NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, jij moet gewoon goed lezen voor je zo'n stellige reactie post. Je zet jezelf af tegen een maatschappij die in jouw ogen te hard reageert, maar vergeet daarbij dat je zelf fouten maakt. Tenminste, dat proef ik een beetje bij jou. Dus niet tegen mij roepen dat ik moet nadenken, jij moet gewoon goed lezen voor je iets gaat roepen.quote:Op woensdag 19 oktober 2005 10:50 schreef Hallulama het volgende:
Echter, zoals ik beter had moeten lezen, zo had jij wellicht meer kunnen nadenken over de achterliggende gedachte van mijn reactie.
geen
Twee kanten.quote:Op woensdag 19 oktober 2005 11:00 schreef natte-flamoes het volgende:
Nee, jij moet gewoon goed lezen voor je zo'n stellige reactie post. Je zet jezelf af tegen een maatschappij die in jouw ogen te hard reageert, maar vergeet daarbij dat je zelf fouten maakt. Tenminste, dat proef ik een beetje bij jou. Dus niet tegen mij roepen dat ik moet nadenken, jij moet gewoon goed lezen voor je iets gaat roepen.
Altijd.
Je kan constructief handelen, of destructief, en ALS ik slecht gehumeurd was, dan zaten we ELKAAR hier nu uit te schelden, debiel (voorbeeld).
Maar ik leg me er bij deze bij neer, dan kan de rest weer on topic.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Zoals ik je ook al op de FP antwoordde: dat is een ander geval. die deur was (hoorde) beveiligd (te zijn), dus daar ga je dan van uit.quote:Op woensdag 19 oktober 2005 06:45 schreef nieky het volgende:
Ik werk zelf op een kinderdagverblijf, en geloof mij, een ongeluk zit in een klein hoekje. Vorige week is er bij mij op het kinderdagverblijf een kindje met haar vinger tussen een deur gekomen waar geen vingers tussen moeten kunnen volgens de brandweer. 112 is gebeld en de deur is met een koevoet geopend. Iedereen in rep en roer,maar de deur is per direct beveiligd. Ik weet dat het had worden voorkomen door de deur vooraf te beveiligen, alleen is zoiets niet nodig als er geen vingers tussen moeten kunnen. Wij moeten gelijk aanhoren, als leidsters, dat het niet veilig is, en dat we beter moeten opletten, maar afgelopen maandag kwam er een jongetje naar het kinderdagverblijf die thuis zijn vinger tussen de deur had gehad. Hij was er slechter aan toe en mistte bijna zijn vingertopje. Maar daar hoor je niemand over. Ik snap best dat je betaald voor "goede" opvang,maar ook wij zijn mensen en je kan gewoon niet alles tegelijk zien!
Die radiator was tgen de richtlijnen en beloften van het KDV in niet beveiligd, dus zijn zijn schuldig aan nalatigheid.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Nee, niet 'altijd'. Je baas kan 2 keer begripvol zijn, een derde keer lig je eruit wanneer jij je zaakjes niet goed hebt voorbereid. In die context moet je het zien. Misschien helaas, maar het is niet anders. Dus het is niet 'altijd'. Altijd houdt in je eigen fouten afschuiven op een ander en geen verantwoordelijkheid nemen voor je eigen fouten.
geen
Grutjes.
[GEZ] Messias, die liefde en vrede komt brengen in verwarde wereld. Betere behandeling beloofd ivm vorige malen. Spoed.
Ernstig man:S
je brengt je kind naar een verblijf, zodat ze of hij veilig is, gebeurd dit:S
je brengt je kind naar een verblijf, zodat ze of hij veilig is, gebeurd dit:S
Nederlandstalige site met dagelijks veel nieuws over Iran! De eerste en enige site in Nederland/Belgie met zoveel Iraans nieuws! HTTP://WWW.JTWNETWORK.NL
Twee KANTEN, niet twee KANSEN.quote:Op woensdag 19 oktober 2005 11:08 schreef natte-flamoes het volgende:
Nee, niet 'altijd'. Je baas kan 2 keer begripvol zijn, een derde keer lig je eruit wanneer jij je zaakjes niet goed hebt voorbereid. In die context moet je het zien. Misschien helaas, maar het is niet anders. Dus het is niet 'altijd'. Altijd houdt in je eigen fouten afschuiven op een ander en geen verantwoordelijkheid nemen voor je eigen fouten.
Als in het MES snijdt aan twee kanten, of de twee kanten van de MEDAILLE.
Als je hier verder over wilt COMMUNICEREN dan stel ik voor dat je een topic opent in WFL.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Neen, je brengt een kind niet naar een verblijf zodat hij of zij veilig is, je brengt een kind naar een verblijf omdat je er zelf niet voor wil of kan zorgen.quote:Op woensdag 19 oktober 2005 11:12 schreef soldierboy het volgende:
Ernstig man:S
je brengt je kind naar een verblijf, zodat ze of hij veilig is, gebeurd dit:S
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik snap je uitstekend. Ik bedoel zeker wel 2 kansen in mijn voorbeeld. Ik kon ook zeggen dat je bij je baas maar 1 kans hebt, een volgende keer lig je eruit.quote:Op woensdag 19 oktober 2005 11:15 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Twee KANTEN, niet twee KANSEN.
Als in het MES snijdt aan twee kanten, of de twee kanten van de MEDAILLE.
Als je hier verder over wilt COMMUNICEREN dan stel ik voor dat je een topic opent in WFL.
Jij leest niet goed, waardoor je een verkeerde conclusie trekt en je een reactie plaatst. Vertaal dit naar een bedrijf, je leest iets (achteraf niet goed), en maakt op basis daar een keuze. Blijkt de verkeerde keuze te zijn. Je kan dit in dat bedrijf misschien 2 of 3 keer maken, een volgende keer zegt je baas: hallulama: je bent ontslagen. Dan kun jij wel roepen dat het mes ALTIJD aan 2 kanten snijdt, met andere woorden, je baas moet zich ALTIJD begripvol opstellen, maar in de echte wereld gaat dat simpelweg niet op.
Dus niet 'altijd'.
geen
Wat een kort door de bocht reactie.quote:Op woensdag 19 oktober 2005 11:15 schreef Hallulama het volgende:
Neen, je brengt een kind niet naar een verblijf zodat hij of zij veilig is, je brengt een kind naar een verblijf omdat je er zelf niet voor wil of kan zorgen.
Wat een kort door de bocht reactie. Een kinderopvang is een voorziening. Er zijn talloze stellen die vanwege de dure levensonderhoud ALLEBEI moeten werken. Dit mag gezien jouw reactie niet. Jij vind het als ik je goed begrijp onzin dat een vrouw haar kind naar een kinderopvang brengt. Wat nou als dit inhoudt dat de vrouw haar baan moet opzeggen met als resultaat dat ze het levensonderhoud financieel niet meer kunnen bolwerken en ze daardoor de huur niet meer kunnen betalen en daardoor op straat komen te staan of geen eten meer kunnen kopen? En dat allemaal omdat jij vindt dat een vrouw zelf voor het kind moeten zorgen.
geen
Je bent lekker bijterig vandaag he?quote:Op woensdag 19 oktober 2005 11:21 schreef natte-flamoes het volgende:
Wat een kort door de bocht reactie.
Een kinderopvang is een voorziening. Er zijn talloze stellen die vanwege de dure levensonderhoud ALLEBEI moeten werken. Dit mag gezien jouw reactie niet. Jij vind het als ik je goed begrijp onzin dat een vrouw haar kind naar een kinderopvang brengt. Wat nou als dit inhoudt dat de vrouw haar baan moet opzeggen met als resultaat dat ze het levensonderhoud financieel niet meer kunnen bolwerken en ze daardoor de huur niet meer kunnen betalen en daardoor op straat komen te staan of geen eten meer kunnen kopen? En dat allemaal omdat jij vindt dat een vrouw zelf voor het kind moeten zorgen.
Ik zeg WIL of KAN.
Wel goed lezen he, schat
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Natte-flamoes, ben jij soms de vader van het arme meisje dat zich zo lelijk verbrandde?
Je lijkt erg emotioneel betrokken.
Je lijkt erg emotioneel betrokken.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik bracht mijn kindje naar de opvang omdat hij enig kind is en ik vond dat hij al vanaf heel jong moest leren om met anderen rekening te houden . dus geen kwestie van niet willen of kunnen .
Ja, om de opvang te bekostigen zeker!quote:Op woensdag 19 oktober 2005 11:21 schreef natte-flamoes het volgende:
Er zijn talloze stellen die vanwege de dure levensonderhoud ALLEBEI moeten werken.
[GEZ] Messias, die liefde en vrede komt brengen in verwarde wereld. Betere behandeling beloofd ivm vorige malen. Spoed.
Waarom zit je zo enorm op Hallulama te vitten? Je verneukt zo het topic. Die vergelijking 'als het je baas zou zijn, zou je ontslagen zijn bij een fout' is veel te vergezocht; dit is verdomd een thread op een forum en kleine inschattingsfouten zijn niet belangrijk. Waar haal je het lef vandaan..quote:Op woensdag 19 oktober 2005 11:18 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik snap je uitstekend. Ik bedoel zeker wel 2 kansen in mijn voorbeeld. Ik kon ook zeggen dat je bij je baas maar 1 kans hebt, een volgende keer lig je eruit.
Jij leest niet goed, waardoor je een verkeerde conclusie trekt en je een reactie plaatst. Vertaal dit naar een bedrijf, je leest iets (achteraf niet goed), en maakt op basis daar een keuze. Blijkt de verkeerde keuze te zijn. Je kan dit in dat bedrijf misschien 2 of 3 keer maken, een volgende keer zegt je baas: hallulama: je bent ontslagen. Dan kun jij wel roepen dat het mes ALTIJD aan 2 kanten snijdt, met andere woorden, je baas moet zich ALTIJD begripvol opstellen, maar in de echte wereld gaat dat simpelweg niet op.
Dus niet 'altijd'.
Verder ben ik het wel met je eens dat het kinderdagverblijf moet voldoen aan de voorschriften, maar dat hooghartige toontje van je stoort me enorm.
Mij niet hoorquote:Op woensdag 19 oktober 2005 11:38 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
, maar dat hooghartige toontje van je stoort me enorm.
Dat is een hele goede, nobel zelfs, maar je brengt je kind nog steeds niet naar een opvang omdat hij of zij daar veilig is, maar omdat je wenst dat je kind zich al vanaf jongs af aan sociaal leert te ontwikkelen.quote:Op woensdag 19 oktober 2005 11:34 schreef Bep het volgende:
Ik bracht mijn kindje naar de opvang omdat hij enig kind is en ik vond dat hij al vanaf heel jong moest leren om met anderen rekening te houden . dus geen kwestie van niet willen of kunnen .
Veiligheid is wel belangrijk, natuurlijk, maar het is niet de reden dat je je kind naar een kinderopvang brengt, hoewel jouw actie ook kan worden uitgelegd als je kind mentaal gezien veilig stellen voor de toekomst, maar dat is weer wat anders.
Het lijkt me verder logisch dat je je kind niet bij de lokale kinderboerderij dumpt, in de lokale kroeg, of tussen twee vangrails op de Ring Amsterdam
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Onzin. Je brengt het erheen zodat je zelf even je handen vrij hebt, hetzij omdat je wilt/moet werken hetzij omdat je vindt dat je kind al vroeg moet leren spelen.quote:Op woensdag 19 oktober 2005 11:15 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Neen, je brengt een kind niet naar een verblijf zodat hij of zij veilig is, je brengt een kind naar een verblijf omdat je er zelf niet voor wil of kan zorgen.
Zo spelen er een hoop kinderen met een speciale indicatie om in contact te komen met andere kinderen.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Kijk , een ongelukje kan natuurlijk overal gebeuren , hier thuis , op school sport ,ed maar een zo hete verwarming dat een kindje daar zijn handen aan verbrand is geen ongelukje maar gewoon grove nalatigheid , en dat dit niet kan gebeuren , dat soort veiligheid horen ze te garanderen
Bep doet dat ja, ik zei ook al, het is een hele goede, nog een reden, maar er zijn natuurlijk meerdere redenen, dus waarom is het onzin dat er ook mensen zijn die niet voor het kind willen of kunnen zorgen?quote:Op woensdag 19 oktober 2005 11:43 schreef Mwanatabu het volgende:
Onzin. Je brengt het erheen zodat je zelf even je handen vrij hebt, hetzij omdat je wilt/moet werken hetzij omdat je vindt dat je kind al vroeg moet leren spelen.
Zo spelen er een hoop kinderen met een speciale indicatie om in contact te komen met andere kinderen.
Ik gebruik hier de term willen omdat er ALTIJD keuzes zijn, ook al betekent het dat je kleiner moet gaan wonen of de auto moet verkopen.
En als je ergens voor kiest, dan WIL je dat toch? Anders koos je er niet voor.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Het is geen reden, nee, maar wel een voorwaarde.quote:Op woensdag 19 oktober 2005 11:41 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Dat is een hele goede, nobel zelfs, maar je brengt je kind nog steeds niet naar een opvang omdat hij of zij daar veilig is, maar omdat je wenst dat je kind zich al vanaf jongs af aan sociaal leert te ontwikkelen.
Veiligheid is wel belangrijk, natuurlijk, maar het is niet de reden dat je je kind naar een kinderopvang brengt, hoewel jouw actie ook kan worden uitgelegd als je kind mentaal gezien veilig stellen voor de toekomst, maar dat is weer wat anders.
Het lijkt me verder logisch dat je je kind niet bij de lokale kinderboerderij dumpt, in de lokale kroeg, of tussen twee vangrails op de Ring Amsterdam
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Hier, precies. Wijs ik je op het feit dat jij de openingspost niet goed leest en daarom ietwat verhit reageer op jou waarna jij tegen mij zegt dat ik daar ook rekening mee moet houden, zeg je nu tegen mij dat ik goed moet lezen met een betuttelende 'schat' erin? Ben je wel helemaal fris??? Een beetje tegen mij roepen dat het mes aan 2 kanten snijdt en zelf wel tegen mij zeggen dat ik goed moet lezen?quote:Op woensdag 19 oktober 2005 11:28 schreef Hallulama het volgende:
Wel goed lezen he, schat
geen
Absoluut!quote:Op woensdag 19 oktober 2005 11:50 schreef Mwanatabu het volgende:
Het is geen reden, nee, maar wel een voorwaarde.
En dat is waarschijnlijk ook hoe soldierboy het bedoelde.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
En wat is er erg aan een kinderopvang? Wanneer die dienst er is, is het toch mooi dat jij je kind daar heen kan brengen? Wanneer jij voor de keuze staat of je kind wegbrengen naar een kinderopvang of je baan opzeggen is het heel mooi dat je voor dat 1e kan kiezen.quote:Op woensdag 19 oktober 2005 11:47 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Bep doet dat ja, ik zei ook al, het is een hele goede, nog een reden, maar er zijn natuurlijk meerdere redenen, dus waarom is het onzin dat er ook mensen zijn die niet voor het kind willen of kunnen zorgen?
Ik gebruik hier de term willen omdat er ALTIJD keuzes zijn, ook al betekent het dat je kleiner moet gaan wonen of de auto moet verkopen.
En als je ergens voor kiest, dan WIL je dat toch? Anders koos je er niet voor.
Vroeger dumpte men kinderen bij oma's of buren, in feite zit er geen verschil in dit.
Wat mij daarmee eigenlijk een beetje stoort is dat er bij dit voorval wordt geroepen dat het eigenlijk al onzin is dat ouders hun kinderen naar opvangs brengen en daarmee impliceren dat ongelukken als dit 'eigen schuld' is. 'had je je kind maar niet weg moeten brengen'. Zo zit het niet in elkaar, dat is te kort door de bocht. Niet iedereen heeft altijd de keuze.
geen
Er is wat mij betreft niets mis met kinderopvang.
Ik zal ook zeker niet zeggen dat het de schuld van de ouders is.
Vraag je dit wel bewust aan mij eigenlijk?
Ik zal ook zeker niet zeggen dat het de schuld van de ouders is.
Vraag je dit wel bewust aan mij eigenlijk?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
|
|
