'Groot-Brittannië dreigt politiestaat te worden'

Niet alleen in Engeland

quote:

 
Police state fears over terror laws

October 16, 2005

Australia is moving towards a police state with harsh anti-terrorism laws that could be pushed through parliament too quickly, the Law Council says.

Copies of the sweeping new laws were leaked on Friday by the ACT Government and have sparked concerns among legal experts.

The Federal Government last week said it would introduce the laws to parliament on October 31, but only allow the Senate one week to investigate them and report by November 8.

The Law Council of Australia said passing the proposed laws would push the nation closer to becoming a police state.

"We're moving down that path," council president John North told the Ten Network.

"The fact that the government wanted to move these laws through parliament with indecent haste and without letting us as a Law Council or other interested people have wide community consultation means that we're very concerned about them."

Under the bill, people who support insurgents can be jailed for up to seven years.

Australian Federal Police will also be able to carry out what are termed preventative detention orders, effectively locking up people thought to be involved or to have knowledge of a terrorist act.

Suspected terrorists who are detained by police will be able to ring loved ones but not tell them where they are, while judges can stop suspects from using the internet or telephones.

lees verder: The Age
 

En bij ons gebeurt hetzelfde, let maar op. Trouwens, ze zijn er al druk mee bezig.

Zolang de mensen blijven geloven dat al deze maatregelen bedoeld zijn voor hun veiligheid gaat het allemaal rustig door.

Als de terroristen zo'n hekel hebben aan onze vrijheden moeten ze wel erg van onze leiders houden.

Australische Big Brother Wet:

LIFE in jail for financing terrorism;

SUSPECTS to wear tracking devices;

SUSPECTS or those with knowledge prevented from working, using phones or the internet;

ACCESS only to lawyers who are security cleared and all contact monitored by police;

SUSPECTS or associates banned from leaving the country;

RESTRICTED movement between specified times each day; and

POLICE will be able to order transport operators to provide details of cargoes and then swear them to secrecy under threat of two years in jail.

The Bill also overhauls sedition laws ? seven years jail for inciting hatred or encouraging an enemy.

One by one, we will fall into darkness.............

Die vergelijkingen met Nazi-duitsland slaan natuurlijk nergens op.

Tegenwoordig is controle op naleving van allerlei zaken al veel strenger voornamelijk omdat het door ICT nu mogelijk is om veel meer te controleren. Automatische flitsers en webcams op de autowegen, bestanden op adres, naam en sofinummer koppelen, overal belasting voor moeten betalen etc etc.

Dat kon in Nazi-duitsland echt nog niet hoor...

The prison industry in the United States: big business or a new form of slavery?

quote:

HUMAN rights organizations, as well as political and social ones, are condemning what they are calling a new form of inhumane exploitation in the United States, where they say a prison population of up to 2 million ? mostly Black and Hispanic ? are working for various industries for a pittance. For the tycoons who have invested in the prison industry, it has been like finding a pot of gold. They don?t have to worry about strikes or paying unemployment insurance, vacations or comp time. All of their workers are full-time, and never arrive late or are absent because of family problems; moreover, if they don?t like the pay of 25 cents an hour and refuse to work, they are locked up in isolation cells.

quote:

There are approximately 2 million inmates in state, federal and private prisons throughout the country. According to California Prison Focus, "no other society in human history has imprisoned so many of its own citizens." The figures show that the United States has locked up more people than any other country: a half million more than China, which has a population five times greater than the U.S. Statistics reveal that the United States holds 25% of the world?s prison population, but only 5% of the world?s people. From less than 300,000 inmates in 1972, the jail population grew to 2 million by the year 2000. In 1990 it was one million. Ten years ago there were only five private prisons in the country, with a population of 2,000 inmates; now, there are 100, with 62,000 inmates. It is expected that by the coming decade, the number will hit 360,000, according to reports.

quote:

? Jailing persons convicted of non-violent crimes, and long prison sentences for possession of microscopic quantities of illegal drugs. Federal law stipulates five years? imprisonment without possibility of parole for possession of 5 grams of crack or 3.5 ounces of heroin, and 10 years for possession of less than 2 ounces of rock-cocaine or crack. A sentence of 5 years for cocaine powder requires possession of 500 grams ? 100 times more than the quantity of rock cocaine for the same sentence. Most of those who use cocaine powder are white, middle-class or rich people, while mostly Blacks and Latinos use rock cocaine. In Texas, a person may be sentenced for up to two years? imprisonment for possessing 4 ounces of marijuana. Here in New York, the 1973 Nelson Rockefeller anti-drug law provides for a mandatory prison sentence of 15 years to life for possession of 4 ounces of any illegal drug.

? The passage in 13 states of the "three strikes" laws (life in prison after being convicted of three felonies), made it necessary to build 20 new federal prisons. One of the most disturbing cases resulting from this measure was that of a prisoner who for stealing a car and two bicycles received three 25-year sentences.

? Longer sentences.

? The passage of laws that require minimum sentencing, without regard for circumstances.

? A large expansion of work by prisoners creating profits that motivate the incarceration of more people for longer periods of time.

? More punishment of prisoners, so as to lengthen their sentences.

http://www.granma.cu/ingles/2005/octubre/juev13/42carceles.html

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 08:22 schreef hace_x het volgende:
Die vergelijkingen met Nazi-duitsland slaan natuurlijk nergens op.

Tegenwoordig is controle op naleving van allerlei zaken al veel strenger voornamelijk omdat het door ICT nu mogelijk is om veel meer te controleren. Automatische flitsers en webcams op de autowegen, bestanden op adres, naam en sofinummer koppelen, overal belasting voor moeten betalen etc etc.

Dat kon in Nazi-duitsland echt nog niet hoor...

Als de Nazi's die mogelijkheden hadden gehad............. dan hadden ze die ingezet.
IBM heeft in ieder geval wel met de Nazi's meegewerkt.
http://www.hermes-press.com/nazification_step4.htm

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 02:19 schreef Sebastral het volgende:

[..]

Eindelijk beginnen ook mensen hoogerop te zien dat we zelf bezig zijn met onze ondergang.

Ben benieuwd of dit stof gaat opwaaien. Nederland is namelijk ook opweg; Burgervrijheden onder druk

_{Wat is er mis met een politie-staat als die ons beschermt tegen terrorisme? Dit.}

Volgens mij valt het wel mee in Groot Brittannië:

Knorretje onrein en daarom verbannen uit gemeentekantoor.

Engelse vlag aanstootgevend voor moslims.

http://edition.cnn.com/20(...).redcross/index.html

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 02:19 schreef Sebastral het volgende:

[..]

Eindelijk beginnen ook mensen hoogerop te zien dat we zelf bezig zijn met onze ondergang.

Het probleem ligt denk ik meer bij de media die het tot nu toe gemeden heeft, dit speelt al veel langer, Peter Lilley MP is een aardig voorbeeld. Het is idd hele foute boel.

quote:

Ben benieuwd of dit stof gaat opwaaien. Nederland is namelijk ook opweg; Burgervrijheden onder druk

_{Wat is er mis met een politie-staat als die ons beschermt tegen terrorisme? Dit.}

Wat heeft dit filmpje ermee te maken? Het zijn wat beelden uit oorlogsbieden, rellen en zware arrestatieteams in een typisch conspricy sausje.

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 08:22 schreef hace_x het volgende:
Die vergelijkingen met Nazi-duitsland slaan natuurlijk nergens op.

het is, zonder echte uitleg _wat_ er nu mee bedoeld wordt, inderdaad een gevaarlijke vergelijking ....

Waar de rechter op doelt is echter de positie van een rechterlijke macht als van de regering 'onafhankelijke' organisatie:

Een van de eerste hervorming van het NSDAP-regime was dat ze de onafhankelijkheid vand e rechterlijke macht ophieven,de rechters waren niet meer verantwoordelijk voor onafhankelijke rechtspraak ... maar waren direkte 'ambtenaren' die gewoon als een soort van ambtenaren er zorg voor moesten dragen dat de 'bedoelingen' van de overheid met bepaalde wetgeving, ook zo werden uitgevoerd dat de belangen van de overheid werden veilig gesteld ....

Het werd toen namelijk als een probleem gezien dat van die 'radicalen': communisten, revolutionairen, oproer-zaaiende priesters, opeens beroep zouden gaan doen op 'rechtenb' terwijl zij toch enkel het slecht voor hadden met de staat, en de regering had het natuurlijk goed voor met de staat ....
dsaarom was het niet noodzakelijk om de mogelijk op te houden dat de 'overheid' ook wel eens 'slechte' dingen kon doen, en was het niet noodzakelijk dat de rechten van burgers ook gegarandeerd moesten worden ....

Inderdaad zie je nu hetzelfde, een 'overheid' die zichzelf als een soort van 'rechter' al opstelt ...
En een maatschappij waar de 'nuance' die veel rechters zoeken, bv het idee dat een verdachte ook rechten heeft, of iemand die geen nodeloze lange of zware straf verdiend, enkel een rechtvaardige straf voor enkel die strafdaad waarvan bewezen kan worden dat hij daarvoor verantwoordelijk is ..., steeds minder begrijpt, dat 'ineffectief vind ....

Veel, heel veel mensen zien liever geweldadige en harde 'wreek'-straffen, die snel gegeven worden ... waarbij de rechterlijke macht in zijn 'rechtvaardigheidsafweging' helemaal niet meer de rechten van de verdachte hoeft mee te wegen (tenzij achteraf blijkt dat de verdachte onschuldig was, bv door een televisiebekendheid als Peter R. de Vries, dan roept men nog harder om bestraffing van degenen die zulke een foute veroordeling aanstuurden) ...

Die hang naar harde, geweldadige straffen is overigens ook iets wat Religieus Fundamentalisten nastreven, bv. de invoering van de Sharya, een 'wrekings-wetstelsel' bij uitstek , en de Al-Tawheed-beweging ('De Wet', een religieus fuindamentalistische beweging die de Koran als rechtlijnige levenswet ziet op alle punten) ...
Hun ideeen over Strafrecht hebben veel weg van wat bv ook Wilders zegt voor te staan qua Bestraffing en Strafrecht (en wat je bv vaak terugleest in de reacties op de Fok! Frontpage, zeker op misdaad-berichtgeving)

Opa van Bush financierde Hitler.
http://www.dewaarheid.nu/okt01/prescott.htm

Jews and Freemasons controlled war on Iraq, says No 10 adviser
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml;jsessionid=HCMSCXBXT3R2RQFIQMGCM5OAVCBQUJVC?xml=/news/2005/09/12/nthom12.xml&sSheet=/news/2005/09/12/ixhome.html

Get the picture?

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 16:22 schreef GedachtenPolitie het volgende:
Opa van Bush financierde Hitler.
http://www.dewaarheid.nu/okt01/prescott.htm

Ja en de nederlandse spoorwegen reden joden naar de gaskamer.

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 16:22 schreef GedachtenPolitie het volgende:

Get the picture?

ja dat soort van TRU-conspiracy-rants zijn bekend ... en vooral nogal nietszeggende 'wetenswaardigheidjes' die verder niks te betekenen hoeven te hebben..., tenzij je toevallig net een paranoia-aanval hebt.

Heb je overigens zelf gelezen dat diezelfde man die beweerde dat 'Freemasons and Jews controlled the governments of Europe and America' in hetzelfde boek ook de bewering deed dat de 6 miljoen Joden die in de Holocaust vermoord waren, een grote leugen was....
Dat is eerder veelzeggend over zo'n 'adviseur' (die overigens enkel in een incidenteel geval door Downing Street 10 gevraagd was over opinies die leven in de moslim-gemeenschap in de UK)

De politie staat is een logisch gevolg van de technologische revolutie. Onstopbaar.

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 16:43 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ja dat soort van TRU-conspiracy-rants zijn bekend ... en vooral nogal nietszeggende 'wetenswaardigheidjes' die verder niks te betekenen hoeven te hebben..., tenzij je toevallig net een paranoia-aanval hebt.

Heb je overigens zelf gelezen dat diezelfde man die beweerde dat 'Freemasons and Jews controlled the governments of Europe and America' in hetzelfde boek ook de bewering deed dat de 6 miljoen Joden die in de Holocaust vermoord waren, een grote leugen was....
Dat is eerder veelzeggend over zo'n 'adviseur' (die overigens enkel in een incidenteel geval door Downing Street 10 gevraagd was over opinies die leven in de moslim-gemeenschap in de UK)

Produkt van een Pruisisch onderwijssysteem.

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 17:08 schreef JohnDope het volgende:
De politie staat is een logisch gevolg van de technologische revolutie. Onstopbaar.

De volgende stap is al gezet; centralisatie van de politie.

Een voormalig lid van het hoogste Britse rechtscollege heeft gezegd dat de ondermijning van de rechtspraak angstaanjagende parallellen vertoont met nazi-Duitsland

Ik zie anders grote verschillen NAZI D bracht onschuldige ter dood, NAZI ENG (als je het zo wilt noemen) sluit alleen maar terroristen op . Ik zie een groot verschil en van mij mogen ze

Van mij ook

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 04:51 schreef DaMook het volgende:
Ik zie anders grote verschillen NAZI D bracht onschuldige ter dood, NAZI ENG (als je het zo wilt noemen) sluit alleen maar terroristen op . Ik zie een groot verschil en van mij mogen ze

IK vind de 'snelle vergelijking' ook fout, omdat het al snel neigt naar een 'guilty by association'-fallacy ....

Wat echter wel zo is, is dat het wat betreft het strafrecht-beleid van de NSDAP, juist in de vroege dertiger jaren, redelijk klopt ...
In die tijd werden geheel geen 'onschuldigen' vervolgd, maar werd de Duitse staat geconfonteerd met terroristische aanslagen (de brand in de Rijksdag) en werden vooral wetten doorgevoerd op basis van misdaden (bijvoorbeeld Joden die misdaden pleegden: Het blad van Julius Streicher, Der Sturmer haalde een flinke oplage door te publiceren over allerhande werkelijk gebeurde voorvallen waarbij Joodse misdadigers betrokken waren, bv verkrachtingen) ...

De publieke opinie werd 'rijp gemaakt' door mensen als Streicher;
En het resultaat was dat de NSDAP de publieke onderbouwing kreeg om het rechtsstelsel 'efficienter' te maken, om te voorkomen dat zulke 'overduidelijke' daders vrijgesproken zouden worden ...
Later bleek dat die 'efficientie' inderdaad nogal doorgeslagen te zijn, uit het oogpunt van 'efficient' omgaan met gevangenen, ontstonden zaken die later als 'misdadig' beoordeeld werden, zelfs als 'misdaden tegen de menselijkheid' ...

Ik vind het ook zwak als zo'n vergelijking het enige argument is, en men dit verder niet onderbouwt, waardoor het veels te makkelijk is ... zoals de heren Mak en pronk ook al van misbruik maakten ...
Maar ik ben wel van mening dat de engelse rechter inderdaadwijst op een gevaarlijke situatie, namelijk het opgeven van mensenrechten om een efficienter rechtssysteem te verkrijgen (wat imho contra-productief kan en zal blijken te zijn), en het opgeven van onpartijdige controle van de activiteiten door overheidsdiensten; Ik geloof niet dat de Staat 'foutloos' is, zeker ook wat betreft veiligheid en strafrecht, een gegronde controlemechanisme is daarom ook essentieel.

Wetgeving instellen met het idee 'er kan geen misbruik van gemaakt worden' is dom (en daar lijkt je op te wijzen met: "ENG sluit alleen maar terroristen op") ...
het is juist essentieel dat er ook gecontroleerd wordt waarom mensen opgesloten worden, en _dat_ gaat nu ontbreken, als je mensen zonder proces mag opsluiten...

Al die ophef om niets. Je kan nu eenmaal niet terroristen aanpakken zonder de regels aan te passen. Die gasten hebben hun eigen regels en doordat ze onze regels niet volgen zijn ze zo succesvol. Willen we ze goed aanpakken moeten we ze rechten ontnemen. Samir A gaat nu voor de 2e keer de fout in hadden we hem opgesloten de eerste keer was er niets aan de hand geweesd.

Ik vind het ook vervelend privacy op te geven maar ik doe het graag als hiermee het terrorisme tegen gehouden wordt. Ik leef liever met wat minder vrijheid dan dat ik of dood ga door een aanslag of mn land laat overnemen door moslim terroristen.

Goed ieder zo zn mening. Je hebt voor en tegenstanders ik behoor tot de voorstanders.

Links gemiereneuk
nee ik ben er niet blij mee, maar woorden als politiestaat, gaat wat ver
Samir A is wel lekker genaaaid voordat ie wat op kon blazen

En dat het nog geen politiestaat is blijkt uit het feit dat ie niet (per ongeluk) is neergeschoten tijdens zijn arrestatie

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 15:16 schreef desiredbard het volgende:
Links gemiereneuk
nee ik ben er niet blij mee, maar woorden als politiestaat, gaat wat ver
Samir A is wel lekker genaaaid voordat ie wat op kon blazen

als je had gelkezen waarover het topic gaat, had je misschien gezien dat het topic gaat over engeland en dus heeft het weinig te maken met de nederlandse situatie (alhoewel er inderdaad in de hele westerse wereld een zekere overeenkomstige ontwikkeling gaande is)

Het gaat hier om engelse hoogerechtshof-rechters die erop wijzen dat bepaalde wetgeving niet meer de essentiele voorwaarden volgen, namelijk die van controle erover, door een onpartijdige rechterlijke macht ...

Vind jij dat niet zorgwekkend, dat die wetgeving burgers volledig uitlevert aan een Overheid, in de verwachting dat die 'overheid' geen foutjes maakt ...?
Vertrouw jij de overheid zozeer? dat je denkt dat deze geen foutjes maken?

Daar zorgen over hebben, is niet 'links', althans het heeft weinig te maken met een hang naar een sterke collectieve overheid die voor zijn burgers alles kan bepalen ...
Integendeel, je kunt mensen die sterke ideeen hebben over een 'eerlijk' stafrechtsysteem eerder Liberaal noemen: deze hebben meer twijfels bij een alles mogende staat, zonder controle door een onpartijdige rechterlijke macht ...

De hang daarnaar heeft meer te maken met een neo-conservatieve visie op strafrecht, eentje welke de terroristen zelf overigens ook voorstaan...:
Er bestaat een opvallend 'bondgenootschap' tussen juist de neo-conservatieven en de 'terroristen' die deze zeggen te bestrijden, (opvallend is ook dat de neo-conservatieve 'oorlog tegen terrorisme' beide partijen flink lijkt te versterken) het slachtoffer ervan is juist de moderne liberaal-westerse visie.

De 'veiligheid' die de neo-conservatieven bieden is nu al gebaseerd op een 'angst-strategie' inclusief opvallend ingrijpen vol 'media-presence' en dit lijkt allerminst zeer succesvol te zijn in het werkelijk diepgaand bestrijden van maatschappelijke onrust ...
het heeft zelfs een verdere maatschappelijk onrust en oorlogssituatie nodig om zijn 'machtsvertoon' te legitimeren.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 15:57 schreef RM-rf het volgende:

[..]

als je had gelkezen waarover het topic gaat, had je misschien gezien dat het topic gaat over engeland en dus heeft het weinig te maken met de nederlandse situatie (alhoewel er inderdaad in de hele westerse wereld een zekere overeenkomstige ontwikkeling gaande is)

Het gaat hier om engelse hoogerechtshof-rechters die erop wijzen dat bepaalde wetgeving niet meer de essentiele voorwaarden volgen, namelijk die van controle erover, door een onpartijdige rechterlijke macht ...

Vind jij dat niet zorgwekkend, dat die wetgeving burgers volledig uitlevert aan een Overheid, in de verwachting dat die 'overheid' geen foutjes maakt ...?
Vertrouw jij de overheid zozeer? dat je denkt dat deze geen foutjes maken?

Daar zorgen over hebben, is niet 'links', althans het heeft weinig te maken met een hang naar een sterke collectieve overheid die voor zijn burgers alles kan bepalen ...
Integendeel, je kunt mensen die sterke ideeen hebben over een 'eerlijk' stafrechtsysteem eerder Liberaal noemen: deze hebben meer twijfels bij een alles mogende staat, zonder controle door een onpartijdige rechterlijke macht ...

De hang daarnaar heeft meer te maken met een neo-conservatieve visie op strafrecht, eentje welke de terroristen zelf overigens ook voorstaan...:
Er bestaat een opvallend 'bondgenootschap' tussen juist de neo-conservatieven en de 'terroristen' die deze zeggen te bestrijden, (opvallend is ook dat de neo-conservatieve 'oorlog tegen terrorisme' beide partijen flink lijkt te versterken) het slachtoffer ervan is juist de moderne liberaal-westerse visie.

De 'veiligheid' die de neo-conservatieven bieden is nu al gebaseerd op een 'angst-strategie' inclusief opvallend ingrijpen vol 'media-presence' en dit lijkt allerminst zeer succesvol te zijn in het werkelijk diepgaand bestrijden van maatschappelijke onrust ...
het heeft zelfs een verdere maatschappelijk onrust en oorlogssituatie nodig om zijn 'machtsvertoon' te legitimeren.

Tuurlijk kan de overheid fouten maken, maar deze zijn niet met opzet en bedoeld om ons te beschermen. Terroristen daarentegen maken geen foutjes en proberen doelbewust burgers te doden.
Jou optie is van we doen genoeg en verder hoeven we niet te gaan.
Mijn optie is van we kunnen best nog wel wat vrijheden inleveren.

Dat is gewoon een afweging en al zie je dat we in nederland zon idioot als Samir A niet veroordeeld krijgen dan is er toch wat mis met ons rechtsysteem.

De 'terroristen' zijn zo ongeveer de grootste mislukkingen,
radikale nono's, veelal mislukte doorgedraaide VWO'ers (Volkert vd Graaf, Mohammed B.) of ADHD-ende VMBO'ertjes (Samir A.) ...

Dat je daar 'bang' voor moet zijn is hooguit een gewildde suggestie, die de overheid je graag verteld, 'angst' is een der laatste steunpunten voor een op alle punten falende regering.
zeker als deze angst abstract blijft of een makkelijk 'icoon' toegewezen krijgt.

of ze nu in de antifa bende, de neo-nazi-kaalkopjes-kliek of het Islamofieltjes zijn ....
Onze 'terroristen' zijn en stelletje stumpers ...., Yildizzen ....
Losers die een grotere kans zichzelf op te blazen hebben, dan dat ze werkelijk wat bereiken (de 'organisatoren' hebben het daarom zo bedacht om juist die twee aspecten te combineren, het blijkt uiterst effectief om het doel te koppelen aan het idee van de knul-radikaal die zichzelf de lucht in jaagt )

gevaarlijk wordt het pas als de staat zich aan de radikalen gaat aanpassen en juist de liberale rechten en het controle-mechanisme opgeeft, om zo in theorie de tegenstanders te bestrijden, echter in de realiteit verwordt dat al snel tot een excuus van 'machtsvertoon' door de overheid, en wordt het gebrekkige controle-mechanisme al snel tot een bescherming van fouten bij die overheid en positie's van machthebbers die falen in hun werkelijke taak.

quote:

Dat is gewoon een afweging en al zie je dat we in nederland zon idioot als Samir A niet veroordeeld krijgen dan is er toch wat mis met ons rechtsysteem.

Kijk in Godsnaam een keertje naar _waarom_ Samir A. niet veroordeeld werd ...
en ontdek tot je verassing dat dat voornamelijk kwam omdat het OM in het vaarwater van de AIVD zat ... dom bezig was en een 'media-succesje' wilde behalen ...

de fout ligt helemaal niet in het Rechtsysteem ... maar in puur dom handelen bij het OM en slechte communicatie tussen Om en de AIVD ...
laat de Overheid zulke fouten eerst opruimen, hen juist 'belonen' voor die ambtelijke 'bevoegdheden-strijd' is wel zo ongeveer het domste wat je kunt doen ..

En ja, het was volledig terecht dat de rechter Samir A. vrijsprak, het OM erkende dit ook, ze hadden gewoon slecht en onvolledig bewijsmateriaal, hadden geen zaak tegen hem ...
Ze wensten echter dat ze extra materiaal van de AIVD mochten gebruiken, die dat echter weigerden, omdat voor hen Samir A. enkel een 'kleine vis' was, onderdeel van de Hofstad-groep en al lange tijd onder surveillance ... totdat een onvoorziende huiszoeking van het OM bij Samir A opeens roet in het eten gooide (die huiszoeking was vanwege een overval op een supermarkt, waarvan samir A. als handlanger tot de verdachten behoorde; deze overval is idd waarschijnlijk door de Hofstadgroep uitgevoerd, om geld bijeen te krijgen, overigens ook hiervan is Samir vrijgesproken, omdat het OM dat spoor verder negeerde toen ze de 'leuke' aanklacht 'voorbereiding terroristische aanslag' had ingediend)

[ Bericht 37% gewijzigd door RM-rf op 18-10-2005 16:34:27 ]