Beroepsbevolking (BB)
Kenmerken van de beroepsbevolking (15-64 jaar).
Tot de beroepsbevolking worden gerekend:
- personen die ten minste 12 uur per week werken, of
- personen die werk hebben aanvaard waardoor ze ten minste 12 uur
per week gaan werken, of
- personen die verklaren ten minste 12 uur per week te willen werken,
daarvoor beschikbaar zijn en activiteiten ontplooien om werk voor
ten minste 12 uur per week te vinden.
Van de beroepsbevolking worden personen die ten minste 12 uur per
week werken tot de werkzame beroepsbevolking gerekend en degenen
die niet of minder dan 12 uur werken tot de werkloze beroepsbevolking.
Deze totalen zijn tot stand gekomen door confrontatie van meerdere
bronnen. Als gevolg daarvan kunnen zij afwijken van de bij de EBB
gepubliceerde totalen. Het is de bedoeling dat de meer gedetailleerde
tabellen uit de EBB worden aangepast aan de niveaus in deze tabel.
Er is echter nader onderzoek nodig om deze consistentie
te realiseren. Dit zal naar verwachting medio 2006 gereed zijn.
Totaal: 7.4 miljoen (Aug 2005)
CBS Werkzame beroepsbevolking:
Werkzame beroepsbevolking (WZ BB)
Personen die ten minste 12 uur per week werken.
Deze totalen zijn tot stand gekomen door
confrontatie van meerdere bronnen. Als gevolg
daarvan kunnen zij afwijken van de bij de EBB
gepubliceerde totalen. Het is de bedoeling dat
de meer gedetailleerde tabellen uit de EBB worden
aangepast aan de niveaus in deze tabel. Er is
echter nader onderzoek nodig om deze consistentie
te realiseren. Dit zal naar verwachting medio
2006 gereed zijn.
Totaal: 6,9 miljoen(Aug 2005)
CBS: Werkeloos
Werkloze beroepsbevolking (WL BB)
Personen die werk hebben aanvaard waardoor ze ten minste
12 uur per week gaan werken, of personen die verklaren ten minste
12 uur per week te willen werken, daarvoor beschikbaar zijn en
activiteiten ontplooien om werk voor ten minste 12 uur per week te vinden.
Totaal: 500.000
CBS WAO'ers:
Arbeidsongeschiktheidsuitkeringen,totaal
Arbeidsongeschiktheidsuitkeringen, totaal.
Het aantal arbeidsongeschiktheidsuitkeringen krachtens de Wet op de
arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO), de Wet arbeidsongeschiktheids-
voorziening jonggehandicapten (Wajong) en de Wet arbeidsongeschiktheids-
verzekering zelfstandigen (WAZ) dat aan het eind van de verslagperiode
niet is beëindigd, de zogeheten lopende uitkeringen.
Totaal: 937.000 (mei 2005
CBS Bijstandtrekkers:
Bijstandsuitkeringen; jonger dan 65 jaar
Aantallen periodiek algemene bijstandsuitkeringen aan thuiswonenden
jonger dan 65 jaar krachtens de Algemene bijstandswet (ABW) en de Wet
werk en bijstand (WWB), die per 1 januari 2004 in de plaats is gekomen
van de ABW.
De gegevens voor de bijstand, IOAW en IOAZ voor de maanden vanaf oktober,
november 2004 zijn voorlopig.
Totaal 371.000
Mijn defenitie van een werkeloze is dat het iemand is tussen de 15 en 64 die niet werkt.
Totaal van actieven en inactieven = 9,2 miljoen
Inactieven = 1,8 miljoen
Werkelijk werkeloosheidscijfer= 19,5%
Welk cijfer zit dichter bij de waarheid: 1,8 miljoen of 500.000?
[ Bericht 1% gewijzigd door fernando_redondo op 15-10-2005 13:35:34 ]
quote:Kan best, maar dat is het niet...Mijn defenitie van een werkeloze is dat het iemand is tussen de 15 en 64 die niet werkt.
Al geef je mensen een ander etiket, het maakt niks uit zolang ze geen betaalde arbeid verrichten zijn ze imho zonder werk.
Ook mensen die door ziekte niet in staat zijn om te werken werken tenslotte ook niet. *
*Niet dat ik ze benijd of zo ben liever gezond en wel.
Het is gewoon geknoei met de cijfers wat regelmatig wordt gedaan voor de verkiezingen #
# Zie je wel het is zo erg nog niet
Ik kan me voorstellen waarom ze zo panisch op de discussie reageren...al dat geld wat het ze gaat kosten wanneer die regeling verdwijnt.
Maar ondertussen willen we wel bijstandsmoeders...die toch al op het sociale minimum zitten (en veelal echt niet meer rondkomen) verplicht weer aan het werk zetten voor hetzelfde geld. Laten we anders beginnen bij ex-politici en -ambtenaren die thuis zitten te genieten van een riante wachtgeldregeling.
Bah
quote:En dan nu de onderbouwingMaar toch praat je onzin.
Het aantal mensen dat volledig arbeidsongeschikt is, is namelijk 665.160
quote:Geestelijk gehandicapten kunnen bijvoorbeeld niet werken, dus zijn niet werkloos, ze kunnen dat gewoon niet. Die kun je niet rekenen tot beroepsbevolking. Dat geldt ook voor terminaal zieken, mensen met bepaalde lichamelijke handicaps etc.Op zaterdag 15 oktober 2005 13:41 schreef fernando_redondo het volgende:
[..]
En dan nu de onderbouwing
quote:Weet jij het? Ik niet namelijk...Op zaterdag 15 oktober 2005 13:44 schreef fernando_redondo het volgende:
Hoeveel van die pak hem beet 300.000 behoren tot de werkzame beroepsbevolking?
quote:Je wil baby's en bejaarden ook meetellen?Op zaterdag 15 oktober 2005 13:39 schreef Angel_of_Dth het volgende:
En als ik nu eens de totale bevolking als beroepsbevolking tel, dan komt het percentage nog veel hoger.
quote:Zijn ze dan in een keer niet meer werkeloos?Geestelijk gehandicapten kunnen bijvoorbeeld niet werken, dus zijn niet werkloos, ze kunnen dat gewoon niet. Die kun je niet rekenen tot beroepsbevolking. Dat geldt ook voor terminaal zieken, mensen met bepaalde lichamelijke handicaps etc.
quote:Nee, ik weet wel dat het verwaarloosbaar isWeet jij het?
quote:werk·loos (bn.)Op zaterdag 15 oktober 2005 13:45 schreef fernando_redondo het volgende:
[..]
Zijn ze dan in een keer niet meer werkeloos?
1 tegen de bedoeling in zonder betaald werk => baanloos, werkeloos
Ik kan je vertellen, ze zijn met de bedoeling zonder betaald werk te zijn. Oftewel: niet werkloos.
Mijn tante weet niet eens wat werk is!!
quote:Tsja, als TS idiote dingen gaat uithalen om aan te tonen dat het veel slechter is dan men ons wil doen geloven, kan ik dat ook.Op zaterdag 15 oktober 2005 13:45 schreef djenneke het volgende:
[..]
Je wil baby's en bejaarden ook meetellen?
werkenden zijn diegenen die werk hebben.
werklozen zijn personen tussen de 15(??) en 64 die geen werk hebben, en als gevolg hiervan een uitkering van de overheid nodig hebben voor hun dagelijkse behoeften.
personen die deels werken en deels een uitkering nodig hebben kun je procentueel bij beide groepen rekenen.
als je deze getallen op elkaar deelt kom je op een heel accuraat cijfer terecht naar mijn idee.
quote:Dat lijkt me nogal een persoonlijke kwestieOp zaterdag 15 oktober 2005 13:51 schreef fernando_redondo het volgende:
Ze zijn het wel. Maar wat zijn de excuses voor bijstandtrekkers?
1. alleenstaand ouderschap
2. ontbreken van scholing
3. criminaliteit loont beter ofzo
4. luiheid
5. niet aan werk kunnen komen (te hoog geschoold, te weinig ervaring... ikzelf bijvoorbeeld, al ben ik momenteel officieel niet werkloos, en trek ik dus ook geen uitkering)
quote:Volgens de van dale, en het CBR toch echt niet....Op zaterdag 15 oktober 2005 13:51 schreef fernando_redondo het volgende:
Ze zijn het wel. Maar wat zijn de excuses voor bijstandtrekkers?
]
quote:Nou, als jij dat dan eens mooi aan heel de wereld gaat vertellen, zodat we er allemaal zo overdenken! Heb je tenminste wat te doen de komende tijdOp zaterdag 15 oktober 2005 14:04 schreef fernando_redondo het volgende:
Excuses boeien niet echt. Iemand van tussen de 15 en 64 die niet werkt is werkeloos en moet ook zal doende geteld worden
]
quote:En mensen die werk zoeken, maar geen uitkering krijgen, tellen we niet meer mee? Het wordt hier steeds leuker.Op zaterdag 15 oktober 2005 14:08 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ik vind dat je alleen mensen met een uitkering als werkeloos mag bestempelen. Het gaat om de werkelozen die teren op de staatskas. Mijn schatting ligt dat de echte werkeloosheid in Nederland tussen de 10 en 15% ligt.
quote:Mensen die willen werken, maar geen werk kunnen vinden, vind ik toch echt wel werkloos. Of ze nou wel of niet genoeg geld hebben om zonder werk nog (tijdelijk) rond te komen.Op zaterdag 15 oktober 2005 14:18 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
mensen die zichzelf kunnen bedruipen zonder werk zijn niet echt werkloos. het gaat om de mensen die de eigen broek niet kunnen ophouden. Maar ik vind wel dat je hier ook WAO ers, e.d. moet meetellen.
quote:werkzoekenden zou je eventueel nog wel mee kunnen rekenen, maar het is lastig om deze mensen te registreren. niet werkenden die kennelijk geen uitkering nodig hebben om in hun levensonderhoud te voorzien zullen zich namelijk niet zo snel inschrijven bij het arbeidsbureau oid. die zoeken zelf wel een baan.Op zaterdag 15 oktober 2005 14:11 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
En mensen die werk zoeken, maar geen uitkering krijgen, tellen we niet meer mee? Het wordt hier steeds leuker.
quote:Werklozen zijn mensen in een bepaalde leeftijdscategorie (15 tot 65 is hier genoemd, prima) die ingeschreven staan als werkzoekende, direct beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt en geen werk kunnen vinden.Op zaterdag 15 oktober 2005 14:21 schreef electricity het volgende:
[..]
werkzoekenden zou je eventueel nog wel mee kunnen rekenen, maar het is lastig om deze mensen te registreren. niet werkenden die kennelijk geen uitkering nodig hebben om in hun levensonderhoud te voorzien zullen zich namelijk niet zo snel inschrijven bij het arbeidsbureau oid. die zoeken zelf wel een baan.
En dan heb je dus al een hele groep minderjarigen die werk zoeken en geen recht hebben op een uitkering. Die staan veelal gewoon ingeschreven hoor.
Ook mensen die nog wel zonder uitkering rondkomen, maar slechts voor een kortere periode, zullen zich vast wel inschrijven bij het arbeidsbereau. Is het niet ook zo dat je eerst je eigen vermogen moet aanspreken, en pas als dat beneden een bepaald niveau is in aanmerking komt voor een uitkering?
quote:die zou ik dan ook niet onder de werklozen willen rekenen.Op zaterdag 15 oktober 2005 14:26 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Werklozen zijn mensen in een bepaalde leeftijdscategorie (15 tot 65 is hier genoemd, prima) die ingeschreven staan als werkzoekende, direct beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt en geen werk kunnen vinden.
En dan heb je dus al een hele groep minderjarigen die werk zoeken en geen recht hebben op een uitkering. Die staan veelal gewoon ingeschreven hoor.
quote:nee. WW krijg je (voor beperkte tijd) altijd nadat je in loondienst hebt gewerkt. alleen voor de bijstand gelden dergelijke beperkingen. maar ik zou de definitie best nog iets willen verruimen om met deze groep rekening te houden. een groot verschil zal dit in de praktijk niet maken.Ook mensen die nog wel zonder uitkering rondkomen, maar slechts voor een kortere periode, zullen zich vast wel inschrijven bij het arbeidsbereau. Is het niet ook zo dat je eerst je eigen vermogen moet aanspreken, en pas als dat beneden een bepaald niveau is in aanmerking komt voor een uitkering?
quote:Moet je bedenken, mijn dochter zit op een kleuterschool waar 100% van haar klasgenoten niet valt onder 'diegenen die minsten 12 uur per week betaald werk verrichten'...!Op zaterdag 15 oktober 2005 13:49 schreef pberends het volgende:
De getallen 7,4 miljoen aan beroepsbevolking en 16,3 miljoen Nederlanders vind ik eerder opvallender. Nog niet eens 50 procent werkt of wil werken. Slechts 40 % werkt om 100% te onderhouden.
En dat is niet eens een uitzondering, maar dat is zo op heel veel scholen (daarbij natuurlik ook de zogenaamde 'zwarte scholen') ...
Natuurlijk groeit de huidige jonge generatie dan op met idee dat het lonend is om geen betaald werk uit te voeren, ze merken niks anders! Ze raken gewend aan het idee dat al hun vriendjes (op 'zwarte scholen' vaak allochtonen) geen betaald werk verrichten ...!
Zorgwekkend!
-serieus:
Iedere vorm van statistiek heeft natuurlijk te maken dat de methodiek waarmee een statistiek bepaald wordt vaak veelzeggender is voor een 'los' cijfer ... daarom heeft het eigenlik nooit zin om die 'losse' cijfers uit statitieken als iets 'heiligmakends' te presenteren ...
Wel zijn dit soort cijfers zinnig om de ontwikkeling op de langere termijn te kunnen vergelijken, zo merk je wel degelijk een zekere afname of toename van de werkloosheid, ook met de huidige bereken-methode ....
Wat betreft een arbeidsdeelname-statistiek lijkt het me ook erg interessant om bv het aantal gewerkte uren per week erbij te nemen, dit is in nederland opvallend laag (nederlanders werken gemiddeld ongeveer 80% van het aantal uen dat andere vergelijkbare west-europese landen doen, parttime werk is zeer ver verbreid geraakt, misschien te ver) ....
Dus een statistiek waarbij het aantal productief gewerkte uren over de nederlandse bevolking verdeeld wordt en hoe dit verdeeld is, dan kom je mogelijk nog op een veel zorgwekkender gegeven, dat Nederland een ultiem laag aantal productieve uren heeft, en hierin het laagste der west-europese landen is .... de specifieke arbeidsproductiviteit corrigeert dat wel enigszins, maar lang niet geheel, waardoor Nederland te maken heeft met een eigenlaak lage arbeidsproductiviteit gemeten over de gehele arbeidsbevolking.
quote:Mensen die 10 miljoen op de bank hebben, en graag zouden willen werken maar dat niet kunnen, zijn wel werkeloos, maar je kunt ze bezwaarlijk zo noemen.Op zaterdag 15 oktober 2005 14:21 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Mensen die willen werken, maar geen werk kunnen vinden, vind ik toch echt wel werkloos. Of ze nou wel of niet genoeg geld hebben om zonder werk nog (tijdelijk) rond te komen.
[ Bericht 100% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-10-2005 15:22:22 (geeikel) ]
quote:BijstandIs het niet ook zo dat je eerst je eigen vermogen moet aanspreken, en pas als dat beneden een bepaald niveau is in aanmerking komt voor een uitkering?
quote:Zoals een gemiddeld gezin dus...Op zaterdag 15 oktober 2005 13:49 schreef pberends het volgende:
De getallen 7,4 miljoen aan beroepsbevolking en 16,3 miljoen Nederlanders vind ik eerder opvallender. Nog niet eens 50 procent werkt of wil werken. Slechts 40 % werkt om 100% te onderhouden.
quote:Was mn grapje niet leukOp zaterdag 15 oktober 2005 14:51 schreef Diederik_Duck het volgende:
, ik vond m wel goed gevonden 
Ik heb je al gezegd:
- Eenderde van de WAO'ers werkt
- De meeste Wajongers ook
- Veel gehandicapten werken in een sociale werkplaats
- Veel WAO'ers zijn met pensioen, dus behoren niet tot de beroepsbevolking
- Een enorm deel van die WAO'ers zijn kleine zelfstandigen, met een winkeltje of bedrijfje, die wat steun krijgen om aanpassingen aan de omgeving te doen na gezondheidsklachten.
Als je in het andere topic zou kijken, en niet de leercurve van een meerval had, dan was dit hele topic overbodig geweest.
quote:Boven deze.Op dinsdag 18 oktober 2005 01:47 schreef fernando_redondo het volgende:
Waar zijn de andere postings gebleven?
Pijltje naar boven drukken, ja, goed zo.
Ben je klaar?
En niet willen werken in Nederland is beroepsziekte nummer 1, getuige de vele mensen die bewust in de WAO zijn afgezonken. Nergens ter wereld lopen er zoveel WAO-ers rond als hier in Nederland. Maar tegenwoordig is het niet eenvoudig meer om in de WAO te geraken, en op dit moment worden vele WAO-ers weer (deels) goedgekeurd die in een vroeger stadium afgekeurd waren.
Hoewel de OP van @TS te kort door de bocht is, legt hij wel een probleem op tafel (die al langere tijd bekend was).
Ik ken verschillende mensen met aanstelleritis , die werkelijk alle bureaucratische wegen kennen om maar niet aan het werk hoeven te geraken.
Anno 2005 wordt de verzorgingsstaat wordt nu steen voor steen afgebroken zodat de totale gemeenschap nu mag gaan opdraaien voor de kleine klub van ratdraaiers. De vraag is alleen hoe lang dit nog goed kan gaan, omdat het collectieve bindmiddel zijn beste tijd heeft gehad.
We werken weinig uren, maar we werken die weinige uren wel heel effectief.
quote:Alleen op het huis waar jezelf in woont kan Hypotheekrenteaftrek worden genoten. Dus zeker niet op je tweede en derde huis.Op zaterdag 15 oktober 2005 13:41 schreef rayteon het volgende:
Als je met deze cijfers, en algemene gemiddelden van de bijstand (700 euro) WAO+WW (70%, laten we zeggen 1000 euro) de totale kosten uitrekend, kost dit de staat nog minder dan de hypotheekrenteaftrek. En dat de VVD dan nog durft te beweren dat Financien bij hun het beste af is. Uit onderzoek is gebleken dat 50% van het geld wat gaat naar de hypotheekrenteaftrek toch bij de rijke en hun 2e 3e huis terecht komt.
quote:En iemand van 14 zonder baan dan? Dat is opeens geen werkloze? Erg inconsistente scheiding, wat voor een definitie funest is.Op zaterdag 15 oktober 2005 13:30 schreef fernando_redondo het volgende:
Mijn defenitie van een werkeloze is dat het iemand is tussen de 15 en 64 die niet werkt.
quote:Weer een goed stukjeOp zaterdag 15 oktober 2005 13:30 schreef fernando_redondo het volgende:
[bMijn defenitie van een werkeloze is dat het iemand is tussen de 15 en 64 die niet werkt.
Totaal van actieven en inactieven = 9,2 miljoen
Inactieven = 1,8 miljoen
Werkelijk werkeloosheidscijfer= 19,5%
Welk cijfer zit dichter bij de waarheid: 1,8 miljoen of 500.000?
Het woord "werkeloosheidscijfer" maakt het een beetje verwarred dus vind ik inactieven een beter woord. Ik denk zelfs dat het meer is dan die 1.8 miljoen.
Er 110.000 mensen met verstandelijke handicap
250.000 Nederlanders hebben diabetes
Vier zelfmoorden per dag in Nederland
Hoeveel geditineerden kent Nederland?
Nederland telt ongeveer 350.000 alcoholisten en 820 duizend probleemdrinkers
Nederland telt nu drie gepensioneerden op elke tien werkenden Dat aantal zal flink oplopen, tot zes gepensioneerden op elke tien werkenden in 2040
En dat zijn zo maar cijfers die ik in de loop van tijd verzameld heb, als iemand nog meer aanvullingen heeft houd ik me aanbevolen.
Het percentage van de bevolking dat betaald werkt, schommelt sinds de Tweede Wereldoorlog echter tussen de 35 en 39 procent, en is nu 38,7 procent. Vanuit economisch oogpunt is er dus niets aan de hand. Wie vroeger een echtgenote onderhield, onderhoudt nu een uitkeringsgerechtigde. Het verschil is dat een uitkeringsgerechtigde 'inactieve' heet, en een echtgenote niet (wie geen uitkering heeft en geen betaald werk, telt eenvoudig niet mee in deze statistieken).
Het blijft een feit dat steeds minder mensen het moeten opbrangen om boven genoemde te kunnen betalen. De multiculturele samenleving is mislukt maar geld dat ook voor de emancipatie ?
Wat is er nog meer mislukt?
De vraag blijft is het straks nog te betalen en wat doen we ertegen. Of dempen we de put als het te laat is?
Nee, he?
quote:Ik heb de rest gelezen maar heb ik iets gemist?Op vrijdag 21 oktober 2005 17:43 schreef Floripas het volgende:
Midas, heb je de rest wel gelezen?
Nee, he?
Sinds wanneer zijn diabetici en probleemdrinkers inactieven, trouwens?
quote:Iemand van 14 mag niet werken en iemand van 65 en ouder krijgt per definitie een uitkeringOp vrijdag 21 oktober 2005 04:41 schreef Sidekick het volgende:
[..]
En iemand van 14 zonder baan dan? Dat is opeens geen werkloze? Erg inconsistente scheiding, wat voor een definitie funest is.
quote:Wanneer ze uitkeringstrekkers zijnOp vrijdag 21 oktober 2005 18:46 schreef Floripas het volgende:
Misschien was dat in de andere post, maar dat stukje van redondo is al behoorlijk onderuitgehaald.
Sinds wanneer zijn diabetici en probleemdrinkers inactieven, trouwens?
Dat is vreselijk hoog, als je het vergelijkt met andere landen in de wereld.
quote:Waarom?Op maandag 24 oktober 2005 21:01 schreef fernando_redondo het volgende:
Mensen die niet participeren op de arbeidsmarkt en daar wel toe behoren zijn Werkelozen
Als ik binnen ben, en niet hoef te werken, definieer jij mij als werkeloos?
Dat kan wel, maar het slaat helemaal nergens op.
Wat jij definieerd is arbeidsparticipatie, dat is wat anders.
En voor je daar over loopt te huilen en te stampvoeten dat het veel hoger ligt als in de officiele statistieken dan moet je eens de arbeidsparticipatie van andere EU landen bekijken om te kunnen oordelen of het slecht is.
.quote:En?Op maandag 24 oktober 2005 23:08 schreef du_ke het volgende:
Fuck ik ben het kort achter elkaar twee keer met PV eens
Je moet onderscheiden tussen hoe problemen in elkaar steken, en hoe je daar politiek tegenaan kijkt.
quote:Oh vind het ook helemaal niet erg hoorOp maandag 24 oktober 2005 23:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En?
Je moet onderscheiden tussen hoe problemen in elkaar steken, en hoe je daar politiek tegenaan kijkt.
.Een gedeelte van de WAOers ( WAJONG, REA, etc, etc ) die onder het sociaal minimum zitten hebben er een bijstandsuitkering bij.
Een gedeelte van de WW'ers die onder het sociaal minimum zitten hebben er een bijstandsuitkering bij.
Is dit ook meegenomen in de cijfers? Betekend nl dat er een hoop " dubbelen" zijn die mee worden geteld voor beide categoriën.
