40 jaar immigratie: Mislukt?

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 04:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Misschien De kans dat Japan hier komt lijkt me trouwens klein Een andere trouwens, als je je ei kwijt wil kan je ook altijd mailen naar een van de mods (al zou ik de komende drie weken sidekick afraden).

Hehe ben Canadesu. En speel het niet zo hard. Me zus gaat in elk geval terug naar Canada. En erger is dat me broer dat ook wil. En dus me nichtje. En als dat gebeurd ben ik ook weg. En om eerlijk te zijn wil hier eigenlijk niet weg. Dit is een land van klagers. Maar ook van hele aardige mensen. Ik ga nu pitten. Konbowa.

Vraag 1 aan TS, over de OP, van wie is dat artikel? Schrijver, datum, waar gepubliceerd?

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 03:03 schreef fernando_redondo het volgende:

[..Met kennelijke instemming citeert het CPB-rapport een uitspraak van de Amerikaanse econoom en Nobelprijswinaar Milton Friedman: ,,You cannot simultaneously have free immigration and a welfare state.''

Deze vaststellingen nopen tot afwegingen over het Nederlandse beleid inzake immigratie en sociale zekerheid. Lang zijn deze onderwerpen onbespreekbaar geweest - tot midden jaren negentig ontkende het politieke bestel domweg dat Nederland overduidelijk een 'immigratieland' was geworden. Het gaat om afwegingen naar twee kanten: enerzijds de noodzaak om de naderende vergrijzingscrisis serieus te nemen zonder te vluchten in de gemakkelijke oplossing om 'meer mensen' van buiten binnen te halen. En anderzijds de socialezekerheidsval aanpakken waarin te veel nieuwkomers in Nederland terechtkomen. Er zijn genoeg maatschappelijk succesvolle immigranten die aantonen dat het geen ijzeren wetmatigheid is om een negatieve bijdrage aan de economie te leveren. Dan moet er wel naar herkomst, opleidingsniveau en motieven voor verhuizing naar Nederland geselecteerd worden. Een systeem van vergunningen lijkt ongevoelig. Maar nog ongevoeliger is het om immigranten zonder werk te laten barsten in de bakken van de sociale zekerheid..]

Ik kan me redelijk in dit artikel vinden en ik ben benieuwd wie deze mening ook onderschrijft

Het deel over dat immigratie niet ongelimiteerd kan zijn lijkt me nogal een open deur. En ook niet bijster relevant. Er is nooit ongeregelmenteerde, ongelimiteerde toegang geweest. Wat dan wél de regels en de limieten zijn is altijd onderwerp van gesprek.
Maar extremen als ongelimiteerde instroom, instroom zonder vergunningen erbij halen alsof die situatie heeft bestaan, normaal is gevonden, bestreden moet worden, door iemand gewenst is, is een zwaktebod.

Voor wat betreft het deel over de kosten / baten analyse van de immigratie, die vind ik niet zo boeiend. Economen en onderzoekers roepen een hoop, maar de werkelijkheid is *altijd* oneindig veel groter dan de samenvatting in cijfers. Dat geldt zowel voor de cijfers die "aantonen" dat de instroom nodig is tegen de vergrijzing als die die "aantonen" dat de instroom meer kost dan oplevert.

Natuurlijk moet en mag je als land nadenken over wie je erbij wil hebben en wie niet, en waarom en hoe je dat regelt. Maar gebruik daarvoor economische "waarheden" niet te absoluut, die zijn namelijk *nog* veel minder betrouwbaar dan statistiek.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 03:11 schreef fernando_redondo het volgende:
Dit dacht Jaap blokker er in 2002 van:
[..]

Jan Blokker, niet Jaap Blokker.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 03:03 schreef fernando_redondo het volgende:

[..]

Ik kan me redelijk in dit artikel vinden en ik ben benieuwd wie deze mening ook onderschrijft

Dat uitgekauwde artiketje weer? Goed, maar weer even onderuit halen dan:

quote:

Gastarbeiders, asielzoekers, gezinsherenigers en huwelijksmigranten leiden tot een jaarlijkse netto-instroom (immigratie min emigratie) van zo'n 45.000 mensen, 90 procent afkomstig uit ontwikkelingslanden.

Momenteel is er al weer een flinke tijd sprake van een netto uitstroom, er gaan derhalve meer mensen weg dan dat er binnenkomen. Verder bestaat het aantal migranten in Nederland voor een ruime 50% uit westerse allochtonen, derhalve kan een percentage van 90% uit ontwikkelingslanden gewoonweg niet.

quote:

Immigratie volgens het huidige patroon levert hier nauwelijks economische voordelen op en eerder nadelen. Plat gezegd: de kosten zijn groter dan de baten

Het patroon is sindsdien dus al hevig verandert.

quote:

Maar behalve als het om hooggekwalificeerde immigranten gaat, is immigratie een kostenpost voor de publieke financiën..

met betrekking tot arbeid komen sinds jaar en dag dus ook alleen maar hooggekwalificeerden binnen. Laaggekwalificeerden komen niet in aanmerking voor een verblijfsvergunning op basis van arbeid.

quote:

ze dragen weinig bij aan belastingen en premies en ze doen daarentegen een bovengemiddeld beroep op huursubsidie, bijstand en WAO.

Hieruit blijkt wel dat het CPB heeft gekeken naar alle allochtonen en niet naar de huidige instroom en of die instroom goed voor Nederland is. De huidige instroom kan immers geen aanspraak maken op de bijstand.

quote:

,,You cannot simultaneously have free immigration and a welfare state.''

Nederland heeft dan ook sinds de jaren 70 geen "vrije migratie" gekend. Aan migratie zitten zeer strenge regels vast en ja, die regels waren er ook al voor Verdonk.

quote:

Een systeem van vergunningen lijkt ongevoelig. Maar nog ongevoeliger is het om immigranten zonder werk te laten barsten in de bakken van de sociale zekerheid.

En het slotstuk van het artikel geeft het hele verkeerde karakter ervan weer. Immers, immigranten komen Nederland niet binnen zonder dat iemand garant voor ze staat, ze geld hebben of ze werk hebben. Er komt dus tegenwoordig niemand (De enkele asielzoeker daargelaten) dit land meer in, zonder dat ze voor zichzelf kunnen zorgen. Nederland laat immigranten dus al lang helemaal niet zonder werk barsten in de bakken van de sociale zekerheid. Dit artikel en het onderzoek gebruikt gegevens over mensen die hier al decennia lang zijn en gebruiken dat als argument om de huidige migratiestroom te kunnen beoordelen. Dit is dus werkelijk appels met peren vergelijken.

Migratie van 40 jaar terug kan je niet meer vergelijken met de huidige migratie.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 03:21 schreef Megumi het volgende:
Ach Nederland bestond al lang niet meer zonder gastarbeiders. Of hebben jullie zelf de moffen weggejaagt. Of dat aan mijn voorouders over moeten laten.

Wat heeft dat in godsnaam met immigratie te maken?

Dat is zo'n Graverdammer-artikeltje. Die neem ik nooit serieus: er staan vaak feitelijke onjuistheden in.

En als je toch copy-paste, geef dan voortaan even de bron aan.

"De afgelopen vijftien jaar heeft Nederland ruwweg evenveel immigranten geabsorbeerd als in de twee eeuwen vanaf de Slag bij Nieuwpoort tot de Franse tijd. "
Dit is natuurlijk onzin: percentueel gezien verschilde het niet bijzonder.
De grootste piek was een influx van gevluchte Belgen tijdens WO I.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 03:21 schreef Megumi het volgende:
Ach Nederland bestond al lang niet meer zonder gastarbeiders. Of hebben jullie zelf de moffen weggejaagt. Of dat aan mijn voorouders over moeten laten.

Grapjas, WO2 is uitgevochten aan het Oost-front, het zijn de Russen geweest die Duitsland verslagen hebben. De voornaamste bijdrage van de geallieerden waren de ''heldhaftige'' bombardementen van Duitse vrouwen en kinderen in de Duitse steden.

* RemcoDelft is het er ook mee eens!

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 03:25 schreef Megumi het volgende:
Nederlanders klagen altijd over buitenlanders. Maar als het puntje bij paaltje komt moeten wij jullie altijd redden. Ik schaam me soms dat er familie ligt van mij in jullie grond.

"Altijd redden" ? Zou je dat eens effe nader willen verklaren ? En over welke buitenlanders hebben we het hier ?

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 11:52 schreef Floripas het volgende:
"De afgelopen vijftien jaar heeft Nederland ruwweg evenveel immigranten geabsorbeerd als in de twee eeuwen vanaf de Slag bij Nieuwpoort tot de Franse tijd. "
Dit is natuurlijk onzin: percentueel gezien verschilde het niet bijzonder.
De grootste piek was een influx van gevluchte Belgen tijdens WO I.

Immigranten uit Duitsland/Belgie/Frankrijk zijn wel wat anders dan mensen uit een totaal andere cultuur/taal etc duizenden kilometers verderop.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 12:56 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Immigranten uit Duitsland/Belgie/Frankrijk zijn wel wat anders dan mensen uit een totaal andere cultuur/taal etc duizenden kilometers verderop.

Suriname, de Antillen en Indonesie waren wel kolonies van ons ooit, en Marokko was ooit een protectoraat van Frankrijk, dus zo onbekend met onze cultuur waren zij daar ook weer niet

Zulk soort dingen mislukken niet, alsof het dan klaar is

dat is een continu proces, net alsof het gasleidingnet mislukt is, omdat er een keer een pijp geraakt wordt en openklapt

maar dat is mijn punt verder...

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 07:20 schreef Vhiper het volgende:

Momenteel is er al weer een flinke tijd sprake van een netto uitstroom, er gaan derhalve meer mensen weg dan dat er binnenkomen. Verder bestaat het aantal migranten in Nederland voor een ruime 50% uit westerse allochtonen, derhalve kan een percentage van 90% uit ontwikkelingslanden gewoonweg niet.

Het probleem is dat de mensen die weggaan capabel zijn; ondermeer Nederlandse boeren en hoogopgeleiden. Ook de meest capabele immigranten vertrekken (bijv. de top van de Somaliers in NL die vertrekken naar UK) De mensen die blijven zijn de "onderkant" die in de sociale zekerheid en erger belanden.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 07:20 schreef Vhiper het volgende:
Het patroon is sindsdien dus al hevig verandert.

Bron? Bewijs?
De immigranten komen weliswaar weer uit wat andere landen het zijn nog steeds mensen met dezelfde kenmerken (laagopgeleid e.d.)

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 07:20 schreef Vhiper het volgende:
met betrekking tot arbeid komen sinds jaar en dag dus ook alleen maar hooggekwalificeerden binnen. Laaggekwalificeerden komen niet in aanmerking voor een verblijfsvergunning op basis van arbeid.

De praktijk wijst uit de de gemiddelde immigrant laag/ niet opgeleid is.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 07:20 schreef Vhiper het volgende:
En het slotstuk van het artikel geeft het hele verkeerde karakter ervan weer. Immers, immigranten komen Nederland niet binnen zonder dat iemand garant voor ze staat, ze geld hebben of ze werk hebben. Er komt dus tegenwoordig niemand (De enkele asielzoeker daargelaten) dit land meer in, zonder dat ze voor zichzelf kunnen zorgen. Nederland laat immigranten dus al lang helemaal niet zonder werk barsten in de bakken van de sociale zekerheid.

&

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 07:20 schreef Vhiper het volgende:
Hieruit blijkt wel dat het CPB heeft gekeken naar alle allochtonen en niet naar de huidige instroom en of die instroom goed voor Nederland is. De huidige instroom kan immers geen aanspraak maken op de bijstand.

Maar wel op WW en verscheidene andere regels. Bovendien komt het probleem na een paar jaar wanneer ze zicht hebben laten naturaliseren...
Zelfs degenen diegenen die geen gebruik maken van de sociale zekerheid geven "economisch nadeel" doordat ze in laagbetaalde banen terechtkomen, hun importbruiden, hun kinderen ook allerlei hulp nodig hebben om mee te komen, etc.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 07:20 schreef Vhiper het volgende:

Nederland heeft dan ook sinds de jaren 70 geen "vrije migratie" gekend. Aan migratie zitten zeer strenge regels vast en ja, die regels waren er ook al voor Verdonk.

Het probleem is het verschil tussen theorie en praktijk. De praktijk was tot het einde van paars 2 dat je met een simpel lul-verhaal zo als asielzoeker binnen kwam (zelfs oorlogsmidadigers..). Ook aan andere immigranten werden weinig eisen gesteld in de praktijk.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 07:20 schreef Vhiper het volgende:
Dit artikel en het onderzoek gebruikt gegevens over mensen die hier al decennia lang zijn en gebruiken dat als argument om de huidige migratiestroom te kunnen beoordelen. Dit is dus werkelijk appels met peren vergelijken.

Migratie van 40 jaar terug kan je niet meer vergelijken met de huidige migratie.

Wederom:
De immigranten komen weliswaar weer uit wat andere landen het zijn nog steeds mensen met dezelfde kenmerken (laagopgeleid e.d.)

Na 40 jaar nog niet willen begrijpen dat immigratie problemen brengt en geen Wahalla is erg..

Eigenlijk is je hele en enige argument dat het CPB-verhaal niet klopt want de imigranten en de regels zijn anders. De praktijk wijst uit dat die door jou bejubelde immigratie ons niet de top-onderzoekers, artsen & accountants brengt waar de economie op draait. 40 jaar terug niet en ook nu niet, hoe graag je het ook anders zou willen zien.
De enige argumenten voor immigratie zijn sociale. En zelfs daarbij kan je je afvragen of het terecht is dat juist diegenen profiteren die het geld hebben om hierheen te komen.


Om af te sluiten nog een mooi citaat over het falen van de duitse economie: uit The Economist van vorige week. "While Japan got robots, Germany got Turks"
(oftewel bij gebrek aan werknemers kan je het beste investeren in arbeidsbesparende technologie)

[ Bericht 1% gewijzigd door Napalm op 16-10-2005 01:22:57 ]

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 17:23 schreef Napalm het volgende:

[..]

Het probleem is dat de mensen die weggaan capabel zijn; ondermeer Nederlandse boeren en hoogopgeleiden. Ook de meest capabele immigranten vertrekken (bijv. de top van de Somaliers in NL die vertrekken naar UK) De mensen die blijven zijn de "onderkant" die in de sociale zekerheid en erger belanden.

Dit hebben we voor een deel dan ook aan Verdonk te danken. Door haar kut werkende IND, haar vele regeltjes (Waar we overal voor minder regels pleitten, pleiten we hier voor meer regels ) kiezne buitenlandse hoogopgeleiden liever voor een land wat ze zonder al die poespas gewoon binnenlaat om te werken en kiezen veel hoogopgeleide Nederlanders met een buitenlandse partner ook voor het buitenland.

quote:

Bron? Bewijs?
De immigranten komen weliswaar weer uit wat andere landen het zijn nog steeds mensen met dezelfde kenmerken (laagopgeleid e.d.)

Ik heb het al vaak genoeg in vele topics gezet, ik blijf niet aan de gang. Snuffel maar op bij ww.ind.nl. De immigratie is gedaalt, de emigratie is toegenomen, het aantal asielzoekers is gedaald.

quote:

De praktijk wijst uit de de gemiddelde immigrant laag/ niet opgeleid is.

Rapport Justitie inzake opleidingsniveau nieuwkomers in de inburgering:

"6% van de nieuwe deelnemers is analfabeet, 16% is slechts lees- en schrijfvaardig en 30% heeft een lagere opleiding afgerond (vergelijkbaar met VBO of MAVO). Daarnaast heeft 22% van de deelnemer een middelbare opleiding (vergelijkbaar met HAVO, VWO of het MBO). De overige 26% van de deelnemers is hoger opgeleid (op het niveau van het HBO of WO)"

48% heeft dus MBO/HAVO of hoger

quote:

Maar wel op WW en verscheidene andere regels. Bovendien komt het probleem na een paar jaar wanneer ze zicht hebben laten naturaliseren...

Pas als ze daaraan hebben meebetaald, net als iedereen. Ben jij er weer zo een die vind dat ze wel moeten bijdragen, maar er geen gebruik van mogen dragen? Bah, parasiet die je er bent

quote:

Zelfs degenen diegenen die geen gebruik maken van de sociale zekerheid geven "economisch nadeel" doordat ze in laagbetaalde banen terechtkomen, hun importbruiden, hun kinderen ook allerlei hulp nodig hebben om mee te komen, etc.

Met een laagbetaalde baan kan je tegenwoordig niemand meer binnenhalen

Zie inkomenseisen omtrent een MVV/VTV.

quote:

Het probleem is het verschil tussen theorie en praktijk. De praktijk was tot het einde van paars 2 dat je met een simpel lul-verhaal zo als asielzoeker binnen kwam (zelfs oorlogsmidadigers..). Ook aan andere immigranten werden weinig eisen gesteld in de praktijk.

Paars II heeft zelf de asielkwestie nog opgelost door de aanpassingen in de vreemdelingenwet 2000. Voor de rest lul je onzin, de meeste van de huidige strenge eisen aan buitenlanders die legaal binnen willen komen, waren er toen ook al.

quote:

Wederom:
De immigranten komen weliswaar weer uit wat andere landen het zijn nog steeds mensen met dezelfde kenmerken (laagopgeleid e.d.)

Wederom: onzin, zie boven.

quote:

Na 40 jaar nog niet willen begrijpen dat immigratie problemen brengt en geen Wahalla is erg..

Natuurlijk geeft het problemen, daarom hebben we ook strenge eisen, maar om het huidige, strenge beleid als mislukt af te doen, omdat we 40 jaar geleden wat soepeler waren, is dus gewoon klinkklare onzin.

quote:

Eigenlijk is je hele en enige argument dat het CPB-verhaal niet klopt want de imigranten en de regels zijn anders. De praktijk wijst uit dat die door jou bejubelde immigratie ons niet de top-onderzoekers, artsen & accountants brengt waar de economie op draait. 40 jaar terug niet en ook nu niet, hoe graag je het ook anders zou willen zien.

Zie punt 1. Je hebt het voornamelijk aan Verdonk te danken dat die hoger opgeleiden niet binnenkomen.

quote:

De enige argumenten voor immigratie zijn sociale. En zelfs daarbij kan je je afvragen of het terecht is dat juist diegenen profiteren die het geld hebben om hierheen te komen.

quote:

Om af te sluiten nog een mooi citaat over het falen van de duitse economie: uit The Economist van vorige week. "While Japan got robots, Germany got Turks"
(oftewel bij gebrek aan werknemers kan je het beste investeren in arbeidsbesparende technologie)

Vandaar dat de Japanse economie de grootste recessie in de geschiedenis op zijn naam heeft staan?

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 07:05 schreef fernando_redondo het volgende:

[..]

Wat is veel? 10, 1000, 5000, 10000, 50.000, 100.000?

En naar welke landen gaan ze zoal?

Zo'n 100.000 mensen per jaar (lage schatting, ik heb de exacte cijfers nu niet bij de hand) verlaten Nederland, tel daar alle hoogopgeleiden bij op die bij voorbaat al niet voor Nederland kiezen, vanwege de verstikkende regelgeving en tegenwerking en je kan wel over het dubbele spreken.

Waar gaan ze naartoe? Naar landen die meer openstaan voor hoogopgeleiden, zoals Engeland, Canada, Australie en de VS.

quote:

Waarom laat je die 52% binnen?

Omdat ze aan de voorwaarden voldoen?

Vluchtelingen, bepaalde groepen importbruidjes, e.d.

quote:

120% van het minimumloon is een laagbetaalde baan

Het is maar wat je als "laagbetalend" definieert. Als jij een inkomen van ongeveer 24.000 euro bruto per jaar (Wat dat is nodig om aan netto 1382,18 per maand (incl. vakantiegeld), wat de inkomensgrens is) te komen als laagbetaald wilt definieren, moet je dat vooral doen.

Realiseer je wel dat 54% van Nederland minder dan deze grens verdient, dat 88% van de jongeren onder de 25 minder dan deze grens verdient, dat 93% van alle vrouwen onder de 25 minder dan deze grens verdient en van alle vrouwen 74% op deze manier van hun recht op vrije partnerkeuze worden berooft.

je mag het zelf narekenen op www.cbs.nl

quote:

Op wiens zak leeft hij dan?

Hij wil dat migranten meebetalen aan uitkeringen, maar er vervolgens geen gebruik van mogen maken. Derhalve stelt hij dat Nederlanders en mogelijk hijzelf, als hij van die uitkeringen gebruik maakt, mogen profiteren van migranten en derhalve is hij een parasiet. Moet ik het nog verder voorkauwen?

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 06:51 schreef Vhiper het volgende:
Dit hebben we voor een deel dan ook aan Verdonk te danken. Door haar kut werkende IND, haar vele regeltjes (Waar we overal voor minder regels pleitten, pleiten we hier voor meer regels ) kiezen buitenlandse hoogopgeleiden liever voor een land wat ze zonder al die poespas gewoon binnenlaat om te werken en kiezen veel hoogopgeleide Nederlanders met een buitenlandse partner ook voor het buitenland.

Dacht je dat een soepel toelatingsbeleid zorgt dat het % hoogopgeleiden toeneemt? Ook in de feestjaren `90 waren ze niet te vinden in de immigrantenstroom. (En ja, GroenLinks heeft hard gezocht)

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 06:51 schreef Vhiper het volgende:

Ik heb het al vaak genoeg in vele topics gezet, ik blijf niet aan de gang. Snuffel maar op bij ww.ind.nl. De immigratie is gedaalt, de emigratie is toegenomen, het aantal asielzoekers is gedaald.

We hadden het over zaken als opledingskarakteristieken van de immigranten niet de aantallen.

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 06:51 schreef Vhiper het volgende:

Rapport Justitie inzake opleidingsniveau nieuwkomers in de inburgering:

"6% van de nieuwe deelnemers is analfabeet, 16% is slechts lees- en schrijfvaardig en 30% heeft een lagere opleiding afgerond (vergelijkbaar met VBO of MAVO). Daarnaast heeft 22% van de deelnemer een middelbare opleiding (vergelijkbaar met HAVO, VWO of het MBO). De overige 26% van de deelnemers is hoger opgeleid (op het niveau van het HBO of WO)"

48% heeft dus MBO/HAVO of hoger

Jippie, HAVO en geen Nederlands spreken. HAVO is tegenwoordig wat nodig is voor kassadame. Hoeveel % zijn die accountants en doktoren?

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 06:51 schreef Vhiper het volgende:

Pas als ze daaraan hebben meebetaald, net als iedereen. Ben jij er weer zo een die vind dat ze wel moeten bijdragen, maar er geen gebruik van mogen dragen? Bah, parasiet die je er bent

Eerst claim je dat de immigranten goed zijn voor de economie en geen gebruik maken van de sociale voorzieningen, nu claim je weer dat ze dat doen volgens hun opgebouwde rechten.. Wees eens consequent in plaats van dat je gaat schelden omdat je argumenten vakkundig worden afgeschoten..

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 06:51 schreef Vhiper het volgende:

Met een laagbetaalde baan kan je tegenwoordig niemand meer binnenhalen

Wederom ga je ervanuit dat de geimmigreerde kassadame de waardevolle verbetering van de Nederlandse economie is. We hebben zelf voldoende werklozen die dat kunnen aanpakken. Het punt van de (probleem)kinderrijke gezinnen laat je liggen?

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 06:51 schreef Vhiper het volgende:

Paars II heeft zelf de asielkwestie nog opgelost door de aanpassingen in de vreemdelingenwet 2000. Voor de rest lul je onzin, de meeste van de huidige strenge eisen aan buitenlanders die legaal binnen willen komen, waren er toen ook al.

Ik wijs je op het verschil tussen praktijk en theorie en je komt aanzetten met de theorie om wederom je punt te maken..

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 06:51 schreef Vhiper het volgende:Natuurlijk geeft het problemen, daarom hebben we ook strenge eisen, maar om het huidige, strenge beleid als mislukt af te doen, omdat we 40 jaar geleden wat soepeler waren, is dus gewoon klinkklare onzin.

Eerst ben je het oneens met het huidige beleid nu ga je het verdedigen? Ik maak eruit op dat je erkent dat immigratie grote problemen geeft. Dus eigenlijk ben je het ondertussen eens met het onderzoek van het CPB dat immigratie nadelig is voor ons?

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 06:51 schreef Vhiper het volgende:
Zie punt 1. Je hebt het voornamelijk aan Verdonk te danken dat die hoger opgeleiden niet binnenkomen.

Zojuist claim je dat de huidige strenge regels er zijn dankzij Paars II en nu zeg je dat het de schuld is van Verdonk... Pick your mind!

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 06:51 schreef Vhiper het volgende:
Vandaar dat de Japanse economie de grootste recessie in de geschiedenis op zijn naam heeft staan?

Grappenmaker, Japan dat zonder grote groepen immigranten (of grondstoffen) de jaren doorkwam heeft nog altijd een hoger GDP per capita dan Duitsland (bron CIA factbook, GDP p. C. 2004). Bovendien Duitsland is thans de zieke man van Europa en Japan is weer op de weg omhoog. Gaan we dat dan op de Turken afschuiven als je jouw redenatie door wil trekken?

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 11:25 schreef Napalm het volgende:

Dacht je dat een soepel toelatingsbeleid zorgt dat het % hoogopgeleiden toeneemt? Ook in de feestjaren `90 waren ze niet te vinden in de immigrantenstroom. (En ja, GroenLinks heeft hard gezocht)

Als je de zaken meer aanpakt zoals Canada, de VS, Engeland en Australie, ja hoor, dan denk ik dat inderdaad.

Verder waren de jaren 90 voor arbeidsmigranten allerminst feestjaren.

quote:

We hadden het over zaken als opledingskarakteristieken van de immigranten niet de aantallen.

Die geef ik je een paar regels later in die post toch ook?

quote:

Jippie, HAVO en geen Nederlands spreken. HAVO is tegenwoordig wat nodig is voor kassadame. Hoeveel % zijn die accountants en doktoren?

Staat er gewoon bij. 26% heeft HBO (Noodzakelijk voor accountants) en WO (Noodzakelijk voor dokoren). Ik denk dat dit percentage niet veel onderdoet voor het percentage Nederlanders met een dergelijke opleiding.

quote:

Eerst claim je dat de immigranten goed zijn voor de economie en geen gebruik maken van de sociale voorzieningen, nu claim je weer dat ze dat doen volgens hun opgebouwde rechten.. Wees eens consequent in plaats van dat je gaat schelden omdat je argumenten vakkundig worden afgeschoten..

Misschien moet je mijn argumenten gewoon eens beter lezen. migranten hebben geen recht op bijstand (vluchtelingen uitgezonderd) en hebben alleen recht op andere voorzieningen als ze daarvoor eerst hebben bijgedragen (Gewerkt hebben in NL dus)

Over dat afschieten.... goeie grap!

quote:

Wederom ga je ervanuit dat de geimmigreerde kassadame de waardevolle verbetering van de Nederlandse economie is. We hebben zelf voldoende werklozen die dat kunnen aanpakken. Het punt van de (probleem)kinderrijke gezinnen laat je liggen?

Aangezien ze wel worden aangenomen, kunnen die werklozen dat blijkbaar niet?

Verder heb ik het punt over (probleem)kinderrijke gezinnen niet gezien. Probleemkids moeten gewoon aangepakt worden en ik zie het probleem van een kinderrijk gezin niet. Kinderrijke gezinnen kunnen mooi helpen de vergrijzing te financieren.

quote:

Ik wijs je op het verschil tussen praktijk en theorie en je komt aanzetten met de theorie om wederom je punt te maken..

Wat? Wil je hier beweren dat de IND zich bij haar uitvoerende taken niet aan de theorie, de regels, van hun minister heeft gehouden?

Sterker nog, er is geen strakker georganiseerde organisatie te vinden als de IND. Ze hebben zoveel regels dat ze er zelf in verdrinken. Ze hebben rustig een jaar nodig voor een dossier wat nog geen 2 A4tjes beslaat.

quote:

Eerst ben je het oneens met het huidige beleid nu ga je het verdedigen? Ik maak eruit op dat je erkent dat immigratie grote problemen geeft. Dus eigenlijk ben je het ondertussen eens met het onderzoek van het CPB dat immigratie nadelig is voor ons?

Ik heb nooit ontkent dat migratie enige problematiek met zich meebrengt. Ik ben ook helemaal niet tegen een streng beleid, maar we slaan momenteel veel te ver door. De vreemdelingenwet 2000 was al streng genoeg, dat hoefde niet strenger en dat CPB onderzoek is gebaseerd op allochtonen die hier al jaren zijn, dus op de migratie van decennia terug, niet op de huidige migratie.

quote:

Zojuist claim je dat de huidige strenge regels er zijn dankzij Paars II en nu zeg je dat het de schuld is van Verdonk... Pick your mind!

Hoogopgeleiden voldoen best aan de strenge regelgeving, maar stuiten op een zeer langzaam werkende IND, vele lange en ingewikkelde formulieren, etc etc. Voor het functioneren van de IND is Verdonk verantwoordelijk.

quote:

Grappenmaker, Japan dat zonder grote groepen immigranten (of grondstoffen) de jaren doorkwam heeft nog altijd een hoger GDP per capita dan Duitsland (bron CIA factbook, GDP p. C. 2004). Bovendien Duitsland is thans de zieke man van Europa en Japan is weer op de weg omhoog. Gaan we dat dan op de Turken afschuiven als je jouw redenatie door wil trekken?

Op de weg omhoog he? Dat hebben ze snel gedaan dan. In het begin van het jaar, zaten ze nog in een recessie:

http://www.planet.nl/plan(...)tid=551125/sc=b0cff8

Het stuk is goed.