Ik kan me redelijk in dit artikel vinden en ik ben benieuwd wie deze mening ook onderschrijftquote:De illusie van immigratie
De afgelopen vijftien jaar heeft Nederland ruwweg evenveel immigranten geabsorbeerd als in de twee eeuwen vanaf de Slag bij Nieuwpoort tot de Franse tijd. Omstreeks een half miljoen mensen kwamen in de zeventiende en achttiende eeuw naar de Nederlanden - onder wie Vlamingen, Franse hugenoten, Portugese joden. Deze immigranten werden veelal om godsdienstige redenen verdreven uit hun land en vonden onderdak in de Republiek waar ze een waardevolle bijdrage leverden aan de toenemende welvaart. Ze brachten vermogens, ambachtelijke vaardigheden, wetenschappelijke kennis en ondernemerszin met zich mee.
De hedendaagse immigratie is totaal anders van samenstelling. Gastarbeiders, asielzoekers, gezinsherenigers en huwelijksmigranten leiden tot een jaarlijkse netto-instroom (immigratie min emigratie) van zo'n 45.000 mensen, 90 procent afkomstig uit ontwikkelingslanden. Dat is een brede geografische aanduiding. Maar een behoudende schatting van de samenstelling van de Nederlandse bevolking is dat de komende vijftig jaar het aantal niet-westerse immigranten plus hun tweede generatie zal verdubbelen van bijna 10 tot bijna 20 procent van de bevolking.Dit zal al gebeurt zijn binnen nu en 10 jaar
Het Centraal Planbureau (CPB) heeft in een studie die deze week is gepubliceerd - Immigration and the Dutch economy - uitgezocht wat de economische impact van de hedendaagse immigratie in Nederland is. Het onderwerp is controversieel. Niet de minsten immers houden pleidooien dat een voortgaande instroom wenselijk is om de gevolgen van de vergrijzing op te vangen. Nieuwkomers moeten de pensioenen en sociale voorzieningen van de Nederlandse bevolking opbrengen. De president van De Nederlandsche Bank, Wellink, pleit daarom voor een ruim immigratiebeleid in de EU voor de komende vijftig jaar. De Europese Commissie heeft zich ook in deze zin uitgelaten. Volgens werkgevers zijn immigranten onmisbaar als arbeidskrachten bij een krimpende beroepsbevolking. Drie jaar geleden publiceerde een onderzoeksgroep van de Verenigde Naties een rapport (Replacement migration) waarin werd uitgegaan van de wenselijkheid om de huidige verhouding tussen actieve en niet-actieve bevolking in Europa te handhaven. Dan zou permanent grootschalige immigratie geboden zijn. In Nederland zou dit leiden tot een bevolking van 109 miljoen mensen in 2100. Terecht is zo'n perpetuum mobile van bevolkingsgroei - er komt immers nooit een einde aan - in brede kring afgewezen als praktisch onhaalbaar en theoretisch onzinnig.
Het CPB erkent dat voor sommige Zuid-Europese landen die aan de vooravond van een drastisch krimpende bevolking staan immigratie soelaas kan bieden. Maar voor Nederland komt de studie tot andere conclusies. Immigratie volgens het huidige patroon levert hier nauwelijks economische voordelen op en eerder nadelen. Plat gezegd: de kosten zijn groter dan de baten. Werkgevers hebben een voordeel (goedkope arbeid) en degenen die 'winnen' zijn de immigranten zelf: zij gaan er aanzienlijk in inkomen op vooruit. Maar behalve als het om hooggekwalificeerde immigranten gaat, is immigratie een kostenpost voor de publieke financiën. Het is niet de oplossing voor het pensioen- en vergrijzingsvraagstuk.
De reden is dat nieuwkomers uit niet-westerse landen hier onderpresteren op de arbeidsmarkt en voorzover ze werk hebben laaggeschoolde autochtone (en allochtone) werknemers verdringen. Hun netto-bijdrage aan de collectief gefinancierde voorzieningen is gedurende de levenscyclus negatief: ze dragen weinig bij aan belastingen en premies en ze doen daarentegen een bovengemiddeld beroep op huursubsidie, bijstand en WAO.
Lage werkgelegenheid gaat hand in hand met een hoge afhankelijkheid van sociale zekerheid. Relatief genereuze socialezekerheidsstelsels, stelt het CPB, versterken de afhankelijkheid van immigranten van uitkeringen. Er bestaat een samenhang tussen immigratiebeleid en de ruimhartigheid van de verzorgingsstaat. Met kennelijke instemming citeert het CPB-rapport een uitspraak van de Amerikaanse econoom en Nobelprijswinaar Milton Friedman: ,,You cannot simultaneously have free immigration and a welfare state.''
Deze vaststellingen nopen tot afwegingen over het Nederlandse beleid inzake immigratie en sociale zekerheid. Lang zijn deze onderwerpen onbespreekbaar geweest - tot midden jaren negentig ontkende het politieke bestel domweg dat Nederland overduidelijk een 'immigratieland' was geworden. Het gaat om afwegingen naar twee kanten: enerzijds de noodzaak om de naderende vergrijzingscrisis serieus te nemen zonder te vluchten in de gemakkelijke oplossing om 'meer mensen' van buiten binnen te halen. En anderzijds de socialezekerheidsval aanpakken waarin te veel nieuwkomers in Nederland terechtkomen. Er zijn genoeg maatschappelijk succesvolle immigranten die aantonen dat het geen ijzeren wetmatigheid is om een negatieve bijdrage aan de economie te leveren. Dan moet er wel naar herkomst, opleidingsniveau en motieven voor verhuizing naar Nederland geselecteerd worden. Een systeem van vergunningen lijkt ongevoelig. Maar nog ongevoeliger is het om immigranten zonder werk te laten barsten in de bakken van de sociale zekerheid.
quote:Jan Blokker, mede-eigenaar van Blokker Holding, geeft in het jaarverslag van het concern de 'complete asiel- en illegalenindustrie', onder wie politici, de schuld van het grote aantal roofovervallen.
Dom
"Nederland is een beetje dom geweest'', meent Blokker. Tot de Blokker Holding horen naast de winkelketen Blokker en de speelgoedwinkels Intertoys en Bart Smit, ook Leenbakker, Casa, Xenos en Marskramer. Het concern heeft ongeveer 2400 filialen. De organisatie voor middelgrote en kleine bedrijven, MKB-Nederland, deelt de zorg van Jan Blokker, over het grote aantal roofovervallen dat wordt gepleegd door allochtonen. Dat zei een woordvoerder.
Verontrustend groot
Topman Blokker zegt dat het aantal roofovervallen op de winkels van het concern verontrustend groot is. "In een winkel werken betekent anno 2002 in Nederland een gerede kans hebben op een kwade dag in de loop van een pistool te kijken of een mes op de keel gezet te krijgen'', aldus Blokker. Het overgrote deel van deze overvallen worden volgens de zakenman gepleegd door allochtonen. "De daders hebben vooral een Antilliaanse, Marokkaanse of Oost-Europese achtergrond. Dit wisten de medewerkers van de winkels al jaren, maar achtereenvolgende regeringen hadden het niet door'', stelt Blokker.
Tolerantie
"Beroepsmoralisten die een complete asiel- en illegalenindustrie op gang hielden, samen met de gezagsdragers die Nederland als gidsland presenteerden en met hun tolerantie de drugsmaffia vrij spel gaven, zijn medeverantwoordelijk voor een sociale verloedering die onder meer in onze winkelstraten tot uiting komt.''
Allochtone medewerkers
De zakenman benadrukt in het jaarverslag dat het concern een groot aantal zeer gewaardeerde allochtone medewerkers in dienst heeft. "Veel van deze actieve, op maatschappelijke integratie gerichte nieuwe landgenoten van buitenlandse afkomst staan zelf aan het 'front' in onze winkels en sommigen van hen hebben het traumatiserende effect van een overval aan den lijve ondervonden.''
©RTLZ.nl
Ik ben het eens met het gestelde...echter...dat mag niet...dat is racisme/facisme/verkeerd. Ruimte voor een redelijk gesprek is er niet.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 03:03 schreef fernando_redondo het volgende:
[..]
Ik kan me redelijk in dit artikel vinden en ik ben benieuwd wie deze mening ook onderschrijft
Je zegt het goed...gastarbeiders.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 03:21 schreef Megumi het volgende:
Ach Nederland bestond al lang niet meer zonder gastarbeiders. Of hebben jullie zelf de moffen weggejaagt. Of dat aan mijn voorouders over moeten laten.
Dat is de reactie die je krijgt om mensen die dit soort dingen stellen monddood te maken.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 03:22 schreef fernando_redondo het volgende:
Wat is er racisistisch, fascistisch of verkeerd aan de stelling dat de immigratie mislukt is?
Omdat de overheid hier na 30 jaar niks gedaan te hebben ineens vindt dat een Turk of Marokaan nederlands moet leren.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 03:22 schreef fernando_redondo het volgende:
Wat is er racisistisch, fascistisch of verkeerd aan de stelling dat de immigratie mislukt is?
We kunnen niet alles zien Megumi. Als je dingen ziet in POL kan je hier altijd terecht in de feedback.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 03:57 schreef Megumi het volgende:
Yep klopt ExtraWaskracht alleen jammer dat jullie dat wel wat vaker toestaan.
Generaliseren is wettelijk toegestaan. Ik ben alleen geforceerd te handelen volgens het fok beleid.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 03:59 schreef Megumi het volgende:
Zo zie je maar weer sterven voor Nederlanders mag. Maar generaliseren over hun mag niet.
Misschienquote:Op zaterdag 15 oktober 2005 04:08 schreef Megumi het volgende:
Ik moet gewoon maar gaan pitten.Maar heb het hier wel moeilijk mee. Want we gaan idd maar eens terug.
quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 03:03 schreef fernando_redondo het volgende:
[..]
Ik kan me redelijk in dit artikel vinden en ik ben benieuwd wie deze mening ook onderschrijft
wat is er nou opeens met 10 jaar dan? daarvoor staat "komende vijftig jaar"quote:Maar een behoudende schatting van de samenstelling van de Nederlandse bevolking is dat de komende vijftig jaar het aantal niet-westerse immigranten plus hun tweede generatie zal verdubbelen van bijna 10 tot bijna 20 procent van de bevolking.Dit zal al gebeurt zijn binnen nu en 10 jaar
Hehe ben Canadesu. En speel het niet zo hard. Me zus gaat in elk geval terug naar Canada. En erger is dat me broer dat ook wil. En dus me nichtje. En als dat gebeurd ben ik ook weg. En om eerlijk te zijn wil hier eigenlijk niet weg. Dit is een land van klagers. Maar ook van hele aardige mensen. Ik ga nu pitten. Konbowa.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 04:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
MisschienDe kans dat Japan hier komt lijkt me trouwens klein
Een andere trouwens, als je je ei kwijt wil kan je ook altijd mailen naar een van de mods (al zou ik de komende drie weken sidekick afraden).
Het deel over dat immigratie niet ongelimiteerd kan zijn lijkt me nogal een open deur. En ook niet bijster relevant. Er is nooit ongeregelmenteerde, ongelimiteerde toegang geweest. Wat dan wél de regels en de limieten zijn is altijd onderwerp van gesprek.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 03:03 schreef fernando_redondo het volgende:
[..Met kennelijke instemming citeert het CPB-rapport een uitspraak van de Amerikaanse econoom en Nobelprijswinaar Milton Friedman: ,,You cannot simultaneously have free immigration and a welfare state.''
Deze vaststellingen nopen tot afwegingen over het Nederlandse beleid inzake immigratie en sociale zekerheid. Lang zijn deze onderwerpen onbespreekbaar geweest - tot midden jaren negentig ontkende het politieke bestel domweg dat Nederland overduidelijk een 'immigratieland' was geworden. Het gaat om afwegingen naar twee kanten: enerzijds de noodzaak om de naderende vergrijzingscrisis serieus te nemen zonder te vluchten in de gemakkelijke oplossing om 'meer mensen' van buiten binnen te halen. En anderzijds de socialezekerheidsval aanpakken waarin te veel nieuwkomers in Nederland terechtkomen. Er zijn genoeg maatschappelijk succesvolle immigranten die aantonen dat het geen ijzeren wetmatigheid is om een negatieve bijdrage aan de economie te leveren. Dan moet er wel naar herkomst, opleidingsniveau en motieven voor verhuizing naar Nederland geselecteerd worden. Een systeem van vergunningen lijkt ongevoelig. Maar nog ongevoeliger is het om immigranten zonder werk te laten barsten in de bakken van de sociale zekerheid..]
Ik kan me redelijk in dit artikel vinden en ik ben benieuwd wie deze mening ook onderschrijft
Jan Blokker, niet Jaap Blokker.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 03:11 schreef fernando_redondo het volgende:
Dit dacht Jaap blokker er in 2002 van:
[..]
Dat uitgekauwde artiketje weer? Goed, maar weer even onderuit halen dan:quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 03:03 schreef fernando_redondo het volgende:
[..]
Ik kan me redelijk in dit artikel vinden en ik ben benieuwd wie deze mening ook onderschrijft
Momenteel is er al weer een flinke tijd sprake van een netto uitstroom, er gaan derhalve meer mensen weg dan dat er binnenkomen. Verder bestaat het aantal migranten in Nederland voor een ruime 50% uit westerse allochtonen, derhalve kan een percentage van 90% uit ontwikkelingslanden gewoonweg niet.quote:Gastarbeiders, asielzoekers, gezinsherenigers en huwelijksmigranten leiden tot een jaarlijkse netto-instroom (immigratie min emigratie) van zo'n 45.000 mensen, 90 procent afkomstig uit ontwikkelingslanden.
Het patroon is sindsdien dus al hevig verandert.quote:Immigratie volgens het huidige patroon levert hier nauwelijks economische voordelen op en eerder nadelen. Plat gezegd: de kosten zijn groter dan de baten
met betrekking tot arbeid komen sinds jaar en dag dus ook alleen maar hooggekwalificeerden binnen. Laaggekwalificeerden komen niet in aanmerking voor een verblijfsvergunning op basis van arbeid.quote:Maar behalve als het om hooggekwalificeerde immigranten gaat, is immigratie een kostenpost voor de publieke financiën..
Hieruit blijkt wel dat het CPB heeft gekeken naar alle allochtonen en niet naar de huidige instroom en of die instroom goed voor Nederland is. De huidige instroom kan immers geen aanspraak maken op de bijstand.quote:ze dragen weinig bij aan belastingen en premies en ze doen daarentegen een bovengemiddeld beroep op huursubsidie, bijstand en WAO.
Nederland heeft dan ook sinds de jaren 70 geen "vrije migratie" gekend. Aan migratie zitten zeer strenge regels vast en ja, die regels waren er ook al voor Verdonk.quote:,,You cannot simultaneously have free immigration and a welfare state.''
En het slotstuk van het artikel geeft het hele verkeerde karakter ervan weer. Immers, immigranten komen Nederland niet binnen zonder dat iemand garant voor ze staat, ze geld hebben of ze werk hebben. Er komt dus tegenwoordig niemand (De enkele asielzoeker daargelaten) dit land meer in, zonder dat ze voor zichzelf kunnen zorgen. Nederland laat immigranten dus al lang helemaal niet zonder werk barsten in de bakken van de sociale zekerheid. Dit artikel en het onderzoek gebruikt gegevens over mensen die hier al decennia lang zijn en gebruiken dat als argument om de huidige migratiestroom te kunnen beoordelen. Dit is dus werkelijk appels met peren vergelijken.quote:Een systeem van vergunningen lijkt ongevoelig. Maar nog ongevoeliger is het om immigranten zonder werk te laten barsten in de bakken van de sociale zekerheid.
Wat heeft dat in godsnaam met immigratie te maken?quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 03:21 schreef Megumi het volgende:
Ach Nederland bestond al lang niet meer zonder gastarbeiders. Of hebben jullie zelf de moffen weggejaagt. Of dat aan mijn voorouders over moeten laten.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |