LIT Literatuur, Taal en Kunst
Boekbesprekingen, vragen over schrijvers, je favoriete theaterstuk, de mooiste schilderijen of de beste musea. Een must voor alle liefhebbers van kunst, boeken, theater en taal.
Kolere heeft geen meervoud.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 17:51 schreef freako het volgende:
[..]
Ik denk dat "klere" in dit geval niets met kleding, maar meer met cholera te maken heeft. . En het meervoud van "kolere" is "koleres" denk ik (als het al een meervoud heeft).
. En het meervoud van "kolere" is "koleres" denk ik (als het al een meervoud heeft). 
Net als al die andere ziektes: kanker, griep, etc...
Clementine: Are you nuts?
Joel: It's been suggested...
Joel: It's been suggested...
Ik heb het dan ook over het zelfstandig naamwoord.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 18:46 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
jawel, je hebt "kankeren" als zijnde schelden.
Clementine: Are you nuts?
Joel: It's been suggested...
Joel: It's been suggested...
Er verandert nogal weinig tov 10 jaar geleden. Alleen die paardebloem/paardenbloem-regel is nieuw. In het Groene Boekje van 10 jaar geleden stonden alleen nogal wat fouten. Ook waren regels niet consequent toegepast. Dat is nu aangepakt (voor een deel dan, waarom het re-integratie en reïncarnatie is, is mij ook een raadsel).quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 18:38 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ik stel voor om terug te gaan naar de spelling van 1958, die toch doorgaans nog als de standaard geldt. al die nieuwe onzinregels kunnen van mij naar de schroot, of je moet alles goedkeuren.
De spelling van 1947 (en niet 1958) is nou ook niet bepaald een toonbeeld van logica. Bessesap en bessenjam bijvoorbeeld.
Ik kwam in een 50 jaar oude Bosatlas nog "Boelgarije" tegen.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 18:43 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
dat is hetzelfde met de Indonesische plaatsnamen. Surabaya ipv soerabaja en Bandung ipv Bandoeng. Zolang j de oude variant niet foutrekent mag het wat mij betreft.
ok 1947, wellicht staan hier ook wat rare dingen in, maar als het maar lang genoeg bestaat leren mensen het vanzelf. Dat soort dingen veranderen leidt tot algehele verwarring. Het enige dat men m.i. met het groene boekje mag doen is het toevoegen van "nieuwe" woorden eens in de zoveel jaar. grammatica doe je niks aan, dat is een van de "gulden" regels.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 18:50 schreef freako het volgende:
[..]
Er verandert nogal weinig tov 10 jaar geleden. Alleen die paardebloem/paardenbloem-regel is nieuw. In het Groene Boekje van 10 jaar geleden stonden alleen nogal wat fouten. Ook waren regels niet consequent toegepast. Dat is nu aangepakt (voor een deel dan, waarom het re-integratie en reïncarnatie is, is mij ook een raadsel).
De spelling van 1947 (en niet 1958) is nou ook niet bepaald een toonbeeld van logica. Bessesap en bessenjam bijvoorbeeld.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
waarom nou weer al die k's en c's veranderen, onvoorstelbaar!
en het verwijderen van het accenttekens bij een woord als "appèl" is toch ook idioot! dan denkt iedereen aan fruit! zo staan er nog wel meer debiele veranderingen in!
ook raar, hebben we het over kortegolf radio weet iedereen waar je het over hebt, nee nu moet het ineens los geschreven worden, dus korte golf radio, totaal onlogische verandering!
rare verandering ook: Godslasterend wordt niet meer met een hoofdletter geschreven, geldt dit nu altijd als er God in een zin staat
Ik zie er ook wel een paar die ten positieve veranderen, maar ik ben echt van mening dat iedere verandering een verslechtering is, dit omdat het vele decennia tot verwarring gaat leiden.
en het verwijderen van het accenttekens bij een woord als "appèl" is toch ook idioot! dan denkt iedereen aan fruit! zo staan er nog wel meer debiele veranderingen in!
ook raar, hebben we het over kortegolf radio weet iedereen waar je het over hebt, nee nu moet het ineens los geschreven worden, dus korte golf radio, totaal onlogische verandering!
rare verandering ook: Godslasterend wordt niet meer met een hoofdletter geschreven, geldt dit nu altijd als er God in een zin staat
Ik zie er ook wel een paar die ten positieve veranderen, maar ik ben echt van mening dat iedere verandering een verslechtering is, dit omdat het vele decennia tot verwarring gaat leiden.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
resultaat van al deze veranderingen ,samen met die van 1995 ,is dat iedereen maar gaat schrijven wat hij, of zij mooi vindt en je dus al die woorden in allerlei varianten gaat tegenkomen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Die vond ik eigenlijk erg logisch.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 20:03 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
waarom nou weer al die k's en c's veranderen, onvoorstelbaar!
Die is discutabelquote:en het verwijderen van het accenttekens bij een woord als "appèl" is toch ook idioot! dan denkt iedereen aan fruit! zo staan er nog wel meer debiele veranderingen in!
Het zal wel een uitzondering zijn.quote:ook raar, hebben we het over kortegolf radio weet iedereen waar je het over hebt, nee nu moet het ineens los geschreven worden, dus korte golf radio, totaal onlogische verandering!
Ja, vgl. "godsdienst". Alleen "God" blijft denk ik, want dat is een naam.quote:rare verandering ook: Godslasterend wordt niet meer met een hoofdletter geschreven, geldt dit nu altijd als er God in een zin staat
Aargh... Slovakije en Slowakije worden allebei nog steeds vermeld. Stomme Belgen met hun Slovakije. Tenenkrommend vind ik het.
ook raar: bij barbecuen moet er ineens een extra "e" bij met puntjes, dus "barbecueën" ook al die hoofdletterveranderingen maken het niet beter
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Grappig dat nou juist "Mullah Omar" nu wel ineens in een OE verandert. Dat wordt dus ineens "Moellah Omar" dus bij sommige woorden verdwijnt de OE en bij andere wordt de OE juist ingevoerd!
wat dacht je van deze ook: monopoliën wordt monopolyen
wat dacht je van deze ook: monopoliën wordt monopolyen
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Al die Groene Boekjes kunnen wat mij betreft gewoon op de brandstapel. 80% van Nederland begrijpt nu al niets van spelling, en op deze manier boeit het die laatste 20% ook niks meer.
I intend to live forever, or die trying.
http://www.geocities.com/Athens/8744/readgb.htmquote:Op zaterdag 15 oktober 2005 22:15 schreef -Wolf- het volgende:
is er een soort van Groene Boekje voor de Engelse taal?
Clementine: Are you nuts?
Joel: It's been suggested...
Joel: It's been suggested...
uhm...quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 22:16 schreef Bupatih het volgende:
[..]
http://www.geocities.com/Athens/8744/readgb.htm
appèl - appel .
En waarom terzake ineens ter zake moet zijn . Hetzelfde met wijdopen, nu ineens wijd open.
Al die koppeltekens weg, vind ik een goede gang van zaken. Je krijgt soms wel lange woorden nu, maar ze waren nergens voor nodig. Excuus-Truus wordt excuusstruus, staat toch een beetje raar.
Een paar veranderingen zijn logisch, de meeste hadden echt niet gehoeven.
En waarom terzake ineens ter zake moet zijn . Hetzelfde met wijdopen, nu ineens wijd open.
Al die koppeltekens weg, vind ik een goede gang van zaken. Je krijgt soms wel lange woorden nu, maar ze waren nergens voor nodig. Excuus-Truus wordt excuusstruus, staat toch een beetje raar.
Een paar veranderingen zijn logisch, de meeste hadden echt niet gehoeven.
"Atb is lief, groetjes Peri."
Omdat je ook "ter zitting verschijnt" in de rechtbank?quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 23:38 schreef alwaysthebest het volgende:
En waarom terzake ineens ter zake moet zijn .
Als je zegt "Het doet niet terzake" dan zie je direct waarom men ooit bedacht heeft dit aan elkaar te schrijven. terzake is in feite één woord dan. Als je er een spatie tussen gaat zetten dan wordt de zin minder leeesbaar. Dus wederom een undoordachte verandering.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Waarom is door die ene spatie de zin minder leesbaar? Leg me dat nou eens uit.
The love you take is equal to the love you make.
Wat is in godsnaam de logica achter meibock in plaats van meibok?quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 19:50 schreef freako het volgende:
http://taalunieversum.org(...)ht_veranderingen.doc
Alle veranderde woorden in het Groene Boekje.
Appèl naar appel is erg onlogisch, wat is nou weer een appelrechter bijvoorbeeld? Een rechter die appels veroordeeld?
|
|
