NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
ze gaan niet in het snelvuurkanon, lees het topic ff doorquote:Op vrijdag 14 oktober 2005 20:24 schreef RemcoDelft het volgende:
30 stuks?? Dat schiet je er in een paar minuten doorheen!
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
tering, dan heeft Kamp in zijn regeerperiode 6 M-fregatten wegbezuinigd!quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 20:14 schreef Tamagotchi het volgende:
[..]
Nu nog even door de kamer heen jassen en klaar.
die zijn gvd net 10 jaar oud!!!
laat hem dan gelijk de marine afschaffen
die kruisraketten mogen ff wachten imo
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
En 2 vliegvelden met bemanning en materieel.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 20:33 schreef sp3c het volgende:
tering, dan heeft Kamp in zijn regeerperiode 6 M-fregatten wegbezuinigd!
Nu ook al de helft aan JSF's.
Laat die raketten maar komen. En die helicarrier ook.
Ik denk dat die kruisrakketen het goedmakertje zijn voor alle bezuinigingen.
De integratlekostprijs en het verlaagde risico van die kruisraketten snap ik wel. Als je een doel wilt uitschakelen dan kan je dat fijn vanaf je fregat doen. die JASSMs zien er ook wel grappig uit. Al gaat dat weer veel te laat en veel te duur worden naar mijn idee.
In eerste instantie zag ik niks in maar ze lijken me toch wel handig.
De integratlekostprijs en het verlaagde risico van die kruisraketten snap ik wel. Als je een doel wilt uitschakelen dan kan je dat fijn vanaf je fregat doen. die JASSMs zien er ook wel grappig uit. Al gaat dat weer veel te laat en veel te duur worden naar mijn idee.
In eerste instantie zag ik niks in maar ze lijken me toch wel handig.
"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme
Ik was eerst ook sceptisch, maar ik zie er nu de voordelen nu wel van in. Je kan van grote afstand luchtsteun geven aan Nederlandse troepen. Met kruisraketten ben je minder afhankelijk van andere landen. Neem nu srebrenica, als nederland gewoon wat kruisraketten op de stelllingen van Mladic had gegooid had het wellicht anders afgelopen.... dergelijke rugsteun kan erg handig zijn.. Je bent niet afhankelijk van het plaatsen van een f16 squadron ergens in de buurt en je kan veel sneller een signaal geven aan een vijand.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
ik vind het wel erg zonde van de fregatten.. dat er minder JSF's worden aangeschaft vind ik ook kwalijk aangezien 85 al zon laag aantal was!!
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Nederland moet gewoon de defensiebegroting optrekken naar een meer realistische niveau van 3% van het BNP. wil je een woordje meespreken moet je een flinke troepenmacht op de been kunnen brengen. Ik ben het met kamp eens dat kwaliteit en hoogwaardigheid belangrijk is, maar ik vind de krijgsmacht te klein worden. We moeten een grotere rol spelen in de wereld militair gezien vind ik.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Een kruisraket heeft toch iets meer voorbereiding nodig qua coordinaten waar-ie moet zijn... Zo'n ding vliegt niet supersoon, een vliegtuig vanaf een carrier kan veel sneller hulp bieden!quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 23:22 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ik was eerst ook sceptisch, maar ik zie er nu de voordelen nu wel van in. Je kan van grote afstand luchtsteun geven aan Nederlandse troepen. Met kruisraketten ben je minder afhankelijk van andere landen. Neem nu srebrenica, als nederland gewoon wat kruisraketten op de stelllingen van Mladic had gegooid had het wellicht anders afgelopen.... dergelijke rugsteun kan erg handig zijn.. Je bent niet afhankelijk van het plaatsen van een f16 squadron ergens in de buurt en je kan veel sneller een signaal geven aan een vijand.
censuur :O
een carrier is zowiezo onbetaalbaar voor Nederland, kruisraketten zijn een aardig alternatief om wat meer flexibiliteit te krijgen,
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
30 kruisraketten in ruil voor veel fregatten...erg slecht idee.
Kamp wil wel de vloot moderniseren zegt ie.. maar moet dat zo?
Kamp wil wel de vloot moderniseren zegt ie.. maar moet dat zo?
Era Vulgaris
ik vind de prijs ook wel te hoog moet ik zeggen, we doen te veel weg.. Onze krijgsmacht moet groeien en niet krimpen, dat is wel jammer van dit plan.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Wat een flauwekul aankoop weer. Kruisraketten zijn offensieve wapens, een taak dat het Nederlandse leger nauwelijks tot nooit uitvoert. Hoe had je gedacht met een kruisraket je troepen te verdedigen ? Laat de Amerikanen lekker dure vuurpijlen afvuren, dit is gewoon miljoenen over de balk smijten.
Slecht idee. Kruisrakketten zijn duur en alleen als offensief wapen interessant. En wanneer was Nederland ook alweer voor het laatst in de aanval? Right, de 80-jarige oorlog van 1568 tot 1648.
Bovendien kunnen we de rakketten slechts gebruiken als de amerikanen dat toestaan. Zonder hun toestemming hebben we er helemaal niks aan, want dan doen ze het gewoonweg niet.
We worden dus nog meer een vazalstaat van de VS en kunnen nog meer meedoen met die oorloghitser in Washington. Waardeloos. Dit geld gaat naar de verkeerde dingen.
Bovendien kunnen we de rakketten slechts gebruiken als de amerikanen dat toestaan. Zonder hun toestemming hebben we er helemaal niks aan, want dan doen ze het gewoonweg niet.
We worden dus nog meer een vazalstaat van de VS en kunnen nog meer meedoen met die oorloghitser in Washington. Waardeloos. Dit geld gaat naar de verkeerde dingen.
Ze zullen idd alleen maar worden ingezet op Amerikaans verzoek. Dat scheelt hen weer een paar miljoen. Bovendien, die dingen krijgen we niet voor de sier. Ik neem aan dat de afgevuurde exemplaren weer aangevuld gaan worden. Kassa voor de Yanks.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 23:47 schreef kenz het volgende:
Bovendien kunnen we de rakketten slechts gebruiken als de amerikanen dat toestaan. Zonder hun toestemming hebben we er helemaal niks aan, want dan doen ze het gewoonweg niet.
het is gewoon een bullshit excuus ... die kruisraketten kun je bekostigen van het verkopen van de p3c orions zo duur is het nu ook weer niet allemaal.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 23:37 schreef Vassili_Z het volgende:
30 kruisraketten in ruil voor veel fregatten...erg slecht idee.
Kamp wil wel de vloot moderniseren zegt ie.. maar moet dat zo?
ik schaam me echt dat ik VVD heb gestemd, eerst roepen dat er niet bezuinigd moet worden op defensie, dan stem je erop en krijg je die idioten in de regering (op het ministerie van defensie nota bene) en wordt werkelijk alles wat los en vast staat verkocht
de Hawk, de PRTL, de MLRS, de getrokken vuurmonden, veel 120 mortieren, Apache's en F16's, 6 fregatten, mijnenvegers, p3c's, gevechtstanks, m109 howitzers, 18 pzh2000 howitzers die nog niet eens zijn afbetaald. De aanschaf van Nassams is in de vrieser gezet, pac3 Patriots worden er veel minder, een gemechaniseerde brigade is afgevoerd, derde mariniersbataljon op ijs, objectgrondverdedigingssquadrons weg, alle bolkows in de kast, F60 weg, F50 waarschijnlijk weg en dan vergeet ik ongetwijfeld nog het 1 en ander
Hoe kan Kamp in vredesnaam roepen dat hij blij is met de gang van zaken als elke militair steen en been zit te klagen, en dat zegt wat want het leger heeft in het verleden ook veel moeten slikken.
maar wel kruisraketten kopen en ieder jaar meer militairen uitzenden.
belachelijk ... Belgische praktijken
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ik weet niet waar jij geschiedenis hebt gehad maar misschien met je de periode 1940/1950 nog is doornemenquote:Op vrijdag 14 oktober 2005 23:47 schreef kenz het volgende:
Slecht idee. Kruisrakketten zijn duur en alleen als offensief wapen interessant. En wanneer was Nederland ook alweer voor het laatst in de aanval? Right, de 80-jarige oorlog van 1568 tot 1648.
onzinquote:Bovendien kunnen we de rakketten slechts gebruiken als de amerikanen dat toestaan. Zonder hun toestemming hebben we er helemaal niks aan, want dan doen ze het gewoonweg niet.
de GPS geleide wapens (JDAM bv) werken ook gewoon zonder Amerikaanse toestemming
ook onzin, Nederland hoeft ze niet af te schieten we kunnen gewoon nee zeggen hoor net als in Irakquote:We worden dus nog meer een vazalstaat van de VS en kunnen nog meer meedoen met die oorloghitser in Washington.
das waarquote:Waardeloos. Dit geld gaat naar de verkeerde dingen.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ik vind wel dat Nederland ze naar eigen inzicht moet kunnen afvuren. het wordt wat mij betreft ook wel wweer eens tijd voor offensieve acties. We hebben te lang aan de zijlijn gestaan.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Offensieve acties op .... ???quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 23:53 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik vind wel dat Nederland ze naar eigen inzicht moet kunnen afvuren. het wordt wat mij betreft ook wel wweer eens tijd voor offensieve acties. We hebben te lang aan de zijlijn gestaan.
''Terroristische'' doelen?
Laat ik het zo zeggen: van geweld komt alleen maar meer geweld.
Era Vulgaris
Uhm, we staan al jaren tot onze nek in de bagger over de hele wereld. Op een positieve manier. Ik zie niet in wat het afschieten van kruisraketten ons voor positief aanzien gaat leveren, behalve bij de VS.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 23:53 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
We hebben te lang aan de zijlijn gestaan.
Vergeet de korte oorlog met Engeland niet waar Nederlandse schepen de Thames opvoeren !!!quote:
Vergeet ook de oorlog tegen Napoleon niet!!!
Etc
Nederland heeft een rijkere geschiedenis dan men denkt
Era Vulgaris
Vanuit de gedachte dat we een bondgenootschap vormen is het niet zo ontzettend raar dat kosten gedeeld worden. Mij lijkt het, behalve het bondgenootschap opheffen, beter als de Amerikanen hun Tomahawks houden en Nederland zich meer gaat richten op, bijvoorbeeld, de marine.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 23:49 schreef gelly het volgende:
[..]
Ze zullen idd alleen maar worden ingezet op Amerikaans verzoek. Dat scheelt hen weer een paar miljoen. Bovendien, die dingen krijgen we niet voor de sier. Ik neem aan dat de afgevuurde exemplaren weer aangevuld gaan worden. Kassa voor de Yanks.
jaaaaaaaaaaa en dan films erover makenquote:Op vrijdag 14 oktober 2005 23:53 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik vind wel dat Nederland ze naar eigen inzicht moet kunnen afvuren. het wordt wat mij betreft ook wel wweer eens tijd voor offensieve acties. We hebben te lang aan de zijlijn gestaan.
laten we het serieus houden zeg ... tering hey
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ja dat hoor je wel vaker ... dat is een slecht idee.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 23:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Mij lijkt het, behalve het bondgenootschap opheffen, beter als de Amerikanen hun Tomahawks houden en Nederland zich meer gaat richten op, bijvoorbeeld, de marine.
het is of een volledig leger of helemaal nix want de verschillende onderdelen zijn gewoon helemaal nergens zonder elkaar. Nederland moet juist toe naar een grotere onafhankelijkheid overzees (of alle peacekeeping ambitites laten varen (evt met verkochte fregatten naar chili, kunnen ze er meteen mee aan de slag daar) zodat we niet meer voor bv luchtsteun bij de bondgenoten moeten bedelen en hopen dat zij niet andere plannen hebben dan Nederlandse militairen verdedigen
Wat wil je doen met alleen je marine?
piraten vangen??
voor de rest ben je afhankelijk van bondgenoten met lucht en landmachten ... hoe denk je trouwens dat de bondgenoten naar ons gaan kijken als hun alle grondtroepen leveren (het gevaar lopen) terwijl wij lekker veilig op zee ronddobberen en af en toe een helikopter hun kant op sturen om te kijken hoe het gaat?
die gaan niet blij zijn, die gaan dan de verdediging van Nederland en Nederlanders een minder belangrijke prioriteit vinden want dat doen wij blijkbaar ook.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
nu ja bij Srebrenica had je bijvoorbeeld die radiotoren stuk kunnen schieten, geen drol die die tankjes eromheen aan konden doen en ineens ligt er een gat in de luchtverdedigingsring van Sarajevo.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 23:57 schreef gelly het volgende:
[..]
Uhm, we staan al jaren tot onze nek in de bagger over de hele wereld. Op een positieve manier. Ik zie niet in wat het afschieten van kruisraketten ons voor positief aanzien gaat leveren, behalve bij de VS.
Daarmee dreigen alleen al zal Karadzic aan het twijfelen hebben geslagen (mits je niet blijft dreigen en op gegeven moment daadwerkelijk dat ding kapotschiet) want dan kunnen de moslims met dat kuthelikoptertje van hen ineens de enclave bevoorraden ... ook de VN troepen kunnen dan ineens verticaal bevoorraad worden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
D'r had makkelijk ingegrepen kunnen worden in Srebenica, het uiteindelijke 'go' liet echter op zich wachten. Ik zie niet in waarom dat met kruisraketten anders zou zijn, die mag Nederland ook niet op eigen houtje afvuren zonder toestemming.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 00:09 schreef sp3c het volgende:
[..]
nu ja bij Srebrenica had je bijvoorbeeld die radiotoren stuk kunnen schieten, geen drol die die tankjes eromheen aan konden doen en ineens ligt er een gat in de luchtverdedigingsring van Sarajevo.
Daarmee dreigen alleen al zal Karadzic aan het twijfelen hebben geslagen (mits je niet blijft dreigen en op gegeven moment daadwerkelijk dat ding kapotschiet) want dan kunnen de moslims met dat kuthelikoptertje van hen ineens de enclave bevoorraden ... ook de VN troepen kunnen dan ineens verticaal bevoorraad worden
er is wel meer afgeschoten zonder toestemming, er waren echter geen wapens in de buurt die zelfstandig enige schade konden doen.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 00:24 schreef gelly het volgende:
[..]
D'r had makkelijk ingegrepen kunnen worden in Srebenica, het uiteindelijke 'go' liet echter op zich wachten. Ik zie niet in waarom dat met kruisraketten anders zou zijn, die mag Nederland ook niet op eigen houtje afvuren zonder toestemming.
vergelijk het met die actie met Deense Leopards, er werd een Zweedse post beschoten en zij reden erop af en schoten al hun munitie op. Dat had ook een Nederlands fregat mbt Srebrenica kunnen zijn (mits dat in bereik had gelegen) de F16's konden niet zelfstandig opereren want die waren afhankelijk van de VN en de Nato om hun toestellen vol te tanken (laatstaan door het toch al overvolle luchtruim naar het doel te vliegen)
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Kruisraketten zijn een offensief wapen, ik zie niet in hoe dit gebruikt kan worden als vredesmiddel. Op zijn best als tussen-oplossing totdat de JSF er is, maar daar houd het nut van kruisraketten w.m.b. op.
Ik ben natuurlijk niet principieel tegen de aanschaf, maar ik twijfel wel aan de redenen van de aanschaf. Weet men in Den Haag meer over de stabiliteit van de wereldvrede dan de media en het publiek? Is WO3 op handen, maar is er een consensus binnen de Westerse politiek om hierover te zwijgen? Waarom wilt men in de marine investeren terwijl de primaire dreiging op dit moment vooral vanuit ontspoorde idioten binnen de samenleving komt? Waarom investeren zowel China, de VS en diens bondgenoten in het leger en oppervlaktevloot, terwijl de grootste dreiging wereldwijd vanuit het islamitisch fundamentalisme komt dat vooral leeft van de verloren zielen in Azie en het M-O (en dit zijn er nogal wat)?
Ik ben natuurlijk niet principieel tegen de aanschaf, maar ik twijfel wel aan de redenen van de aanschaf. Weet men in Den Haag meer over de stabiliteit van de wereldvrede dan de media en het publiek? Is WO3 op handen, maar is er een consensus binnen de Westerse politiek om hierover te zwijgen? Waarom wilt men in de marine investeren terwijl de primaire dreiging op dit moment vooral vanuit ontspoorde idioten binnen de samenleving komt? Waarom investeren zowel China, de VS en diens bondgenoten in het leger en oppervlaktevloot, terwijl de grootste dreiging wereldwijd vanuit het islamitisch fundamentalisme komt dat vooral leeft van de verloren zielen in Azie en het M-O (en dit zijn er nogal wat)?
man ik ga er al geeneens meer op in ook, ik laat de beste stuurlui lekker aan wal en ga een spelletje spelen ofzo
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Wat moet Nl in godsnaam met 30 Tomahawks?? Kamp wil natuurlijk dit "speeltje" invoeren zodat zijn stempel hierop staat. Terwij hij ondertussen wel vliegbases , orions en fregatten afstoot. ik dacht dat we aan het bezuinigen waren op defensie...
Nederland is geen offensief land en als er nog ooit eens een 3de Golfoorlog uitbreekt binnen kort zijn we binnen 10 minuten die 30 kruisrakketeenkwijt en moeten er nog 1000 bijkomen ( a la... per stuk) Het Nederlandse leger doet imo sowieso al aan veel te veel vredesmissies mee, laat Nl. zich gewoon op een 2 tal missies concentreren die de burgerbevolking helpen in plaats van OFFENSIEVE wapens te kopen..
Nederland is geen offensief land en als er nog ooit eens een 3de Golfoorlog uitbreekt binnen kort zijn we binnen 10 minuten die 30 kruisrakketeenkwijt en moeten er nog 1000 bijkomen ( a la... per stuk) Het Nederlandse leger doet imo sowieso al aan veel te veel vredesmissies mee, laat Nl. zich gewoon op een 2 tal missies concentreren die de burgerbevolking helpen in plaats van OFFENSIEVE wapens te kopen..
geen goud zonder schuim
Ja, uhm, die kruisraketten kun je ook niet zomaar afvuren zonder vliegplan... Sowieso is er overleg nodig met andere landen die troepen in de buurt van een doel hebben. Je schiet er dus weinig mee op, itt een tank die in de buurt is.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 00:31 schreef sp3c het volgende:
[..]
er is wel meer afgeschoten zonder toestemming, er waren echter geen wapens in de buurt die zelfstandig enige schade konden doen.
Dat had ook een Nederlands fregat mbt Srebrenica kunnen zijn (mits dat in bereik had gelegen) de F16's konden niet zelfstandig opereren want die waren afhankelijk van de VN en de Nato om hun toestellen vol te tanken (laatstaan door het toch al overvolle luchtruim naar het doel te vliegen)
Dutchbat is toch in de buurt?
die zaten heel de dag naar die toren te kijken en te vragen of de VN daar alstublieft een gat in wilde schieten zodat kct en SAS ze verticaal kon bevoorraden.
besides, enige wat je verder nodig hebt zijn satteliet foto's van de regio ... die haal je tegenwoordig gewoon van Google
maar goed, ik ging een potje crimson skies spelen, ik reageerde alleen nog op jouw omdat ik jouw niet onder de beste stuurlui aan de wal reageerde en we in gesprek waren maar nu ben ik weg
die zaten heel de dag naar die toren te kijken en te vragen of de VN daar alstublieft een gat in wilde schieten zodat kct en SAS ze verticaal kon bevoorraden.
besides, enige wat je verder nodig hebt zijn satteliet foto's van de regio ... die haal je tegenwoordig gewoon van Google
maar goed, ik ging een potje crimson skies spelen, ik reageerde alleen nog op jouw omdat ik jouw niet onder de beste stuurlui aan de wal reageerde en we in gesprek waren maar nu ben ik weg
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ok, ik heb me bedacht, kruisraketten zijn DE oplossing als je geen Carriers hebt als je de ''boots on the ground'' moet ondersteunen.
Maar 30 kruisraketten voor zoveel geld....belachelijk. Dan kunnen we ze beter bijna zelf maken....
Maar 30 kruisraketten voor zoveel geld....belachelijk. Dan kunnen we ze beter bijna zelf maken....
Era Vulgaris
ja dat dacht ik ook.. nederland heeft toch zat kennis in nhuis, zulke raketten kunnen toch niet zo moeilijk zijn te maken. Geef de order aan bedrijven alls stork en philips pomp je het geld tenminste terug in je eigen economie , ik weet zeker dat het veel goedkoper kan.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
DE oplossing is nog altijd deze heren meesturenquote:Op zaterdag 15 oktober 2005 11:40 schreef Vassili_Z het volgende:
Ok, ik heb me bedacht, kruisraketten zijn DE oplossing als je geen Carriers hebt als je de ''boots on the ground'' moet ondersteunen.
Maar 30 kruisraketten voor zoveel geld....belachelijk. Dan kunnen we ze beter bijna zelf maken....
het is een handige extra waar nu ff geen geld voor is.
en of zelf maken goedkoper is durf ik te betwijfelen, vergeet niet dat de Amerikanen er vele male meer afnemen dan de koninklijke marine (en aan de Britten leveren) dan krijg je net zoiets als die fokker straaltrainer uit de jaren 60 oid ... in principe was dat een steengoed toestel maar met enkel Nederlandse aanscaf zat er door de kosten echt geen toekomst meer in het bouwen van jachtvliegtuigen door fokker
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
moet je ff in nieuw zeeland zoeken, een gek daar heeft het voor elkaar gekregen om voor een paar duizend dollar en een mobieltje een kruisraket te maken, die volgt dus een bepaalde ingeprogrammeerde route, alleen werkt ie in plaats van met een camera met een GPS systeemquote:Op zaterdag 15 oktober 2005 11:40 schreef Vassili_Z het volgende:
Ok, ik heb me bedacht, kruisraketten zijn DE oplossing als je geen Carriers hebt als je de ''boots on the ground'' moet ondersteunen.
Maar 30 kruisraketten voor zoveel geld....belachelijk. Dan kunnen we ze beter bijna zelf maken....
die nieuw zeelanders ook
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Kweetniet. Het is natuurlijk een hoop geld en wanneer een activist er een deuk in trap dan kun je ze wegmieteren natuurlijk.... Een miljoen guldie's per stuk
ja maar kun je daar op 1500 km dingen mee raken?quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 13:10 schreef Yildiz het volgende:
[..]
moet je ff in nieuw zeeland zoeken, een gek daar heeft het voor elkaar gekregen om voor een paar duizend dollar en een mobieltje een kruisraket te maken, die volgt dus een bepaalde ingeprogrammeerde route, alleen werkt ie in plaats van met een camera met een GPS systeem
die nieuw zeelanders ook
kun je hem op afstand herprogrameren?
vliegt het ding door weer en wind?
etc etc
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hier baal ik ook van. We hebben godschuwelijk veel High-tech in het water liggen en die hark verkoopt alles. Dood en dood zonde. Ik heb liever 2 M-fregatten extra dan 50 kruisraktjes.quote:tering, dan heeft Kamp in zijn regeerperiode 6 M-fregatten wegbezuinigd!
die zijn gvd net 10 jaar oud!!!
laat hem dan gelijk de marine afschaffen
die kruisraketten mogen ff wachten imo
Economisch gezien is het echter een heel gunstige oplossing. Reken maar uit: Kruisraktjes -/- 4x M-fregat + kosten om die dingen operationeel te houden.
Wat defensie betreft ben ik het eens met Fortuyn. Flikker al die krijsmachtonderdelen maar onder de noemer "Marine". Schaf heel die landmacht maar af en lijf een deel in bij het korps mariniers. Het onderdeel KLu kan op één of twee tactische vliegdekschepen worden onder gebracht. Wat extra fregatten en die onderzeeërs ook nog wat langer in dienst. Stukken goedkoper en effectiever. Bovendien scheelt het een enorme bureaucratische rompslomp omdat het nu één organisatie is.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
bereik weet ik niet, sorryquote:Op zaterdag 15 oktober 2005 13:13 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja maar kun je daar op 1500 km dingen mee raken?
juh, vrij snel ookquote:kun je hem op afstand herprogrameren?
mjawel, volgt gewoon de route, en corrigeert zijn route via GPS gegevensquote:vliegt het ding door weer en wind?
nadeel is dus wel dat ie een afwijking heeft van n meter of 10quote:etc etc
maar t ging om het idee ook, verder heb ik dat ding niet zo diep bestudeerd, vond het eerder grappig dat iemand voor n paarduizend dollar en wat rotzooi een product bijna na kan maken wat flink veel meer kost
gewoon n gozer die zich verveelde, en kennis had
ook zoiets: (voorloper van die frameless bikes, moderne technieken, en won onwijs veel)
http://www.britten.co.nz/
klik voor de gein dan even bovenin op History, dan op race history rechtsonder
helaas is die ingenieur overleden aan:
maar hij heeft echt veel gewonnen met zijn zelfgemaakte bike, dus geen dure R&D achter zich of wat dan ook, hij heeft zelfs zijn eigen motor gemaakt, gegoten etc.quote:John passed away at the age of 45 after a short illness as a result of a malignant melanoma on 5th September 1995.
kijk bijvoorbeeld eens hoeveel WK's die heeft gewonnen...
respect voor die gast
nog even wat specs
en dat heeft ie dus zelf gemaaktquote:Weight 138kg
Fuel Tank Capacity 24 litres
166 HP @ 11,800 RPM
Maximum safe engine speed 12500rpm
Maximum speed 303 km/h
maar das genoeg offtopic, mijn bedoeling was dus dat er andere , wellicht betere, technische oplossingen zijn. Zo loopt volgens mij Israel best wel voorop met dit soort dingen.. maar dat is weer politiek gevoelig denk ik
[ Bericht 5% gewijzigd door Yildiz op 15-10-2005 13:33:34 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
|
|
