NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
om aanvallers aan te vallen natuurlijkquote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:14 schreef RetepV het volgende:
[..]
Tomahawk kruisraketten zijn aanvalswapens, geen verdedigingswapens. Waar hebben wij aanvalswapens voor nodig? Gaan wij iemand dan aanvallen? Of schaffen wij ze aan omdat onze partner(s) (VS, VN, EU) ons verplichten om ze aan te schaffen, zodat wij ze bij kunnen staan wanneer ze dat nodig vinden?
Kan dat geld niet beter gebruikt worden om binnenlands terrorisme aan te pakken? Of misschien de economie stabiliseren (waar je in feite al mee bezig bent als je terrorisme aanpakt)?
het is gewoon een uit de kluiten gewassen Harpoon en daar hoor je ook niemand over klagen
dwz ... ik moet ze nog steeds niet want ze zijn te duur, maar dat hele 'wij moeten geen aanvalswapens hebben' argument is kul want die hebben we al
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Luchtmacht had toen ook gebruikt kunnen worden. Als wij toen kruisraketten hadden gehad waren die ook niet gebruikt.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:15 schreef sp3c het volgende:
ten tijde van srebrenica had dit best veel uit kunnen maken
Je kunt niet aan de ene kant roepen dat we te veel betalen aan de EU en aan de andere kant roepen dat we meer geld uit moeten geven om te helpen bij crisis-operaties elders ter wereld.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 14:40 schreef ErwinRommel het volgende:
Wellicht niet hier. Maar als ondersteuning bij crisis-operaties elders ter wereld.
Het is ook genuanceerder. Als wij al aanvalswapens hebben, waarom hebben wij er nog meer van nodig?quote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:17 schreef sp3c het volgende:
dwz ... ik moet ze nog steeds niet want ze zijn te duur, maar dat hele 'wij moeten geen aanvalswapens hebben' argument is kul want die hebben we al
Imo willen onze militairen dit omdat het weer een nieuw leuk speeltje voor ze is.
[ Bericht 32% gewijzigd door RetepV op 13-10-2005 15:26:47 ]
dat gaat niet helemaal op, er was toestemming om doelen te raken die op peacekeepers schoten ... alleen stonden de F16's te ver weg om boven het gebied te zijn voor dat schieten is afgelopen en de tank verdwenen.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:18 schreef Murray het volgende:
[..]
Luchtmacht had toen ook gebruikt kunnen worden. Als wij toen kruisraketten hadden gehad waren die ook niet gebruikt.
bij een kruisraket typ je de coordinaten in en even later ontploft de tank
ook opereren de fregatten min of meer onafhankelijk, terwijl de F16's voor bv brandstof afhankelijk van de partners (al werd de meeste brandstof dan weer binnen gebracht door de Nederlandse tankers ) ik geloof wel dat kruisraketten zouden zijn gebruikt als we die op dat moment bij ons hadden gehad ... de F16's zijn immers ook gebruikt, maar dat was door bureacratie en kutweer niet zo makkelijk.
) ik geloof wel dat kruisraketten zouden zijn gebruikt als we die op dat moment bij ons hadden gehad ... de F16's zijn immers ook gebruikt, maar dat was door bureacratie en kutweer niet zo makkelijk.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
omdat deze beter is ... dat lijkt me dan weer logischquote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:20 schreef RetepV het volgende:
[..]
Het is ook genuanceerder. Als wij al aanvalswapens hebben, waarom hebben wij er nog meer van nodig?
Kamp wil het, militairen hebben er niet zo'n behoefte aanquote:Imo willen onze militairen dit omdat het weer een nieuw leuk speeltje voor ze is.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Laat ze eerst maar eens overtuigende feiten voorleggen dat we niet zonder die raketten kunnen.
Kijk, het één leidt tot het ander. ALS wij die kruisraketten kopen, DAN zullen we ook vaker bij crisis-operaties betrokken raken. Crisis-operaties kosten ook geld. We geven dan dus geld uit voor die kruisraketten, maar dat leidt weer tot nog meer uitgaven.
Het is in ieder geval verstandig om eerst DAAR een schatting van te overleggen. Of de eruit voortvloeiende kosten nu al te budgetteren zodat ze niet uit de hand kunnen lopen.
Kijk, het één leidt tot het ander. ALS wij die kruisraketten kopen, DAN zullen we ook vaker bij crisis-operaties betrokken raken. Crisis-operaties kosten ook geld. We geven dan dus geld uit voor die kruisraketten, maar dat leidt weer tot nog meer uitgaven.
Het is in ieder geval verstandig om eerst DAAR een schatting van te overleggen. Of de eruit voortvloeiende kosten nu al te budgetteren zodat ze niet uit de hand kunnen lopen.
nu ja... over tien jaar nog steeds??quote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:15 schreef Murray het volgende:
[..]
Toch denk ik dat het huidige Europa een nét een tikkeltje stabieler is dan het Europa van begin vorige eeuw.
daarnaast vind ik het fout om te zeggen dat anderen het maar op moeten knappen, want stel je toch voor dat het ons een cent extra kost... dat kan natuurlijk niet
je kan naar mijn idee beter 50 jaar lang te veel betalen dan wanneer het moment daar is er om verlegen zitten met misschien wel heel vervelende gevolgen
Wat ik begrepen had was dat de Nederlandse economie op dit moment er het slechtst voor staat van alle landen van de EU. Gaan die kruisraketten dat verhelpen?quote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:27 schreef PankPinther het volgende:
daarnaast vind ik het fout om te zeggen dat anderen het maar op moeten knappen, want stel je toch voor dat het ons een cent extra kost... dat kan natuurlijk niet
Het gaat om prioriteiten. Voor mijn part komen ze er.
maar dat kunnen we welquote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:27 schreef RetepV het volgende:
Laat ze eerst maar eens overtuigende feiten voorleggen dat we niet zonder die raketten kunnen.
dat lijkt me niet waar ... simpelweg omdat de krijgsmacht niet meer uitzendingen per jaar aankanquote:Kijk, het één leidt tot het ander. ALS wij die kruisraketten kopen, DAN zullen we ook vaker bij crisis-operaties betrokken raken. Crisis-operaties kosten ook geld. We geven dan dus geld uit voor die kruisraketten, maar dat leidt weer tot nog meer uitgaven.
Het is in ieder geval verstandig om eerst DAAR een schatting van te overleggen. Of de eruit voortvloeiende kosten nu al te budgetteren zodat ze niet uit de hand kunnen lopen.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
psies... en een goed uitgerust leger vind ik een prioriteitquote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:35 schreef RetepV het volgende:
[..]
Het gaat om prioriteiten. Voor mijn part komen ze er.
je kunt nou eenmaal niet voorspellen wanneer je het nodig hebt, dat heeft de geschiedenis al talloze malen uitgewezen.
wat mij betreft komt er ook nog een vliegdekschip bij
Ik vind het redelijk overtuigend als men zegt dat het aanschaffen van kruisraketten kostenbesparend werkt.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:27 schreef RetepV het volgende:
Laat ze eerst maar eens overtuigende feiten voorleggen dat we niet zonder die raketten kunnen.
Kijk, het één leidt tot het ander. ALS wij die kruisraketten kopen, DAN zullen we ook vaker bij crisis-operaties betrokken raken. Crisis-operaties kosten ook geld. We geven dan dus geld uit voor die kruisraketten, maar dat leidt weer tot nog meer uitgaven.
Het is in ieder geval verstandig om eerst DAAR een schatting van te overleggen. Of de eruit voortvloeiende kosten nu al te budgetteren zodat ze niet uit de hand kunnen lopen.
je bent zoals sp3c zegt niet meer gebonden aan hele burocratische lijnen door het openstellen van vliegvelden elders waar men dan F16"s plus ondersteunend personeel op moet hebben. dat kost uiteindelijk stukken meer dan het hebben van kruisraketten welke al aan boord zijn op schepen die zich toch al ergens in die regio ronddrijven ivm een operatie of oefening.
Ik snap je punt wel omdat het onligisch lijkt. Maar ergens zit er toch een soort van logica in en daarom zeg ik: schaf ze dan ook aan. Dit itt sp3c welke zijn pijlen op andere zaken richt
Door het hebben van kruisraketten dwing je in feite iets af wat je A: minder geld kost, en B: geen risico loopt om een gevechtsvliegtuig te verliezen welke nog duurder is.
Over punt C zal ik het al helemaal niet hebben.
Elk (vuur)wapen is in principe een aanvalswapen. Dus dit misverstand moeten we maar eens heel snel uit de weg ruimen.
Die marine fregatten waarvan Kamp er 4 van wilt uitrusten met kruisraketten zijn zeer effectief.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Hmja, toch is het Screbrenica fiasco te wijten aan het ontbreken van politieke wil. Er was denk ik echt wel voldoende materiaal aanwezig om in te grijpen. De wil ontbrak gewoon.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:25 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat gaat niet helemaal op, er was toestemming om doelen te raken die op peacekeepers schoten ... alleen stonden de F16's te ver weg om boven het gebied te zijn voor dat schieten is afgelopen en de tank verdwenen.
bij een kruisraket typ je de coordinaten in en even later ontploft de tank
ook opereren de fregatten min of meer onafhankelijk, terwijl de F16's voor bv brandstof afhankelijk van de partners (al werd de meeste brandstof dan weer binnen gebracht door de Nederlandse tankers ) ik geloof wel dat kruisraketten zouden zijn gebruikt als we die op dat moment bij ons hadden gehad ... de F16's zijn immers ook gebruikt, maar dat was door bureacratie en kutweer niet zo makkelijk.
Voor ondersteuning van grondtroepen hebben wij F-16's en Apache's, dat lijkt mij toch wel voldoende. Als die kruisraketten gebruikt worden dan zal dat zeer waarschijnlijk als first strike aanvalswapen zijn.
allichtquote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:47 schreef Murray het volgende:
[..]
Hmja, toch is het Screbrenica fiasco te wijten aan het ontbreken van politieke wil. Er was denk ik echt wel voldoende materiaal aanwezig om in te grijpen. De wil ontbrak gewoon.
maar die fregatten lagen zowieso in de adriatische zee, als die wapens bij zich hadden om de eigen troepen te ondersteunen dan waren die echt wel ingezet want de gebruikte oplossing is ook niet echt geweldig geweest voor de politiek
dat kan ook ... zie bv de kosovo oorlog waar de Nederlandse toestellen de eersten boven het operatiegebied waren (en een mig neerhaalden) de Europese landen wilden toen al Tomahawk's inzetten, Bill Clinton niet en hij was de enige die de wapens in huis had dus gebeurde het niet.quote:Voor ondersteuning van grondtroepen hebben wij F-16's en Apache's, dat lijkt mij toch wel voldoende. Als die kruisraketten gebruikt worden dan zal dat zeer waarschijnlijk als first strike aanvalswapen zijn.
de Kosovo campagne begon pas zoden aan de dijk te zetten toen er geescaleert werd met kruisraketten, daar werd slobo pas echt bang van
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik zeg niet dat anderen het op moeten knappen. Wij leveren altijd toch wel een passende bijdrage?quote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:27 schreef PankPinther het volgende:
daarnaast vind ik het fout om te zeggen dat anderen het maar op moeten knappen, want stel je toch voor dat het ons een cent extra kost... dat kan natuurlijk niet
Maar wij hoeven ons toch niet uit te rusten als een militaire grootmacht, terwijl wij dat overduidelijk niet zijn? Ik vind kruisraketten niet passen in de rol die Nederland altijd speelt.
Zouden de Nederlanders die de afgelopen tijd in Irak zaten iets aan kruisraketten gehad hebben?
ik vind dat Nederland bereid moet zijn om in elke fase van elke operatie mee te kunnen spelen ook in de eerste fase, dat zijn we imo aan het bondgenootschap verschuldigd (the price of freedom) dat wil natuurlijk niet zeggen dat we ons krom moeten gaan betalen (al mag het momenteel wel wat meer) daarom ben ik nu ff tegen maar ik vind dat we die dingen in de toekomst wel moeten aanschaffen als het economisch wat beter gaat.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:55 schreef Murray het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat anderen het op moeten knappen. Wij leveren altijd toch wel een passende bijdrage?
Maar wij hoeven ons toch niet uit te rusten als een militaire grootmacht, terwijl wij dat overduidelijk niet zijn? Ik vind kruisraketten niet passen in de rol die Nederland altijd speelt.
tegen die tijd heb je ook wat meer opties dan de stinkend dure Tomahawk
neequote:Zouden de Nederlanders die de afgelopen tijd in Irak zaten iets aan kruisraketten gehad hebben?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Natuurlijk gaan die kruisraketten de economsiche problemen in NL zelf niet oplossen. Daar hebben we andere organen voor zoals bv het bedrijfsleven. Snap ook niet waarom je dit erbij haalt.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:35 schreef RetepV het volgende:
[..]
Wat ik begrepen had was dat de Nederlandse economie op dit moment er het slechtst voor staat van alle landen van de EU. Gaan die kruisraketten dat verhelpen?
Het gaat om prioriteiten. Voor mijn part komen ze er.
Prioriteiten moeten er idd zijn. 100% mee eens.
Net zoals een kosten/baten afweging.
Het is dus goedkoper om enkele kruisraketten af te vuren dan een paar F16's naar een doelgebied te sturen en daar enkele bommen af te werpen, of raketten whatever. Hoeveel denk je dat dat kost?
Plus nog het risico wat men loopt dat het toestel word neergehaald, incl de piloot en een schat aan info voor de tegenstander? Denk bv aan het gijzelen van de piloot en daarmee chantage gaan bedrijven? Dit gebeurde veelvuldig in bv Irak ten tijde van de 2e Golfoorlog waarbij men zeer veel tijd verloor. En tegenwoordig is tijd uit te drukken in geld.
Dus om een snelle afweging te maken zijn kruisraketten stukken goedkoper dan de inzet van een squadron gevechtsvliegtuigen plus ondersteunend personeel, plus gebruikersbelastingen in het betreffende land, plus evt gebruikte munitie en afschrijving en onderhoud.
Totaal plaatje denk ik dat je met kruisraketten goedkoper uit bent dan het stationeren van een groep gevechtsvliegtuigen elders in de wereld.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Je vergist je erin dat momenteel Nederland een van de beste legers ter wereld heeft.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:55 schreef Murray het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat anderen het op moeten knappen. Wij leveren altijd toch wel een passende bijdrage?
Maar wij hoeven ons toch niet uit te rusten als een militaire grootmacht, terwijl wij dat overduidelijk niet zijn? Ik vind kruisraketten niet passen in de rol die Nederland altijd speelt.
Zouden de Nederlanders die de afgelopen tijd in Irak zaten iets aan kruisraketten gehad hebben?
Qua training en uitrusting wellicht zelfs beter dan de troepen van de VS.
Je moet je daar niet in vergissen.
Maar zelfs de beste legers hebben behoefte aan nieuw materiaal.
Ok, Nederland is niet het grootste land, mee eens. Maar moet de afmeting van een land gelijk staan aan de groote van de krijgsmacht? Denk het niet. Nederland is klein dus moet het maar doen met lichte tanks, rivierpatrouille voertuigen en propellor vliegtuigen?
Onzin natuurlijk.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ik vind dat we dit soort speeltjes aan grotejonges over moeten laten. Het kan alle maal wel dat het goedkoper en effectiever is. Maar als we dit soort wapens gaan aanschaffen laat Nederland zien dat ze nog steeds het trauma heeft van een kleine natie te zijn. Politiek laat iedereen ons zakken als het fout mocht gaan. En dat kunnen we ons in deze economisch belabberde tijd niet veroorloven.
Alleen aanschaffen wanneer je daar ook een atoomlading aan kan hangen anders hebben we niks aan dat vuurwerk.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Moeten we net als in Kosovo alles weer aan de Amerikanen over laten?
En dan jezelf toch afvragen waarom de Amerikanen Europa niet serieus neemt....
En dan jezelf toch afvragen waarom de Amerikanen Europa niet serieus neemt....
Crede Quod Habes, Et Habes.
Luister naar de Etherbeat
Luister naar de Etherbeat
Dat is een andere vraag en deze vraag is overigens heel terecht.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 18:07 schreef Blazkowich het volgende:
Moeten we net als in Kosovo alles weer aan de Amerikanen over laten?
En dan jezelf toch afvragen waarom de Amerikanen Europa niet serieus neemt....
Wel afgeven als de VS eens iets doet, maar niet de hete piepers zelf uit het vuur durven te halen.
Dat kan je de VS in elk geval niet kwalijk nemen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Misschien een heel vreemde vraag. "Vallen die cruise dingen niet te leasen?" Want ik kan me niet voorstellen dat er een Nederlandse regering komt die toestemming gaat geven om die dingen af te vuren. Vaart de RDN 10 jaar met die dingen rond om ze daarna op vuinisbelt te gooien.
EW schreef "Dus om een snelle afweging te maken zijn kruisraketten stukken goedkoper dan de inzet van een squadron gevechtsvliegtuigen plus ondersteunend personeel, plus gebruikersbelastingen in het betreffende land, plus evt gebruikte munitie en afschrijving en onderhoud "
Sorry, maar dat vind ik een argument in de rij van: " geef de politie automatische wapens want weet je wat de gevangenissen allemaal niet kosten".
EW schreef "Dus om een snelle afweging te maken zijn kruisraketten stukken goedkoper dan de inzet van een squadron gevechtsvliegtuigen plus ondersteunend personeel, plus gebruikersbelastingen in het betreffende land, plus evt gebruikte munitie en afschrijving en onderhoud "
Sorry, maar dat vind ik een argument in de rij van: " geef de politie automatische wapens want weet je wat de gevangenissen allemaal niet kosten".
en dan? terugbrengen na gebruik?quote:Op donderdag 13 oktober 2005 18:41 schreef Thorical het volgende:
Misschien een heel vreemde vraag. "Vallen die cruise dingen niet te leasen?"
jij gaat er van uit dat als je de politie zwaardere wapens geeft, ze eerder zullen schieten? wat overigens niets te maken heeft met het punt wat hij probeerde te maken.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 18:41 schreef Thorical het volgende:
Sorry, maar dat vind ik een argument in de rij van: " geef de politie automatische wapens want weet je wat de gevangenissen allemaal niet kosten".
namelijk dat kruisraketten goedkoper zijn en veiliger voor ons eigen personeel, er hoeft tenslotte niemand met dat ding mee het vijandelijke gebied in.
overigens durf ik te beweren dat als de politie inderdaad zwaardere wapens krijgt, het aantal criminelen wat neergeschoten word lager zal zijn.
lijkt mij dat je eerder het vuur opent op een agent met een pistool met 6 of 7 patronen dan eentje die er 30 heeft en ze veel sneller en beter gericht af kan vuren
maar da's een beetje offtopic
ohja, tenslotte hebben we geen pensioengat, geen aankomende ramp met de afschaf van het ziekenfonds, etc.
verder is er ook geen armoe in nederland, dus hop, aanschaffen die handel
verder is er ook geen armoe in nederland, dus hop, aanschaffen die handel
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
|
|
