NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kamp wil kruisraketten aanschaffen
Uitgegeven: 12 oktober 2005 20:17
DEN HAAG - Minister Kamp van Defensie wil dat het kabinet vrijdag een principebesluit neemt voor de aanschaf van Tomahawk-kruisraketten voor crisisoperaties. Dat heeft RTL-Nieuws woensdag gemeld. Betrouwbare bronnen bevestigen het bericht.
De kruisraketten zijn bestemd voor vier hypermoderne LCF-commandofregatten, die in staat zijn deze raketten af te vuren. Wanneer de kruisraketten precies worden aangeschaft, is nog niet duidelijk.
Kamp wil vrijdag ook van het kabinet een besluit over de aanschaf van vier patrouillevaartuigen. Als dat gebeurt, zal de marine vier M-fregatten afstoten. Voor deze fregatten bestaat in België belangstelling.
*******************************************************************************************************************
#############################################################################
Kamp wilt dus dat het kabinet akkoord gaat met de aanschaf van Tomahawk kruisraketten.
Of het kabinet ermee akkoord gaat weten we nog niet maar het lijkt me wel dat ze er gaan komen.
Op zich heb je daarmee een behoorlijke stok achter de deur als men elders in de wereld een actie gaat uitvoeren. Al moeten ze wel binnen het bereik van de kruisraketten liggen.
Ik ben dus voor. Juist vanwege die stok achter de deur.
Wat is jullie mening omtrend de aanschaf van deze kruisraketten? Is het verantwoord volgens jullie? Of kunnen we die dingen maar beter niet aanschaffen?
Uitgegeven: 12 oktober 2005 20:17
DEN HAAG - Minister Kamp van Defensie wil dat het kabinet vrijdag een principebesluit neemt voor de aanschaf van Tomahawk-kruisraketten voor crisisoperaties. Dat heeft RTL-Nieuws woensdag gemeld. Betrouwbare bronnen bevestigen het bericht.
De kruisraketten zijn bestemd voor vier hypermoderne LCF-commandofregatten, die in staat zijn deze raketten af te vuren. Wanneer de kruisraketten precies worden aangeschaft, is nog niet duidelijk.
Kamp wil vrijdag ook van het kabinet een besluit over de aanschaf van vier patrouillevaartuigen. Als dat gebeurt, zal de marine vier M-fregatten afstoten. Voor deze fregatten bestaat in België belangstelling.
*******************************************************************************************************************
#############################################################################
Kamp wilt dus dat het kabinet akkoord gaat met de aanschaf van Tomahawk kruisraketten.
Of het kabinet ermee akkoord gaat weten we nog niet maar het lijkt me wel dat ze er gaan komen.
Op zich heb je daarmee een behoorlijke stok achter de deur als men elders in de wereld een actie gaat uitvoeren. Al moeten ze wel binnen het bereik van de kruisraketten liggen.
Ik ben dus voor. Juist vanwege die stok achter de deur.
Wat is jullie mening omtrend de aanschaf van deze kruisraketten? Is het verantwoord volgens jullie? Of kunnen we die dingen maar beter niet aanschaffen?
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Een kruisraket is een offensief wapen, als ik me niet heel erg vergist is NL er zo trots op dat ze grotendeel humanitaire taken uitvoeren, kruisrakketten zijn gericht op op dood en verderf, weinig humanitairs aan
Ik ben dus tegen voor alle duidelijkheid
Ik ben dus tegen voor alle duidelijkheid
"I'm the master of low expectations." George W. Bush, aboard Air Force One, June 4, 2003
We worden hier idd erg vaak aangevallen jaquote:Op donderdag 13 oktober 2005 14:36 schreef Esc het volgende:
moeten gewoon aangeschaft worden, je moet je toch kunnen verdedigen
Vroegah was alles beter, zelfs fok O-)
Wellicht niet hier. Maar als ondersteuning bij crisis-operaties elders ter wereld.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 14:38 schreef Realzm het volgende:
[..]
We worden hier idd erg vaak aangevallen ja
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Lijkt me niet. Actief met de wapens kletteren laten we toch aan de VS over, doen we zelf nauwelijks. (Op een paar gecoordineerde acties in Afghanistan na, maar dan lenen we wel wat van de VS mochten we ze nodig hebben). Voor vredesmissies als in Irak heb je er niets aan. Laat maar zitten dus.
Een crisis-operatie hoeft niet puur humanitair te zijn.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 14:38 schreef Sjonnjoop het volgende:
Een kruisraket is een offensief wapen, als ik me niet heel erg vergist is NL er zo trots op dat ze grotendeel humanitaire taken uitvoeren, kruisrakketten zijn gericht op op dood en verderf, weinig humanitairs aan
Ik ben dus tegen voor alle duidelijkheid
Tevens kan het ook in de kosten schelen doordat men dan geen F16 eenheid ergens hoeft te stationeren als back-up. Nu kunnen ze van marine vaartuigen worden ondersteund door kruisraketten. En daarbij is het een stok achter de deur voor de strijdende partij(en).
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Zoals?quote:Op donderdag 13 oktober 2005 14:40 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Wellicht niet hier. Maar als ondersteuning bij crisis-operaties elders ter wereld.
Als er een basis van de Nederlanders onder vuur wordt genomen met granaten jaag je der een Tomahawk op af .
.
Lenen is vaak uiteindelijk duurder dan kopen. Plus het feit dat je er geen zeggenschap over hebt.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 14:40 schreef Zemi77 het volgende:
Lijkt me niet. Actief met de wapens kletteren laten we toch aan de VS over, doen we zelf nauwelijks. (Op een paar gecoordineerde acties in Afghanistan na, maar dan lenen we wel wat van de VS mochten we ze nodig hebben). Voor vredesmissies als in Irak heb je er niets aan. Laat maar zitten dus.
En om steeds maar de VS om hulp te vragen schiet natuurlijk ook niet op. Laat staan de besluitvorming om de VS zo gek te krijgen dat ze het spul lenen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Die dingen worden niet gebruikt ter verdediging.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 14:36 schreef Esc het volgende:
moeten gewoon aangeschaft worden, je moet je toch kunnen verdedigen
Waarom zouden wij kruisraketten moeten hebben?
Ze zullen zeer waarschijnlijk gebruikt worden als Amerika weer eens ergens binnenvalt. Nederland zal dan gevraagd worden om mee te doen, die kruisraketten zijn teringduur, scheelt de Amerikanen weer een smak geld.
Amerikanen blij, en Nederland blij want we hebben weer flink wat goodwill bij de Amerikanen gekweekt.
Van mij hoeft het niet, laat ze maar andere manieren verzinnen om de Amerikanen te plezieren.
't kost alleen maar geld, laat Amerika ze lekker zelf afschieten.
Dat kunnen de soldaten ter plekke vaak wel af.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 14:43 schreef blieblie het volgende:
[..]
Zoals?
Als er een basis van de Nederlanders onder vuur wordt genomen met granaten jaag je der een Tomahawk op af .
Maar je kan zo bv het commando centrum van strijders treffen om maar een voorbeeld te noemen. Of een logistiek/trainings centrum van rebellen. Dus wat verder weg in het gebied.
Nabij beveiliging doen de militairen ter plekke zelf wel.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ik ben geen tegenstander van Defensie. Maar toch vraag ik me zo langzamerhand af, hoeveel procent van het wapentuig wat gekocht is (dwz. munitie & raketten) wordt uiteindelijk gebruikt waarvoor het bedoeld is? Je hoort nooit dat er ooit iets gebruikt wordt. Amerika valt nog een keer een landje binnen. Nederland komt er elke keer achteraan gesjokt om de tyfuszooi op te ruimen.
Waar hebben we die raketten dan voor nodig? Een Milosevic of Hussein zal echnie denken... In Nederland hebben ze nu Tomahawks! Nu moet ik oppassen.
Waar hebben we die raketten dan voor nodig? Een Milosevic of Hussein zal echnie denken... In Nederland hebben ze nu Tomahawks! Nu moet ik oppassen.
In Nederland hebben ze nu Tomahawks! Nu moet ik oppassen.
dat vind ik een wel heel simplistische redenatiequote:Op donderdag 13 oktober 2005 14:45 schreef Murray het volgende:
[..]
Die dingen worden niet gebruikt ter verdediging.
Waarom zouden wij kruisraketten moeten hebben?
Ze zullen zeer waarschijnlijk gebruikt worden als Amerika weer eens ergens binnenvalt. Nederland zal dan gevraagd worden om mee te doen, die kruisraketten zijn teringduur, scheelt de Amerikanen weer een smak geld.
Amerikanen blij, en Nederland blij want we hebben weer flink wat goodwill bij de Amerikanen gekweekt.
Van mij hoeft het niet, laat ze maar andere manieren verzinnen om de Amerikanen te plezieren.
't kost alleen maar geld, laat Amerika ze lekker zelf afschieten.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
De luchtoorlog boven Kosovo zeker gemistquote:Op donderdag 13 oktober 2005 14:40 schreef Zemi77 het volgende:
Lijkt me niet. Actief met de wapens kletteren laten we toch aan de VS over, doen we zelf nauwelijks. (Op een paar gecoordineerde acties in Afghanistan na, maar dan lenen we wel wat van de VS mochten we ze nodig hebben). Voor vredesmissies als in Irak heb je er niets aan. Laat maar zitten dus.
mwah ik ben tegen ... ik ben het er mee eens dat het een goede aanvulling is voor de LCF'en maar zolang er nog jaarlijks fregatten worden afgestoten lijkt het mij een brug te ver.
ik snap niet dat Kamp daar steeds zo over door blijft drammen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als het zo simpel is breng er dan eens iets tegenin?quote:Op donderdag 13 oktober 2005 14:48 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
dat vind ik een wel heel simplistische redenatie
Het is toch het meest waarschijnlijke scenario?
Stel dat Nederland in 1991 kruisraketten had gehad. Aan Nederland zou ongetwijfeld gevraagd zijn om ze op Irak af te vuren. Stel dat wij ze afgevuurd hadden, wat zou dat voor verschil gemaakt hebben?
Het zou de Amerikanen flink wat schelen, terwijl het ons vele miljoenen zou hebben gekost. En wat zou het ons opgeleverd hebben?
Nederland is militair geen wereldmacht, laat de Amerikanen ze lekker zelf afschieten...
Wij bouwen toch ook geen vloot van vliegdekschepen? Die zijn we net zo min nodig als kruisraketten imho.
Kan ie mooi pimpen bij zn vriendjes... Hee weet jij wat ik heb?....quote:ik snap niet dat Kamp daar steeds zo over door blijft drammen
Ik zie het nu van offensieve wapens niet helemaal in voor Nederland. Of heeft Nederland meer Lebensraum nodig ofzo? Staat er iets op de verborgen agenda van dit kabinet wat wij niet weten? Mhh...
Om het eerste maar eens helderder te maken. Ik hoop dat ik goed zit.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 14:47 schreef blieblie het volgende:
Ik ben geen tegenstander van Defensie. Maar toch vraag ik me zo langzamerhand af, hoeveel procent van het wapentuig wat gekocht is (dwz. munitie & raketten) wordt uiteindelijk gebruikt waarvoor het bedoeld is? Je hoort nooit dat er ooit iets gebruikt wordt. Amerika valt nog een keer een landje binnen. Nederland komt er elke keer achteraan gesjokt om de tyfuszooi op te ruimen.
Waar hebben we die raketten dan voor nodig? Een Milosevic of Hussein zal echnie denken... In Nederland hebben ze nu Tomahawks! Nu moet ik oppassen.
ten eerste heeft ook munitie een beperkte houdbaarheidsdatum. na een bepaald x aantal jaren word deze onbetrouwbaar voor de gebruiker en kan zelfs de gebruiker doden. Munitie welke overtollig aan het worden is worden dus gebruikt om schietoefeningen mee te houden.
Corrigeer me indien dit nodig is.
Verder heb je gewoonweg een reserve nodig. Stel dat er behoefte aan is en het is er niet? Tja dan heb je een heel erg lullig probleem en dan druk ik het nog zwakjes uit. (zie 2eWO).
Munitie en raketten zijn zelden nutteloos. Worden ze niet gebruikt waarvoor het eigenlijk gemaakt is, dan word het wel gebruikt voor training van die eenheden die die munitie gebruiken.
reken maar dat de militairen het materieel willen gebruiken. De politiek legt ze echter aan banden.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Hmm, ik bedoelde eigenlijk dat als wij dat soort missies uitvoeren het toch altijd onder de vlag is van een "grotere" natie, meestal VS. Ik neem niet aan dat als wij binnen zo een samenwerking een actie uitvoeren, waarbij kruisraketten nodig zijn, we moeten betalen voor deze raketten, maar dat een bevriende natie ze wel "gratis" wegschiet. Toch?quote:Op donderdag 13 oktober 2005 14:44 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Lenen is vaak uiteindelijk duurder dan kopen. Plus het feit dat je er geen zeggenschap over hebt.
En om steeds maar de VS om hulp te vragen schiet natuurlijk ook niet op. Laat staan de besluitvorming om de VS zo gek te krijgen dat ze het spul lenen.
zeiden ze in de jaren 30 ook...quote:Op donderdag 13 oktober 2005 14:38 schreef Realzm het volgende:
[..]
We worden hier idd erg vaak aangevallen ja
-edit- bedankt.
[ Bericht 89% gewijzigd door JohnnyKnoxville op 13-10-2005 15:24:48 ]
[ Bericht 89% gewijzigd door JohnnyKnoxville op 13-10-2005 15:24:48 ]
FOK! verstandig, lees een P.I.
Tomahawk kruisraketten zijn aanvalswapens, geen verdedigingswapens. Waar hebben wij aanvalswapens voor nodig? Gaan wij iemand dan aanvallen? Of schaffen wij ze aan omdat onze partner(s) (VS, VN, EU) ons verplichten om ze aan te schaffen, zodat wij ze bij kunnen staan wanneer ze dat nodig vinden?quote:Op donderdag 13 oktober 2005 14:34 schreef ErwinRommel het volgende:
Wat is jullie mening omtrend de aanschaf van deze kruisraketten? Is het verantwoord volgens jullie? Of kunnen we die dingen maar beter niet aanschaffen?
Kan dat geld niet beter gebruikt worden om binnenlands terrorisme aan te pakken? Of misschien de economie stabiliseren (waar je in feite al mee bezig bent als je terrorisme aanpakt)?
mwah ... een ander scenario.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 14:59 schreef Murray het volgende:
[..]
Als het zo simpel is breng er dan eens iets tegenin?
Het is toch het meest waarschijnlijke scenario?
Stel dat Nederland in 1991 kruisraketten had gehad. Aan Nederland zou ongetwijfeld gevraagd zijn om ze op Irak af te vuren. Stel dat wij ze afgevuurd hadden, wat zou dat voor verschil gemaakt hebben?
Het zou de Amerikanen flink wat schelen, terwijl het ons vele miljoenen zou hebben gekost. En wat zou het ons opgeleverd hebben?
Nederland is militair geen wereldmacht, laat de Amerikanen ze lekker zelf afschieten...
Nederland is weer aan het peacekeepen geslagen in een of andere poel des verderfs en de locals nemen weer een loopje met de peacekeepers ter plekke, knijpen de bevoorrading af en roken hun jointjes helemaal op.
Fregat ligt verderop de haven te blokkeren en heeft nu ineens het bereik op de Nederlanders direct te ondersteunen door bv een tank uit te schakelen (de nieuwe tomahawk's kun je tijdens de vlucht nieuwe coordinaten geven) dat op een observatiepost staat te schieten.
ten tijde van srebrenica had dit best veel uit kunnen maken
mwah vliegdekschip ... dat hebben we een stuk harder nodig bvquote:Wij bouwen toch ook geen vloot van vliegdekschepen? Die zijn we net zo min nodig als kruisraketten imho.
neem bv de UNMEE missie in Afrika, we wilden daar graag Apache's bij hebben voor als er problemen de kop op staken, die hebben we in Djibouti kunnen parkeren en daar hebben we grof geld voor moeten betalen!!!
met een klein vliegdekschip (zeg 16 helikopters aan boord ... of 10 heli's en 4 JSF's ... denk aan hrms rotterdam met een vliegveld ipv gebouwtjes op het dek) kun je dit voorkomen en zit je gelijk met luchtsteun voor je grondeenheid zonder dat je daar hele bureaucratische ketens voor af moet gaan
... denk aan hrms rotterdam met een vliegveld ipv gebouwtjes op het dek) kun je dit voorkomen en zit je gelijk met luchtsteun voor je grondeenheid zonder dat je daar hele bureaucratische ketens voor af moet gaanik ben voor, de marine trouwens ook (ipv hrms Zuiderkruis) maar dat is weer een totaal ander verhaal
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Toch denk ik dat het huidige Europa een nét een tikkeltje stabieler is dan het Europa van begin vorige eeuw.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:08 schreef PankPinther het volgende:
[..]
zeiden ze in de jaren 30 ook...
Nederland kan zich het beste verdedigen via bondgenootschappen, niet door het opbouwen van een leger.
om aanvallers aan te vallen natuurlijkquote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:14 schreef RetepV het volgende:
[..]
Tomahawk kruisraketten zijn aanvalswapens, geen verdedigingswapens. Waar hebben wij aanvalswapens voor nodig? Gaan wij iemand dan aanvallen? Of schaffen wij ze aan omdat onze partner(s) (VS, VN, EU) ons verplichten om ze aan te schaffen, zodat wij ze bij kunnen staan wanneer ze dat nodig vinden?
Kan dat geld niet beter gebruikt worden om binnenlands terrorisme aan te pakken? Of misschien de economie stabiliseren (waar je in feite al mee bezig bent als je terrorisme aanpakt)?
het is gewoon een uit de kluiten gewassen Harpoon en daar hoor je ook niemand over klagen
dwz ... ik moet ze nog steeds niet want ze zijn te duur, maar dat hele 'wij moeten geen aanvalswapens hebben' argument is kul want die hebben we al
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Luchtmacht had toen ook gebruikt kunnen worden. Als wij toen kruisraketten hadden gehad waren die ook niet gebruikt.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:15 schreef sp3c het volgende:
ten tijde van srebrenica had dit best veel uit kunnen maken
Je kunt niet aan de ene kant roepen dat we te veel betalen aan de EU en aan de andere kant roepen dat we meer geld uit moeten geven om te helpen bij crisis-operaties elders ter wereld.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 14:40 schreef ErwinRommel het volgende:
Wellicht niet hier. Maar als ondersteuning bij crisis-operaties elders ter wereld.
Het is ook genuanceerder. Als wij al aanvalswapens hebben, waarom hebben wij er nog meer van nodig?quote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:17 schreef sp3c het volgende:
dwz ... ik moet ze nog steeds niet want ze zijn te duur, maar dat hele 'wij moeten geen aanvalswapens hebben' argument is kul want die hebben we al
Imo willen onze militairen dit omdat het weer een nieuw leuk speeltje voor ze is.
[ Bericht 32% gewijzigd door RetepV op 13-10-2005 15:26:47 ]
dat gaat niet helemaal op, er was toestemming om doelen te raken die op peacekeepers schoten ... alleen stonden de F16's te ver weg om boven het gebied te zijn voor dat schieten is afgelopen en de tank verdwenen.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:18 schreef Murray het volgende:
[..]
Luchtmacht had toen ook gebruikt kunnen worden. Als wij toen kruisraketten hadden gehad waren die ook niet gebruikt.
bij een kruisraket typ je de coordinaten in en even later ontploft de tank
ook opereren de fregatten min of meer onafhankelijk, terwijl de F16's voor bv brandstof afhankelijk van de partners (al werd de meeste brandstof dan weer binnen gebracht door de Nederlandse tankers ) ik geloof wel dat kruisraketten zouden zijn gebruikt als we die op dat moment bij ons hadden gehad ... de F16's zijn immers ook gebruikt, maar dat was door bureacratie en kutweer niet zo makkelijk.
) ik geloof wel dat kruisraketten zouden zijn gebruikt als we die op dat moment bij ons hadden gehad ... de F16's zijn immers ook gebruikt, maar dat was door bureacratie en kutweer niet zo makkelijk.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
omdat deze beter is ... dat lijkt me dan weer logischquote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:20 schreef RetepV het volgende:
[..]
Het is ook genuanceerder. Als wij al aanvalswapens hebben, waarom hebben wij er nog meer van nodig?
Kamp wil het, militairen hebben er niet zo'n behoefte aanquote:Imo willen onze militairen dit omdat het weer een nieuw leuk speeltje voor ze is.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Laat ze eerst maar eens overtuigende feiten voorleggen dat we niet zonder die raketten kunnen.
Kijk, het één leidt tot het ander. ALS wij die kruisraketten kopen, DAN zullen we ook vaker bij crisis-operaties betrokken raken. Crisis-operaties kosten ook geld. We geven dan dus geld uit voor die kruisraketten, maar dat leidt weer tot nog meer uitgaven.
Het is in ieder geval verstandig om eerst DAAR een schatting van te overleggen. Of de eruit voortvloeiende kosten nu al te budgetteren zodat ze niet uit de hand kunnen lopen.
Kijk, het één leidt tot het ander. ALS wij die kruisraketten kopen, DAN zullen we ook vaker bij crisis-operaties betrokken raken. Crisis-operaties kosten ook geld. We geven dan dus geld uit voor die kruisraketten, maar dat leidt weer tot nog meer uitgaven.
Het is in ieder geval verstandig om eerst DAAR een schatting van te overleggen. Of de eruit voortvloeiende kosten nu al te budgetteren zodat ze niet uit de hand kunnen lopen.
nu ja... over tien jaar nog steeds??quote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:15 schreef Murray het volgende:
[..]
Toch denk ik dat het huidige Europa een nét een tikkeltje stabieler is dan het Europa van begin vorige eeuw.
daarnaast vind ik het fout om te zeggen dat anderen het maar op moeten knappen, want stel je toch voor dat het ons een cent extra kost... dat kan natuurlijk niet
je kan naar mijn idee beter 50 jaar lang te veel betalen dan wanneer het moment daar is er om verlegen zitten met misschien wel heel vervelende gevolgen
Wat ik begrepen had was dat de Nederlandse economie op dit moment er het slechtst voor staat van alle landen van de EU. Gaan die kruisraketten dat verhelpen?quote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:27 schreef PankPinther het volgende:
daarnaast vind ik het fout om te zeggen dat anderen het maar op moeten knappen, want stel je toch voor dat het ons een cent extra kost... dat kan natuurlijk niet
Het gaat om prioriteiten. Voor mijn part komen ze er.
maar dat kunnen we welquote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:27 schreef RetepV het volgende:
Laat ze eerst maar eens overtuigende feiten voorleggen dat we niet zonder die raketten kunnen.
dat lijkt me niet waar ... simpelweg omdat de krijgsmacht niet meer uitzendingen per jaar aankanquote:Kijk, het één leidt tot het ander. ALS wij die kruisraketten kopen, DAN zullen we ook vaker bij crisis-operaties betrokken raken. Crisis-operaties kosten ook geld. We geven dan dus geld uit voor die kruisraketten, maar dat leidt weer tot nog meer uitgaven.
Het is in ieder geval verstandig om eerst DAAR een schatting van te overleggen. Of de eruit voortvloeiende kosten nu al te budgetteren zodat ze niet uit de hand kunnen lopen.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
psies... en een goed uitgerust leger vind ik een prioriteitquote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:35 schreef RetepV het volgende:
[..]
Het gaat om prioriteiten. Voor mijn part komen ze er.
je kunt nou eenmaal niet voorspellen wanneer je het nodig hebt, dat heeft de geschiedenis al talloze malen uitgewezen.
wat mij betreft komt er ook nog een vliegdekschip bij
Ik vind het redelijk overtuigend als men zegt dat het aanschaffen van kruisraketten kostenbesparend werkt.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:27 schreef RetepV het volgende:
Laat ze eerst maar eens overtuigende feiten voorleggen dat we niet zonder die raketten kunnen.
Kijk, het één leidt tot het ander. ALS wij die kruisraketten kopen, DAN zullen we ook vaker bij crisis-operaties betrokken raken. Crisis-operaties kosten ook geld. We geven dan dus geld uit voor die kruisraketten, maar dat leidt weer tot nog meer uitgaven.
Het is in ieder geval verstandig om eerst DAAR een schatting van te overleggen. Of de eruit voortvloeiende kosten nu al te budgetteren zodat ze niet uit de hand kunnen lopen.
je bent zoals sp3c zegt niet meer gebonden aan hele burocratische lijnen door het openstellen van vliegvelden elders waar men dan F16"s plus ondersteunend personeel op moet hebben. dat kost uiteindelijk stukken meer dan het hebben van kruisraketten welke al aan boord zijn op schepen die zich toch al ergens in die regio ronddrijven ivm een operatie of oefening.
Ik snap je punt wel omdat het onligisch lijkt. Maar ergens zit er toch een soort van logica in en daarom zeg ik: schaf ze dan ook aan. Dit itt sp3c welke zijn pijlen op andere zaken richt
Door het hebben van kruisraketten dwing je in feite iets af wat je A: minder geld kost, en B: geen risico loopt om een gevechtsvliegtuig te verliezen welke nog duurder is.
Over punt C zal ik het al helemaal niet hebben.
Elk (vuur)wapen is in principe een aanvalswapen. Dus dit misverstand moeten we maar eens heel snel uit de weg ruimen.
Die marine fregatten waarvan Kamp er 4 van wilt uitrusten met kruisraketten zijn zeer effectief.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Hmja, toch is het Screbrenica fiasco te wijten aan het ontbreken van politieke wil. Er was denk ik echt wel voldoende materiaal aanwezig om in te grijpen. De wil ontbrak gewoon.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:25 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat gaat niet helemaal op, er was toestemming om doelen te raken die op peacekeepers schoten ... alleen stonden de F16's te ver weg om boven het gebied te zijn voor dat schieten is afgelopen en de tank verdwenen.
bij een kruisraket typ je de coordinaten in en even later ontploft de tank
ook opereren de fregatten min of meer onafhankelijk, terwijl de F16's voor bv brandstof afhankelijk van de partners (al werd de meeste brandstof dan weer binnen gebracht door de Nederlandse tankers ) ik geloof wel dat kruisraketten zouden zijn gebruikt als we die op dat moment bij ons hadden gehad ... de F16's zijn immers ook gebruikt, maar dat was door bureacratie en kutweer niet zo makkelijk.
Voor ondersteuning van grondtroepen hebben wij F-16's en Apache's, dat lijkt mij toch wel voldoende. Als die kruisraketten gebruikt worden dan zal dat zeer waarschijnlijk als first strike aanvalswapen zijn.
allichtquote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:47 schreef Murray het volgende:
[..]
Hmja, toch is het Screbrenica fiasco te wijten aan het ontbreken van politieke wil. Er was denk ik echt wel voldoende materiaal aanwezig om in te grijpen. De wil ontbrak gewoon.
maar die fregatten lagen zowieso in de adriatische zee, als die wapens bij zich hadden om de eigen troepen te ondersteunen dan waren die echt wel ingezet want de gebruikte oplossing is ook niet echt geweldig geweest voor de politiek
dat kan ook ... zie bv de kosovo oorlog waar de Nederlandse toestellen de eersten boven het operatiegebied waren (en een mig neerhaalden) de Europese landen wilden toen al Tomahawk's inzetten, Bill Clinton niet en hij was de enige die de wapens in huis had dus gebeurde het niet.quote:Voor ondersteuning van grondtroepen hebben wij F-16's en Apache's, dat lijkt mij toch wel voldoende. Als die kruisraketten gebruikt worden dan zal dat zeer waarschijnlijk als first strike aanvalswapen zijn.
de Kosovo campagne begon pas zoden aan de dijk te zetten toen er geescaleert werd met kruisraketten, daar werd slobo pas echt bang van
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik zeg niet dat anderen het op moeten knappen. Wij leveren altijd toch wel een passende bijdrage?quote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:27 schreef PankPinther het volgende:
daarnaast vind ik het fout om te zeggen dat anderen het maar op moeten knappen, want stel je toch voor dat het ons een cent extra kost... dat kan natuurlijk niet
Maar wij hoeven ons toch niet uit te rusten als een militaire grootmacht, terwijl wij dat overduidelijk niet zijn? Ik vind kruisraketten niet passen in de rol die Nederland altijd speelt.
Zouden de Nederlanders die de afgelopen tijd in Irak zaten iets aan kruisraketten gehad hebben?
|
|
