NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat gevoel heb ik bij religie die verder gaat dan de privesfeer.quote:Op maandag 10 oktober 2005 23:39 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
beroepen op vage luchtigheden op waterbasis.
²
²
;-)
Vandaag las ik het ook: Samira Haddad, en ik dacht Samira Haddad, die ken ik ergens van....
En nu zit ik NOVA te kijken en Yes, ze is het!!
Vond het toen ik haar via mijn functie ontmoette, al een heel erg leuke vrouw!!
En nu zit ik NOVA te kijken en Yes, ze is het!!
Vond het toen ik haar via mijn functie ontmoette, al een heel erg leuke vrouw!!
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Het is inderdaad simpel om te denken dat je een juridisch vraagstuk op kan lossen zonder juridische kennis.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 14:30 schreef DustPuppy het volgende:
Dit is vrij simpel.
Dat mag dus wel omdat die school (een bijzondere, religieuze school) zich kan beroepen op de vrijheid van godsdienst. Het beleid van die school moet dan wel consequent zijn (dus niet de ene keer strikt vasthouden aan religieuze voorschriften en de andere keer niet), dit om willekeur te voorkomen.quote:Het is wel mogelijk voor niet-moslima's om daar te werken zonder dat ze een hoofddoek hoeven te dragen. Voor moslima's wordt dat dus verplicht gesteld.
De enige variable in deze is dus religie. Dus de school discrimineert op basis van religie. En dat mag niet. Anders is het niet uit te leggen.
Het zijn ongelijke gevallen dus er kan geen sprake zijn van gelijke behandeling. Ik vraag me af welke bedrijven zich in welke mate op hun vrijheid van godsdienst kunnen beroepen.quote:Trouwens een mooie situatie waarin de school zich gemanouvreerd heeft.
Als de rechter de school in gelijk stelt, zou dat inhouden dat andere bedrijfen en instellingen ook mensen zouden mogen weigeren omdat ze wel een hoofddoek dragen. Immers er is een precedent geschapen.
In Nederland kennen wij een scheiding van staat en kerk, de rechter mag dus nooit oordelen over de inhoud religieuze voorschriften.quote:Als de rechter de school niet in het gelijk stelt, betekent het dus dat er een juridische uitspraak is die zegt dat je geen hoofddoek hoeft te dragen om moslima te zijn.
Rock and a hard place, anyone?
True, al vond ik haar niet echt overtuigend..quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:49 schreef SCH het volgende:
Ze was net in NOVA. Duidelijk verhaal en ik neem aan dat ze gelijk krijgt.
Nu nog zo'n verhaal op een orthodox christelijke school graag
Misschien is het geheel verbieden van religieuze symbolen op scholen niet zo'n slecht idee, dan heb je dit soort gelazer ook niet, al vind ik er ook wel wat voor te zeggen dat een werkgever bepaalt wie hij/zij aanneemt en als een aanstelling om een futiliteit als een te kleine lengte (dat niets met gevaar van doen heeft) niet door kan gaan, zou dat ook mogen kunnen vanwege andere kleding.
Maar omdat hier de belijding van een religie in het geding is wordt er weer scherp gespeeld.
Yeah baby Yeah!
He? Volgens mij begrijp ik je niet goed. Voor de goede orde: In Nederland mag je geen onderscheid maken naar geslacht, religie, ras enzovoort.quote:Op maandag 17 oktober 2005 23:28 schreef Meh7 het volgende:
Het zijn ongelijke gevallen dus er kan geen sprake zijn van gelijke behandeling.
Kortom: Ook al is men ongelijk (iemand is moslim, iemand anders niet), je behoort hen gelijk te behandelen.
Het kan natuurlijk niet zo zijn, en laten we eens lekker overdrijven, dat een werkgever het volgende 'statuut' verzint: "Iedereen bij ons bouwbedrijf moet schoenen met stalen punten dragen en helmen op doen in verband met de veiligheid want er kan wel eens een steen naar beneden vallen. Deze regel geldt niet voor moslims: die moeten sloffen aan en mogen geen helm op."
Zoiets mag natuurlijk absoluut niet.
Dat hangt waarschijnlijk af van de mate van relevantie. Bij een bouwbedrijf zou je verwachten dat godsdienst niet uit moet maken, voor een (religieuze) school is dat natuurlijk al wat anders. Desalniettemin mag een religieuze school het vast ook weer niet te bont maken als het gaat om het aannamebeleid.quote:Ik vraag me af welke bedrijven zich in welke mate op hun vrijheid van godsdienst kunnen beroepen.
Het is altijd wel leuk om het in extremen te zoeken: Stel je voor dat mevrouw niet aan het werk WIL, bijvoorbeeld omdat ze haar uitkering wel leuk vindt? Ze verzint een eigen religie waarbij ze altijd een clownsmasker moet dragen. Geen enkele werkgever zal haar aan willen nemen in verband met dit kledingvoorschrift van haar religie. Omgekeerd zal een werkgever ook niet van sollicitanten mogen vragen een clownsmasker te dragen als dat voor de functie niet relevant is.
De commisie moet zich nu buigen over de vraag: Waar ligt de grens wat je van sollicitanten mag verwachten in hoeverre ze voldoen aan kledingvoorschriften en wat mogen werkgevers hun werknemers verplichten qua kleding?
Als die voorschriften het zo bont maken dat het andere grondrechten doorkruist zal dat wel degelijk gebeuren.quote:In Nederland kennen wij een scheiding van staat en kerk, de rechter mag dus nooit oordelen over de inhoud religieuze voorschriften.
quote:Op maandag 10 oktober 2005 22:31 schreef tillaard het volgende:
bewijst dit het idiote van publiek gefinancierde niet-openbare scholen?
Los van het feit dat ik niet snap waarom de sollicitante überhaupt nog in beroep gaat.
Oh we kunnen dus gewoon eisen dat in een openbare winkel geen hoofddoekjes gedragen wordenquote:Op maandag 10 oktober 2005 22:36 schreef doppelgänger het volgende:
Zul je zien, straks moet je als pastoor zo'n kruisje om je nek doen, of moet je als rabbijn zo'n stom keppeltje op.. pfff het moet niet gekker worden!!
pfff het moet niet gekker worden!!En daar mag wel tegen in beroep gegaan worden,
Als je geweigerd wordt omdat je je extreem kleed
Wat een zielige sergeantjes van de 5e collone zijn jullie toch.
Nee mensen die er nederlandse normen en waarden op na houden mogen niet discrimineren op geslacht uiterlijk of weet ik wat, maar omgekeerd mag deze dus wel geintegreerde moslima, niets behalve als hoer beschouwd worden
Kotsmisselijk wordt ik van dat linkse zooitje
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Het verbod op discriminatie wat in de grondwet vast gelegd is, is in beginsel bedoeld voor de overheid. In mindere mate geldt deze tussen bedrijven en burgers.quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 15:44 schreef hace_x het volgende:
He? Volgens mij begrijp ik je niet goed. Voor de goede orde: In Nederland mag je geen onderscheid maken naar geslacht, religie, ras enzovoort.
Kortom: Ook al is men ongelijk (iemand is moslim, iemand anders niet), je behoort hen gelijk te behandelen.
Ik bepaal nog altijd zelf of ik Marokkanen of Joden over de vloer wil hebben of dat vrouwen of homoseksuelen welkom of niet zijn in mijn huis. Is het discriminatie? Jawel, maar het mag.
Voorts worden juridisch ongelijke gevallen bijna nooit gelijk behandeld. Artikel 1 van ons grondwet heeft het dan ook over "alle gelijke gevallen worden gelijk behandeld". Ook de wet kent bijvoorbeeld het onderscheid tussen man en vrouw (wetten rondom het huwelijk bijvoorbeeld), wordt er onderscheid gemaakt op grond van geslacht? Jawel, maar het is toegestaan omdat de wet dat zegt.
Ze moeten hun beleid consequent voeren, dat is de grens. Een katholieke school zou ook iemand mogen weigeren wegens haar hoofddoek.quote:Dat hangt waarschijnlijk af van de mate van relevantie. Bij een bouwbedrijf zou je verwachten dat godsdienst niet uit moet maken, voor een (religieuze) school is dat natuurlijk al wat anders. Desalniettemin mag een religieuze school het vast ook weer niet te bont maken als het gaat om het aannamebeleid.
De rechter mag wel bepalen of iets onder de vrijheid van Godsdienst past en of het ook binnen de grenzen van de wet valt. Als je niet aannemelijk kan maken dat iets jouw godsdienst is en waarom dat zo is dan kan je, je niet meer beroepen op die vrijheid. In geval van de grotere godsdiensten neemt de rechter het makkelijker aan dat je iets doet vanwege je godsdienst.quote:Het is altijd wel leuk om het in extremen te zoeken: Stel je voor dat mevrouw niet aan het werk WIL, bijvoorbeeld omdat ze haar uitkering wel leuk vindt? Ze verzint een eigen religie waarbij ze altijd een clownsmasker moet dragen. Geen enkele werkgever zal haar aan willen nemen in verband met dit kledingvoorschrift van haar religie. Omgekeerd zal een werkgever ook niet van sollicitanten mogen vragen een clownsmasker te dragen als dat voor de functie niet relevant is.
Daar hebben rechters al meerdere malen een uitspraak over gedaan, uitspraken van rechters worden in Nederland als een deel van het recht gezien. De commisie zal eerder onderzoeken hoe het beleid van die school in elkaar zit en hoe het uitgevoerd wordt.quote:De commisie moet zich nu buigen over de vraag: Waar ligt de grens wat je van sollicitanten mag verwachten in hoeverre ze voldoen aan kledingvoorschriften en wat mogen werkgevers hun werknemers verplichten qua kleding?
De rechter kan een bepaald gedrag verbieden omdat deze buiten de wet vallen, maar zal geen mening geven over de inhoud van religieuze voorschriften.quote:Als die voorschriften het zo bont maken dat het andere grondrechten doorkruist zal dat wel degelijk gebeuren.
Dat is in dit specifieke geval dus het probleem. Vrouwen die geen moslim zijn, hoeven op deze school geen hoofddoek te dragen.quote:Op woensdag 19 oktober 2005 00:29 schreef Meh7 het volgende:
Ze moeten hun beleid consequent voeren, dat is de grens. Een katholieke school zou ook iemand mogen weigeren wegens haar hoofddoek.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
En vrouwen die wel moslim zijn en geen hoofdoek willen dragen?quote:Op woensdag 19 oktober 2005 00:33 schreef Tarak het volgende:
[..]
Dat is in dit specifieke geval dus het probleem. Vrouwen die geen moslim zijn, hoeven op deze school geen hoofddoek te dragen.
of gaan we onderscheid maken op religie hier
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Wie jij over de vloer wil hebben is wat anders dan wie jij denkt te mogen aannemen. Juist bij het aannemen van werknemers mag je geen onderscheid maken. In NL gaat het zelfs zo ver dat minderheden (vrouwen, gehandicapten, allochtonen) bij bepaalde overheidsinstanties zelfs de voorkeur genieten.quote:Op woensdag 19 oktober 2005 00:29 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het verbod op discriminatie wat in de grondwet vast gelegd is, is in beginsel bedoeld voor de overheid. In mindere mate geldt deze tussen bedrijven en burgers.
Ik bepaal nog altijd zelf of ik Marokkanen of Joden over de vloer wil hebben of dat vrouwen of homoseksuelen welkom of niet zijn in mijn huis. Is het discriminatie? Jawel, maar het mag.
Voorts worden juridisch ongelijke gevallen bijna nooit gelijk behandeld. Artikel 1 van ons grondwet heeft het dan ook over "alle gelijke gevallen worden gelijk behandeld". Ook de wet kent bijvoorbeeld het onderscheid tussen man en vrouw (wetten rondom het huwelijk bijvoorbeeld), wordt er onderscheid gemaakt op grond van geslacht? Jawel, maar het is toegestaan omdat de wet dat zegt.
Het interessante hier is nu juist dat het niet gaat om weigering in verband met kledingdracht, maar verplichting van klederdracht. Een school zou iemand vast mogen weigeren als die slechts een string wil dragen. Dat betekent nog niet dat een school iemand kan verplichten slechts een string te dragen, zelfs niet als dat in statuten zou staan.quote:Ze moeten hun beleid consequent voeren, dat is de grens. Een katholieke school zou ook iemand mogen weigeren wegens haar hoofddoek.
Dat verschil in wie hier de verplichtende partij is heb je nog niet goed voor ogen.
Dat maakt het nog lastiger: er zijn genoeg dames die moslim zijn en geen hoofddoekjes dragen; daarmee mag de school het dus niet in haar statuten opnemen, bedoel je dat?quote:De rechter mag wel bepalen of iets onder de vrijheid van Godsdienst past en of het ook binnen de grenzen van de wet valt. Als je niet aannemelijk kan maken dat iets jouw godsdienst is en waarom dat zo is dan kan je, je niet meer beroepen op die vrijheid. In geval van de grotere godsdiensten neemt de rechter het makkelijker aan dat je iets doet vanwege je godsdienst.
Het interessante aan dit geval is dat hier nog geen precedent is, daar het altijd om verboden van het dragen van hoofddoekjes ging, en het hier juist een verplichting betreft.quote:Daar hebben rechters al meerdere malen een uitspraak over gedaan, uitspraken van rechters worden in Nederland als een deel van het recht gezien. De commisie zal eerder onderzoeken hoe het beleid van die school in elkaar zit en hoe het uitgevoerd wordt.
Ik zie niet veel wettelijke uitspraken waarbij de rechter zegt dat het dragen van het hoofdoekje verplicht is. Jij zegt die te kennen, noem eens?
Als dat in combinatie met aannamebeleid van een publiek gefinancierde school is, zul je vermoedelijk opkijken.quote:De rechter kan een bepaald gedrag verbieden omdat deze buiten de wet vallen, maar zal geen mening geven over de inhoud van religieuze voorschriften.
Nu hoorde ik net op de radio dat de uitslag bekend was, maar niet wat de Commissie Gelijke Behandeling besloten had
Iemand beter opgelet tijdens het nieuws?
Iemand beter opgelet tijdens het nieuws?
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
en de uitslag was...............
"I also favor a cold war against Islam. I see Islam as being an exceptional threat, as a society hostile to ours"
Ze is in het gelijk gesteld
Bron: http://www.cgb.nl/asp/zoek_resultaten_detail.asp?oordelenID=453055723&offset=quote:Samenvatting oordeel:
Een moslimvrouw heeft bij een islamitische school gesolliciteerd voor de functie van docent Arabisch. Zij is voor de functie afgewezen, omdat zij geen hoofddoek draagt. Volgens het personeelsreglement van de school dienen alle vrouwelijke medewerkers op school een hoofddoek te dragen. Alleen aan niet-moslimmedewerkers verleent het bestuur desgevraagd ontheffing. De school ontkent het onderscheid op grond van godsdienst niet, maar beroept zich als instelling van bijzonder onderwijs op een wettelijke uitzondering in de Algemene wet gelijke behandeling (AWGB). De Commissie is van oordeel dat de school kan worden aangemerkt als een instelling van bijzonder onderwijs, zodat deze zich kan beroepen op de wettelijke uitzondering van de AWGB. Voorts is de Commissie van oordeel dat de school een consequent personeelsbeleid voert, dat gericht is op het handhaven van haar identiteit. Met betrekking tot de noodzakelijkheid van de functie-eis is de Commissie, mede gelet op de eis dat uitzonderingen op de gelijkebehandelingsnorm restrictief dienen te worden uitgelegd, van oordeel dat de school niet duidelijk heeft kunnen maken dat de betwiste kledingeis voor de functie van docent Arabisch noodzakelijk is voor de verwezenlijking van haar grondslag in de praktijk. Daarom komt de Commissie tot de conclusie dat er sprake is van verboden onderscheid.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Gelukkig maar! Het zou nogal vreemd zijn als werknemers in Nederland zouden moeten conformeren aan irrelevante kledingvoorschriften om hun werk uit te oefenen.quote:Op dinsdag 15 november 2005 15:09 schreef Tarak het volgende:
Ze is in het gelijk gesteld
Geldt wat mij betreft ook meteen voor het zogenaamd 'moeten dragen van een stropdas' als je bij een klant gedetacheerd zit. Volgens mij zijn er nog steeds IT-bedrijven die dat als voorschrift hanteren.
Als het bij de arabische les al niet nodig is dan denk ik dat we mogen concluderen dat als andere moslim-docentes geen hoofddoek willen dragen in de school, zij dat ook niet hoeven. Heel misschien dat het vak 'godsdienst' de enige uitzondering zal zijn.quote:[..]
Met betrekking tot de noodzakelijkheid van de functie-eis is de Commissie, [..] van oordeel dat de school niet duidelijk heeft kunnen maken dat de betwiste kledingseis voor de functie van docent Arabisch noodzakelijk is voor de verwezenlijking van haar grondslag in de praktijk.
De Telegraaf bericht nu ook over:
quote:Islamitische docente zonder hoofddoek onterecht geweigerd
UTRECHT - Het Islamitisch College Amsterdam (ICA) heeft islamitische docente Samira Haddad onterecht geweigerd voor een baan. Dat stelde de Commissie Gelijke Behandeling dinsdag in de zaak die Haddad, docente Arabisch, tegen het ICA had aangespannen.
De 32-jarige Amsterdamse, die opgroeide in Tunesië, werd eind mei niet aangenomen op het ICA, omdat zij als moslima geen hoofddoek draagt en die ook niet wil gaan dragen. Volgens rector E. Bijkerk verplicht het statuut van de school moslimdocentes een hoofddoek te dragen. Ze moeten daarmee een voorbeeld geven aan de leerlingen. Niet-islamitische leraren kunnen vrijstelling krijgen van die verplichting, maar Haddad niet. „Als mevrouw Haddad zou stellen dat zij geen moslima is, dan zou zij in principe gewoon bij ons aan het werk kunnen”, zei bestuurslid E. de Jong in oktober.
Juist die uitspraak maakte voor de commissie de weigering onrechtmatig. Volgens commissievoorzitter A. Castermans doet de school met die uitspraak vermoeden dat ze het afleggen van het geloof minder ernstig vindt dan het afleggen van een hoofddoek. De commissie spreekt van een „verboden onderscheid”, de school had de vrouw niet op deze basis mogen afwijzen. In sommige gevallen, zo benadukte de commissie, mogen wel eisen worden gesteld aan kleding, maar alleen wanneer dat nodig is om de doelstellingen van de school te bereiken.
De commissie kan de school niet verplichten de docente alsnog aan te nemen.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Zo. En nu nog ff de afschaffing van subsidies voor bijzonder onderwijs er doorheen jagen.
Voetbal kijken? Check http://voetbalinbeeld.nl.
Heldere argumentering. Daar valt weinig op af te dingen.quote:Op dinsdag 15 november 2005 15:09 schreef Tarak het volgende:
Ze is in het gelijk gesteld
[..]
Bron: http://www.cgb.nl/asp/zoek_resultaten_detail.asp?oordelenID=453055723&offset=
Ik heb een jaar of 18 geleden ergens gewerkt als secretaresse, waar ik elke dag hetzelfde mantelpakje moest dragen, dat de eigenaar van dat bedrijf voor me had uitgezocht.quote:Op dinsdag 15 november 2005 15:44 schreef hace_x het volgende:
Geldt wat mij betreft ook meteen voor het zogenaamd 'moeten dragen van een stropdas' als je bij een klant gedetacheerd zit. Volgens mij zijn er nog steeds IT-bedrijven die dat als voorschrift hanteren.
Verder gaf hij me te kennen dat ik wat meer make-up moest gebruiken en dat mijn stem door de telefoon zó moest klinken dat potentiële klanten mij zouden willen komen bekijken, en daarmee ook de fax-apparatuur en copiërs konden zien.
Heb er uiteraard de proeftijd niet volgemaakt.
|
|
