quote:en het desbetreffende tussenrapportdoor Arnold Burlage
AMSTERDAM - Voor het onderhoud van de Joint Strike Fighter (JSF) worden in ons land nu ook de mogelijkheden onderzocht van een groot hypermodern onderhoudscentrum voor Europa.
Als de vestigingsplaatsen komen Schiphol en Woensdrecht in aanmerking. Het ministerie van Economische Zaken doet komende weken nog nader onderzoek naar de zogenaamde 'maintenance valley', geavanceerde onderhoudscentra voor het ultra moderne jachtvliegtuig. Het prototype van de JSF moet volgend jaar het luchtruim kiezen.
De ontwikkeling van het toestel zorgt voor 15.000 extra arbeidsplaatsen en ruim tien miljard aan inkomsten voor de deelnemende bedrijven in ons land. Dit blijkt uit de uitgelekte resultaten van onderzoek van de Universiteit van Tilburg dat vandaag wordt gepresenteerd.
(bron: www.telegraaf.nl 10/10/05)
http://www.uvt.nl/center-(...)tussenrapportage.pdf
Nu blijkt dat de verwachtingen over de deelname aan het project toch niet zo heel erg uit de lucht zijn gegrepen (veel mensen/experts vonden ze ietwat rooskleurig), wat vinden we hier nu van?
nog steeds voor/tegen deelname aan de ontwikkeling van het toestel en waarom??
ik was zelf altijd al voorstander van de deelname omdat ik zowieso voorstander was van het toestel voor de luchtmacht, dan is meebouwen uiteindelijk goedkoper dan van de plank kopen. Maar dit lijkt me natuurlijk mooi meegenomen.
zijn er trouwens ook kenners of economen die weten hoe serieus ik dit moet nemen?
klinkt wel heel erg positief namelijk en dat is verdacht
Er zijn al vele beloftes gedaan, maar er is weinig van waargemaakt.
Jammer dat het een kutvliegtuig is.
en de belastingbetaler betaalt ruim 7 miljard euro (5,5 voor de toestellen zelf en 1,5 tot 2 miljard voor de ontwikkeling) geloof ik
quote:Sure, als je een F22 naast je hebt om het luchtruim schoon te vegen is het best een tof bomplatformpje.Op maandag 10 oktober 2005 11:36 schreef sp3c het volgende:
het is geen kutvliegtuig
quote:Dat komt in de toekomst nog wel. Als de handelsbelangen groter worden met 't Oosten straks, worden daar gewoon de ordertjes ingeleverd.Op maandag 10 oktober 2005 11:52 schreef longinus het volgende:
En toch zou ik gekozen hebben voor een russisch vliegtuig, deze zijn in mijn ogen superieur. En als er dan ook nog westerse technologieën op los gelaten worden zijn ze niet te verslaan.
quote:In wat 'ie moet doen is de A10 het beste en mooiste toestel wat er voor handen is, maar ik denk dat Nederland meer heeft aan een multirole toestel die wat meer kan doen als tanks doorzeven. Een airframe wat niet veertig jaar oud is lijkt me overigens ook een vrij groot pluspunt aan een toestel.Op maandag 10 oktober 2005 11:59 schreef alsem het volgende:
de a10 is veel beter..
quote:1000en banen en die 5,5 miljard kun je niet meetellen want dat wordt niet betaald om banen te scheppen maar om nieuwe vliegtuigen te scoren.Op maandag 10 oktober 2005 11:42 schreef Pietverdriet het volgende:
voor 1000 banen, is dat dus 7.000.000 per baan
dan is het 2.000.000 per baan (nog steeds uitgaande van 1000 banen ipv 1000en) terwijl het 10 miljard op zou moeten leveren ... dan levert het dus 8.000.000 per baan op
lijkt me geen slechte deal
quote:Op maandag 10 oktober 2005 11:59 schreef alsem het volgende:
de a10 is veel beter.. en wat heb je aan een superieur snel vliegtuig tegen een groepje boerenjongens uit afganistan die zichzelf opblazen en met kalasjnikovs schieten?
De a10 is een traag, lomp, brandstof-slurpend, enorm beperkt toestel. Waar de a10 geschikt voor is, gebruiken wij Apaches voor.
quote:de klu gebruikt nu eenmaal maar 1 type jachtvliegtuig (swingrole) en dat werkt uitstekend, vinden de Amerikanen ook daarom zijn ze de F35 aan het ontwikkelenOp maandag 10 oktober 2005 11:49 schreef nietzman het volgende:
[..]
Sure, als je een F22 naast je hebt om het luchtruim schoon te vegen is het best een tof bomplatformpje.
) studenten die ook al van de jsf profiteren:quote:Lockheed Martin eert Nederlandse JSF-stagiaires
04-10-2005
DELFT - De Amerikaanse vliegtuigfabrikant Lockheed Martin (LM) heeft aan zes studenten van de Faculteit Luchtvaart- en Ruimtevaarttechniek van de TU Delft een prijs uitgereikt voor 'Voortreffelijke Prestaties in het Lockheed Martin Joint Strike Fighter (JSF) Programma'. De studenten kregen deze erkenning uit handen van de Vice President van het JSF-programma, Jim Grant.
De Delftenaren zijn de enige studenten van buiten de VS die meewerken aan de JSF. Zij verblijven bij LM in het kader van een overeenkomst tussen de faculteit en LM voor het vervullen van hun stage in dit innovatieve programma. De fabrikant zegt sterk onder de indruk te zijn van de kwaliteiten van de studenten. Daarbij werd met name het tonen van initiatieven in dit programma geprezen. Het is uitzonderlijk dat LM een dergelijke prijs uitreikt. Naast deze prijs hebben de studenten verlenging van hun stageduur aangeboden gekregen.
“Als je als buitenlandse student in een dergelijk groot, internationaal project blijkt op te vallen, is zo’n erkenning een hele eer”, aldus Sjoerd Lincklaen Arriëns, één van de studenten. Hij werkt aan de optimalisatie van de integratie tussen Airframe en Support Equipment. De andere studenten zijn werkzaam aan heel verschillende opdrachten als fiber placement met composieten, aerodynamische modelontwikkeling voor het evalueren van flight test data, weight trade study coördinatie en data management procesverbetering voor het ontwerp van kabelbomen en de vleugel.
www.luchtvaartnieuws.nl
quote:Inderdaad in jouw ogen. D'r is denk ik niemand te vinden die in die brakke kisten tegenover een f22 of f35 wil komen te staan.Op maandag 10 oktober 2005 11:52 schreef longinus het volgende:
En toch zou ik gekozen hebben voor een russisch vliegtuig, deze zijn in mijn ogen superieur. En als er dan ook nog westerse technologieën op los gelaten worden zijn ze niet te verslaan.
quote:Hoogwaardige kennis/technologie heeft de toekomst.Op maandag 10 oktober 2005 13:20 schreef NewOrder het volgende:
Ik was tegen en zie geen reden om mijn mening op basis van dit bericht te veranderen. Men kan prachtige berekeningen maken, maar een vliegtuig dat alleen nog maar op papier bestaat heeft geen onderhoud nodig. We praten dus over banen in een volgend deccenium, een periode waar het maar zeer de vraag is of we die extra banen wel nodig hebben gezien de in aantal afnemende beroepsbevolking.
het ding is veel en veel en veelste laat, Italie en Oostenrijk hebben beiden nieuwe vliegtuigen moeten huren (resp. F16 en F5) omdat de vervanger van hun huidige vloot maar niet binnen wil komen!
ik denk niet dat er nog al te veel orders te vergeven waren op dat moment.
bovendien is Eurofighter niet geschikt voor de luchtmacht en nog stervensduur ook omdat er niet zo heel veel van verkocht gaan worden in verhouding met F35.
quote:niet?Op maandag 10 oktober 2005 15:46 schreef numero_uno het volgende:
Ach ja de JSF vliegt nog steeds niet
http://www.simhq.com/simh(...)totalwar2006/JSF.jpg
eerste productie exemplaar vliegt Augustus 2006 en wordt momenteel in elkaar geschroeft
quote:ik weet niet want ik heb niet zoveel verstand van zaken maar volgens mij zijn de contracten daadwerkelijk getekend het geld wat dan terugstroomt in de economie is afhankelijk van het aantal JSF's dat wereldwijd wordt aangeschaft.Op maandag 10 oktober 2005 15:51 schreef MaxPower het volgende:
Ik kan de pdf uit de OP hier ff niet openen, maar in hoeverre is dit al zeker? Of wordt hier alleen gesproken over een kans op het binnenhalen van dat onderhoudscontract? Dus dat deze opdracht bijvoorbeeld op het laatste moment aan onze neus voorbijgaat behoort ook nog tot de mogelijkheden?
verder wordt over dat onderhoudscontract weinig gezegd dat zou er nog bovenop komen afaik, het zou iig wel een logische keuze zijn aangezien we ook de F16's van de bondgenoten opknappen geloof ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door sp3c op 10-10-2005 16:39:46 ]
quote:Da's een veel te duur onzinvliegtuig.Op maandag 10 oktober 2005 11:49 schreef nietzman het volgende:
[..]
Sure, als je een F22 naast je hebt om het luchtruim schoon te vegen is het best een tof bomplatformpje.
En wat je ook doet, JSF, Rafael, EuroFighter, vul maar in, al die vliegtuigen kosten geld, onderhoud kost geld. Het is natuurlijk mooi als er een JSF-centrum in NL wordt gebouwd waar vervolgens belastinggeld uit landen met een JSF naar toe stroomt, dat is mooi meegenomen, maar er wordt uiteindelijk niets aan verdiend, behalve het nut dat deze vliegtuigen hebben voor onze veiligheid. Dat is wat we er voor terug krijgen.
quote:Enige van de 5 mogelijkheden waar je je over 10 jaar nog een beetje mee kan vertonen... Enige van de mogelijke opvolgers die over stealth eigenschappen bezit en waar (eis van de NAVO) B-61's onder kunnen (Rafale mischien ook, Typhoon en Grippen in ieder geval niet, en F-16 kan je ook niet eeuwig blijven upgraden)Op maandag 10 oktober 2005 11:31 schreef nietzman het volgende:
Wauw, duizenden banen.
Jammer dat het een kutvliegtuig is.
quote:Vliegtuig dat alleen op papier bestaat?Op maandag 10 oktober 2005 13:20 schreef NewOrder het volgende:
Ik was tegen en zie geen reden om mijn mening op basis van dit bericht te veranderen. Men kan prachtige berekeningen maken, maar een vliegtuig dat alleen nog maar op papier bestaat heeft geen onderhoud nodig. We praten dus over banen in een volgend deccenium, een periode waar het maar zeer de vraag is of we die extra banen wel nodig hebben gezien de in aantal afnemende beroepsbevolking.
Dat ding heeft al vaak genoeg gevlogen en ontwerpfase is wel voorbij denk ik zo.. eerste productiekist vliegt augustus 2k6.
quote:ja maar wat pietverdriet zegt of probeerde te zeggen klopt toch niet helemaal.Op maandag 10 oktober 2005 16:47 schreef Godslasteraar het volgende:
Wat Pietverdriet zegt!
En wat je ook doet, JSF, Rafael, EuroFighter, vul maar in, al die vliegtuigen kosten geld, onderhoud kost geld. Het is natuurlijk mooi als er een JSF-centrum in NL wordt gebouwd waar vervolgens belastinggeld uit landen met een JSF naar toe stroomt, dat is mooi meegenomen, maar er wordt uiteindelijk niets aan verdiend, behalve het nut dat deze vliegtuigen hebben voor onze veiligheid. Dat is wat we er voor terug krijgen.
je de dingen echter wel gescheiden blijven zien. Het aanschaffen van de toestellen levert nix op nee, daarom wordt dat betaald door het ministerie van defensie ... dan kun je discussieren of we wel of niet een krijgsmacht moeten hebben maar zolang we die hebben heeft deze een bepaald budget waar ze spulletjes van koopt, jachtvliegtuigen dus in dit geval
daarnaast is het geld wat het bedrijfsleven er in steekt (de belastingbetaler dus, maar het bedrijfsleven moet dit terugbetalen aan de overheid uit de opbrengsten van het project) dat is ongeveer 2 miljard waar dan mogelijk 10 miljard aan tegenorders uit zouden vloeien.
Dan wordt er dus zeker wel aan verdiend hoor
quote:Stealth.Op maandag 10 oktober 2005 16:57 schreef RuL0R het volgende:
Enige van de mogelijke opvolgers die over stealth eigenschappen bezit
.Dankzij onze Nederlandsche radarbouwers lichtten stealthtoestellen tegenwoordig op als kerstbomen in Mekka.
quote:Voor zover de technologie van de JSF interessant is zullen wij er in ieder geval nauwelijks wijzer van worden.Op maandag 10 oktober 2005 13:25 schreef klez het volgende:
Hoogwaardige kennis/technologie heeft de toekomst.
quote:De ontwikkelfase duurt t/m 2013. De eerste productiekist wordt pas in 2008 afgeleverd.Op maandag 10 oktober 2005 17:00 schreef RuL0R het volgende:
Vliegtuig dat alleen op papier bestaat?
Dat ding heeft al vaak genoeg gevlogen en ontwerpfase is wel voorbij denk ik zo.. eerste productiekist vliegt augustus 2k6.
quote:Om te beginnen valt dat ook wel weer mee, en dan nog: Ali Baba heeft geen Nederlandsche radarOp maandag 10 oktober 2005 18:04 schreef nietzman het volgende:
[..]
Stealth.
Dankzij onze Nederlandsche radarbouwers lichtten stealthtoestellen tegenwoordig op als kerstbomen in Mekka.
.quote:Dus de eigenaar daarvan zit met een vliegtuig wat nog niet af is? lijkt me sterk, ontwikkeling zal best doorgaan, aan de F-16 wordt ook nog steeds vanalles verbeterd ed.Op maandag 10 oktober 2005 18:10 schreef NewOrder het volgende:
[..]
De ontwikkelfase duurt t/m 2013. De eerste productiekist wordt pas in 2008 afgeleverd.
Je had trouwens wel gelijk over het afleveren van die kist, hij vliegt echter in 2006 al in zijn min of meer definitieve vorm, dus van een "vliegtuig wat alleen op papier bestaat" is geen sprake.
quote:Ali Baba heeft ook geen vliegtuigen die het tegen een vloot F16s kunnen opnemen.Op maandag 10 oktober 2005 18:56 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Om te beginnen valt dat ook wel weer mee, en dan nog: Ali Baba heeft geen Nederlandsche radar
en die russische troep mogen ze houden.
dit is de beste keus voor de klu omdat die maar 1 soort straaljager willen en eer de eurofighter niet echt bedoeld is als jachtbommenwerper (igg zonder modificaties) en ook nog eens duurder is. is dit simpelweg de beste keuze.
voor de luchtverdediging zou het goed zijn als we er ook nog eens iets van 15 eurofighters bij kopen.
quote:maar china bijna wel en zo meer 2de wereld landenOp maandag 10 oktober 2005 19:42 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ali Baba heeft ook geen vliegtuigen die het tegen een vloot F16s kunnen opnemen.
quote:Ik formuleerde het wat ongelukkig. Men moet niet verwachten dat een samenleving verdiend aan defensie. Defensie vergt geweldige investeringen zonder dat daarmee nationale productie of de efficientie direct verhoogd wordt, in tegenstelling tot bv. investeringen in infrastructuur, onderzoek etc.Op maandag 10 oktober 2005 17:06 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja maar wat pietverdriet zegt of probeerde te zeggen klopt toch niet helemaal.
je de dingen echter wel gescheiden blijven zien. Het aanschaffen van de toestellen levert nix op nee, daarom wordt dat betaald door het ministerie van defensie ... dan kun je discussieren of we wel of niet een krijgsmacht moeten hebben maar zolang we die hebben heeft deze een bepaald budget waar ze spulletjes van koopt, jachtvliegtuigen dus in dit geval
daarnaast is het geld wat het bedrijfsleven er in steekt (de belastingbetaler dus, maar het bedrijfsleven moet dit terugbetalen aan de overheid uit de opbrengsten van het project) dat is ongeveer 2 miljard waar dan mogelijk 10 miljard aan tegenorders uit zouden vloeien.
Dan wordt er dus zeker wel aan verdiend hoor
Er wordt door een aantal landen geïnvesteerd in de JSF, al dat geld wordt dus geïnvesteerd in een apparaat dat verder niets produceert, (behalve dan nationale veiligheid). Vervolgens proberen landen die kosten te verzachten door te proberen mee te kunnen doen aan de ontwikkeling en onderhoud wat ertoe leidt dat een deel van het belastinggeld in ieder geval besteed wordt bínnen de landsgrenzen. De VS werken hier aan mee omdat ook zij graag aan bevriende derden deze vliegtuigen verkopen om de eigen kosten te drukken. Het kost geld, wat niet wil zeggen dat het niet nuttig is, nationale veiligheid is een noodzaak, zonder meer.
Wat wel zou kunnen dat één land onevenredig veel mogelijkheden krijgt om te verdienen aan de JSF, en als dat Nederland is juich ik dat alleen maar toe
Al verwacht ik niet dat het kostenplaatje voor Nederland, ook met dit onderhoudscentrum, positief uitvalt. Dat is dan de prijs die we betalen voor onze defensie.Daarin werd eerst geclaimed dat nieuwe vliegtuigen zo goed waren, en dat die nieuwe versie van de amerikaanse F-15 zo goed was. Dus India (oid) deed een uitdaging, het beste squadron F-15's van USA tegen het beste squadron ouwe crappy vliegtuigen van India.
En India nog winnen ook hé.
Daarmee bedoel ik, of je nu een steen gooit, of een gyroscopisch gestabiliseerd gooi-projectiel, het maakt niet veel uit uiteindelijk.
Maar wie ben ik...
verder vind ik de reden om dat ding te kopen, om zo extra banen te creeëren krom, zo kan men wereldwijd ook betonnen reddingsvesten maken, om zo extra banen te creeëren.
Als je de vergelijking snapt...
quote:Was Delft Instruments tijdens/ na de golfoorlog niet geboycot omdat ze nachtkijkers geleverd hadden aan Irak?Op maandag 10 oktober 2005 18:56 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Om te beginnen valt dat ook wel weer mee, en dan nog: Ali Baba heeft geen Nederlandsche radar
quote:Quote uit de OP:Op maandag 10 oktober 2005 17:00 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Vliegtuig dat alleen op papier bestaat?
Dat ding heeft al vaak genoeg gevlogen en ontwerpfase is wel voorbij denk ik zo.. eerste productiekist vliegt augustus 2k6.
quote:Voor zover ik weet zijn er alleen nog maar simulatorvluchten geweest, maar is er nog geen JSF daadwerkelijk af, laat staan de lucht in geweest.Het prototype van de JSF moet volgend jaar het luchtruim kiezen.
Want er zijn er sowieso 2.
Vergeet niet dat het een toestel is wat nog in ontwikkeling is, en deze ontwikkeling loopt nog door (ook de bijbehorende kosten die terugverdient moeten worden).
Een hyper modern onderhoudscentrum in Nederland is wel weer erg gunstig.
De F16 heeft het qua air-frame helemaal gehad en deze toestellen zijn op. De keuze voor de JSF is op zich gewaagd maar als we daarmee maar dan evenredig veel werkgelegenheid + technologie in handen krijgen is dat een mooie trade-off.
Maar goed, de JSF vliegt nog slechts als prototype (op papier) en over de vestigingsplaats voor het hyper moderne maintenance workshop is nog geen handtekening gezet. Dus het is allemaal nog erg seculatief. Maar geheel ongezond ziet het er niet uit.
quote:de kijk is dan ook niet echt een vakbladOp dinsdag 11 oktober 2005 07:31 schreef Yildiz het volgende:
hmz, dit doet me denken aan een 5 maanden oud artikel van de KIJK.
Daarin werd eerst geclaimed dat nieuwe vliegtuigen zo goed waren, en dat die nieuwe versie van de amerikaanse F-15 zo goed was. Dus India (oid) deed een uitdaging, het beste squadron F-15's van USA tegen het beste squadron ouwe crappy vliegtuigen van India.
En India nog winnen ook hé.
Daarmee bedoel ik, of je nu een steen gooit, of een gyroscopisch gestabiliseerd gooi-projectiel, het maakt niet veel uit uiteindelijk.
Maar wie ben ik...
ik geloof dat het een en ander door de Indiase vakpers nogal is overdreven
Je hebt in Duitsland ook regelmatig een oefening waar Amerikanen met M60's en flinke vechtjassen erin iedereen (onze leopard 2's inclusief) stevige klop geven.
met 10 tegen 1 en vanuit een verdedigende positie is dat niet zo heel bijzonder overigens maar de tankers leren er flink van
quote:de reden om het ding te kopen is dat het het meest geschikte toestel voor de klu is ... de reden om deel te nemen aan het ontwikkelingsproject is is omdat het geld en banen oplevert en dat is altijd mooi zeker met de huidige economieverder vind ik de reden om dat ding te kopen, om zo extra banen te creeëren krom, zo kan men wereldwijd ook betonnen reddingsvesten maken, om zo extra banen te creeëren.
Als je de vergelijking snapt...
je moet die twee altijd apart zien, er is dan wel besloten deel te nemen aan het JSF project maar er is nog altijd niet gekozen welk toestel de F16 gaat vervangen al moet het wel heel raar lopen als er voor een ander toestel gekozen gaat worden.
quote:Lockheed ... die van Boeing komt er nietOp dinsdag 11 oktober 2005 08:17 schreef Yildiz het volgende:
Over welke JSF hebben we het? De Boeing (boing in vaktermen) of de Lockheed (steekpenning in het koningshuis) ?
Want er zijn er sowieso 2.
daar komen dan weer 3 versies van met ongeveer voor 90% dezelfde onderdelen. 1 Luchtmachtversie (waar de klu op zit te azen), 1 die verticaal kan op stijgen om de harriers in de wereld te vervangen en 1 marine versie voor op vliegdekschepen
quote:ja (afaik)Op dinsdag 11 oktober 2005 07:50 schreef LangeTabbetje het volgende:
Als je als bijvoorbeeld Nederlands bandenbedrijf, de opdracht krijgt om alle banden te leveren voor de JSF, omdat de Nederlandse overheid zo leuk heeft meebetaald aan de ontwikkeling. Moet je dan als bandenfabrikant een deel van de investeringskosten aan de Nederlandse overheid terugbetalen ?
quote:volgens mij, vliegt het prototype wel naar behoren en is het speelgoed wat nu elkaar geschroeft wordt een preproductie exemplaar als die klaar is gaan ze kijken of alles werkt naar behoren en kan het ding afgelevert worden aan de klantjesOp dinsdag 11 oktober 2005 07:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Quote uit de OP:
[..]
Voor zover ik weet zijn er alleen nog maar simulatorvluchten geweest, maar is er nog geen JSF daadwerkelijk af, laat staan de lucht in geweest.
[ Bericht 35% gewijzigd door sp3c op 11-10-2005 09:42:00 ]
Mogen we dan ook weten hoeveel banen er verdwijnen door het afstoten van de F16's?
Is dat onderzoek van de KUB openbaar, zo ja wie heeft er een link naar toe?
vliegende f35
quote:Bij thales lachen ze zich inderdaad dood om al die prul van de amerikanen heb ik gehoord. Een vriend van me is daar nu bezig met een nieuw type radar die nog veel leukere dingen kanOp maandag 10 oktober 2005 18:04 schreef nietzman het volgende:
[..]
Stealth.
Dankzij onze Nederlandsche radarbouwers lichtten stealthtoestellen tegenwoordig op als kerstbomen in Mekka.
quote:De Koninklijke Universiteit Tilburg. Maar dan zou er KUT komen te staan dus hebben ze het maar Brabant genoemd in de afkorting.Op dinsdag 11 oktober 2005 09:44 schreef sp3c het volgende:
wat is de KUB?
quote:Ik wel,en daardoor had ik ook nogal wat vragen.Op dinsdag 11 oktober 2005 10:09 schreef sp3c het volgende:
je hebt de op niet gelezen he?
Maar gelukkig vond ik op rlt het gehele bericht.
quote:En die 15.000 banen komen volgens dat bericht allen op het konto van een higtech onderhoudscentrum wat dan geopend zou moeten worden.http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/home/)/components/financien/rtlz/2005/10_oktober/10-0910-jsf.xml
15.000 banen
Een dergelijk onderhoudscentrum kan werk opleveren voor 15.000 mensen en een omzet genereren van negen miljard voor bedrijven en instituten. Daarnaast zorgt het onderhoud en verdere ontwikkeling van het nieuwe gevechtsvliegtuig voor nog eens 1,3 miljard euro.
Hij wijst erop dat Europese landen nu al zo'n zeshonderd JSF-toestellen hebben besteld. "We moeten er alles aan doen om ervoor te zorgen dat die vliegtuigen naar Nederland komen voor een onderhoudsbeurt. Air France KLM kan er ook terecht."
Dus al dat gespeculeer over dat we als nederland de banden of wat dan ook zouden gaan leveeren is nergens in deze bericht geving terug te vinden.
Ik ben toch nog steeds benieuwd hoe het nu werkelijk staat met de tegenorders die onze politici ons beloofd hadden.
Dan ga ik eens even snel rekenen 9 miljard aan onderhoud voor 600 toestelen => 15 miljoen aan onderhouds kosten per jaar. SPC jij zit toch in de vliegtuigwereld, volgens mij was ons bij de aanschaf van de jsf toch beloofd dat die juist onderhouds arm zou worden. Hoeveel kost het nu om 1 F16 te onderhouden?
http://www.uvt.nl/center-(...)tussenrapportage.pdf
en voor je andere vragen ... ik heb geen flauw idee
quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 10:48 schreef sp3c het volgende:
want dat bericht van de universiteit staat er ook in namelijk
http://www.uvt.nl/center-(...)tussenrapportage.pdf
en voor je andere vragen ... ik heb geen flauw idee
sorry dat ik je OP niet goed gelezen heb.Maar dan nog zijn het natuurlijk wel intressante vragen. En hoe de telegraaf het brengt lijkt het wel of die banen komen door de aanschaf van de jsf, maar dat is dus totaal niet het geval. Deze banen zouden alleen maar komen als er een hightech onderhoudscentrum ergens geopend zou gaan worden en we in nederland dan het onderhoud van een groot gedeelte van de europeesche jsf vloot gaan doen. Dus het is weer een verhaal met heel veel afhankelijke factoren waarvan we niet weten of het echt rendabel gaat worden. Ik vindt het tot nu toe een betuwelijn verhaalt.
Eerst vanvond eens dat rapport van de universieit gaan lezen, dan eens kijken hoeveel gaten daar dan weer in te schieten zijn.
dat dat centrum er komt is overigens nog best waarschijnlijk ... dat is er nu ook al voor F16's dus die banen zullen uiteindelijk wel wegvallen (niet meteen want er zal vermoedelijk nog wel 25 jaar doorgevlogen worden met het ding door jan en alleman maar dat zijn niet allemaal stevige bondgenoten)
Kunnen we niet beter nog even 5 jaar aan de F-16 houden, en met andere landen gaan samenwerken die bijvoorbeeld goed zijn in het maken van UAV's? (Unmanned Arial Vehikel)
Ik bedoel, wat net ook gezegd werd, dat stealt kost zo al 100 miljoen euro op een toestel van 250 (als ik me niet vergis), maar de Eurofighter bijvoorbeeld, is een stuk wendbaarder, en ook nog eens een stuk gestroomlijnder. Dat we iets nodig hebben dat rechtop op kan stijgen vind ik ook kul, want daar hebben we de Chinook / Apache / etc. voor, in mijn ogen. We hebben nu overal in Nederland, en overal ter wereld militaire vliegbasisen, die lossen ook niet op in water ofzo.
Nouja, in veel water misschien wel...
Maargoed, Lockheed-steekpenning zal het wel zo gespeeld hebben dat de grootste /slimste producent wint, en niet het beste / meest geschikte product.
Is me niet vreemd, gebeurd overal.
quote:Voordat je een UAV hebt die de F-35 kan vervangen ben je wel wat langer dan 5 jaar kwijt.Op dinsdag 11 oktober 2005 12:35 schreef Yildiz het volgende:
nja, ik ben daar natuurlijk vrij laat mee, maar wie zegt dat de JSF hét vliegtuig is?
Kunnen we niet beter nog even 5 jaar aan de F-16 houden, en met andere landen gaan samenwerken die bijvoorbeeld goed zijn in het maken van UAV's? (Unmanned Arial Vehikel)
quote:5,5 mld. / 80 kisten = 68 mln per kist, stealth kost niet zo heel veel want dat zit voor een groot deel al in het ontwerp en radarabsorberende coating is nou ook weer niet zo duur.Ik bedoel, wat net ook gezegd werd, dat stealt kost zo al 100 miljoen euro op een toestel van 250 (als ik me niet vergis), maar de Eurofighter bijvoorbeeld, is een stuk wendbaarder, en ook nog eens een stuk gestroomlijnder.
Dat de Typhoon gestroomlijnder is maakt niet echt veel uit, hij heeft wel weer 2 fuel-to-noise converters en de F-35 maar 1, die wendbaarheid zal ook wel meevallen, de JSF is van zichzelf waarschijnlijk ook niet stabiel en en sowieso ligt de grens qua G-krachten bij de piloot en niet bij het vliegtuig.
Verder kan Typhoon geen B-61 meenemen en dat was wel 1 van de eisen die de navo heeft gesteld aan de opvolger van de F-16.
quote:Om te beginnen koopt Nederland de F-35A, die kan helemaal niet verticaal opstijgen.Dat we iets nodig hebben dat rechtop op kan stijgen vind ik ook kul, want daar hebben we de Chinook / Apache / etc. voor, in mijn ogen. We hebben nu overal in Nederland, en overal ter wereld militaire vliegbasisen, die lossen ook niet op in water ofzo.
Daarbij is het onzin om een Chinook met een F-35 te vergelijken want de chinook doet het als bommewerper toch echt niet zo goed, en een Apache kan je ook niet voor dezelfde taak inzetten omdat'ie daar gewoon te langzaam voor is.
En het stationeren van kisten op een buitenlandse basis is alles behalve gratis, 4 Apaches enkele maanden in Eritrea kostte ook tientallen miljoenen, een aantal van zulke missies maken het financieel misschien aantrekkelijker om een klein vliegdekschip aan te schaffen, en als je dan toch bezig bent koop je er meteen een handjevol F-35B's bij zodat je meteen een stuk flexibeler wordt.
quote:De F-35 heeft stealth eigenschappen, de EF Typhoon niet.Maargoed, Lockheed-steekpenning zal het wel zo gespeeld hebben dat de grootste /slimste producent wint, en niet het beste / meest geschikte product.
De F-35 kan B-61's meenemen, de EF Typhoon niet.
De F-35 is beter geschikt als multi-role fighter, de Typhoon meer voor air-to-air gevechten, gezien de ontwikkelingen in de wereld is de F-35 dus een betere keuze.
Als we over 10 jaar nog eens beginnen met het aanschaffen van Typhoons zitten we meteen al met kisten die 10 jaar oud zijn en waar dus meteen een hoop aan gemoderniseerd kan worden.
F-35 lijkt me toch een stuk geschikter dan de Typhoon...
quote:ik heb het verslag doorgelezen, nogal een algemeen verslag en ze geven alleen wat kerncijfers en niet wat voor soort onderdelen nu precies geproduceerd gaan wroden en door wie.Op dinsdag 11 oktober 2005 11:14 schreef sp3c het volgende:
graag want zoals gezegd, ik heb daar niet zoveel kaas van gegeten en het klinkt wel erg rooskleurig
dat dat centrum er komt is overigens nog best waarschijnlijk ... dat is er nu ook al voor F16's dus die banen zullen uiteindelijk wel wegvallen (niet meteen want er zal vermoedelijk nog wel 25 jaar doorgevlogen worden met het ding door jan en alleman maar dat zijn niet allemaal stevige bondgenoten)
Ze zeggen dan ze 9 miljard $ omzet gaan halen in 23.000 arbeids jaren. Stel dat de productie fase van de jsf 10 jaar is. Dat houdt dan in dat ze door dit project 2300 arbeidsplaatsen gecreerd hebben.
In ieder geval heel wat minder dan die scheeuwerige 15.000.
En dan wat geneuzel over spinn off omzet omdat ze door internationale samerwerking ook ander orders van die bedrijven waarmee ze samenwerken binnen kunnen krijgen. Maar dat is ook mogelijk als je aan goede aquisitie / marketing doet.
quote:Nu haal je een aantal dingen door elkaar, die 15.000 banen worden gecreeerd door onderhoud aan de F-35's (600 in heel Europa), dat staat dus helemaal los van het leveren van onderdelen oid.Op dinsdag 11 oktober 2005 18:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
ik heb het verslag doorgelezen, nogal een algemeen verslag en ze geven alleen wat kerncijfers en niet wat voor soort onderdelen nu precies geproduceerd gaan wroden en door wie.
Ze zeggen dan ze 9 miljard $ omzet gaan halen in 23.000 arbeids jaren. Stel dat de productie fase van de jsf 10 jaar is. Dat houdt dan in dat ze door dit project 2300 arbeidsplaatsen gecreerd hebben.
In ieder geval heel wat minder dan die scheeuwerige 15.000.
En dan wat geneuzel over spinn off omzet omdat ze door internationale samerwerking ook ander orders van die bedrijven waarmee ze samenwerken binnen kunnen krijgen. Maar dat is ook mogelijk als je aan goede aquisitie / marketing doet.
quote:Holland signaal dusOp maandag 10 oktober 2005 18:04 schreef nietzman het volgende:
[..]
Stealth.
Dankzij onze Nederlandsche radarbouwers lichtten stealthtoestellen tegenwoordig op als kerstbomen in Mekka.
maar oplichten als kerstbomen in mekka is overdreven hoor. ze zijn wel degelijk moeilijker te zien. maar niet onzichtbaar. wel worden ze later gezien wat op zich al een strategisch voordeel is.quote:zoals ?Op dinsdag 11 oktober 2005 09:51 schreef Fliepke het volgende:
[..]
Bij thales lachen ze zich inderdaad dood om al die prul van de amerikanen heb ik gehoord. Een vriend van me is daar nu bezig met een nieuw type radar die nog veel leukere dingen kan
en erom lachen is ook overdreven hoor
quote:onbemande voertuigen werken goed NAAST bemande niet in plaats van ... je hebt altijd situational awareness nodig, boots on the ground enzo.Op dinsdag 11 oktober 2005 12:35 schreef Yildiz het volgende:
nja, ik ben daar natuurlijk vrij laat mee, maar wie zegt dat de JSF hét vliegtuig is?
Kunnen we niet beter nog even 5 jaar aan de F-16 houden, en met andere landen gaan samenwerken die bijvoorbeeld goed zijn in het maken van UAV's? (Unmanned Arial Vehikel)
en de F16 moet nog wel langer dan 5 jaar mee maar dan zijn ze echt op, probleem is dat het een lichtgewicht jager is die door Nederland is ingezet als swingrole bommenwerper.
dit houd dus in dat voor alle bruikbare taken hetzelfde toestel ingezet moet kunnen worden.
Daarvoor worden er ten eerste zware bommen aan vleugeltjes gehangen wordt dan eigenlijk de bedoeling is waardoor een en ander sneller slijt dan zou moeten.
Ook worden er allerhande pods en dingen buiten aan het toestel gehangen om bv accurater te kunnen bombarderen of fotoverkenning/post strike assesment te doen dit doen de vliegcapaciteiten weinig goed.
ook het vliegbereik is meer berekend op luchtgevechten tegen aanvallers (Russen) dan lange patrouillevluchten.
doet het toestel allemaal weinig goed
quote:kom je toch weer op het swingrole principe van de klu, die zijn daar trots op want ze kunnen met veel minder vliegtuigen dezelfde aanval uitvoeren dan bv de Amerikanen die voor elke taak een ander toestel hebben. dit principe heeft zich boven de Balkan bewezen waar Nederlandse toestellen in 1 missie een doel verkennen, er een bom op gooiden en vervolgens meteen konden zien of het stuk was of niet ... en daarnaast waren ze nog steeds in staat vijanden van zich af te houden met lange afstandsrakettenIk bedoel, wat net ook gezegd werd, dat stealt kost zo al 100 miljoen euro op een toestel van 250 (als ik me niet vergis), maar de Eurofighter bijvoorbeeld, is een stuk wendbaarder, en ook nog eens een stuk gestroomlijnder. Dat we iets nodig hebben dat rechtop op kan stijgen vind ik ook kul, want daar hebben we de Chinook / Apache / etc. voor, in mijn ogen. We hebben nu overal in Nederland, en overal ter wereld militaire vliegbasisen, die lossen ook niet op in water ofzo.
Nouja, in veel water misschien wel...
Eurofighter is een luchtsuperioriteitsjager wil je daar een swingrole toestel van bouwen dan kom je weer met hetzelfde probleem als met F16 wat ik hierboven al noemde.
De enige echte andere optie is gloednieuwe block60 F16's daar is alles ingebouwd (op de bommen en zo na natuurlijk en het vliegbereik is vergroot door extra tanks op het toestel zelf) kopen maar dat prijskaartje ligt rond dezelfde prijs als F35 (momenteel) het airframe heeft dan echter nog steeds een heleboel extra's erop waar het niet voor ontwikkeld is wat de vliegcapaciteiten schade aandoet.
JSF wordt ontwikkeld als Swingrole toestel en heeft deze problemen dus niet want er wordt in de designfase al rekening meegehouden en daar komt bij dat het toestel momenteel 2x zo goedkoop is als Eurofighter dat zal wel wat duurder worden nog (50 miljoen per stuk gok ik) maar dat is nog steeds 20 miljoen per stuk goedkoper dan Eurofighter die je eerst nog voor miljoenen euro's aan moet passen aan de eisen van de klu ... dan lijkt mij de keuze erg voor de hand liggend
en de Nederlandse luchtmacht krijgt niet de versie die verticaal kan opstijgen maar de conventionele versie (met boordkanon en geloof ik wat kleiner)
quote:ja dat zal allemaal welMaargoed, Lockheed-steekpenning zal het wel zo gespeeld hebben dat de grootste /slimste producent wint, en niet het beste / meest geschikte product.
Is me niet vreemd, gebeurd overal.
[ Bericht 1% gewijzigd door sp3c op 11-10-2005 19:18:55 ]
quote:En die 15.000 banen staan dus nergens beschreven in dat rapport, dus hoe men aan die gegevens gekomen is zou ik dan wel graag willen weten.Op dinsdag 11 oktober 2005 18:19 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Nu haal je een aantal dingen door elkaar, die 15.000 banen worden gecreeerd door onderhoud aan de F-35's (600 in heel Europa), dat staat dus helemaal los van het leveren van onderdelen oid.
Als je trouwens met 15.000 mensen je met 600 vliegtuigen bezig moet houden betekend dat dat er voor elke jsf 25 manjaar onderhoud per jaar noodzakelijk is. Dan lijkt me toch aanmerkelijk veel.
quote:Er vliegt nog meer in Europa dan alleen F-35's, bovendien moeten die dingen ook zo nu en dan weer es gemoderniseerd worden ed. en daar gaat veel tijd in zitten. Regulier onderhoud zou je trouwens ook van schrikken hoeveel dat kost, maar het is idd niet genoeg om 25 man full-time aan te laten werken.Op dinsdag 11 oktober 2005 20:58 schreef Basp1 het volgende:
Als je trouwens met 15.000 mensen je met 600 vliegtuigen bezig moet houden betekend dat dat er voor elke jsf 25 manjaar onderhoud per jaar noodzakelijk is. Dan lijkt me toch aanmerkelijk veel.
quote:Thales Nederland heet dat tegenwoordig geloof ik, en de gemiddelde radar die bij een SA-5 oid zit ziet een JSF of Raptor dus gewoon niet.Op dinsdag 11 oktober 2005 18:30 schreef GewoneMan het volgende:
Holland signaal dus
quote:Nee hooren erom lachen is ook overdreven hoor
Nee dit helpt..
Grootste misser van de afgelopen jaren die JSF. Nog erger dan de Betuwelijn..
quote:een F16 heeft ongeveer 16 mensen nodig, die zitten echt niet allemaal aan het ding te sleutelen, je kent die reclame wel denk ikOp dinsdag 11 oktober 2005 20:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En die 15.000 banen staan dus nergens beschreven in dat rapport, dus hoe men aan die gegevens gekomen is zou ik dan wel graag willen weten.
Als je trouwens met 15.000 mensen je met 600 vliegtuigen bezig moet houden betekend dat dat er voor elke jsf 25 manjaar onderhoud per jaar noodzakelijk is. Dan lijkt me toch aanmerkelijk veel.
dit gaat nog een stuk verder met groot onderhoud, research & development, upgrades, evaluaties etc. etc. dan kom je er al snel denk ik
quote:staaf dat is op feitenOp dinsdag 11 oktober 2005 21:20 schreef Frenkie het volgende:
leuk zeg. Allemaal banen in een sector waar toch al werk zat in is..
Nee dit helpt..
Grootste misser van de afgelopen jaren die JSF. Nog erger dan de Betuwelijn..
quote:Zolang er nog bijna 500.000 werklozen rondlopen in dit land kan je moeilijk zeggen dat het nutteloos omdat er al werk zat is in die sector, 15.000 mensen aan het werk is toch een aardig aantal.Op dinsdag 11 oktober 2005 21:20 schreef Frenkie het volgende:
leuk zeg. Allemaal banen in een sector waar toch al werk zat in is..
Bovendien is de luchtvaartsector de laatste jaren nogal gekrompen.
En wie ben jij om te bepalen dat er in die sector al werk zat is? Als er een grotere vraag is naar diensten/producten en daardoor behoefte aan meer mensen is er blijkbaar nog niet werk zat.
quote:Een paar duizend banen en enkele miljarden helpt inderdaad wel ja.Nee dit helpt..
quote:Betuwelijn was zonder gezeik ook een stuk beter gegaan, maar dat even terzijde.Grootste misser van de afgelopen jaren die JSF. Nog erger dan de Betuwelijn..
Als je 1,5 miljard in het project stopt en je krijgt er 9 miljard voor terug ka je mi. niet spreken over een misser, of weet jij iets wat meer geld (en kennis, en een mooi vliegtuig, en werk) oplevert?
quote:En waarom zouden al onze europese bondgenoten graag alle onderhoud bij 1 highteh onderhouds centrum in nederland willen gaan onderbrengen? Dan zou ieder bondgenooot toch wel zo'n centrum willen hebben?Op dinsdag 11 oktober 2005 21:06 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Er vliegt nog meer in Europa dan alleen F-35's, bovendien moeten die dingen ook zo nu en dan weer es gemoderniseerd worden ed. en daar gaat veel tijd in zitten. Regulier onderhoud zou je trouwens ook van schrikken hoeveel dat kost, maar het is idd niet genoeg om 25 man full-time aan te laten werken.
Is dat nu ook al het geval dat we in nederland onderhoud doen voor ander vliegend defensie matriaal van bondgenoten?
quote:Hoe kom je aan dat cijfer van 1.5 miljard wat geinvesteerd moet gaan worden in een highttech onderhoudscentrum, dat ben ik nog nergens tegen gekomen.Op woensdag 12 oktober 2005 01:00 schreef RuL0R het volgende:
Betuwelijn was zonder gezeik ook een stuk beter gegaan, maar dat even terzijde.
Als je 1,5 miljard in het project stopt en je krijgt er 9 miljard voor terug ka je mi. niet spreken over een misser, of weet jij iets wat meer geld (en kennis, en een mooi vliegtuig, en werk) oplevert?
En idd de betuwlijn en de HSL lijn hadden een stuk goedkoper gekund als de overheid niet overal belachelijk eisen en regeltjes voor bedacht zou hebben, dure tunnels en bruggen gebouwd om het pimpelpaarse frietfrutje te beschermen, enz..
Maar voor die 1.5 miljard kunnen we ook wat werkelozen een vliegveld in de zee gaan laten aanleggen. Waardoor we ook kennis opdoen, leverd werk op , enz... Mischien is er ook nog wel behoefte aan een kanaal hier of daar door nederland heeen, die kunnen ze ook gaan graven, zo kan ik nog wel meer werkvoorzienings projecten verzinnen.
quote:goedkoper waarschijnlijk.Op woensdag 12 oktober 2005 08:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En waarom zouden al onze europese bondgenoten graag alle onderhoud bij 1 highteh onderhouds centrum in nederland willen gaan onderbrengen? Dan zou ieder bondgenooot toch wel zo'n centrum willen hebben?
Is dat nu ook al het geval dat we in nederland onderhoud doen voor ander vliegend defensie matriaal van bondgenoten?
[..]
Hoe kom je aan dat cijfer van 1.5 miljard wat geinvesteerd moet gaan worden in een highttech onderhoudscentrum, dat ben ik nog nergens tegen gekomen.
En idd de betuwlijn en de HSL lijn hadden een stuk goedkoper gekund als de overheid niet overal belachelijk eisen en regeltjes voor bedacht zou hebben, dure tunnels en bruggen gebouwd om het pimpelpaarse frietfrutje te beschermen, enz..
Maar voor die 1.5 miljard kunnen we ook wat werkelozen een vliegveld in de zee gaan laten aanleggen. Waardoor we ook kennis opdoen, leverd werk op , enz... Mischien is er ook nog wel behoefte aan een kanaal hier of daar door nederland heeen, die kunnen ze ook gaan graven, zo kan ik nog wel meer werkvoorzienings projecten verzinnen.
@yilditz
een jsf kost ongeveer 45 miljoen
eurofighter 75
f22 150
jsf zit momenteel rond de 40/45 miljoen dollar
let op
quote:- De huidige f16's gaan nog wel een aantal jaren mee. Die JSF staat nog lang niet op de startbaan. Is de planning ook niet.Op dinsdag 11 oktober 2005 12:35 schreef Yildiz het volgende:
nja, ik ben daar natuurlijk vrij laat mee, maar wie zegt dat de JSF hét vliegtuig is?
Kunnen we niet beter nog even 5 jaar aan de F-16 houden, en met andere landen gaan samenwerken die bijvoorbeeld goed zijn in het maken van UAV's? (Unmanned Arial Vehikel)
Ik bedoel, wat net ook gezegd werd, dat stealt kost zo al 100 miljoen euro op een toestel van 250 (als ik me niet vergis), maar de Eurofighter bijvoorbeeld, is een stuk wendbaarder, en ook nog eens een stuk gestroomlijnder. Dat we iets nodig hebben dat rechtop op kan stijgen vind ik ook kul, want daar hebben we de Chinook / Apache / etc. voor, in mijn ogen. We hebben nu overal in Nederland, en overal ter wereld militaire vliegbasisen, die lossen ook niet op in water ofzo.
Nouja, in veel water misschien wel...
Maargoed, Lockheed-steekpenning zal het wel zo gespeeld hebben dat de grootste /slimste producent wint, en niet het beste / meest geschikte product.
Is me niet vreemd, gebeurd overal.
- Eurofighter is geen multiroletoestel en past derhalve niet in de KLU filosofie.
- De KLU opteert niet voor de VTOL versie.
- Dat van die steekpenningen is volledig uit de lucht gegerepen en derhalve leuterkoek tot het bewijs geleverd is.
quote:okey, dan heb ik dat onderzoek betreffende Lockheed en wijlen prins Berhard verkeerd begrepen.Op woensdag 12 oktober 2005 23:29 schreef Sickie het volgende:
[..]
- De huidige f16's gaan nog wel een aantal jaren mee. Die JSF staat nog lang niet op de startbaan. Is de planning ook niet.
- Eurofighter is geen multiroletoestel en past derhalve niet in de KLU filosofie.
- De KLU opteert niet voor de VTOL versie.
- Dat van die steekpenningen is volledig uit de lucht gegerepen en derhalve leuterkoek tot het bewijs geleverd is.
quote:die steekpenningen waren toch ergens in de jaren 60/70.. Volgens mij bestond toen het idee van de JSF nog niet eensOp woensdag 12 oktober 2005 23:41 schreef Yildiz het volgende:
[..]
okey, dan heb ik dat onderzoek betreffende Lockheed en wijlen prins Berhard verkeerd begrepen.
quote:Jaren 70, en gingen om een marine vliegtuig ter bestrijding van onderzeeersOp donderdag 13 oktober 2005 09:30 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
die steekpenningen waren toch ergens in de jaren 60/70.. Volgens mij bestond toen het idee van de JSF nog niet eens
quote:Damn nu komen ze weer met andere cijfers.Defensie schaft minder JSF's aan
***************************************
DEN HAAG Het kabinet schaft in eerste
instantie minder JSF-straaljagers aan
dan de 85 waar tot dusver sprake van
was.Defensie begint waarschijnlijk met
de helft,om beter te kunnen inspelen op
technische ontwikkelingen.
Staatssecretaris Van der Knaap zegt dat
hij nog steeds streeft naar 85,maar
sluit niet uit dat het er uiteindelijk
minder worden.De JSF-straaljager moet
de verouderde F16 vervangen.
Volgens Haagse bronnen is het besluit
om minder JSF's te kopen vooral bedoeld
om meer tegenorders voor de Nederlandse
industrie binnen te krijgen.Tot nu toe
kwam voor 400 mln aan orders binnen.
quote:Mischien dat enkele rollen komen te vervallen wanneer men besluit tot aanschaf van kruisraketten?Op donderdag 13 oktober 2005 16:05 schreef sp3c het volgende:
ja ik snap er helemaal geen drol meer van
quote:Idd, dat ging niet over de JSF. Volgende keer iets beter lezen dan maar?Op woensdag 12 oktober 2005 23:41 schreef Yildiz het volgende:
[..]
okey, dan heb ik dat onderzoek betreffende Lockheed en wijlen prins Berhard verkeerd begrepen.
de 2e wereldoorlog gaf ook duizenden banen...
quote:En vreemd genoeg gaf dit Europa ook enige rust.Op donderdag 13 oktober 2005 19:09 schreef BaajGuardian het volgende:
is dit nu het argument om dat vliegtuig wel te namen?
de 2e wereldoorlog gaf ook duizenden banen...
er kleven genoeg nadelen aan , zover ik het weer is het gewoon een koetje voor defensie
wat heeft het volk er aan , geen ene reet.
maar we moeten wel bezuinigen op alles tot we met het ene been in afrika staan en met het andere in de amsterdamse gracht
zelfde als met die kruisraketten
heb ze ook nog die het zogenaamde terrorisme als goeie reden voor het defensie speeltjes shoppen
noemen , zal daar maar geen woorden aan vuil maken.
Als je goed hebt rondgekeken de afgelopen jaren dan weet je dat er op defensie al meer dan 1 decenia lang bezuinigd is. Daar zou je je eens in moeten verdiepen.
En defensie is er om ons allen tot dienst te staan, al zal dit niet zo 1,2,3 tot de verbeelding spreken voor velen. Toch dient het een doel.
Je zou dus kunnen zeggen dat investeringen een hoger doel dienen. daar kun je het of mee eens zijn, of mee oneens zijn.
nee die banen zijn geen argument om het toestel aan te schaffen, ze zijn een argument aan de ontwikkeling ervan mee te doen!
het feit dat we door die ontwikkeling meedoen een goedkoper toestel krijgen en zelf inspraak en kennis behouden is een argument om het toestel zelf aan te schaffen