WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Met dat "pathetische gelul" haal je mensen niet naar beneden, je verandert helemaal niets aan de positie van de mens. Alleen omdat jij denkt dat de mens een hoog wezen is dat leeft met een reden, lijkt het voor jou dat het "pathetische gelul" de mens naar beneden haalt.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:20 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar natuurlijk. Andersom geldt hetzelfde. Dat pathetische gelul dat het allemaal juist geen reden heeft begint een beetje oudbollig te worden. Mensen die zo redeneren vinden het kennelijk geil om zichzelf naar beneden te halen. Rijp voor het gesticht als je het mij vraagt!
En zeg nou zelf, als er iets oubollig is dan is het het geloof in een god.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je ziet dus weer wat je wilt zien, en niet de realiteit.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:29 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het is altijd leuk om ongelovigen keer op keer maar weer in dezelfde valkuilen te zien stappen .
.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Begrijp ik het goed dat je god naar de conceptuele wereld hebt getrokken. Dus de innerlijke belevingswereld, in plaats van het stoffelijke? In welk geval de wetenschap er inderdaad geen vat op hebt? Bedoel je dat met 'concept'?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:28 schreef FuifDuif het volgende:
De wetenschap legt onze wereld bloot en dat is een mooi iets, maar het is absurd om een concept als God op basis daarvan te verwerpen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom is dat oudbollig? Het is oudbollig om nu nog te geloven dat de aarde plat is omdat reeds bewezen is dat deze rond is. Het geloof in God is nog altijd actueel en kan op geen enkele wijze worden weerlegd.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:30 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Met dat "pathetische gelul" haal je mensen niet naar beneden, je verandert helemaal niets aan de positie van de mens. Alleen omdat jij denkt dat de mens een hoog wezen is dat leeft met een reden, lijkt het voor jou dat het "pathetische gelul" de mens naar beneden haalt.
En zeg nou zelf, als er iets oubollig is dan is het het geloof in een god.
En verder draai je de zaken om. Het basisidee is dat de mens een hoger wezen is. Het alternatief is pas recentelijk ontstaan: de mens is een product van toeval en bestaat zonder doel. Ga daar nu eerst maar eens je bewijzen voor zoeken en kom dan terug.
Waarom zou deze uitspraak niet op jouw van toepassing zijn? Het feit dat jij dit zegt komt alleen maar door het feit dat jij je eer wilt redden . Waarom moet ik mij door deze opmerking laten intimideren?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:30 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Je ziet dus weer wat je wilt zien, en niet de realiteit.
. Waarom moet ik mij door deze opmerking laten intimideren?
Ja, in feite wel inderdaad.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:33 schreef speknek het volgende:
[..]
Begrijp ik het goed dat je god naar de conceptuele wereld hebt getrokken. Dus de innerlijke belevingswereld, in plaats van het stoffelijke? In welk geval de wetenschap er inderdaad geen vat op hebt? Bedoel je dat met 'concept'?
Overigens heb ik geen vastomlijnde definitie van God. Ik sta ook voor alles open hoor.
Ik voel niet de behoefte om bewijzen aan jou te geven. Ik weet uit mijn"innerlijke beleving" dat mijn leven zinloos is.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:33 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom is dat oudbollig? Het is oudbollig om nu nog te geloven dat de aarde plat is omdat reeds bewezen is dat deze rond is. Het geloof in God is nog altijd actueel en kan op geen enkele wijze worden weerlegd.
En verder draai je de zaken om. Het basisidee is dat de mens een hoger wezen is. Het alternatief is pas recentelijk ontstaan: de mens is een product van toeval en bestaat zonder doel. Ga daar nu eerst maar eens je bewijzen voor zoeken en kom dan terug.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Welk doel? Ieder mens heeft toch een doel in z'n leven?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:33 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom is dat oudbollig? Het is oudbollig om nu nog te geloven dat de aarde plat is omdat reeds bewezen is dat deze rond is. Het geloof in God is nog altijd actueel en kan op geen enkele wijze worden weerlegd.
En verder draai je de zaken om. Het basisidee is dat de mens een hoger wezen is. Het alternatief is pas recentelijk ontstaan: de mens is een product van toeval en bestaat zonder doel. Ga daar nu eerst maar eens je bewijzen voor zoeken en kom dan terug.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Bewijs is de statistisch willekeurige recombinatie van allelen en genen bij voortplanting. Hey we zijn weer terug ontopic!quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:33 schreef FuifDuif het volgende:
En verder draai je de zaken om. Het basisidee is dat de mens een hoger wezen is. Het alternatief is pas recentelijk ontstaan: de mens is een product van toeval en bestaat zonder doel. Ga daar nu eerst maar eens je bewijzen voor zoeken en kom dan terug.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dan zou het, in een mens zonder aanzienlijke hersenbeschadiging, moeten voldoen aan ratio.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:35 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, in feite wel inderdaad.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nou, dan is het toch prima ? Wie zal het zeggen?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:35 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik voel niet de behoefte om bewijzen aan jou te geven. Ik weet uit mijn"innerlijke beleving" dat mijn leven zinloos is.
Waarom?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:37 schreef speknek het volgende:
[..]
Dan zou het, in een mens zonder aanzienlijke hersenbeschadiging, moeten voldoen aan ratio.
Ik wil je helemaal niet intimideren; jij claimt alleen dat jouw individuele gevoelens noodzakelijk een effect op het hele universum moet hebben. Ik vind dit nogal pretentieus. Sorry, maar dat is mijn 'gevoel' (lees: mening).quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:35 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom zou deze uitspraak niet op jouw van toepassing zijn? Het feit dat jij dit zegt komt alleen maar door het feit dat jij je eer wilt redden . Waarom moet ik mij door deze opmerking laten intimideren?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dat was eigenlijk sarcastisch bedoeld...
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, dat is een observatie. We kunnen op dit moment onmogelijk concluderen hoe dat is ontstaan en met welk doel (als er een doel is) het gebeurt. We kunnen alleen maar observeren dat het op die manier gebeurt. Laten we niet te hoogmoedig worden met onze conclusies, he?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:36 schreef speknek het volgende:
[..]
Bewijs is de statistisch willekeurige recombinatie van allelen en genen bij voortplanting. Hey we zijn weer terug ontopic!
Als een bewijs wordt gefalsifieert betkent dat dat iemand in zijn schuurtje heeft zitten knutselen, bijvoorbeeld aan een knekeldoos met daarin de botten van Josef, broer van Jezus.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:52 schreef XoxIx het volgende:
[..]
Bewijzen zijn per definitie onweerlegbaar en dus niet falsifieerbaar.
http://www.findarticles.c(...)s_200502/ai_n9776057
Hier gaat het over een theorie.
Overigens, ook Popper is niet heilig, zijn wetenschapstheorie is behulpzaam maar zeker niet feilloos.
Een andere wetenschapsfilosofie is Pragmatism
Deze filosofieën sluiten elkaar overigens niet uit.
Meer hier: http://www.talkorigins.org/faqs/evolphil/falsify.html
De evo-theorie is wel degelijk falsifieerbaar. Het sluit een heleboel zaken uit, bijvoorbeeld veranderingen van een organisme die de wetten van de genetica en moleculaire biologie overtreden, soorten zonder voorouders etc.quote:
Als je bedoelt dat het bestaan van een God niet falsifieerbaar is, dat wil ik alleen maar inbrengen dat in dit soort discussies regelmatig wordt beweerd dat er geen enkele vondst gemaakt zou kunnen worden die de doodsteek voor de evolutietheorie zou zijn.
Of als iemand in staat is een alternatief te verzinnen, inclusief onderbouwing, voor de huidige evo-theorie. Bijvoorbeeld door de evo-theorie van Lamarck te bewijzen. Als dat gebeurt is de evo-theorie van Darwin exit.
Je meent het .quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:38 schreef Fir3fly het volgende:
Dat was eigenlijk sarcastisch bedoeld...
..
.
Aan de wetenschap om ui te zoeken hoe dat is ontstaan en bevestigen dat het geen doel heeft!quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, dat is een observatie. We kunnen op dit moment onmogelijk concluderen hoe dat is ontstaan en met welk doel (als er een doel is) het gebeurt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja, dat is het ook, maar is het erg? Stoor jij je er aan?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:38 schreef Nickthedick het volgende:
Ik wil je helemaal niet intimideren; jij claimt alleen dat jouw individuele gevoelens noodzakelijk een effect op het hele universum moet hebben. Ik vind dit nogal pretentieus. Sorry, maar dat is mijn 'gevoel' (lees: mening).
Maar natuurlijk, en het zal lukken. Alleen vind ik het nogal voorbarig om er van uit te gaan dat bevestigd zal worden dat het leven geen doel heeft. Dat is nergens op gebaseerd, behalve dan op een soort van minderwaardigheidscomplex van een aantal lieden.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:40 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Aan de wetenschap om ui te zoeken hoe dat is ontstaan en bevestigen dat het geen doel heeft!
Omdat we rationele wezens zijn.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:38 schreef FuifDuif het volgende:
Waarom?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het hele gelul over doel en betekenis van het leven hangt mij de keel uit. We zijn hier, we leven; blijven leven is makkelijker dan jezelf van kant maken dus: we doen dingen waarvan we denken dat ze ons blij maken. Maar wat we denken of voelen is niet altijd wat is.
Laten we het liever over functie hebben... wat is onze functie? Iemand ideeen?
Laten we het liever over functie hebben... wat is onze functie? Iemand ideeen?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Een observatie zou zijn dat je ziet dat het willekeurig is. Een bewijs is het als je er statistiek op los laat.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:39 schreef FuifDuif het volgende:
Nee, dat is een observatie.
Dat het op die manier gebeurt is bewijs genoeg. Je moet even verder denken hoor. Kennelijk leidt het proces tot willekeurige mutaties. Als de mutaties willekeurig zijn, kun je nooit van te voren voorspellen wat er gebeurt. Als je nooit van te voren kunt voorspellen wat er gebeurt, wordt het doel een statistische mogelijkheid. De kans op een precieze vervulling van een eerder gestelde uitkomst gaat zelfs naar nul. Dat betekent dat het in ieder geval bijzonder onwaarschijnlijk is dat iemand het op zo'n manier bedoeld heeft.quote:We kunnen op dit moment onmogelijk concluderen hoe dat is ontstaan en met welk doel (als er een doel is) het gebeurt. We kunnen alleen maar observeren dat het op die manier gebeurt. Laten we niet te hoogmoedig worden met onze conclusies, he?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Is dat geen rationele gedachte?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:45 schreef FuifDuif het volgende:
In mijn ogen vormt ratio juist een belemmering bij de zoektocht naar God.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Onze functie is ons onze roots herinneren... onze goddelijke kern. Een pad vol toewijding, inzet en goede wil dienen wij daarvoor af te leggen. We dienen de creatie te aanbidden, respect te hebben voor al wat is.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:47 schreef Nickthedick het volgende:
Het hele gelul over doel en betekenis van het leven hangt mij de keel uit. We zijn hier, we leven; blijven leven is makkelijker dan jezelf van kant maken dus: we doen dingen waarvan we denken dat ze ons blij maken. Maar wat we denken of voelen is niet altijd wat is.
Laten we het liever over functie hebben... wat is onze functie? Iemand ideeen?
Als God zou bestaan zou hij inderdaad compleet irrationeel zijn, anders was er nu vast al wel iets over hem bekend zijn. Echter, je kunt moeilijk op irrationele gronden iets aantonen dan wel bewijzen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:45 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
In mijn ogen vormt ratio juist een belemmering bij de zoektocht naar God.
Eigenlijk wel, want zulke megalomane denkbeelden zijn nog nooit goed geweest voor de mensheid. Ik stel me liever iets meer bescheiden op en probeer iets te betekenen voor de mensen die mij dierbaar zijn.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:41 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, dat is het ook, maar is het erg? Stoor jij je er aan?
Zou jij ook eens moeten proberen.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Is rationeel denken niet de grootste toewijding en respect die je voor 'de creatie' kunt hebben?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:49 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Onze functie is ons onze roots herinneren... onze goddelijke kern. Een pad vol toewijding, inzet en goede wil dienen wij daarvoor af te leggen. We dienen de creatie te aanbidden, respect te hebben voor al wat is.
En vanwaar de arrogantie om met behulp van dat beperkte statistiek het Hoger Plan tegen te kunnen spreken? Je kunt op geen enkele wijze zeker weten dat er niets achter zit. Iets wat zo lijkt hoeft niet zo te zijn in werkelijkheid.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Een observatie zou zijn dat je ziet dat het willekeurig is. Een bewijs is het als je er statistiek op los laat.
[..]
Dat het op die manier gebeurt is bewijs genoeg. Je moet even verder denken hoor. Kennelijk leidt het proces tot willekeurige mutaties. Als de mutaties willekeurig zijn, kun je nooit van te voren voorspellen wat er gebeurt. Als je nooit van te voren kunt voorspellen wat er gebeurt, wordt het doel een statistische mogelijkheid. De kans op een precieze vervulling van een eerder gestelde uitkomst gaat zelfs naar nul. Dat betekent dat het in ieder geval bijzonder onwaarschijnlijk is dat iemand het op zo'n manier bedoeld heeft.
Waarom? Al dat aanbidden gaat in de weg zitten van mijn goede wil naar anderen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:49 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Onze functie is ons onze roots herinneren... onze goddelijke kern. Een pad vol toewijding, inzet en goede wil dienen wij daarvoor af te leggen. We dienen de creatie te aanbidden, respect te hebben voor al wat is.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
En dus kun je je afvragen of wij uberhaupt in staat zijn om God te vinden. Om de essentie van alles te kunnen doorgronden en verklaren.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:49 schreef Reya het volgende:
[..]
Als God zou bestaan zou hij inderdaad compleet irrationeel zijn, anders was er nu vast al wel iets over hem bekend zijn. Echter, je kunt moeilijk op irrationele gronden iets aantonen dan wel bewijzen.
Dat klopt. Als het er op aan komt stap ik echter niet een ravijn in. Als jij dat graag wil doen, moet je het zelf weten, maar ga niet tegen ons roepen dat het ravijn er niet hoeft te zijn, ookal heb ik er net een stok ingegooid en zie ik die stok 600 meter dieper op de grond terecht ploffen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:52 schreef FuifDuif het volgende:
Iets wat zo lijkt hoeft niet zo te zijn in werkelijkheid.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En daarom moeten wij het maar niet eens proberen? Ga bidden en lekker egoistisch zijn nep-messias.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En dus kun je je afvragen of wij uberhaupt in staat zijn om God te vinden. Om de essentie van alles te kunnen doorgronden en verklaren.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Maar daarin verschillen we dus totaal niet van elkaar. Welk beeld heb jij eigenlijk van mij. Jij projecteert je eigen stereotype beeld van de gelovige op mij, terwijl je het overduidelijk mis hebt. Ik ontleen geen enkele leefregel aan mijn geloof. Ik geloof niet in een opgelegde moraal. Ik geloof niet in bestraffing voor hetgeen je in dit leven doet. Juist ook ik stel me bescheiden op.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:51 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Eigenlijk wel, want zulke megalomane denkbeelden zijn nog nooit goed geweest voor de mensheid. Ik stel me liever iets meer bescheiden op en probeer iets te betekenen voor de mensen die mij dierbaar zijn.
Zou jij ook eens moeten proberen.
Die goede wil naar anderen IS juist een hele mooie vorm van aanbidden. Dat hoeft helemaal niet in een kerk voor een altaar of één of ander beeld. Nee, gewoon leven met respect voor alles wat bestaat. Leef en laat leven.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:53 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Waarom? Al dat aanbidden gaat in de weg zitten van mijn goede wil naar anderen.
En toch denk jij meer te weten dan wie dan ook in dit topic. Bescheidenheid my ass.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:56 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar daarin verschillen we dus totaal niet van elkaar. Welk beeld heb jij eigenlijk van mij. Jij projecteert je eigen stereotype beeld van de gelovige op mij, terwijl je het overduidelijk mis hebt. Ik ontleen geen enkele leefregel aan mijn geloof. Ik geloof niet in een opgelegde moraal. Ik geloof niet in bestraffing voor hetgeen je in dit leven doet. Juist ook ik stel me bescheiden op.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dat zou wellicht een optie zijn, maar waarom zouden we er uberhaupt vanuit moeten gaan dat er iets als God bestaat als er al uberhaupt geen duidelijke aanwijzing voor is?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En dus kun je je afvragen of wij uberhaupt in staat zijn om God te vinden. Om de essentie van alles te kunnen doorgronden en verklaren.
Volgens anderen is het juist het middel om tot God te komen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:45 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
In mijn ogen vormt ratio juist een belemmering bij de zoektocht naar God.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Godverdomme man! Ik heb al tig keer gezegd dat ik voorstander ben van de wetenschap! Ik houd alleen de mogelijkheid open dat we misschien nooit het einde van de zoektocht bereiken. Jij idioot, je beeld van mij klopt van geen kant. Lees eens een keer goed mijn posts!quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:55 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
En daarom moeten wij het maar niet eens proberen? Ga bidden en lekker egoistisch zijn nep-messias.
Hoe kom je er bij dat ik meer denk te weten dan jullie? Sommigen hier doen juist absolute uitspraken die ze eigenlijk niet kunnen doen. Waarom worden de rollen steeds omgedraait?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:58 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
En toch denk jij meer te weten dan wie dan ook in dit topic. Bescheidenheid my ass.
Zolang je maar de beroemde theologische, metafysische en wetenschappelijke lagen van Comte respecteert. Religie en wetenschap kunnen nou eenmaal niets zinnigs over elkaar zeggenquote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:00 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Godverdomme man! Ik heb al tig keer gezegd dat ik voorstander ben van de wetenschap! Ik houd alleen de mogelijkheid open dat we misschien nooit het einde van de zoektocht bereiken. Jij idioot, je beeld van mij klopt van geen kant. Lees eens een keer goed mijn posts!
In feite hoef je dat ook niet toe doen. Het zal geen verschil maken; het is meer een persoonlijk geloof. En ik geloof wel dat je God kunt ervaren. Ik geloof wel dat je voor jezelf tot zekerheid kunt komen. Alleen zal dat altijd een innerlijke beleving blijven en nooit iets aantoonbaars naar de buitenwereld toe.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:59 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat zou wellicht een optie zijn, maar waarom zouden we er uberhaupt vanuit moeten gaan dat er iets als God bestaat als er al uberhaupt geen duidelijke aanwijzing voor is?
