Irene wil na bomen en dolfijnen nu terroristen knuffelen

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 16:43 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Denkt u werkelijk dat men uit is op uw en mijn vernietiging, of dat men uit is op de vernietiging van alle niet Moslims, tot en met de laatste man of vrouw?

Ja dat denk ik inderdaad. De geschiedenis leert ons dat er nu eenmaal groepen zijn die andere groepen willen uitroeien (vgl de Nazi's en de Joden; die deden er ook verstandig aan niet te onderhandelen maar te vluchten).

quote:

Zou het kunnen dat men eigenlijk niet echt goed weet waarover men het heeft?

Wat bedoel je daar mee?

quote:

Zou het kunnen dat men er maar wat uitflapt terwijl onderhevig aan emoties of de drang tot het plegen van propaganda, zoals men ook ooit zei: "Beat them down to their last man!" (WO I).

Zou het scheppen van kalmte daar misschien iets aan kunnen veranderen?

Neen. Je moet kalmte creeren bij de ander, maar dat kan alleen als die daar open voor staat.

quote:

Zou een dialoog daar misschien iets aan kunnen veranderen?

Neen. Zie hierboven.

quote:

Heeft men uberhaupt al eens geprobeerd om een dialoog te beginnen?

Ja. En het is mislukt.

quote:

Heeft het westen uberhaupt al kunnen accepteren dat zij ook niet altijd even heilig is geweest?

Wat heeft dat er mee te maken? Op een schaal van slecht tot goed (1-10) zitten Bin Laden en co bij de 0 en wij bij de 9, dat zijn de verschillen.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 15:09 schreef Diederik_Duck het volgende:

Wat bedoel je daar mee?

Emotionele uitspattingen met onwetendheid als basis.

quote:

Ja. En het is mislukt.

Interessant, waar kan ik daar meer overlezen?

quote:

Wat heeft dat er mee te maken? Op een schaal van slecht tot goed (1-10) zitten Bin Laden en co bij de 0 en wij bij de 9, dat zijn de verschillen.

Het heeft er in zoverre mee te maken dat het ons kan helpen begrijpen waar al die razernij o.a. vandaan zou kunnen komen.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 15:14 schreef Hallulama het volgende:


Interessant, waar kan ik daar meer overlezen?

palestijnen? for starters.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 15:14 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Emotionele uitspattingen met onwetendheid als basis.

Je hebt daar wel een punt maar ik heb stellig het idee dat i.c. naar mate men meer weet men negatiever oordeelt over het moslimfundamentalisme.

quote:

[..]

Interessant, waar kan ik daar meer overlezen?

Er is uitbreid gepraat met tal van extremistische groeperingen in de loop der tijden, maar naarmate ze extremer zijn nemen ze alleen genoegen met het schikken van de wederpartij naar hun eisen. Als je zo extreem denkt accepteer je tenslotte maar een waarheid, en daar valt dan ook niet over te onderhandelen want je hebt immers gelijk.

quote:

[..]

Het heeft er in zoverre mee te maken dat het ons kan helpen begrijpen waar al die razernij o.a. vandaan zou kunnen komen.

Dat weten we al. Uit hun eigen waandenkbeelden. Helaas hebben we daar weinig invloed op.

[ Bericht 100% gewijzigd door Diederik_Duck op 09-10-2005 15:28:37 (dubbel) ]

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 14:10 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

sorry dat ik on topic wilde blijven. of dacht je dat irene anderen dan islamitische terroristen bedoelde. van gogh zijn dood heeft de maatschappij aardig ontwricht dacht ik zo.

Nou wat een ontwrichting. Iedereen doet nog zijn normale ding hoor.
Het enige wat een maatschappij kan ontwrichten is een mega-natuurramp, een burgeroorlog of we worden weer binnengevallen. Niet als een bekende nederlander vermoord wordt. Get real.

Diederik_Duck misschien helpt het als je de wereld niet zo zwart-wit bekijkt, het 'wij' en 'zij' retoriek. Dat is namelijk polariserende hersenspoeling wat alleen maar haat en angst oproept.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 15:43 schreef Arvid het volgende:

[..]

Nou wat een ontwrichting. Iedereen doet nog zijn normale ding hoor.
Het enige wat een maatschappij kan ontwrichten is een mega-natuurramp, een burgeroorlog of we worden weer binnengevallen. Niet als een bekende nederlander vermoord wordt. Get real.

ik denk dat je de mensheid een beetje overschat. ik denk dat je ook onderschat dat één mens heel erg veel kan doen. negatief of positief, de impact blijft hetzelfde.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 15:52 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik denk dat je de mensheid een beetje overschat. ik denk dat je ook onderschat dat één mens heel erg veel kan doen. negatief of positief, de impact blijft hetzelfde.

Sorry maar ik geloof niet zo in de lone nut theorie.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 15:46 schreef Arvid het volgende:
Diederik_Duck misschien helpt het als je de wereld niet zo zwart-wit bekijkt, het 'wij' en 'zij' retoriek. Dat is namelijk polariserende hersenspoeling wat alleen maar haat en angst oproept.

Ik bekijk de wereld helemaal niet zwart-wit, wel realistisch. Jij haalt je kennis zo te horen uit het clubblad van GroenLinks , en je durft mij nog de les te lezen; dat is diep triest. Als een ander het de hele tijd over wij en zij heeft en de zij voortdurend wil uitroeien, en ik constateer dat, dan zou ik haat en angst oproepen. Dát is het aanvallen van de boodschapper .

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 16:04 schreef Arvid het volgende:

[..]

Sorry maar ik geloof niet zo in de lone nut theorie.

www.onemancanmakeadifference.com

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 15:52 schreef zoalshetis het volgende:

ik denk dat je de mensheid een beetje overschat. ik denk dat je ook onderschat dat één mens heel erg veel kan doen. negatief of positief, de impact blijft hetzelfde.

Een dergelijke impact veroorzaken we zelf, doordat we ons er door laten raken.

Het is wat anders dan armoede, honger, en gebrek aan veiligheid of een dak boven je hoofd natuurlijk.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 16:10 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Een dergelijke impact veroorzaken we zelf, doordat we ons er door laten raken.

Het is wat anders dan armoede, honger, en gebrek aan veiligheid of een dak boven je hoofd natuurlijk.

er zijn genoeg eenlingen te vinden die de wereld veranderd hebben. dat is misschien voor collectieven en mensen die elkaar napraten moeilijk te begrijpen. één gedachte, één mens.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 15:18 schreef zoalshetis het volgende:

palestijnen? for starters.

Goed punt, die lui moeten zichzelf eerst op orde zien te krijgen, en men is daar nu mee bezig, na de terugtrekking uit Gaza door de Israeliers.

Er is op dit moment wrijving binnen de Palestijnse gemeenschap.

Maar de Palestijnse kwestie is er één, en heeft ook een oorzaak.

Geef iemand waar hij of zij recht op heeft. Als hij of zij daarna onredelijk blijft, dan is ons geduld natuurlijk vanzelfsprekend een keer op, maar zover zijn we nu dus nog lang niet, omdat er nog teveel oneerlijkheid is in de wereld.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 16:11 schreef zoalshetis het volgende:

er zijn genoeg eenlingen te vinden die de wereld veranderd hebben. dat is misschien voor collectieven en mensen die elkaar napraten moeilijk te begrijpen. één gedachte, één mens.

Dat is ook zo, het geldt voor goed en voor fout, dat het maar net is wat het je doet, of wat je het jezelf laat doen.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 16:13 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Goed punt, die lui moeten zichzelf eerst op orde zien te krijgen, en men is daar nu mee bezig, na de terugtrekking uit Gaza door de Israeliers.

Er is op dit moment wrijving binnen de Palestijnse gemeenschap.

Maar de Palestijnse kwestie is er één, en heeft ook een oorzaak.

Geef iemand waar hij of zij recht op heeft. Als hij of zij daarna onredelijk blijft, dan is ons geduld natuurlijk vanzelfsprekend een keer op, maar zover zijn we nu dus nog lang niet, omdat er nog teveel oneerlijkheid is in de wereld.

Je schrijft dit zinnetje heel makkelijk, maar wat houdt het concreet in? Verder geef je met het woordje geef al een bepaalde richting aan.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 16:14 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Dat is ook zo, het geldt voor goed en voor fout, dat het maar net is wat het je doet, of wat je het jezelf laat doen.

ik hoop nog steeds op een wereld waar iedereen de consequenties van zijn eigen daden aanschouwt en beoordeeld. humanisme en budhisme is een mooi voorbeeld hoe het wel kan. iets wat we steeds vaker zullen zien in de toekomst omdat er tientallen camera's op je hangen. helaas zijn die camera's nu nog erg bevooroordeeld en partijdig, omdat we in een oorlogstijd leven. godsdienst maakt het extra moeilijk, omdat collectieven zich schuilen achter een boek of gedachte dat zij zelf niet bedacht hebben, maar wel nastreven.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 15:23 schreef Diederik_Duck het volgende:

Je hebt daar wel een punt maar ik heb stellig het idee dat i.c. naar mate men meer weet men negatiever oordeelt over het moslimfundamentalisme.

Voor zover het ergens op slaat, oordeel ik negatief over onrecht, onbegrip, onwetendheid, wat dat ook moge veroorzaken. Fundamentalisme, in welke tak van sport ook, is per definitie een probleem.

Het is verder iets dat dat fundamentalisme voedt, en WAT is dat dan precies, vraag ik mij af.

quote:

Er is uitbreid gepraat met tal van extremistische groeperingen in de loop der tijden, maar naarmate ze extremer zijn nemen ze alleen genoegen met het schikken van de wederpartij naar hun eisen. Als je zo extreem denkt accepteer je tenslotte maar een waarheid, en daar valt dan ook niet over te onderhandelen want je hebt immers gelijk.

Alle strijd is uiteindelijk door onderhandelen gestaakt, tenzij een van de betrokken partijen zo sterk was dat het de andere partij kon onderdrukken, maar helaas is dat dus een veenbrand.

Hoewel ik Schotland niet meer zie vechten voor afscheiding, althans, ik hoop 't maar

quote:

Dat weten we al. Uit hun eigen waandenkbeelden. Helaas hebben we daar weinig invloed op.

Onderzoek waar die waanbeelden vandaan komen, nogmaals, wat de voedingsbodem is.

Blijf doorgaan met "Waarom?" vragen totdat je bij de root cause uitkomt, en doe daar vervolgens wat aan.

Hierbij is het weer zo dat de ene partij de andere partij best bij de hand mag nemen.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 16:17 schreef zoalshetis het volgende:

ik hoop nog steeds op een wereld waar iedereen de consequenties van zijn eigen daden aanschouwt en beoordeeld. humanisme en budhisme is een mooi voorbeeld hoe het wel kan. iets wat we steeds vaker zullen zien in de toekomst omdat er tientallen camera's op je hangen. helaas zijn die camera's nu nog erg bevooroordeeld en partijdig, omdat we in een oorlogstijd leven.

Die kant zal het op moeten gaan, en ik gok dat het inderdaad wel die kant opgaat, we worden steeds bewuster van de zaken om ons heen, hoe dingen werken, hoe dingen met elkaar verbonden zijn, etc.

Zie Liefdevol Confronteren

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 16:18 schreef Hallulama het volgende:


Onderzoek waar die waanbeelden vandaan komen, nogmaals, wat de voedingsbodem is.

Blijf doorgaan met "Waarom?" vragen totdat je bij de root cause uitkomt, en doe daar vervolgens wat aan.

Hierbij is het weer zo dat de ene partij de andere partij best bij de hand mag nemen.

je kan, in alle redelijkheid, niet altijd het braafste jongetje van de klas blijven dat miljarden in een rechtvaardige wereld pompt. het moet soms ook vanuit de individuele mens komen.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 16:08 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ik bekijk de wereld helemaal niet zwart-wit, wel realistisch. Jij haalt je kennis zo te horen uit het clubblad van GroenLinks , en je durft mij nog de les te lezen; dat is diep triest. Als een ander het de hele tijd over wij en zij heeft en de zij voortdurend wil uitroeien, en ik constateer dat, dan zou ik haat en angst oproepen. Dát is het aanvallen van de boodschapper .

Wat heeft Groen-Links hiermee te maken?
En wat is het punt van continu de boodschap overbrengen van een of andere idioot als Osama? Dan geef je hem alleen maar credit. Zo creeer je een cultus rondom zijn persoonlijkheid, daar is hij alleen maar van gediend. Tenzij je natuurlijk kunstmatig een vijand wil creeren.
You see if there is no enemy to fight, you have to manufacture one....

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 16:23 schreef Arvid het volgende:

[..]

Wat heeft Groen-Links hiermee te maken?
En wat is het punt van continu de boodschap overbrengen van een of andere idioot als Osama? Dan geef je hem alleen maar credit. Zo creeer je een cultus rondom zijn persoonlijkheid, daar is hij alleen maar van gediend. Tenzij je natuurlijk kunstmatig een vijand wil creeren.
You see if there is no enemy to fight, you have to manufacture one....

zoals anderen bang zijn voor terrorisme is jouw angst een big-brother-achtige werkelijkheid. beperking van vrijheid kan je alleen invoeren ten tijde van een noodsituatie. daarna zal het wel loslopen, als de collectieven inzien dat individualisme misschien helemaal niet zo verkeerd is.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 16:23 schreef Arvid het volgende:

[..]

Wat heeft Groen-Links hiermee te maken?

If it looks like a duck, it walks like a duck and it talks like a duck, it probably is a duck zouden onze kameraden uit de USA zeggen.

quote:

En wat is het punt van continu de boodschap overbrengen van een of andere idioot als Osama? Dan geef je hem alleen maar credit. Zo creeer je een cultus rondom zijn persoonlijkheid, daar is hij alleen maar van gediend. Tenzij je natuurlijk kunstmatig een vijand wil creeren.
You see if there is no enemy to fight, you have to manufacture one....

Jij kan blijkbaar niet bevatten dat religieuze fanatici de wereld opdelen in goed en kwaad. Goed dat zijn zij uiteraard zelf, kwaad is de rest. Als ik dit constateer doe ik echt niet aan wij-zij denken, ik constateer slechts dat er een groep is die dat wel doet.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 16:16 schreef Diederik_Duck het volgende:

Je schrijft dit zinnetje heel makkelijk, maar wat houdt het concreet in? Verder geef je met het woordje geef al een bepaalde richting aan.

Ik vermoed dat een voedingsbodem van het fundamentalisme een onrust is, ontevredenheid, angst, en ik vraag me af waar dat vandaan komt.

Als ik dan aan het zoeken sla, dan kom ik er achter dat het westen best een hoop rotzooi trapt hier en daar, voor hun eigen gewin, en ten koste van de lokale bevolking.

Verder zie ik dat lokale bevolkingen het seculiere westen zien als een bedreiging, dat men bang is dat men hun eigen geloof niet meer kan of mag beoefenen, of dat men bang is voor de veranderingen die het seculiere westen in hun landen zal veroorzaken.

Dit is de oneerlijkheid, en dit is het ontnemen van dat waar men recht op heeft in landen waar wij rotzooi trappen, vrijheid en welvaart (let op, welvaart is niet slechts kantoorpanden en verzekeringen), en tevens creëren we wellicht angst, omdat het de diverse lokale bevolkingen allemaal net even te snel gaat, de invoering van onze seculiere systemen en methoden.

Geef ze hun vrijheid en hun welvaart terug, stel ze gerust, help ze eventueel een handje, moet je dan eens zien wat er gebeurt, terroristen verdwijnen als sneeuw voor de zon.

Als er dan nog gedonder blijft ontstaan, dan kunnen we dat in iedergeval met een redelijk geweten de kop indrukken, of hen helpen hun eigen interne gedonder op te lossen, als ze daar open voor staan.

Mocht de afhankelijkheid van de rest van de wereld zo groot zijn, betreffende bepaalde "rommelige" landen (grondstoffen), en het dus absoluut rampzalig is als het in die landen een zooitje is, ook dan kunnen we wel weer enigszins met een goed geweten ingrijpen.

Maar ik vind dat we eerst wat meer aan de balans moeten doen, een excuses hier en daar zou wel op zijn plaats zijn.

Het komt uiteindelijk neer op een meer liefdevolle, een meer respectvolle benadering van de mensen in dergelijke landen, en dat hun waarheden niet stroken met de onze zegt niets meer dan dat en dat alleen.

Maar goed, daar geloof ik tot op heden dus in, ik blijf echter zoeken, want misschien zit ik er wel compleet naast.

Stel je voor, je zit lekker in je rieten hutje, en je ziet aan de horizon een industrieel monster op je afrazen, het blik en metaal vliegt om je oren, de snelheid van het dagelijks leven is niet meer bij te benen, etc., dat moet even slikken zijn voor culturen die niet geleidelijk aan tot een dergelijke standaard zijn gekomen.