Lachen.
Maar aan de andere kant is het natuurlijk diep droevig dat er nog zo'n wet is. Vooral de oproep van minister Donner na aanleiding van de moord op Van Gogh op deze wet nieuw leven in te blazen.
Mohammed is een pedofiel en kinderverkrachter en geestesziek (gezien zijn "visioenen"). En dat laatste geldt ook voor Paulus en Johannes. En Allah (het fictief hoofdpersoon van de koran) is een varken.
hè hè.
quote:Nou misschien in de vermelding dat het diepdroevig is dat er nog zo'n wet is.Op vrijdag 7 oktober 2005 19:16 schreef Alicey het volgende:
Ik mis de aanzet tot discussie een beetje.. Maar w.m.b. doe je die alsnog.
Vreemd. Trouwens dat er een meldpunt voor godslastering moet komen. Alsof God niet alles ziet en hoort.
quote:God is schijnbaar iets minder snel op Zijn teentjes getrapt dan de gemiddelde gelovige.Op vrijdag 7 oktober 2005 19:21 schreef longinus het volgende:
Is het de bedoeling dat god komt klagen
Geef me maar aan
quote:Tja.. God heeft ook nog nooit aangifte gedaan van belediging..Op vrijdag 7 oktober 2005 19:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nou misschien in de vermelding dat het diepdroevig is dat er nog zo'n wet is.
Vreemd. Trouwens dat er een meldpunt voor godslastering moet komen. Alsof God niet alles ziet en hoort.
quote:Iedereen kan een meldpunt oprichten. Een emailadres volstaat al.Op vrijdag 7 oktober 2005 19:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik wil graag een meldpunt atheïstenlastering, kan dat?
quote:De islamitische en joodse god blijkbaar ook.Op vrijdag 7 oktober 2005 19:25 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Een almachtige god zou weinig last moeten hebben van laster. Toch schijnt de christelijke God er een hekel aan te hebben. Waarom?
quote:Okee, bij deze dan. Als je je als atheïst smalend belasterd voelt door godsdienstfanaten, kun je bij mij uithuilen. Nick bij hetepost punt com.Op vrijdag 7 oktober 2005 19:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Iedereen kan een meldpunt oprichten. Een emailadres volstaat al.
quote:Zelfs de Romeinse goden, die verder toch wel sympathiek waren, hadden een hekel aan godslastering (hubris valt daar wel onder dunkt mij).Op vrijdag 7 oktober 2005 19:26 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De islamitische en joodse god blijkbaar ook.
Kan zo iets. Schennis heeft toch iets met zeden te maken. Toch niet met "godslastering"
De dikke van dale houdt het op "1. schaamte".
quote:Zeg, is het niet een hoax dan? Ik vind dat wel een rare tekst...Op vrijdag 7 oktober 2005 19:29 schreef Akkersloot het volgende:
Op die site staat als koppeling naar de emailbox "Geeft den schennispleger aan".
Kan zo iets. Schennis heeft toch iets met zeden te maken. Toch niet met "godslastering"
De dikke van dale houdt het op "1. schaamte".
quote:Ik sta steeds weer verbaasd om jouw intellectuele manier van discusseren, Akkersloot. Toppie!Op vrijdag 7 oktober 2005 19:13 schreef Akkersloot het volgende:
http://www.gunzilla.net/mgi/
Lachen.
Maar aan de andere kant is het natuurlijk diep droevig dat er nog zo'n wet is. Vooral de oproep van minister Donner na aanleiding van de moord op Van Gogh op deze wet nieuw leven in te blazen.
Mohammed is een pedofiel en kinderverkrachter en geestesziek (gezien zijn "visioenen"). En dat laatste geldt ook voor Paulus en Johannes. En Allah (het fictief hoofdpersoon van de koran) is een varken.
hè hè.
Niettemin wel een goed discussiepunt, jammer dat je OP ervoor zorgt dat ik nu al geen zin meer heb om te reageren.
quote:Maar misschien heeft er iemand wel schennis met God gepleegd?Op vrijdag 7 oktober 2005 19:29 schreef Akkersloot het volgende:
Op die site staat als koppeling naar de emailbox "Geeft den schennispleger aan".
Kan zo iets. Schennis heeft toch iets met zeden te maken. Toch niet met "godslastering"
De dikke van dale houdt het op "1. schaamte".
quote:Wie op het eerste deel van de sitenaam zoekt (www.gunzilla.net) komt terecht op de site van dutch disease report. Een anti-islam site zo ver ik weet. "MGI" levert op google niets op.Op vrijdag 7 oktober 2005 19:30 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Zeg, is het niet een hoax dan? Ik vind dat wel een rare tekst...
Waarschijnlijk heeft Dutch Disease Report het ergens op gepikt en op haar site gezet.
quote:Ooit gevraagd aan iemand om te bewijzen dat Mohammed een profeet was ?Op vrijdag 7 oktober 2005 19:57 schreef Monidique het volgende:
Heb je nu al bewezen dat Mohammed geestesziek was, Akkersloot?
Als iemand zegt dat hij visioenen heeft, mag ik hem best geestesziek noemen hoor.
quote:Jij houdt niet eens van anaal.Op vrijdag 7 oktober 2005 19:53 schreef heiden6 het volgende:
Ik vraag me af of naast de relifundies ook god zelf er aanstoot aan neem als ik, bij wijze van spreke, beweer hem wekelijks in zijn bruine ster te boren naar ons beider tevredenheid.
Magoed, Gerard Reve mocht God in de vorm van een ezel anaal bezitten, dus ik denk dat jij ook wel mag.
quote:Zeg, zeg, niet zo cynisch, Haussie.Op vrijdag 7 oktober 2005 19:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik sta steeds weer verbaasd om jouw intellectuele manier van discusseren, Akkersloot. Toppie!
Niettemin wel een goed discussiepunt, jammer dat je OP ervoor zorgt dat ik nu al geen zin meer heb om te reageren.
quote:Toch niet dat atheisten geen moraal zouden hebben ?Op vrijdag 7 oktober 2005 20:28 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
De eerste melding van discriminatie tegen atheïsten is binnen!
quote:Nee, iemand was plotseling op straat aangesproken met de mededeling dat Jezus van haar houdt, terwijl ze met die oproerkraaier niet geassocieerd wil worden uiteraard, laat staan in het openbaar.Op vrijdag 7 oktober 2005 20:43 schreef Akkersloot het volgende:
Toch niet dat atheisten geen moraal zouden hebben ?
quote:Zeg, wil je je persoonlijke teleurstellingen erbuiten laten?Op vrijdag 7 oktober 2005 20:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Jij houdt niet eens van anaal.
quote:De wet op de smalende godslastering is een vorm van discriminatie van atheisten, en van alle andere andersgelovigen.Op vrijdag 7 oktober 2005 20:28 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
De eerste melding van discriminatie tegen atheïsten is binnen!
en wat is het nut?
quote:Gelovigen maken zich nogal eens schuldig aan het beledigen van ongelovigen. In het geval van de Islam door hen als 'varkens' te betitelen en in het geval van het christendom door hen bijvoorbeeld als 'onrechtvaardigen' te betitelen.Op vrijdag 7 oktober 2005 23:52 schreef pmb_rug het volgende:
het beledigen van God getuigt van OF weinig empathische vaardigheden OF een overdosis recalcitrantie (wat toch na je pubertijd weleens over zou moeten zijn)
en wat is het nut?
En moet ik empathie hebben met jouw God? Of moet ik empathie hebben met jouw veel te lange tenen?
Tegen heilige huisjes aanschoppen is een goede zaak en de sleutel tot vooruitgang. Als niemand zich eraan had gewaagd, was de aarde nu nog plat.
quote:Wat niet wegneemt dat het allebei zou moeten mogen.Op vrijdag 7 oktober 2005 23:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En uiteraard is het schoppen tegen heilige huisjes iets heel anders dan het zinloos en opzettelijk uiten van beledigingen.
quote:Je denkt echt dat iedereen in je God gelooft.Op vrijdag 7 oktober 2005 23:52 schreef pmb_rug het volgende:
het beledigen van God getuigt van OF weinig empathische vaardigheden OF een overdosis recalcitrantie (wat toch na je pubertijd weleens over zou moeten zijn)
en wat is het nut?
Ook Mohammed een kinderverkrachter noemen valt onder "godslastering". Want de kinderverkrachter Mohammed was een"boodschapper van God" (wat voor het gros van de wereldbevolking juist godslastering is).
quote:Hij heeft ook een egoOp vrijdag 7 oktober 2005 19:25 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Een almachtige god zou weinig last moeten hebben van laster. Toch schijnt de christelijke God er een hekel aan te hebben. Waarom?
.quote:Eensch.Op zaterdag 8 oktober 2005 01:43 schreef heiden6 het volgende:
Wat niet wegneemt dat het allebei zou moeten mogen.
Ik vind sowieso dat een vaag iets als 'belediging' niet in de wet thuishoort. Er bestaat ook nog zoiets als algemeen fatsoen, maar ook gewoon wijzer zijn dan je belediger. Wat geef je iemand veel macht als je je druk gaat maken over een belediging. Als iemand (om maar een voorbeeld te noemen) zegt dat negers onbetrouwbaar zijn en dat mijnheer X dus een onbetrouwbare klootzak is, dan zegt dat meer over hem dan over mijnheer X. Ook racisme zou van mijn niet in het wetboek hoeven.quote:Nee, ik merkte het hierboven ook al op. Ik denk dat het nep is.Op zaterdag 8 oktober 2005 08:42 schreef Doffy het volgende:
Ben ik de enige die in die site een nogal sarcastisch toontje ontwaart?
quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 23:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En uiteraard is het schoppen tegen heilige huisjes iets heel anders dan het zinloos en opzettelijk uiten van beledigingen.
wat heeft God in Nederland nou nog met heilige huisjes te maken?
verschrikkelijk achterhaald
ik hoop overigens dat de titel 'onrechtvaardig' je niet teveel op de tenen heeft getrapt
quote:daar kan ik in mee gaan jaOp zaterdag 8 oktober 2005 06:25 schreef Akkersloot het volgende:
Ook Mohammed een kinderverkrachter noemen valt onder "godslastering". Want de kinderverkrachter Mohammed was een"boodschapper van God" (wat voor het gros van de wereldbevolking juist godslastering is).
quote:En uiteraard is het schoppen tegen heilige huisjes iets heel anders dan het zinloos en opzettelijk uiten van beledigingen.
quote:weetje wie pas een klootzak is??? ALLAH!!!!!!!!!!!!!!
quote:Ik vind het helemaal niet achterhaald. Zolang er nog mensen rondlopen die bijvoorbeeld (zoals jij) leugens of onzin verspreiden over de wetenschap of over (ik noem maar wat) homoseksualiteit en zolang een minister van onderwijs serieus ingaat op bullshit als ID, zal er tegen heilige huisjes getrapt moeten worden.Op zaterdag 8 oktober 2005 11:26 schreef pmb_rug het volgende:
wat heeft God in Nederland nou nog met heilige huisjes te maken?
verschrikkelijk achterhaald
Ik doelde overigens net zo goed op de islam, waar nog veel meer heilige huisjes nodig gesloopt moeten worden.
quote:Nou nee, het zal mij een worst wezen wat de fundi's roepen. Ik weet wel beter. Wat ik wilde aangeven, is dat die zogenaamde beledigingen van twee kanten komen. De dingen die je gelovigen soms hoort zeggen over niet-gelovigen, daar valt je mond van open. Alleen zegt dat dus meer over de betreffende gelovige dan over het 'slachtoffer'.ik hoop overigens dat de titel 'onrechtvaardig' je niet teveel op de tenen heeft getrapt
quote:Dat is inderdaad vrij zinloos. Maar daarom hoeft het nog niet verboden te worden.
quote:ik ben blij dat jij als lerares Nederlands een mening hebt over de validiteit van mijn wetenschapsuitspraken. Als prominente wetenschappers als Cees Dekker (meest geciteerd van NL) en Rene van Woudenberg een theorie lanceren verdient het aandacht. Of het gelijk heilig verklaart moet worden is een tweede, maar open staan voor andere theorieen (van zeer intellectuele mensen) lijkt me niet slecht. Dogmatisch vasthouden aan je overtuigingen is toch zo slecht?Op zaterdag 8 oktober 2005 11:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik vind het helemaal niet achterhaald. Zolang er nog mensen rondlopen die bijvoorbeeld (zoals jij) leugens of onzin verspreiden over de wetenschap of over (ik noem maar wat) homoseksualiteit en zolang een minister van onderwijs serieus ingaat op bullshit als ID, zal er tegen heilige huisjes getrapt moeten worden.
Nou nee, het zal mij een worst wezen wat de fundi's roepen. Ik weet wel beter. Wat ik wilde aangeven, is dat die zogenaamde beledigingen van twee kanten komen. De dingen die je gelovigen soms hoort zeggen over niet-gelovigen, daar valt je mond van open. Alleen zegt dat dus meer over de betreffende gelovige dan over het 'slachtoffer'.
sorry, maar ik hoor a) praktisch nooit een reli dingen op tv roepen over ongelovigen (muv de Islam, maar daar distantieer ik mij sowieso van) b) ik vind de term onrechtvaardig absoluut niet beledigend ('varken' daarentegen wel, zie vorige opmerking over de Islam)
Ik ben met je eens dat dit meer zegt over die gelovige. ik ben toch wel benieuwd waar jouw mond van open valt?
het moge duidelijk zijn dat in deze tijd van de agnostische dictatuur er meer beledigd word naar reli's toe dan andersom (dit forum is exemplarisch, herrinner de term 'vuige gristen hond'). Als je dat ontkent verschillen wij andermaal van inzicht en beticht ik je bij deze van weinig realiteitszin, maar goed ik betwijfel dat je dit ontkent.
quote:Ik weet niet wat die knakker precies allemaal over homo's zegt, maar evenals god dat absoluut niet is, is ook het gelijk van 'de wetenschap' (welke wetenschap dan ook) niet bewezen. (hoewel het gelijk ervan wel een stuk waarschijnlijker is het gelijk van een overgeleverd boekje(s)Op zaterdag 8 oktober 2005 11:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik vind het helemaal niet achterhaald. Zolang er nog mensen rondlopen die bijvoorbeeld (zoals jij) leugens of onzin verspreiden over de wetenschap of over (ik noem maar wat) homoseksualiteit en zolang een minister van onderwijs serieus ingaat op bullshit als ID, zal er tegen heilige huisjes getrapt moeten worden.
quote:Klopt. Maar omdat bepaalde christenen nogal beledigend zijn tegen on (anders)gelovigen geeft natuurlijk nog niet een legitimatie om hetzelfde bij hen te doen.Nou nee, het zal mij een worst wezen wat de fundi's roepen. Ik weet wel beter. Wat ik wilde aangeven, is dat die zogenaamde beledigingen van twee kanten komen. De dingen die je gelovigen soms hoort zeggen over niet-gelovigen, daar valt je mond van open. Alleen zegt dat dus meer over de betreffende gelovige dan over het 'slachtoffer'.
Maar natuurlijk moet het van twee kanten komen, daar in heb je ontegenzeggelijk gelijk..
(heeft zelf ook het nodige meegemaakt met 'rare' Christenen om wiens beledigen hij alleen maar smakelijk moest lachen.... )
quote:de vraag is helemaal niet of het verboden moet worden. Het IS verboden.Op zaterdag 8 oktober 2005 11:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat is inderdaad vrij zinloos. Maar daarom hoeft het nog niet verboden te worden.
maar voor deze onverlaat geldt dus de OF/OF die ik eerder aangaf.
overigens, bij het schoppen tegen heilige huisjes lijkt het me niet nodig om de god gelijk te beledigen (vrouwenrecht bij de Islam bijv. daar hoef je Allah niet voor te beledigen om je punt te maken). Eigenlijk vind ik de god beledigen altijd zinloos en dom. (de empathie is overigens met de gelovigen en niet met de God, ik geloof dat dit je niet helemaal duidelijk was)
quote:toen ik nog ongelovig was had ik daar ook weinig moeite mee, eigenlijk nog steeds niet. ik heb persoonlijk wat negatieve ervaringen met sektarische evangelische gemeenten, maar ik kan er echt alleen maar om lachen. triest eigenlijk.(heeft zelf ook het nodige meegemaakt met 'rare' Christenen om wiens beledigen hij alleen maar smakelijk moest lachen.... )
Iedere onbenul die zich meer dan een half uur verdiept in de evolutietheorie, kan je vertellen dat uitspraken als ' Evolutie is ook een geloof' en ' Er zijn geen bewijzen voor evolutie' volstrekte onzin zijn.
Wie heeft het verder over TV? Ik heb het meer over de dingen die in kerken en moskeeën worden gepredikt.
Dogmatisch vasthouden aan je overtuigingen is zeker slecht en voor serieuze theorieën moet je openstaan. De ID-beweging brengt echter geen serieuze theorieën aan maar houdt zich vooral bezig met het verspreiden van onwaarheden over andere theorieën. En nee, dat hoef je dus niet serieus te nemen. Je moet je er wel even in verdiepen alvorens het af te wijzen en dat heb ik dan ook gedaan toen ik nog met geloof bezig was.
quote:En mijn stelling is dat het dat niet zou moeten zijn. Er is namelijk sprake van een fundamentele rechtsongelijkheid tussen gelovigen en ongelovigen. De gelovige mag meer.Op zaterdag 8 oktober 2005 12:10 schreef pmb_rug het volgende:
de vraag is helemaal niet of het verboden moet worden. Het IS verboden.
quote:Het probleem is dat gelovigen zich bij kritiek algauw beroepen op godslastering.overigens, bij het schoppen tegen heilige huisjes lijkt het me niet nodig om de god gelijk te beledigen (vrouwenrecht bij de Islam bijv. daar hoef je Allah niet voor te beledigen om je punt te maken). Eigenlijk vind ik de god beledigen altijd zinloos en dom. (de empathie is overigens met de gelovigen en niet met de God, ik geloof dat dit je niet helemaal duidelijk was)
En ja, als een god beweert dat je je vrouw mag slaan als zij ongehoorzaam is (wat letterlik in de Koran staat), dan vind ik dat een ongelooflijke klotegod en dan zal het me een worst wezen wie ik beledig.
quote:En ik geloof in de Onzichtbare Roze Eenhoorn en daar zeggen mensen ook steeds nare dingen over.Op zaterdag 8 oktober 2005 12:17 schreef Reya het volgende:
Ik ben positivist; ik beschouw de wetenschap als een kerk en de methode als mijn God. Kan ik dus ook aangifte doen van elke non-wetenschappelijke uitlating als zijnde Godslastering?
quote:'gaat aangifte doen tegen mensen die alles causaal willen verklaren, omdat er niets zeker is...Op zaterdag 8 oktober 2005 12:17 schreef Reya het volgende:
Ik ben positivist; ik beschouw de wetenschap als een kerk en de methode als mijn God. Kan ik dus ook aangifte doen van elke non-wetenschappelijke uitlating als zijnde Godslastering?
quote:Ik wijs het ook niet af, maar ik neem het ook niet aan als absolute zekerheid. Wel acht ik de evolutietheorie een stuk waarschijnlijker dan de bijbelse theorie.Op zaterdag 8 oktober 2005 12:13 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Iedere onbenul die zich meer dan een half uur verdiept in de evolutietheorie, kan je vertellen dat uitspraken als ' Evolutie is ook een geloof' en ' Er zijn geen bewijzen voor evolutie' volstrekte onzin zijn.
quote:Klopt helemaal.Dogmatisch vasthouden aan je overtuigingen is zeker slecht en voor serieuze theorieën moet je openstaan. De ID-beweging brengt echter geen serieuze theorieën aan maar houdt zich vooral bezig met het verspreiden van onwaarheden over andere theorieën. En nee, dat hoef je dus niet serieus te nemen. Je moet je er wel even in verdiepen alvorens het af te wijzen en dat heb ik dan ook gedaan toen ik nog met geloof bezig was.
quote:Arme jijOp zaterdag 8 oktober 2005 12:20 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
En ik geloof in de Onzichtbare Roze Eenhoorn en daar zeggen mensen ook steeds nare dingen over.
Het kwalijke aan de zaak is dat deze filosofische goocheltruc in een wetsartikel verankerd is; hoe diep dat artikel ook in het stof is verzonken. Een reactionair kabinet als het onze zou (ZOU) die wet kunnen misbruiken. Dát is het waar we voor moeten waken.
(en natuurlijk had die wet met grote meerderheid van stemmen door het parlement naar de prullenmand moeten zijn verwezen)
quote:Dat is dus ook iets waarvoor ik pleit. Ik vind dat mensen volledige vrijheid van meningsuiting moeten hebben. De grens ligt bij het oproepen van geweld. Maar je mag wmb best zeggen dat negers stinken of dat christenen (of atheïsten) achterlijk zijn. Dit soort dingen horen gewoon niet in een wet thuis.Op zaterdag 8 oktober 2005 12:38 schreef pmb_rug het volgende:
dan moet het anti-discriminatie artikel van de grondwet ook gelijk weg!! ik vind het beledigen van een huidskleur minder erg dan het beledigen van een overtuiging. een huidskleur kun je niks aan doen en de idiotie van de belediging is daardoor evident. overtuiging is iets waar je voor kiest en is dus een persoonlijke belediging.
quote:Gevaarlijke onzin. Een overtuiging is een keuze, en dus met argumenten omkleed; daarom alleen al geschikt om aangevallen te worden, en met verve verdedigd. Een overtuiging mag altijd bestreden worden.Op zaterdag 8 oktober 2005 12:38 schreef pmb_rug het volgende:
dan moet het anti-discriminatie artikel van de grondwet ook gelijk weg!! ik vind het beledigen van een huidskleur minder erg dan het beledigen van een overtuiging. een huidskleur kun je niks aan doen en de idiotie van de belediging is daardoor evident. overtuiging is iets waar je voor kiest en is dus een persoonlijke belediging.
Een huidskleur is aangeboren, iets intrinsieks van jezelf. Je hebt geen mogelijkheid om je voor je huidskleur te verantwoorden; een aanval daarop is laf, zinloos, onder-de-gordel.
quote:Ze hebben geen theorie gelanceerd, ze hebben een boek geschreven. Omdat ze net zo goed zelf ook wel weten dat het nooit gepubliceerd zou worden.Op zaterdag 8 oktober 2005 12:08 schreef pmb_rug het volgende:
Als prominente wetenschappers als Cees Dekker (meest geciteerd van NL) en Rene van Woudenberg een theorie lanceren verdient het aandacht.
quote:Aan filosofische fijnslijperij doe je blijkbaar niet. Dwz: je praat maar wat.Op zaterdag 8 oktober 2005 12:38 schreef pmb_rug het volgende:
overtuiging (...) is dus een persoonlijke belediging.
quote:Ja, en iemand anders mag 'm best een profeet noemen. Maar ik heb dus goed begrepen dat je nog steeds niet bewezen hebt dat de Profeet geestesziek was?Op vrijdag 7 oktober 2005 20:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ooit gevraagd aan iemand om te bewijzen dat Mohammed een profeet was ?
Als iemand zegt dat hij visioenen heeft, mag ik hem best geestesziek noemen hoor.
Blijf van mijn God af. Jah hallo!!!! Welke God? Bewijs eerst maar dat ie bestaat
Echt bewijs hebben ze nooit kunnen leveren, ze komen alleen met verhaaltjes aanzetten.
God zal het waarschijnlijk een worst wezen als je niet gelooft, dan nog blijf je zijn kind. Maar dan denk ik in termen van het Christendom. Van God mag je alles denk ik. Daarom heeft hij je het leven gegeven, om er zo goed mogelijk gebruik van te maken
Mocht God bestaan dan zou hij alle vrijheid geven in de grenzen van het toelaatbare. Wat niet toelaatbaar is dat is dan maar de vraag in het hele gebeuren. Maar toch zul je af en toe Godverdomme mogen zeggen als je je hoofd stoot.
Je mag als mens toch zelf invulling geven in het hele Gods vraagstuk of niet soms? Zolang je niet gaat moorden uit naam van God is het best.
[ Bericht 20% gewijzigd door pmb_rug op 08-10-2005 15:40:01 (iets te cynisch) ]
quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 12:58 schreef Ringo het volgende:
[..]
Aan filosofische fijnslijperij doe je blijkbaar niet. Dwz: je praat maar wat.
quote:Ik beweer helemaal niet dat god niet bestaat. Ik houd alleen geen rekening met de mogelijkheid. Maar daarom kan ik nog wel kritiek hebben op het godsbeeld zoals dat in een bepaald heilig geschrift wordt gepropageerd...Op zaterdag 8 oktober 2005 15:39 schreef pmb_rug het volgende:
mooi hoe je eerst zegt dat god niet bestaat om vervolgens te zeggen wat je denkt dat god wel en niet goed vind! hoe kan god iets vinden als hij niet bestaat?
Hoe mensen op aarde zijn gekomen vraag ik me nog steeds af, ik geloof niet in het verhaal dat je een kant en klaar wezen kreeg ineens zoals Adam en Eva. Ik geloof nog liever dat we uit de aap zijn ontstaan
Dat is voor mij veel vanzelfsprekender ook en dat is logisch ook. Van aap naar oermens naar modern mens. Of van een hele andere vorm. Of uit water. Ik roep maar was. De schepping was een toeval en wij zijn ook toevallig ontstaan?Mensen bepalen hun eigen keuze's in het leven en doen dat naar eigen willen. En dat is ook de bedoeling als je het mij vraagt.
God. Volgens mij is dat hele gedoe van God en het bestaan ervan zo lang aanwezig dat iedereen wel bezig is met de vraag. God heeft een grote vinger in de pap en vaak krijg je al snel te maken dat je naar de hel gaat en dit en dat.
Ik gebruik dus vaker God nog omdat ik redelijk vaak te maken heb ermee. Niet streng opgevoed maar toch heeft het invloed gehad op mijn leven. Mijn ouders praten zelden over God en gaan nooit naar de kerk.
Maar goed, ik ga niet ellenlange teksten schrijven.
Ik zit weer op mijn oude naam en blijf met deze naam schrijven dus nu
met dank aan Lupa voor het wijzen op mijn zwakke engels
Zo denk ik er over.. met als belangrijk punt, dat je elkaar moet respecteren!
[UPDATE] Idd dromenvanger! Ik heb nu toevallig heel grappig een audio book van de Dalai Lama - The Path to Enlightment op mijn mp3-speler staan. Leuk en interessant en het klinkt allemaal logisch en bekend. Dus ik ga mij zeker ook verdiepen in het boeddhisme..[/UPDATE]
quote:Je moet ff je Engels updaten. To live = het werkwoord, life = het zelfstandig naamwoord.Op zaterdag 8 oktober 2005 15:57 schreef Boswachtertje het volgende:
"Whatever gave us life, has never said how to life. So life the live you like"
Oftewel 'Whatever gave us life, has never said how to live. So live the life you like'.Hoewel je zelf ook respect kunt aanleren ook al heb je dat nooit geleerd tijdens je opvoeding.
Zelf-lerende mensen ga ik dus ook vanuit. Dat je geen evangelie nodig hebt om te weten wat goed en slecht is.
quote:Ben ik mee eens, maar het is niet erg er af en toe op te wijzen.. denk aan de grote massa welke dit nog nooit heeft doordacht...Op zaterdag 8 oktober 2005 15:59 schreef Dromenvanger het volgende:
Respect is iets dat vanzelf aanwezig zou moeten zijn. Het is te gek voor woorden dat je dat te horen moet krijgen van God. Je ouders kunnen je respect aanbrengen. En je ouders hebben dat van je voorouders.
Hoewel je zelf ook respect kunt aanleren ook al heb je dat nooit geleerd tijdens je opvoeding.
Zelf-lerende mensen ga ik dus ook vanuit. Dat je geen evangelie nodig hebt om te weten wat goed en slecht is.
quote:ga mijn engels binnenkort maar weer wat bijspijkeren.. Het is toch wel enigzins irritant dat je vrienden je telkens op je domme grammaticale fouten (ook in het NederlandsOp zaterdag 8 oktober 2005 15:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Je moet ff je Engels updaten. To live = het werkwoord, life = het zelfstandig naamwoord.
) moet wijzen.. 
quote:[b]Op zaterdag 8 oktober 2005 15:57
[UPDATE] Idd dromenvanger! Ik heb nu toevallig heel grappig een audio book van de Dalai Lama - The Path to Enlightment op mijn mp3-speler staan. Leuk en interessant en het klinkt allemaal logisch en bekend. Dus ik ga mij zeker ook verdiepen in het boeddhisme..[/UPDATE]
Leuk
Ik ben op zoek naar rust in mijn bestaan en ik vind dus rust door naar het logische te kijken. Ik zoek een plek waar ik thuis hoor en een filosofie waar ik op kan vertrouwen. Ik zoek dus zeker ook naar het waarom en hoe. Ik bedoel, hoe moet ik leven en denken om te komen tot die rust.
The path to Enlightment heb ik nog niet gehoord, ik zal binnenkort eens naar de bibliotheek gaan hoewel internet genoeg informatie veschaft.
Over God. Het is opgeblazen geworden door de jaren heen. Opeens krijg je als mensen allemaal een voorstelling maken ervan een hele andere vorm. Het zit in de aard van mensen om te denken hoe het allemaal komt. En dan krijg je al snel verschillende stromingen. En als mensen hardnekkig gaan doen dan krijg je al snel een mening opgedrongen. Al dan niet via de Katholieke kerk. Die zich ook op basisscholen gingen focussen.
Hoe zit dat allemaal. Je wordt Katholiek omdat je ouders dat zijn. Je gaat naar een Katholieke basisschool en stroomt het wereldje in. En je hebt Rooms Katholiek achter je naam staan. Verder doe je er niets mee in het leven.
De een heeft hele andere principes dan de ander. Of je levensinstelling. Heb je zo'n instelling van " Het zal me allemaal een zorg zijn het boeit me niet" Dan ga je vanzelf anders met mensen om. Dan maakt het ook niet uit om bij mensen in te dringen in het terrotorium van hun gedachtengoed. Ik bedoel hierbij niet het normaal praten met elkaar maar op een grove manier schelden en beledigen en in hokjes plaatsen. En nog meer zaken. Stelen is iets heel anders. Maar heeft ook te maken met geen respect voor andermans bezittingen.
Dan maar meteen de instelling van gelovigen. Die houden het bij het handboek en aan statische zaken. Dus die zullen nooit verder komen in wat het bhoeddisme het Karma noemt. Ze zullen geboren zijn als een Christen en zullen sterven als een Christen. En gaan ze dood dan komen ze weer terug als een Christen. Zo ga je nooit een stapje hoger in je leven of volgende leven. Nirvana van het boeddisme heb ik me nog niet helemaal in verdiept, dat schijnt de hoogste positie te zijn
Weet niet of het boeddisme nadelen kent, daar moet ik nog achter komen. Maar ook dat komt vanzelf als je blijft zoeken, speuren en ontdekken. Het leven staat nooit stil denk ik maar Ik bedoel dus, als je geforceerd hardnekkig vasthoudt aan bepaalde leefregels.
quote:Echte nadelen heb ik niet kunnen vinden, puur en alleen omdat bv een voorbeeld als vlees eten wordt gegeven door de Dalai Lama: alle levende wezens zijn hetzelfde, maar waarom moeten wij een vis zo mishandelen? Als in respect voor al het levende, betekent geen vlees eten. Maar na een tijd kreeg hij gezondheidsproblemen, waarna dokters hem adviseerden toch maar weer vlees te eten. Het gaat er m.i. om dat je zo goed mogelijk volgens die regels leeft, niet absoluut. Dus wat dat betreft zijn het richtlijnen om je Karma te ontwikkelen, hoe meer je die regels kunt volgen, hoe beter..Op zaterdag 8 oktober 2005 16:14 schreef Dromenvanger het volgende:
Over respect. Dat heeft ook met zelf-respect te maken. En hoe je zelf wilt dat je zelf behandeld wilt worden. En ik denk dat het ook te maken heeft met inlevingsvermogen en sowieso hoe je in het leven staat en wat je principes zijn in het leven.
De een heeft hele andere principes dan de ander. Of je levensinstelling. Heb je zo'n instelling van " Het zal me allemaal een zorg zijn het boeit me niet" Dan ga je vanzelf anders met mensen om. Dan maakt het ook niet uit om bij mensen in te dringen in het terrotorium van hun gedachtengoed. Ik bedoel hierbij niet het normaal praten met elkaar maar op een grove manier schelden en beledigen en in hokjes plaatsen. En nog meer zaken. Stelen is iets heel anders. Maar heeft ook te maken met geen respect voor andermans bezittingen.
Dan maar meteen de instelling van gelovigen. Die houden het bij het handboek en aan statische zaken. Dus die zullen nooit verder komen in wat het bhoeddisme het Karma noemt. Ze zullen geboren zijn als een Christen en zullen sterven als een Christen. En gaan ze dood dan komen ze weer terug als een Christen. Zo ga je nooit een stapje hoger in je leven of volgende leven. Nirvana van het boeddisme heb ik me nog niet helemaal in verdiept, dat schijnt de hoogste positie te zijn
Ik bedoel dus, als je geforceerd hardnekkig vasthoudt aan bepaalde leefregels.
Maar wat betreft het terugkomen na de dood, daar moet ik me echt nog over inlezen, aangezien het tot voor kort vaag en onmogelijk leek, maar na nieuwe inzichten.. weet ik het nog even niet
quote:Hm, respect is in mijn ogen toch echt iets dat je moet verdienen. Je behoort iedereen fatsoenlijk te behandelen, maar je hoeft niet voor iedereen respect te hebben.Op zaterdag 8 oktober 2005 15:59 schreef Dromenvanger het volgende:
Respect is iets dat vanzelf aanwezig zou moeten zijn. Het is te gek voor woorden dat je dat te horen moet krijgen van God. Je ouders kunnen je respect aanbrengen. En je ouders hebben dat van je voorouders.
Hoewel je zelf ook respect kunt aanleren ook al heb je dat nooit geleerd tijdens je opvoeding.
Zelf-lerende mensen ga ik dus ook vanuit. Dat je geen evangelie nodig hebt om te weten wat goed en slecht is.
quote:Kan ik me in vinden, maar ik begin toch steeds meer te neigen naar "respect hebben voor alles en iedereen". Dat je het moet verdienen, ben ik het helemaal mee eens. Maar zoals met veel dingen, betekent iemand negatief benaderen altijd een negatieve terugreactie, terwijl een positieve benadering kan zorgen voor een positieve terugreactie. En dan kies ik zelf toch echt liever voor de laatste methode..Op zaterdag 8 oktober 2005 16:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Hm, respect is in mijn ogen toch echt iets dat je moet verdienen. Je behoort iedereen fatsoenlijk te behandelen, maar je hoeft niet voor iedereen respect te hebben.
quote:Een positieve benadering heeft niet zoveel met respect te maken. Respect is een gevoel dat niet af te dwingen valt. Je kunt wel doen alsof je heel veeel respect voor iemand hebt.Op zaterdag 8 oktober 2005 16:27 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Kan ik me in vinden, maar ik begin toch steeds meer te neigen naar "respect hebben voor alles en iedereen". Dat je het moet verdienen, ben ik het helemaal mee eens. Maar zoals met veel dingen, betekent iemand negatief benaderen altijd een negatieve terugreactie, terwijl een positieve benadering kan zorgen voor een positieve terugreactie. En dan kies ik zelf toch echt liever voor de laatste methode..
quote:Ik heb vaak dat ik mensen behandel zoals ze mij behandelen. Ik doe dat vanzelf. Heb ik te maken met een botte persoon die al snel de neiging heeft om af te kraken op denkwijzes of wat dan ook, dan komt die karaktertrek bij mij ook uit de kast. Dan pas ik me dus vanzelf aan. Ik kan dan ook proberen om die persoon aan te spreken maar dat is me veels te vermoeiend omdat mensen vaak niet te veranderen zijn en wie ben ik om dat te doen? Ik heb liever het principe van: "leven en laten leven"Op zaterdag 8 oktober 2005 16:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Hm, respect is in mijn ogen toch echt iets dat je moet verdienen. Je behoort iedereen fatsoenlijk te behandelen, maar je hoeft niet voor iedereen respect te hebben.
Ik denk dus ook dat je als mens zijnde veel karaktertrekken kunt aanmaken en dat je als mens zijnde wel van alles wat in je bezit hebt. Maar het een is minder sterk ontwikkelt dan het ander.
Voordeel van het ouder worden is, dat je zelf veel invloed hebt op de mensen die je in je leven tegen komt. Net in R&P een topic over iemand die wilde weer kind zijn, die haatte het volwassen zijn. Ik ben blij dat ik juist ouder wordt. Je hebt dan tenminste meer invloed op je eigen leven en lijkt niet te leven alsof je geleeft wordt van alle kanten.
quote:Ik denk dus echt dat het hele bestaan doorgaat. En het bestaan is niet alleen dit leven. Dit leven is slechts een koppeling in het hele gebeuren. Ik kan me dus echt niet voorstellen dat dit leven het enige leven is. Misschien is dit wel mijn eerste leven maar op dit moment heb ik me door zoveel bochten moeten wringen dat ik vaak het gevoel heb, mijn ziel gaat door straks.Op zaterdag 8 oktober 2005 16:24 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Maar wat betreft het terugkomen na de dood, daar moet ik me echt nog over inlezen, aangezien het tot voor kort vaag en onmogelijk leek, maar na nieuwe inzichten.. weet ik het nog even niet
Wanneer je als mens zijnde blijft leven op niveau 0. Waar je nooit jezelf geestelijk probeert te ontplooien heb je misschien wel kans dat je het leven op aarde opnieuw moet overdoen? Dat je het leven niet voltooid hebt en dat je weer een kans krijgt op zaken anders aan te pakken?
Hoe een volgend leven eruit ziet zou ik niet weten. In ieder geval zal het bewustzijn anders zijn als je het mij vraagt. Hoger ook. Het bewustzijn is ook een mooi onderwerp by the way
Hoe vergroot je het bewustzijn als mens zijnde? Gaat het Bhoeddisme daar ook op in? Is dat niet wat ik net zei over Nirvana?quote:Heerlijk om herkenbare dingen te lezenOp zaterdag 8 oktober 2005 16:50 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik denk dus echt dat het hele bestaan doorgaat. En het bestaan is niet alleen dit leven. Dit leven is slechts een koppeling in het hele gebeuren. Ik kan me dus echt niet voorstellen dat dit leven het enige leven is. Misschien is dit wel mijn eerste leven maar op dit moment heb ik me door zoveel bochten moeten wringen dat ik vaak het gevoel heb, mijn ziel gaat door straks.
Wanneer je als mens zijnde blijft leven op niveau 0. Waar je nooit jezelf geestelijk probeert te ontplooien heb je misschien wel kans dat je het leven op aarde opnieuw moet overdoen? Dat je het leven niet voltooid hebt en dat je weer een kans krijgt op zaken anders aan te pakken?
Hoe een volgend leven eruit ziet zou ik niet weten. In ieder geval zal het bewustzijn anders zijn als je het mij vraagt. Hoger ook. Het bewustzijn is ook een mooi onderwerp by the way
Over het eerste verhaal, die gedachte kwam laatst dus voor het EERST in mijn leven in mij op.. dus dan vind ik het wel leuk dat er zo iets is als boeddhisme.. wat betreft het 2e denk ik dat door middel van spirituele ontwikkeling, je open te stellen voor alles wat goed is, niet zo zeer meer bewustzijn krijgt, maar een "goed" bewustzijn met alle voordelen van dien..
Het boeddhisme gaat er in ieder geval zeker wel op in, maar hoe en in welke mate, dat is mij nog onbekend.. maar verder is het 
quote:Donner & DonnerWet inzake smalende godslastering (1932)
In de communistische ideologie werd godsdienst beschouwd als een middel waarmee de kapitalistische machthebbers het proletariaat zoethielden met een belofte van een zalig hiernamaals om de arbeiders af te houden van de revolutie die de hun toekomende heilsstaat zou vestigen. Daarom noemden ze de godsdienst 'opium van het volk'. Het Nederlandse communistische blad De Tribune publiceerde enige artikelen en spotprenten tegen de godsdient, met daarin teksten als 'God beteekent imperialistische oorlog. Christus.' Vlak voor de Kerst 1930 publiceerde het een artikel dat opriep het Kerstfeest af te schaffen. Twee jaar later toonde het blad een spotprent waarin twee arbeiders de bijl aan het Kruis van Christus zetten.
Voor minister van jusitie Jan Donner, de grootvader van de latere minister Piet Hein Donner, was dit de aanleiding voor het tot stand brengen van de Wet inzake smalende godslastering. Op openbare godslastering in woord of beeld werd een gevangenisstraf (resp. maximaal 1 en 3 maanden) of een geldboete (max. f 100,- en f 150,-) gesteld. Donner wilde uitingen bestraffen "die in haar uitdrukkingswijze zelf een honen van de persoon Gods bevatten." Kritiek leveren op God en het geloof werd door de nieuwe wet niet verboden. [8] [18] [25]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godslastering
Grootvader Donner heeft overigens een bijzonder ranzige rol gespeeld bij het vrijpleiten van industrielen die gecollaboreerd hadden met de Nazi's. Zie je meteen met wat voor een slag mensen je van doen hebt.
quote:Het is te hopen hè kerel. Je beroep, wat doet het?Op zondag 9 oktober 2005 02:15 schreef Godslasteraar het volgende:
Ben er eigenlijk wel zeker van dat dit een hoax is
quote:Zou je willen. Ik ken die peer van die site; da's een kwaaie.Op zondag 9 oktober 2005 02:15 schreef Godslasteraar het volgende:
Ben er eigenlijk wel zeker van dat dit een hoax is
quote:Op zondag 9 oktober 2005 02:18 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het is te hopen hè kerel. Je beroep, wat doet het?
het is zelfs aan Donner te danken dat ik op dit forum met deze naam mensen zit te irriteren
Jullie horen het!, het is allemaal zijn schuld!
Donner!
quote:En hier kom je terecht: http://www.gunzilla.net/ en dan hier: http://www.dutchdisease.com/blog/Op zondag 9 oktober 2005 02:23 schreef Ringo het volgende:
[..]
Zou je willen. Ik ken die peer van die site; da's een kwaaie.
beetje vreemd allemaal.
Iets wat natuurlijk in twijfel te nemen valt. - gezien de inhud van dit topique: Involvement Bush- administration - 9/11 attacks - PINAC
Hoewel er nogsteeds geen bewijzen zijn van de betrokkenheid van BinLaden bij de aanslagen gelooft iedereen dat omdat het ze wordt verteld.
Ook de bijbel is een verhaal wat geen objectieve geschiedschrijving is. Het is geschreven door overwinnaars, hij is herschreven door de Romeinen, die vanuit hun katholieke achtergrond niet neutraal te noemen zijn... Remember de Davinci Code? Los daarvan ontbreekt ook het bewijs van het bestaan van God.
Eigelijk zou er ook een meldpunt moeten komen voor senioren die de oorlog hebben meegemaakt en zich gekwetst voelen wanneer iemand America opelijk in twijfel neemt of bekritiseerd...
Perceptie is waarheid..
quote:Duidelijk bewijs dat de wet op de "smalende godslastering" bedoelt is tegen mensen die een ideologie willen bestrijden.et inzake smalende godslastering (1932)
In de communistische ideologie werd godsdienst beschouwd als een middel waarmee de kapitalistische machthebbers het proletariaat zoethielden met een belofte van een zalig hiernamaals om de arbeiders af te houden van de revolutie die de hun toekomende heilsstaat zou vestigen. Daarom noemden ze de godsdienst 'opium van het volk'. Het Nederlandse communistische blad De Tribune publiceerde enige artikelen en spotprenten tegen de godsdient, met daarin teksten als 'God beteekent imperialistische oorlog. Christus.' Vlak voor de Kerst 1930 publiceerde het een artikel dat opriep het Kerstfeest af te schaffen. Twee jaar later toonde het blad een spotprent waarin twee arbeiders de bijl aan het Kruis van Christus zetten.
Voor minister van jusitie Jan Donner, de grootvader van de latere minister Piet Hein Donner, was dit de aanleiding voor het tot stand brengen van de Wet inzake smalende godslastering. Op openbare godslastering in woord of beeld werd een gevangenisstraf (resp. maximaal 1 en 3 maanden) of een geldboete (max. f 100,- en f 150,-) gesteld. Donner wilde uitingen bestraffen "die in haar uitdrukkingswijze zelf een honen van de persoon Gods bevatten." Kritiek leveren op God en het geloof werd door de nieuwe wet niet verboden. [8] [18] [25]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godslastering
quote:De opstellers van die hoax hebben in elk geval wel zeer vakkundig argumenten van dergelijke lui over genomen. Inclusief "het beledigen van gelovigen".Op zondag 9 oktober 2005 02:15 schreef Godslasteraar het volgende:
Ben er eigenlijk wel zeker van dat dit een hoax is
quote:Tja, ik weet het niet zeker, mischien dat iemand de religieuzen gewoon voor was. Er zijn natuurlijk ook wat van die nieuwe meldpunten in het nieuws geweest, dat kan ze op het idee gebracht hebben. (was er laatst niet een nieuw meldpunt voor speciaal moslims?)Op zondag 9 oktober 2005 09:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De opstellers van die hoax hebben in elk geval wel zeer vakkundig argumenten van dergelijke lui over genomen. Inclusief "het beledigen van gelovigen".
quote:Draaien we het om, wil jij beweren dat deze profeet níet geestesziek was?Op zaterdag 8 oktober 2005 12:59 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, en iemand anders mag 'm best een profeet noemen. Maar ik heb dus goed begrepen dat je nog steeds niet bewezen hebt dat de Profeet geestesziek was?
Met één oog op zijn levensverhaal en de koran lijkt me dát pas een gewaagde stelling
quote:Akkersloot, wat lief dat je Jezus uiten beschouwing laat (al is het moeilijk Hem te betrappen op wandadenOp vrijdag 7 oktober 2005 19:13 schreef Akkersloot het volgende:
http://www.gunzilla.net/mgi/
Lachen.
Maar aan de andere kant is het natuurlijk diep droevig dat er nog zo'n wet is. Vooral de oproep van minister Donner na aanleiding van de moord op Van Gogh op deze wet nieuw leven in te blazen.
Mohammed is een pedofiel en kinderverkrachter en geestesziek (gezien zijn "visioenen"). En dat laatste geldt ook voor Paulus en Johannes. En Allah (het fictief hoofdpersoon van de koran) is een varken.
hè hè.
)Paulus was een kastnicht en dat ben ik met je eens en laten we het over de grote Proleet maar niet hebben want daar zijn wij het allang eens
Toch vind ik dat meldpunt geen kwalijke zaak, het is best goed dat mensen ergens kunnen aangeven dat hun gevoelens gekwetst worden, al is het lullig dat jij als atheist niet kan klagen daar. Misschien heb je een punt aangaande discriminatie daar.
Maar laat ik het zo zeggen: Als Madonna "Like a prayer" uitbrengt dan wordt daar tegen gemopperd door sommige lieden maar daar houd het mee op, de mensen die al dan niet terecht tegen het nummer ageren en er door gekwetst zijn (wat mijn of jouw mening daarover ook moge zijn) worden vervolgens door de media nog verder belachelijk gemaakt.
Maar als je Salman Rushdie heet en je schrijft een boekje ben je je leven niet meer zeker moet je onderduiken en door de massahysterie wordt er over Rusdie gezegd: had hij ook de duivelsversen maar niet moeten schrijven.
Dat is een beetje meten met twee waarden. Ik weet dat jij net zo hard schopt tegen de ene religie als de andere, en ik ben ook met je eens dat mensen niet zo snel op hun ziel getrapt moeten zijn, maar als de volgelingen van de ene "religie" mag klagen mogen anderen dat toch ook?
quote:Ik zie Jezus dan ook niet als de stichter van het christendom. Heel zijn levensverhaal is gewoon aangepast door temporaalkwab epilepsie patient Paulus en c.s.Op dinsdag 18 oktober 2005 16:32 schreef desiredbard het volgende:
Akkersloot, wat lief dat je Jezus uiten beschouwing laat (al is het moeilijk Hem te betrappen op wandaden
Ik neem aan dat hij (Hij), als oppermachtig Opperwezen, geen hulp behoeft van de mensenkinderen om op die vraag antwoord te geven.
Hubris, om te denken dat jij in naam van god (God) mag bepalen wanneer iemand zijn (Zijn) naam belasterd heeft.
Bovendien: wat is nou precies een belastering? Kies uit:
a) God is een Marokkaan
b) God is een homo
c) God is een Ajaxsupporter
Voer voor theologen.
quote:TáOp dinsdag 18 oktober 2005 18:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik zie Jezus dan ook niet als de stichter van het christendom. Heel zijn levensverhaal is gewoon aangepast door temporaalkwab epilepsie patient Paulus en c.s.
Maar het is Christendom van Jezus Christus weet je wel
De Prodjes houden het op Paulus als stichter van her geloof
De Katholieken op Johannes (sommigen gaan vanwege het oecomenische voor beide)
Aangaande Paulus, die man loopt zo hard te gaybashen dat ik hem er van verdenk meer astrologisch dan theologisch ingesteld te zijn (de vieze sterrenkijkert)
Johannes ken ik alleen van iedereen is welkom ongeacht kleur, eetgewoonte en al dan niet besneden zijn, maar hij leest wat slaapverwekkend dus ben niet helemaal thuis daar)
(PS wedden dat je niet gebanned word voor temporaalkwab epilepsie patient Paulus.... hoewel mischien omdat ie nicht was, maar daar ie geen geiten en kindertjes mag je dit waarschijnlijk wel zeggen)
Voor mij is christendom dan ook meer gebaseerd op de woorden van Christus , en niet op die van die intigrant paulus (Die volgens een groep theologen een romeinse spion geweest zou zijn om het Christendom van binnenuit kapot te maken)
quote:Er zijn historici die menen dat Paulus een frumentarii was, een geheimagent met als doel het het Joodse verzet tegen Rome te breken. En wel met het door Paulus verzonnen christendom als middel.Op woensdag 19 oktober 2005 11:23 schreef desiredbard het volgende:
......Die volgens een groep theologen een romeinse spion geweest zou zijn om het Christendom van binnenuit kapot te maken.
De apostel Paulus was in werkelijkheid een geheim agent van het Romeinse Rijk
quote:Ik beweer niet stellig dat Mohammed niet geestesziek was, Akkkersloot daarentegen beweert het tegenovergestelde wel stellig.Op zondag 9 oktober 2005 10:29 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Draaien we het om, wil jij beweren dat deze profeet níet geestesziek was?
Met één oog op zijn levensverhaal en de koran lijkt me dát pas een gewaagde stelling
quote:Op woensdag 19 oktober 2005 15:11 schreef Godslasteraar het volgende:De apostel Paulus was in werkelijkheid een geheim agent van het Romeinse Rijk
En zo kom je nog eens wat te weten.quote:Is er dan een andere conclusie mogelijk? Dat de man bij verstand was is zeer onaanemelijk. Is er iemand die bijvoorbeeld twijfelt over de gekte van deze man, Charles Manson?Op woensdag 19 oktober 2005 15:13 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik beweer niet stellig dat Mohammed niet geestesziek was, Akkkersloot daarentegen beweert het tegenovergestelde wel stellig.
Waarom dan wel over iemand als Mohammed? Zet het gedrag van beide mannen naast elkaar en huiver. Ik vermoed zelfs dat Mohammed er ook zo uitgezien zal hebben: de godsdienstwaanzin straalt uit zijn ogen.
quote:Ja, die is mogelijk, alleen vind jij 'm onaannemelijk.Op woensdag 19 oktober 2005 15:29 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Is er dan een andere conclusie mogelijk?
Na deze vlieg te hebben gevangen, kom ik over een tijdje terug met een breder bericht.
PS - wat een onzin, in dat artikel van De Groene:
Paulus de apostel, die het nieuwe geloof met het boek en het zwaard vestigde op zijn lange reizen, die hem onder meer in Arabië, Macedonië, Rhodos, Kreta, Malta, Spanje en uiteindelijk in Rome zouden brengen.
Het soort dat ze in Wacko afschieten
Wat een vergelijking. Wat is er uiteindelijk eigenlijk met Paulus gebeurd?
Door Paulus’ druk om ook niet-besneden mannen toe te laten tot de synagogen
Er staat geen Geigerteller bij de ingang van de synagoges, hoor.
quote:Voor het geval, verwissel Manson niet met David Koresh die in Waco omgekomen is.Op woensdag 19 oktober 2005 16:11 schreef desiredbard het volgende:
Mohammed was zeker geschift zie zijn historie
Het soort dat ze in Wacko afschieten
* nixxx voor afschaffing wetsartikel over smalende godslastering is
quote:Voor temporaalkwab epilepsiepatient Mohammed word ik ook niet meer geband. Het is dus toch zinvol om je mening gangbaar te maken op internetOp woensdag 19 oktober 2005 11:23 schreef desiredbard het volgende:
(PS wedden dat je niet gebanned word voor temporaalkwab epilepsie patient Paulus.... hoewel mischien omdat ie nicht was, maar daar ie geen geiten en kindertjes mag je dit waarschijnlijk wel zeggen)
quote:Akkkersloot. Kleutertje kan je niet tegen je verlies.Op woensdag 19 oktober 2005 15:13 schreef Monidique het volgende:
Ik beweer niet stellig dat Mohammed niet geestesziek was, Akkkersloot daarentegen beweert het tegenovergestelde wel stellig.
quote:Alle "profeten" zijn handige jongens of gevaarlijke gekken.Op woensdag 19 oktober 2005 15:39 schreef Ringo het volgende:
Alle profeten zijn handige jongens of gevaarlijke gekken.
quote:Op woensdag 19 oktober 2005 20:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Akkkersloot. Kleutertje kan je niet tegen je verlies.
! Ik zal wel een typefout hebben gemaakt, zoiets zie je ook niet zo snel en ik maak vaak en veel typefouten. Tevens... verlies?quote:? Dubbele ontekenning en Akkersloot doethet tegenovergestelde dus jij bedoelt dan toch hetzelfde?Op woensdag 19 oktober 2005 15:13 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik beweer niet stellig dat Mohammed niet geestesziek was, Akkkersloot daarentegen beweert het tegenovergestelde wel stellig.
En er kan geen twijfel over zijn dat een roofovervaller parasiet die zich aan kleine kindertjes vergrijpt geestesziek is. Vraag maar na bij het pieterbaan centrum
quote:Nou ja, iemand wordt vooral profeet ("profeet") gemaakt. Zonder publiek geen acteur.Op woensdag 19 oktober 2005 20:25 schreef Akkersloot het volgende:
Alle "profeten" zijn handige jongens of gevaarlijke gekken.
Ik weet trouwens niet of Mohamed zo geschift was. Hij was zeker geen heilige, maar wel iemand die zijn best heeft gedaan om de wereld waarin hij leefde (het pre-islamitische Arabië, een woest gebied 'gezegend' met een zeer corrupte en destructieve stammenpolitiek en een buitengewoon opportunistische religieuze praktijk) te verbeteren. Op zijn best was-ie een briljant politicus/strateeg met een sterk ontwikkeld gevoel voor sociale rechtvaardigheid.
Ik heb de kennis niet paraat om hier in een kant-en-klare post te vertellen waarom ik dit beweer (shame on me
) maar ik heb een aantal maanden geleden twee boeken gelezen waarin mij (o.a.) duidelijk is geworden waarom je Mohamed zeker niet als gevaarlijke gek, brenger van ellende, moet beschouwen. Het zijn meer zijn volgelingen geweest die de wereld schade hebben berokkend, dan de degene uit wiens naam zij zeggen te handelen.Die twee boeken zijn (voor wie erin geïnteresseerd is):
- Fatima Mernissi, "Islam en democratie: de angst voor het moderne" (ISBN 90 5226 366 3)
- Fatima Mernissi, "Achter de sluier: de islam en de strijd tussen de seksen" (ISBN 90 5226 570 4)
Mernissi (1940) is Marokkaanse, moslima, sociologe en feministe. Ze heeft een zeer scherpe en kritische kijk op de islam en de beleving daarvan door de eeuwen heen. Het pleit voor haar dat bovengenoemde boeken ver vóór 9-11 zijn geschreven en toch díe onderwerpen aankaarten die nu, in en buiten Nederland, onderwerp van discussie zijn. Bovendien schroomt ze niet om, waar nodig, alle partijen (moslim & niet-moslim, de Arabische wereld & het Westen, man & vrouw) snoeihard een veeg uit de pan te geven.
Heel verhelderend.(Buitengewoon offtopic maar nog altijd beter dan het semi-intellectuele slowchatgeneuzel van degenen boven mij.
)quote:Zoals het vermoorden van 600 mannen en het verkopen van hun vrouwen en kinderen als slaven ?Op donderdag 20 oktober 2005 20:11 schreef Ringo het volgende:
. Op zijn best was-ie een briljant politicus/strateeg met een sterk ontwikkeld gevoel voor sociale rechtvaardigheid.
quote:Nee. Hoor. Desiredbard gaat gewoon in op posts van iemand die beweert dat Mohammed niet geestesziek was.(Buitengewoon offtopic maar nog altijd beter dan het semi-intellectuele slowchatgeneuzel van degenen boven mij.
quote:Daar zal-ie zijn redenen wel voor hebben gehad. Als we iedere grote machthebber uit het verleden moeten gaan veroordelen op grond van incidentele slachtpartijen uit zijn naam, dan houden we nooit op. Napoleon was ook een gore klootzak met bloed aan zijn handen, maar hij heeft wel veel voor Europa betekend. En Churchill heeft ook veel wrede beslissingen moeten nemen; was-ie werkelijk niet vies van.Op donderdag 20 oktober 2005 20:58 schreef Akkersloot het volgende:
Zoals het vermoorden van 600 mannen en het verkopen van hun vrouwen en kinderen als slaven ?
Macht corrumpeert.
Waar gehakt wordt, vallen spaanders.
In tijden van liefde en oorlog is alles geoorloofd.
Ik snap best dat jij koste wat kost bewezen wil zien dat Mohammed een gestoorde psychopaat was, maar als je daarin slaagt, dan lukt het je ook om de complete wereldgeschiedenis te herschrijven. Veel succes overigens.
quote:(zucht) Ik geloof je.Nee. Hoor. Desiredbard gaat gewoon in op posts van iemand die beweert dat Mohammed niet geestesziek was.
quote:Dat is het gebruikelijke smoesje voor het buiten alle proporties geweldadige optreden van Mohammed. Om te beginnen is het volstrekte kul dat groepen mensen die in dergelijke extreme omstandigheden leefden, níet gedisciplineerd zouden zijn. Gebrek aan discipline betekend een snelle dood in dergelijke gebieden, of dat nu in de woestijn, of in Groenland is. En deze discipline was nu juist één van de kwaliteiten waarvan Mohammed zo handig gebruik wist te maken in zijjn oorlogscampagnes en rooftochten.Op donderdag 20 oktober 2005 20:11 schreef Ringo het volgende:
[..]
Nou ja, iemand wordt vooral profeet ("profeet") gemaakt. Zonder publiek geen acteur.
Ik weet trouwens niet of Mohamed zo geschift was. Hij was zeker geen heilige, maar wel iemand die zijn best heeft gedaan om de wereld waarin hij leefde (het pre-islamitische Arabië, een woest gebied 'gezegend' met een zeer corrupte en destructieve stammenpolitiek en een buitengewoon opportunistische religieuze praktijk) te verbeteren. ......................
Verder wijzen archeologische vondsten op het tegendeel, op een zeer gedisciplineerde, relatief geweldvrije samenleving. Het is pas met Mohammed dat het gedonder begon, tot op de dag van vandaag.
quote:Is hubris niet grieks?Op vrijdag 7 oktober 2005 19:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Zelfs de Romeinse goden, die verder toch wel sympathiek waren, hadden een hekel aan godslastering (hubris valt daar wel onder dunkt mij).
quote:Weten we niet, hij ging naar Rome en volgens legendes is hij daar omgekomen als martelaar.Op woensdag 19 oktober 2005 16:25 schreef Johan_de_With het volgende:
Wat een vergelijking. Wat is er uiteindelijk eigenlijk met Paulus gebeurd?
quote:Dat boek is ook wel redelijk effectief naar het rijk der fabelen verbannen.Op zondag 9 oktober 2005 02:50 schreef FlorisMG het volgende:
Remember de Davinci Code?
quote:Het tegendeel ook.Los daarvan ontbreekt ook het bewijs van het bestaan van God.
quote:Nietzsche adept?Perceptie is waarheid..
quote:Omkering van bewijslast.Op vrijdag 21 oktober 2005 10:02 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[Los daarvan ontbreekt ook het bewijs van het bestaan van God. ]
Het tegendeel ook.
quote:Nee hoor, ik trek zijn bewering in twijfel.Op vrijdag 21 oktober 2005 12:08 schreef Akkersloot het volgende:
Omkering van bewijslast.
quote:wat valt er te lasteren aan atheisten?Op vrijdag 7 oktober 2005 19:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik wil graag een meldpunt atheïstenlastering, kan dat?
en tvp
quote:vind je het echt goede argumenten, of kunnen ze allemaal andersom ook van toepassing zijn?Op zaterdag 8 oktober 2005 11:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik vind het helemaal niet achterhaald. Zolang er nog mensen rondlopen die bijvoorbeeld (zoals jij) leugens of onzin verspreiden over de wetenschap of over (ik noem maar wat) homoseksualiteit en zolang een minister van onderwijs serieus ingaat op bullshit als ID, zal er tegen heilige huisjes getrapt moeten worden.
Ik doelde overigens net zo goed op de islam, waar nog veel meer heilige huisjes nodig gesloopt moeten worden.
[..]
Nou nee, het zal mij een worst wezen wat de fundi's roepen. Ik weet wel beter. Wat ik wilde aangeven, is dat die zogenaamde beledigingen van twee kanten komen. De dingen die je gelovigen soms hoort zeggen over niet-gelovigen, daar valt je mond van open. Alleen zegt dat dus meer over de betreffende gelovige dan over het 'slachtoffer'.
praat toch niet zo moeilijk over "jouw" vrijheid en hoe die aangetast wordt, als je zelf geen greintje tolerantie/respect hebt voor andersdenkenden.