WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
En mijn stelling is dat het dat niet zou moeten zijn. Er is namelijk sprake van een fundamentele rechtsongelijkheid tussen gelovigen en ongelovigen. De gelovige mag meer.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 12:10 schreef pmb_rug het volgende:
de vraag is helemaal niet of het verboden moet worden. Het IS verboden.
Het probleem is dat gelovigen zich bij kritiek algauw beroepen op godslastering.quote:overigens, bij het schoppen tegen heilige huisjes lijkt het me niet nodig om de god gelijk te beledigen (vrouwenrecht bij de Islam bijv. daar hoef je Allah niet voor te beledigen om je punt te maken). Eigenlijk vind ik de god beledigen altijd zinloos en dom. (de empathie is overigens met de gelovigen en niet met de God, ik geloof dat dit je niet helemaal duidelijk was)
En ja, als een god beweert dat je je vrouw mag slaan als zij ongehoorzaam is (wat letterlik in de Koran staat), dan vind ik dat een ongelooflijke klotegod en dan zal het me een worst wezen wie ik beledig.
Ik ben positivist; ik beschouw de wetenschap als een kerk en de methode als mijn God. Kan ik dus ook aangifte doen van elke non-wetenschappelijke uitlating als zijnde Godslastering?
En ik geloof in de Onzichtbare Roze Eenhoorn en daar zeggen mensen ook steeds nare dingen over.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 12:17 schreef Reya het volgende:
Ik ben positivist; ik beschouw de wetenschap als een kerk en de methode als mijn God. Kan ik dus ook aangifte doen van elke non-wetenschappelijke uitlating als zijnde Godslastering?
'gaat aangifte doen tegen mensen die alles causaal willen verklaren, omdat er niets zeker is...quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 12:17 schreef Reya het volgende:
Ik ben positivist; ik beschouw de wetenschap als een kerk en de methode als mijn God. Kan ik dus ook aangifte doen van elke non-wetenschappelijke uitlating als zijnde Godslastering?
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Alleen gevestigde geloven krijgen extra rechten. Als ik een school zou willen oprichten op basis van het Eenhoornisme, krijg ik geen subsidie.
Ik wijs het ook niet af, maar ik neem het ook niet aan als absolute zekerheid. Wel acht ik de evolutietheorie een stuk waarschijnlijker dan de bijbelse theorie.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 12:13 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Iedere onbenul die zich meer dan een half uur verdiept in de evolutietheorie, kan je vertellen dat uitspraken als ' Evolutie is ook een geloof' en ' Er zijn geen bewijzen voor evolutie' volstrekte onzin zijn.
Klopt helemaal.quote:Dogmatisch vasthouden aan je overtuigingen is zeker slecht en voor serieuze theorieën moet je openstaan. De ID-beweging brengt echter geen serieuze theorieën aan maar houdt zich vooral bezig met het verspreiden van onwaarheden over andere theorieën. En nee, dat hoef je dus niet serieus te nemen. Je moet je er wel even in verdiepen alvorens het af te wijzen en dat heb ik dan ook gedaan toen ik nog met geloof bezig was.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Arme jijquote:Op zaterdag 8 oktober 2005 12:20 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
En ik geloof in de Onzichtbare Roze Eenhoorn en daar zeggen mensen ook steeds nare dingen over.
Hoe kun je een fenomeen belasteren waarvan feitelijk het bestaan niet vaststaat (dat zuiver gesproken een illusie is)? Beweren dat je god (God) hebt beledigd is net zoiets als trappen op de tenen van mijn imaginaire vriendje. Voer voor schizofrenen, kortom.
Het kwalijke aan de zaak is dat deze filosofische goocheltruc in een wetsartikel verankerd is; hoe diep dat artikel ook in het stof is verzonken. Een reactionair kabinet als het onze zou (ZOU) die wet kunnen misbruiken. Dát is het waar we voor moeten waken.
(en natuurlijk had die wet met grote meerderheid van stemmen door het parlement naar de prullenmand moeten zijn verwezen)
Het kwalijke aan de zaak is dat deze filosofische goocheltruc in een wetsartikel verankerd is; hoe diep dat artikel ook in het stof is verzonken. Een reactionair kabinet als het onze zou (ZOU) die wet kunnen misbruiken. Dát is het waar we voor moeten waken.
(en natuurlijk had die wet met grote meerderheid van stemmen door het parlement naar de prullenmand moeten zijn verwezen)
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
dan moet het anti-discriminatie artikel van de grondwet ook gelijk weg!! ik vind het beledigen van een huidskleur minder erg dan het beledigen van een overtuiging. een huidskleur kun je niks aan doen en de idiotie van de belediging is daardoor evident. overtuiging is iets waar je voor kiest en is dus een persoonlijke belediging.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat is dus ook iets waarvoor ik pleit. Ik vind dat mensen volledige vrijheid van meningsuiting moeten hebben. De grens ligt bij het oproepen van geweld. Maar je mag wmb best zeggen dat negers stinken of dat christenen (of atheïsten) achterlijk zijn. Dit soort dingen horen gewoon niet in een wet thuis.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 12:38 schreef pmb_rug het volgende:
dan moet het anti-discriminatie artikel van de grondwet ook gelijk weg!! ik vind het beledigen van een huidskleur minder erg dan het beledigen van een overtuiging. een huidskleur kun je niks aan doen en de idiotie van de belediging is daardoor evident. overtuiging is iets waar je voor kiest en is dus een persoonlijke belediging.
Gevaarlijke onzin. Een overtuiging is een keuze, en dus met argumenten omkleed; daarom alleen al geschikt om aangevallen te worden, en met verve verdedigd. Een overtuiging mag altijd bestreden worden.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 12:38 schreef pmb_rug het volgende:
dan moet het anti-discriminatie artikel van de grondwet ook gelijk weg!! ik vind het beledigen van een huidskleur minder erg dan het beledigen van een overtuiging. een huidskleur kun je niks aan doen en de idiotie van de belediging is daardoor evident. overtuiging is iets waar je voor kiest en is dus een persoonlijke belediging.
Een huidskleur is aangeboren, iets intrinsieks van jezelf. Je hebt geen mogelijkheid om je voor je huidskleur te verantwoorden; een aanval daarop is laf, zinloos, onder-de-gordel.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ze hebben geen theorie gelanceerd, ze hebben een boek geschreven. Omdat ze net zo goed zelf ook wel weten dat het nooit gepubliceerd zou worden.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 12:08 schreef pmb_rug het volgende:
Als prominente wetenschappers als Cees Dekker (meest geciteerd van NL) en Rene van Woudenberg een theorie lanceren verdient het aandacht.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Aan filosofische fijnslijperij doe je blijkbaar niet. Dwz: je praat maar wat.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 12:38 schreef pmb_rug het volgende:
overtuiging (...) is dus een persoonlijke belediging.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ja, en iemand anders mag 'm best een profeet noemen. Maar ik heb dus goed begrepen dat je nog steeds niet bewezen hebt dat de Profeet geestesziek was?quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 20:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ooit gevraagd aan iemand om te bewijzen dat Mohammed een profeet was ?
Als iemand zegt dat hij visioenen heeft, mag ik hem best geestesziek noemen hoor.
Het is niet God die pijn heeft bij lastering. Het zijn die tere zieltjes die God aanhangen die zich continu op de tenen voelen getrapt.
Blijf van mijn God af. Jah hallo!!!! Welke God? Bewijs eerst maar dat ie bestaat
Echt bewijs hebben ze nooit kunnen leveren, ze komen alleen met verhaaltjes aanzetten.
God zal het waarschijnlijk een worst wezen als je niet gelooft, dan nog blijf je zijn kind. Maar dan denk ik in termen van het Christendom. Van God mag je alles denk ik. Daarom heeft hij je het leven gegeven, om er zo goed mogelijk gebruik van te maken
Mocht God bestaan dan zou hij alle vrijheid geven in de grenzen van het toelaatbare. Wat niet toelaatbaar is dat is dan maar de vraag in het hele gebeuren. Maar toch zul je af en toe Godverdomme mogen zeggen als je je hoofd stoot.
Je mag als mens toch zelf invulling geven in het hele Gods vraagstuk of niet soms? Zolang je niet gaat moorden uit naam van God is het best.
Blijf van mijn God af. Jah hallo!!!! Welke God? Bewijs eerst maar dat ie bestaat
Echt bewijs hebben ze nooit kunnen leveren, ze komen alleen met verhaaltjes aanzetten.
God zal het waarschijnlijk een worst wezen als je niet gelooft, dan nog blijf je zijn kind. Maar dan denk ik in termen van het Christendom. Van God mag je alles denk ik. Daarom heeft hij je het leven gegeven, om er zo goed mogelijk gebruik van te maken
Mocht God bestaan dan zou hij alle vrijheid geven in de grenzen van het toelaatbare. Wat niet toelaatbaar is dat is dan maar de vraag in het hele gebeuren. Maar toch zul je af en toe Godverdomme mogen zeggen als je je hoofd stoot.
Je mag als mens toch zelf invulling geven in het hele Gods vraagstuk of niet soms? Zolang je niet gaat moorden uit naam van God is het best.
Sight_key als user was een uit de hand gelopen iets en is derhalve niet meer actief.
mooi hoe je eerst zegt dat god niet bestaat om vervolgens te zeggen wat je denkt dat god wel en niet goed vind! hoe kan god iets vinden als hij niet bestaat?
[ Bericht 20% gewijzigd door pmb_rug op 08-10-2005 15:40:01 (iets te cynisch) ]
[ Bericht 20% gewijzigd door pmb_rug op 08-10-2005 15:40:01 (iets te cynisch) ]
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 12:58 schreef Ringo het volgende:
[..]
Aan filosofische fijnslijperij doe je blijkbaar niet. Dwz: je praat maar wat.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik beweer helemaal niet dat god niet bestaat. Ik houd alleen geen rekening met de mogelijkheid. Maar daarom kan ik nog wel kritiek hebben op het godsbeeld zoals dat in een bepaald heilig geschrift wordt gepropageerd...quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 15:39 schreef pmb_rug het volgende:
mooi hoe je eerst zegt dat god niet bestaat om vervolgens te zeggen wat je denkt dat god wel en niet goed vind! hoe kan god iets vinden als hij niet bestaat?
Over God. Ik denk dus toch dat hij niet bestaat. Maar ik geloof de laatste tijd meer in het boeddisme. Ik ga me daar helemaal in verdiepen nog. Ik denk dat mensen zelf weten wat goed en fout is. Dat mensen van nature een bewustzijn hebben gekregen en dat het geen gevolg is van het grote bewustzijn van de allermachtige. Ieder mens is zelf verantwoordelijk voor hun daden en gedrag en goed en kwaad is ook het gevolg van het menselijke gedrag en niet van de duivel die met ons aan het spelen is.
Hoe mensen op aarde zijn gekomen vraag ik me nog steeds af, ik geloof niet in het verhaal dat je een kant en klaar wezen kreeg ineens zoals Adam en Eva. Ik geloof nog liever dat we uit de aap zijn ontstaan Dat is voor mij veel vanzelfsprekender ook en dat is logisch ook. Van aap naar oermens naar modern mens. Of van een hele andere vorm. Of uit water. Ik roep maar was. De schepping was een toeval en wij zijn ook toevallig ontstaan?
Mensen bepalen hun eigen keuze's in het leven en doen dat naar eigen willen. En dat is ook de bedoeling als je het mij vraagt.
God. Volgens mij is dat hele gedoe van God en het bestaan ervan zo lang aanwezig dat iedereen wel bezig is met de vraag. God heeft een grote vinger in de pap en vaak krijg je al snel te maken dat je naar de hel gaat en dit en dat.
Ik gebruik dus vaker God nog omdat ik redelijk vaak te maken heb ermee. Niet streng opgevoed maar toch heeft het invloed gehad op mijn leven. Mijn ouders praten zelden over God en gaan nooit naar de kerk.
Maar goed, ik ga niet ellenlange teksten schrijven.
Ik zit weer op mijn oude naam en blijf met deze naam schrijven dus nu
Hoe mensen op aarde zijn gekomen vraag ik me nog steeds af, ik geloof niet in het verhaal dat je een kant en klaar wezen kreeg ineens zoals Adam en Eva. Ik geloof nog liever dat we uit de aap zijn ontstaan Dat is voor mij veel vanzelfsprekender ook en dat is logisch ook. Van aap naar oermens naar modern mens. Of van een hele andere vorm. Of uit water. Ik roep maar was. De schepping was een toeval en wij zijn ook toevallig ontstaan?
Dat is voor mij veel vanzelfsprekender ook en dat is logisch ook. Van aap naar oermens naar modern mens. Of van een hele andere vorm. Of uit water. Ik roep maar was. De schepping was een toeval en wij zijn ook toevallig ontstaan?Mensen bepalen hun eigen keuze's in het leven en doen dat naar eigen willen. En dat is ook de bedoeling als je het mij vraagt.
God. Volgens mij is dat hele gedoe van God en het bestaan ervan zo lang aanwezig dat iedereen wel bezig is met de vraag. God heeft een grote vinger in de pap en vaak krijg je al snel te maken dat je naar de hel gaat en dit en dat.
Ik gebruik dus vaker God nog omdat ik redelijk vaak te maken heb ermee. Niet streng opgevoed maar toch heeft het invloed gehad op mijn leven. Mijn ouders praten zelden over God en gaan nooit naar de kerk.
Maar goed, ik ga niet ellenlange teksten schrijven.
Ik zit weer op mijn oude naam en blijf met deze naam schrijven dus nu
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
"Whatever gave us life, has never said how to live. So live the life you like"
met dank aan Lupa voor het wijzen op mijn zwakke engels
Zo denk ik er over.. met als belangrijk punt, dat je elkaar moet respecteren!
[UPDATE] Idd dromenvanger! Ik heb nu toevallig heel grappig een audio book van de Dalai Lama - The Path to Enlightment op mijn mp3-speler staan. Leuk en interessant en het klinkt allemaal logisch en bekend. Dus ik ga mij zeker ook verdiepen in het boeddhisme..[/UPDATE]
met dank aan Lupa voor het wijzen op mijn zwakke engels
Zo denk ik er over.. met als belangrijk punt, dat je elkaar moet respecteren!
[UPDATE] Idd dromenvanger! Ik heb nu toevallig heel grappig een audio book van de Dalai Lama - The Path to Enlightment op mijn mp3-speler staan. Leuk en interessant en het klinkt allemaal logisch en bekend. Dus ik ga mij zeker ook verdiepen in het boeddhisme..[/UPDATE]
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Je moet ff je Engels updaten. To live = het werkwoord, life = het zelfstandig naamwoord. Oftewel 'Whatever gave us life, has never said how to live. So live the life you like'.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 15:57 schreef Boswachtertje het volgende:
"Whatever gave us life, has never said how to life. So life the live you like"
Respect is iets dat vanzelf aanwezig zou moeten zijn. Het is te gek voor woorden dat je dat te horen moet krijgen van God. Je ouders kunnen je respect aanbrengen. En je ouders hebben dat van je voorouders.
Hoewel je zelf ook respect kunt aanleren ook al heb je dat nooit geleerd tijdens je opvoeding.
Zelf-lerende mensen ga ik dus ook vanuit. Dat je geen evangelie nodig hebt om te weten wat goed en slecht is.
Hoewel je zelf ook respect kunt aanleren ook al heb je dat nooit geleerd tijdens je opvoeding.
Zelf-lerende mensen ga ik dus ook vanuit. Dat je geen evangelie nodig hebt om te weten wat goed en slecht is.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ben ik mee eens, maar het is niet erg er af en toe op te wijzen.. denk aan de grote massa welke dit nog nooit heeft doordacht...quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 15:59 schreef Dromenvanger het volgende:
Respect is iets dat vanzelf aanwezig zou moeten zijn. Het is te gek voor woorden dat je dat te horen moet krijgen van God. Je ouders kunnen je respect aanbrengen. En je ouders hebben dat van je voorouders.
Hoewel je zelf ook respect kunt aanleren ook al heb je dat nooit geleerd tijdens je opvoeding.
Zelf-lerende mensen ga ik dus ook vanuit. Dat je geen evangelie nodig hebt om te weten wat goed en slecht is.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
ga mijn engels binnenkort maar weer wat bijspijkeren.. Het is toch wel enigzins irritant dat je vrienden je telkens op je domme grammaticale fouten (ook in het Nederlands ) moet wijzen..quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 15:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Je moet ff je Engels updaten. To live = het werkwoord, life = het zelfstandig naamwoord. Oftewel 'Whatever gave us life, has never said how to live. So live the life you like'.
) moet wijzen.. 
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
quote:[b]Op zaterdag 8 oktober 2005 15:57
[UPDATE] Idd dromenvanger! Ik heb nu toevallig heel grappig een audio book van de Dalai Lama - The Path to Enlightment op mijn mp3-speler staan. Leuk en interessant en het klinkt allemaal logisch en bekend. Dus ik ga mij zeker ook verdiepen in het boeddhisme..[/UPDATE]
Leuk
Ik ben op zoek naar rust in mijn bestaan en ik vind dus rust door naar het logische te kijken. Ik zoek een plek waar ik thuis hoor en een filosofie waar ik op kan vertrouwen. Ik zoek dus zeker ook naar het waarom en hoe. Ik bedoel, hoe moet ik leven en denken om te komen tot die rust.
The path to Enlightment heb ik nog niet gehoord, ik zal binnenkort eens naar de bibliotheek gaan hoewel internet genoeg informatie veschaft.
Over God. Het is opgeblazen geworden door de jaren heen. Opeens krijg je als mensen allemaal een voorstelling maken ervan een hele andere vorm. Het zit in de aard van mensen om te denken hoe het allemaal komt. En dan krijg je al snel verschillende stromingen. En als mensen hardnekkig gaan doen dan krijg je al snel een mening opgedrongen. Al dan niet via de Katholieke kerk. Die zich ook op basisscholen gingen focussen.
Hoe zit dat allemaal. Je wordt Katholiek omdat je ouders dat zijn. Je gaat naar een Katholieke basisschool en stroomt het wereldje in. En je hebt Rooms Katholiek achter je naam staan. Verder doe je er niets mee in het leven.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Over respect. Dat heeft ook met zelf-respect te maken. En hoe je zelf wilt dat je zelf behandeld wilt worden. En ik denk dat het ook te maken heeft met inlevingsvermogen en sowieso hoe je in het leven staat en wat je principes zijn in het leven.
De een heeft hele andere principes dan de ander. Of je levensinstelling. Heb je zo'n instelling van " Het zal me allemaal een zorg zijn het boeit me niet" Dan ga je vanzelf anders met mensen om. Dan maakt het ook niet uit om bij mensen in te dringen in het terrotorium van hun gedachtengoed. Ik bedoel hierbij niet het normaal praten met elkaar maar op een grove manier schelden en beledigen en in hokjes plaatsen. En nog meer zaken. Stelen is iets heel anders. Maar heeft ook te maken met geen respect voor andermans bezittingen.
Dan maar meteen de instelling van gelovigen. Die houden het bij het handboek en aan statische zaken. Dus die zullen nooit verder komen in wat het bhoeddisme het Karma noemt. Ze zullen geboren zijn als een Christen en zullen sterven als een Christen. En gaan ze dood dan komen ze weer terug als een Christen. Zo ga je nooit een stapje hoger in je leven of volgende leven. Nirvana van het boeddisme heb ik me nog niet helemaal in verdiept, dat schijnt de hoogste positie te zijn Weet niet of het boeddisme nadelen kent, daar moet ik nog achter komen. Maar ook dat komt vanzelf als je blijft zoeken, speuren en ontdekken. Het leven staat nooit stil denk ik maar
Ik bedoel dus, als je geforceerd hardnekkig vasthoudt aan bepaalde leefregels.
De een heeft hele andere principes dan de ander. Of je levensinstelling. Heb je zo'n instelling van " Het zal me allemaal een zorg zijn het boeit me niet" Dan ga je vanzelf anders met mensen om. Dan maakt het ook niet uit om bij mensen in te dringen in het terrotorium van hun gedachtengoed. Ik bedoel hierbij niet het normaal praten met elkaar maar op een grove manier schelden en beledigen en in hokjes plaatsen. En nog meer zaken. Stelen is iets heel anders. Maar heeft ook te maken met geen respect voor andermans bezittingen.
Dan maar meteen de instelling van gelovigen. Die houden het bij het handboek en aan statische zaken. Dus die zullen nooit verder komen in wat het bhoeddisme het Karma noemt. Ze zullen geboren zijn als een Christen en zullen sterven als een Christen. En gaan ze dood dan komen ze weer terug als een Christen. Zo ga je nooit een stapje hoger in je leven of volgende leven. Nirvana van het boeddisme heb ik me nog niet helemaal in verdiept, dat schijnt de hoogste positie te zijn Weet niet of het boeddisme nadelen kent, daar moet ik nog achter komen. Maar ook dat komt vanzelf als je blijft zoeken, speuren en ontdekken. Het leven staat nooit stil denk ik maar
Ik bedoel dus, als je geforceerd hardnekkig vasthoudt aan bepaalde leefregels.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Echte nadelen heb ik niet kunnen vinden, puur en alleen omdat bv een voorbeeld als vlees eten wordt gegeven door de Dalai Lama: alle levende wezens zijn hetzelfde, maar waarom moeten wij een vis zo mishandelen? Als in respect voor al het levende, betekent geen vlees eten. Maar na een tijd kreeg hij gezondheidsproblemen, waarna dokters hem adviseerden toch maar weer vlees te eten. Het gaat er m.i. om dat je zo goed mogelijk volgens die regels leeft, niet absoluut. Dus wat dat betreft zijn het richtlijnen om je Karma te ontwikkelen, hoe meer je die regels kunt volgen, hoe beter..quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 16:14 schreef Dromenvanger het volgende:
Over respect. Dat heeft ook met zelf-respect te maken. En hoe je zelf wilt dat je zelf behandeld wilt worden. En ik denk dat het ook te maken heeft met inlevingsvermogen en sowieso hoe je in het leven staat en wat je principes zijn in het leven.
De een heeft hele andere principes dan de ander. Of je levensinstelling. Heb je zo'n instelling van " Het zal me allemaal een zorg zijn het boeit me niet" Dan ga je vanzelf anders met mensen om. Dan maakt het ook niet uit om bij mensen in te dringen in het terrotorium van hun gedachtengoed. Ik bedoel hierbij niet het normaal praten met elkaar maar op een grove manier schelden en beledigen en in hokjes plaatsen. En nog meer zaken. Stelen is iets heel anders. Maar heeft ook te maken met geen respect voor andermans bezittingen.
Dan maar meteen de instelling van gelovigen. Die houden het bij het handboek en aan statische zaken. Dus die zullen nooit verder komen in wat het bhoeddisme het Karma noemt. Ze zullen geboren zijn als een Christen en zullen sterven als een Christen. En gaan ze dood dan komen ze weer terug als een Christen. Zo ga je nooit een stapje hoger in je leven of volgende leven. Nirvana van het boeddisme heb ik me nog niet helemaal in verdiept, dat schijnt de hoogste positie te zijn Weet niet of het boeddisme nadelen kent, daar moet ik nog achter komen. Maar ook dat komt vanzelf als je blijft zoeken, speuren en ontdekken. Het leven staat nooit stil denk ik maar
Ik bedoel dus, als je geforceerd hardnekkig vasthoudt aan bepaalde leefregels.
Maar wat betreft het terugkomen na de dood, daar moet ik me echt nog over inlezen, aangezien het tot voor kort vaag en onmogelijk leek, maar na nieuwe inzichten.. weet ik het nog even niet
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Hm, respect is in mijn ogen toch echt iets dat je moet verdienen. Je behoort iedereen fatsoenlijk te behandelen, maar je hoeft niet voor iedereen respect te hebben.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 15:59 schreef Dromenvanger het volgende:
Respect is iets dat vanzelf aanwezig zou moeten zijn. Het is te gek voor woorden dat je dat te horen moet krijgen van God. Je ouders kunnen je respect aanbrengen. En je ouders hebben dat van je voorouders.
Hoewel je zelf ook respect kunt aanleren ook al heb je dat nooit geleerd tijdens je opvoeding.
Zelf-lerende mensen ga ik dus ook vanuit. Dat je geen evangelie nodig hebt om te weten wat goed en slecht is.
Kan ik me in vinden, maar ik begin toch steeds meer te neigen naar "respect hebben voor alles en iedereen". Dat je het moet verdienen, ben ik het helemaal mee eens. Maar zoals met veel dingen, betekent iemand negatief benaderen altijd een negatieve terugreactie, terwijl een positieve benadering kan zorgen voor een positieve terugreactie. En dan kies ik zelf toch echt liever voor de laatste methode..quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 16:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Hm, respect is in mijn ogen toch echt iets dat je moet verdienen. Je behoort iedereen fatsoenlijk te behandelen, maar je hoeft niet voor iedereen respect te hebben.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Een positieve benadering heeft niet zoveel met respect te maken. Respect is een gevoel dat niet af te dwingen valt. Je kunt wel doen alsof je heel veeel respect voor iemand hebt.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 16:27 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Kan ik me in vinden, maar ik begin toch steeds meer te neigen naar "respect hebben voor alles en iedereen". Dat je het moet verdienen, ben ik het helemaal mee eens. Maar zoals met veel dingen, betekent iemand negatief benaderen altijd een negatieve terugreactie, terwijl een positieve benadering kan zorgen voor een positieve terugreactie. En dan kies ik zelf toch echt liever voor de laatste methode..
Ik heb vaak dat ik mensen behandel zoals ze mij behandelen. Ik doe dat vanzelf. Heb ik te maken met een botte persoon die al snel de neiging heeft om af te kraken op denkwijzes of wat dan ook, dan komt die karaktertrek bij mij ook uit de kast. Dan pas ik me dus vanzelf aan. Ik kan dan ook proberen om die persoon aan te spreken maar dat is me veels te vermoeiend omdat mensen vaak niet te veranderen zijn en wie ben ik om dat te doen? Ik heb liever het principe van: "leven en laten leven"quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 16:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Hm, respect is in mijn ogen toch echt iets dat je moet verdienen. Je behoort iedereen fatsoenlijk te behandelen, maar je hoeft niet voor iedereen respect te hebben.
Ik denk dus ook dat je als mens zijnde veel karaktertrekken kunt aanmaken en dat je als mens zijnde wel van alles wat in je bezit hebt. Maar het een is minder sterk ontwikkelt dan het ander.
Voordeel van het ouder worden is, dat je zelf veel invloed hebt op de mensen die je in je leven tegen komt. Net in R&P een topic over iemand die wilde weer kind zijn, die haatte het volwassen zijn. Ik ben blij dat ik juist ouder wordt. Je hebt dan tenminste meer invloed op je eigen leven en lijkt niet te leven alsof je geleeft wordt van alle kanten.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik denk dus echt dat het hele bestaan doorgaat. En het bestaan is niet alleen dit leven. Dit leven is slechts een koppeling in het hele gebeuren. Ik kan me dus echt niet voorstellen dat dit leven het enige leven is. Misschien is dit wel mijn eerste leven maar op dit moment heb ik me door zoveel bochten moeten wringen dat ik vaak het gevoel heb, mijn ziel gaat door straks.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 16:24 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Maar wat betreft het terugkomen na de dood, daar moet ik me echt nog over inlezen, aangezien het tot voor kort vaag en onmogelijk leek, maar na nieuwe inzichten.. weet ik het nog even niet
Wanneer je als mens zijnde blijft leven op niveau 0. Waar je nooit jezelf geestelijk probeert te ontplooien heb je misschien wel kans dat je het leven op aarde opnieuw moet overdoen? Dat je het leven niet voltooid hebt en dat je weer een kans krijgt op zaken anders aan te pakken?
Hoe een volgend leven eruit ziet zou ik niet weten. In ieder geval zal het bewustzijn anders zijn als je het mij vraagt. Hoger ook. Het bewustzijn is ook een mooi onderwerp by the way Hoe vergroot je het bewustzijn als mens zijnde? Gaat het Bhoeddisme daar ook op in? Is dat niet wat ik net zei over Nirvana?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Heerlijk om herkenbare dingen te lezen Over het eerste verhaal, die gedachte kwam laatst dus voor het EERST in mijn leven in mij op.. dus dan vind ik het wel leuk dat er zo iets is als boeddhisme..quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 16:50 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik denk dus echt dat het hele bestaan doorgaat. En het bestaan is niet alleen dit leven. Dit leven is slechts een koppeling in het hele gebeuren. Ik kan me dus echt niet voorstellen dat dit leven het enige leven is. Misschien is dit wel mijn eerste leven maar op dit moment heb ik me door zoveel bochten moeten wringen dat ik vaak het gevoel heb, mijn ziel gaat door straks.
Wanneer je als mens zijnde blijft leven op niveau 0. Waar je nooit jezelf geestelijk probeert te ontplooien heb je misschien wel kans dat je het leven op aarde opnieuw moet overdoen? Dat je het leven niet voltooid hebt en dat je weer een kans krijgt op zaken anders aan te pakken?
Hoe een volgend leven eruit ziet zou ik niet weten. In ieder geval zal het bewustzijn anders zijn als je het mij vraagt. Hoger ook. Het bewustzijn is ook een mooi onderwerp by the way Hoe vergroot je het bewustzijn als mens zijnde? Gaat het Bhoeddisme daar ook op in? Is dat niet wat ik net zei over Nirvana?
wat betreft het 2e denk ik dat door middel van spirituele ontwikkeling, je open te stellen voor alles wat goed is, niet zo zeer meer bewustzijn krijgt, maar een "goed" bewustzijn met alle voordelen van dien.. Het boeddhisme gaat er in ieder geval zeker wel op in, maar hoe en in welke mate, dat is mij nog onbekend.. maar verder is het
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Donner & Donnerquote:Wet inzake smalende godslastering (1932)
In de communistische ideologie werd godsdienst beschouwd als een middel waarmee de kapitalistische machthebbers het proletariaat zoethielden met een belofte van een zalig hiernamaals om de arbeiders af te houden van de revolutie die de hun toekomende heilsstaat zou vestigen. Daarom noemden ze de godsdienst 'opium van het volk'. Het Nederlandse communistische blad De Tribune publiceerde enige artikelen en spotprenten tegen de godsdient, met daarin teksten als 'God beteekent imperialistische oorlog. Christus.' Vlak voor de Kerst 1930 publiceerde het een artikel dat opriep het Kerstfeest af te schaffen. Twee jaar later toonde het blad een spotprent waarin twee arbeiders de bijl aan het Kruis van Christus zetten.
Voor minister van jusitie Jan Donner, de grootvader van de latere minister Piet Hein Donner, was dit de aanleiding voor het tot stand brengen van de Wet inzake smalende godslastering. Op openbare godslastering in woord of beeld werd een gevangenisstraf (resp. maximaal 1 en 3 maanden) of een geldboete (max. f 100,- en f 150,-) gesteld. Donner wilde uitingen bestraffen "die in haar uitdrukkingswijze zelf een honen van de persoon Gods bevatten." Kritiek leveren op God en het geloof werd door de nieuwe wet niet verboden. [8] [18] [25]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godslastering
Grootvader Donner heeft overigens een bijzonder ranzige rol gespeeld bij het vrijpleiten van industrielen die gecollaboreerd hadden met de Nazi's. Zie je meteen met wat voor een slag mensen je van doen hebt.
Het is te hopen hè kerel. Je beroep, wat doet het?quote:Op zondag 9 oktober 2005 02:15 schreef Godslasteraar het volgende:
Ben er eigenlijk wel zeker van dat dit een hoax is
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Zou je willen. Ik ken die peer van die site; da's een kwaaie.quote:Op zondag 9 oktober 2005 02:15 schreef Godslasteraar het volgende:
Ben er eigenlijk wel zeker van dat dit een hoax is
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
quote:Op zondag 9 oktober 2005 02:18 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het is te hopen hè kerel. Je beroep, wat doet het?
het is zelfs aan Donner te danken dat ik op dit forum met deze naam mensen zit te irriteren
Jullie horen het!, het is allemaal zijn schuld!
Donner!
En hier kom je terecht: http://www.gunzilla.net/ en dan hier: http://www.dutchdisease.com/blog/quote:Op zondag 9 oktober 2005 02:23 schreef Ringo het volgende:
[..]
Zou je willen. Ik ken die peer van die site; da's een kwaaie.
beetje vreemd allemaal.
Is zie een parallel tussen het feit dat mensen niet kunnen geloven dat God niet bestaat en dat de 9/11 attacks zijn gebeurd zoals ze zijn gebeurd.
Iets wat natuurlijk in twijfel te nemen valt. - gezien de inhud van dit topique: Involvement Bush- administration - 9/11 attacks - PINAC
Hoewel er nogsteeds geen bewijzen zijn van de betrokkenheid van BinLaden bij de aanslagen gelooft iedereen dat omdat het ze wordt verteld.
Ook de bijbel is een verhaal wat geen objectieve geschiedschrijving is. Het is geschreven door overwinnaars, hij is herschreven door de Romeinen, die vanuit hun katholieke achtergrond niet neutraal te noemen zijn... Remember de Davinci Code? Los daarvan ontbreekt ook het bewijs van het bestaan van God.
Eigelijk zou er ook een meldpunt moeten komen voor senioren die de oorlog hebben meegemaakt en zich gekwetst voelen wanneer iemand America opelijk in twijfel neemt of bekritiseerd...
Perceptie is waarheid..
Iets wat natuurlijk in twijfel te nemen valt. - gezien de inhud van dit topique: Involvement Bush- administration - 9/11 attacks - PINAC
Hoewel er nogsteeds geen bewijzen zijn van de betrokkenheid van BinLaden bij de aanslagen gelooft iedereen dat omdat het ze wordt verteld.
Ook de bijbel is een verhaal wat geen objectieve geschiedschrijving is. Het is geschreven door overwinnaars, hij is herschreven door de Romeinen, die vanuit hun katholieke achtergrond niet neutraal te noemen zijn... Remember de Davinci Code? Los daarvan ontbreekt ook het bewijs van het bestaan van God.
Eigelijk zou er ook een meldpunt moeten komen voor senioren die de oorlog hebben meegemaakt en zich gekwetst voelen wanneer iemand America opelijk in twijfel neemt of bekritiseerd...
Perceptie is waarheid..
‘Fascisme is een sfeer die hangt in een zaal vol linkse mensen’.
"Democratie is een pathetisch geloof in de collectieve wijsheid van individuele onwetendheid"
"Er is niets wat zoveel schade aanricht als goede bedoelingen"
"Democratie is een pathetisch geloof in de collectieve wijsheid van individuele onwetendheid"
"Er is niets wat zoveel schade aanricht als goede bedoelingen"
Duidelijk bewijs dat de wet op de "smalende godslastering" bedoelt is tegen mensen die een ideologie willen bestrijden.quote:et inzake smalende godslastering (1932)
In de communistische ideologie werd godsdienst beschouwd als een middel waarmee de kapitalistische machthebbers het proletariaat zoethielden met een belofte van een zalig hiernamaals om de arbeiders af te houden van de revolutie die de hun toekomende heilsstaat zou vestigen. Daarom noemden ze de godsdienst 'opium van het volk'. Het Nederlandse communistische blad De Tribune publiceerde enige artikelen en spotprenten tegen de godsdient, met daarin teksten als 'God beteekent imperialistische oorlog. Christus.' Vlak voor de Kerst 1930 publiceerde het een artikel dat opriep het Kerstfeest af te schaffen. Twee jaar later toonde het blad een spotprent waarin twee arbeiders de bijl aan het Kruis van Christus zetten.
Voor minister van jusitie Jan Donner, de grootvader van de latere minister Piet Hein Donner, was dit de aanleiding voor het tot stand brengen van de Wet inzake smalende godslastering. Op openbare godslastering in woord of beeld werd een gevangenisstraf (resp. maximaal 1 en 3 maanden) of een geldboete (max. f 100,- en f 150,-) gesteld. Donner wilde uitingen bestraffen "die in haar uitdrukkingswijze zelf een honen van de persoon Gods bevatten." Kritiek leveren op God en het geloof werd door de nieuwe wet niet verboden. [8] [18] [25]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godslastering
et inzake smalende godslastering (1932)
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
De opstellers van die hoax hebben in elk geval wel zeer vakkundig argumenten van dergelijke lui over genomen. Inclusief "het beledigen van gelovigen".quote:Op zondag 9 oktober 2005 02:15 schreef Godslasteraar het volgende:
Ben er eigenlijk wel zeker van dat dit een hoax is
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Tja, ik weet het niet zeker, mischien dat iemand de religieuzen gewoon voor was. Er zijn natuurlijk ook wat van die nieuwe meldpunten in het nieuws geweest, dat kan ze op het idee gebracht hebben. (was er laatst niet een nieuw meldpunt voor speciaal moslims?)quote:Op zondag 9 oktober 2005 09:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De opstellers van die hoax hebben in elk geval wel zeer vakkundig argumenten van dergelijke lui over genomen. Inclusief "het beledigen van gelovigen".
Draaien we het om, wil jij beweren dat deze profeet níet geestesziek was?quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 12:59 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, en iemand anders mag 'm best een profeet noemen. Maar ik heb dus goed begrepen dat je nog steeds niet bewezen hebt dat de Profeet geestesziek was?
Met één oog op zijn levensverhaal en de koran lijkt me dát pas een gewaagde stelling
Akkersloot, wat lief dat je Jezus uiten beschouwing laat (al is het moeilijk Hem te betrappen op wandaden )quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 19:13 schreef Akkersloot het volgende:
http://www.gunzilla.net/mgi/
Lachen.
Maar aan de andere kant is het natuurlijk diep droevig dat er nog zo'n wet is. Vooral de oproep van minister Donner na aanleiding van de moord op Van Gogh op deze wet nieuw leven in te blazen.
Mohammed is een pedofiel en kinderverkrachter en geestesziek (gezien zijn "visioenen"). En dat laatste geldt ook voor Paulus en Johannes. En Allah (het fictief hoofdpersoon van de koran) is een varken.
hè hè.
Paulus was een kastnicht en dat ben ik met je eens en laten we het over de grote Proleet maar niet hebben want daar zijn wij het allang eens
Toch vind ik dat meldpunt geen kwalijke zaak, het is best goed dat mensen ergens kunnen aangeven dat hun gevoelens gekwetst worden, al is het lullig dat jij als atheist niet kan klagen daar. Misschien heb je een punt aangaande discriminatie daar.
Maar laat ik het zo zeggen: Als Madonna "Like a prayer" uitbrengt dan wordt daar tegen gemopperd door sommige lieden maar daar houd het mee op, de mensen die al dan niet terecht tegen het nummer ageren en er door gekwetst zijn (wat mijn of jouw mening daarover ook moge zijn) worden vervolgens door de media nog verder belachelijk gemaakt.
Maar als je Salman Rushdie heet en je schrijft een boekje ben je je leven niet meer zeker moet je onderduiken en door de massahysterie wordt er over Rusdie gezegd: had hij ook de duivelsversen maar niet moeten schrijven.
Dat is een beetje meten met twee waarden. Ik weet dat jij net zo hard schopt tegen de ene religie als de andere, en ik ben ook met je eens dat mensen niet zo snel op hun ziel getrapt moeten zijn, maar als de volgelingen van de ene "religie" mag klagen mogen anderen dat toch ook?
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ik zie Jezus dan ook niet als de stichter van het christendom. Heel zijn levensverhaal is gewoon aangepast door temporaalkwab epilepsie patient Paulus en c.s.quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 16:32 schreef desiredbard het volgende:
Akkersloot, wat lief dat je Jezus uiten beschouwing laat (al is het moeilijk Hem te betrappen op wandaden )
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Maar wanneer is god (God) belasterd dan? (als we z'n naam niet met een hoofdletter schrijven)
Ik neem aan dat hij (Hij), als oppermachtig Opperwezen, geen hulp behoeft van de mensenkinderen om op die vraag antwoord te geven.
Hubris, om te denken dat jij in naam van god (God) mag bepalen wanneer iemand zijn (Zijn) naam belasterd heeft.
Bovendien: wat is nou precies een belastering? Kies uit:
a) God is een Marokkaan
b) God is een homo
c) God is een Ajaxsupporter
Voer voor theologen.
Ik neem aan dat hij (Hij), als oppermachtig Opperwezen, geen hulp behoeft van de mensenkinderen om op die vraag antwoord te geven.
Hubris, om te denken dat jij in naam van god (God) mag bepalen wanneer iemand zijn (Zijn) naam belasterd heeft.
Bovendien: wat is nou precies een belastering? Kies uit:
a) God is een Marokkaan
b) God is een homo
c) God is een Ajaxsupporter
Voer voor theologen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Táquote:Op dinsdag 18 oktober 2005 18:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik zie Jezus dan ook niet als de stichter van het christendom. Heel zijn levensverhaal is gewoon aangepast door temporaalkwab epilepsie patient Paulus en c.s.
Maar het is Christendom van Jezus Christus weet je wel
De Prodjes houden het op Paulus als stichter van her geloof
De Katholieken op Johannes (sommigen gaan vanwege het oecomenische voor beide)
Aangaande Paulus, die man loopt zo hard te gaybashen dat ik hem er van verdenk meer astrologisch dan theologisch ingesteld te zijn (de vieze sterrenkijkert)
Johannes ken ik alleen van iedereen is welkom ongeacht kleur, eetgewoonte en al dan niet besneden zijn, maar hij leest wat slaapverwekkend dus ben niet helemaal thuis daar)
(PS wedden dat je niet gebanned word voor temporaalkwab epilepsie patient Paulus.... hoewel mischien omdat ie nicht was, maar daar ie geen geiten en kindertjes mag je dit waarschijnlijk wel zeggen)
Voor mij is christendom dan ook meer gebaseerd op de woorden van Christus , en niet op die van die intigrant paulus (Die volgens een groep theologen een romeinse spion geweest zou zijn om het Christendom van binnenuit kapot te maken)
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Er zijn historici die menen dat Paulus een frumentarii was, een geheimagent met als doel het het Joodse verzet tegen Rome te breken. En wel met het door Paulus verzonnen christendom als middel.quote:Op woensdag 19 oktober 2005 11:23 schreef desiredbard het volgende:
......Die volgens een groep theologen een romeinse spion geweest zou zijn om het Christendom van binnenuit kapot te maken.
De apostel Paulus was in werkelijkheid een geheim agent van het Romeinse Rijk
Ik beweer niet stellig dat Mohammed niet geestesziek was, Akkkersloot daarentegen beweert het tegenovergestelde wel stellig.quote:Op zondag 9 oktober 2005 10:29 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Draaien we het om, wil jij beweren dat deze profeet níet geestesziek was?
Met één oog op zijn levensverhaal en de koran lijkt me dát pas een gewaagde stelling
En zo kom je nog eens wat te weten.quote:Op woensdag 19 oktober 2005 15:11 schreef Godslasteraar het volgende:De apostel Paulus was in werkelijkheid een geheim agent van het Romeinse Rijk
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
|
|
