Ik vind t een goed idee als Nederlander maar wat vind de rest van Nederland?
[ Bericht 0% gewijzigd door BL op 07-10-2005 12:05:06 ]
Maar ik hoop dat dit binnen 50 jaar zal gebeuren.
21 miljoen mensen zal ons land dan omvatten
Dus je hebt een verkeerd idee
quote:Het overgrote deel was daarentegen best bereid om Wallonië tegen elk aannemelijk bod aan Frankrijk te verpatsen.Op vrijdag 7 oktober 2005 11:14 schreef Klonk het volgende:
De Vlamingen vinden het geen goed idee, was een tijdje geleden nog een onderzoekje over in Belgie, iets van 90 % bleef liever belg.
quote:Ik dacht dat Frankrijk geld toe zou krijgen!Op vrijdag 7 oktober 2005 11:16 schreef Litpho het volgende:
[..]
Het overgrote deel was daarentegen best bereid om Wallonië tegen elk aannemelijk bod aan Frankrijk te verpatsen.
quote:Dat is een uiterst aannemelijk bodOp vrijdag 7 oktober 2005 11:17 schreef QuietGuy het volgende:
[..]
Ik dacht dat Frankrijk geld toe zou krijgen!
.quote:dat dan weer wel jaOp vrijdag 7 oktober 2005 11:16 schreef Litpho het volgende:
[..]
Het overgrote deel was daarentegen best bereid om Wallonië tegen elk aannemelijk bod aan Frankrijk te verpatsen.
maar toch denk ik dat de belgen liever Belg blijven dan in eens "Ollander te worden
quote:Belasting enzo. Maar gek genoeg zijn voornamelijk de nationalistische vlamen voor hereniging met Nederland.Op vrijdag 7 oktober 2005 11:20 schreef CANARIS het volgende:
De veel interressantere vraag is hoeveel Nederlanders Belg willen worden , en dat schijnen er toch een stuk meer te zijn.
quote:Hoezo heb jij dat idee??? Ik heb dat idee nl. niet.Op vrijdag 7 oktober 2005 11:11 schreef BL het volgende:
Ik heb t idee dat Vlaanderen zich graag bij bij Nederland wilt voegen.
Ik vind t een goed idee als Nederlander maar wat vind de rest van nederland?
quote:ik denk het niet, iig hoeven "ze" niet het gedeelte boven de rivieren.Op vrijdag 7 oktober 2005 11:11 schreef BL het volgende:
Ik heb t idee dat Vlaanderen zich graag bij bij Nederland wilt voegen.
Ik vind t een goed idee als Nederlander maar wat vind de rest van nederland?
Best goed plan, zegt deze van "boven de rivieren".
Noem het dan groot Vlaanderen oid.
quote:In dat geval kunnen we Nederland wellicht bij Vlaanderen voegen?Op vrijdag 7 oktober 2005 11:14 schreef Klonk het volgende:
De Vlamingen vinden het geen goed idee, was een tijdje geleden nog een onderzoekje over in Belgie, iets van 90 % bleef liever belg.
quote:Of aan Duitsland natuurlijk...Op vrijdag 7 oktober 2005 11:46 schreef joekeloekes het volgende:
omgekeerd zou beter zijn, laten we limburg aan België schenken
quote:aan Duitsland iets schenken??? schaam je, als echte hollander zou je zoiets nooit zeggen
quote:Laat maar lekker staanOp vrijdag 7 oktober 2005 11:57 schreef Herkauwer het volgende:
Het is Nederland met een hoofletter n trouwens, kan dat aangepast worden in TT?
Overbodige energieverspilling om je met dit soort zaken bezig te houden, wat mij betreft.
Ik denk niet dat de Vlamingen goed zouden passen binnen de Nederlandse cultuur en andersom ook niet. Ik denk dat er een te groot cultuur verschil is tussen de twee "broeder volken" om één natie te vormen. Ze hebben zich niet voor niets vrijgevochten van onze Willem II. Zodoende denk ik ook niet dat het er ooit nog van gaat komen; een echt "Koningkrijk der Nederlanden".
Wat misschien wel een realistische "oplossing" zou kunnen zijn is een federaal-achtige politieke samenwerking. De Valmingen als autonome federale staat hun eigen zaakjes laten regelen maar op gebieden zoals bijvoorbeeld Defensie en Landbouw nog intenser samenwerken. Mits wij en zij dat willen.
Dan gaanwe er gemakshalve even vanuit dat Frankrijk Wallonië wil hebben en dat het Belgische Koningshuis ook een andere baan zoekt? En hoe lossen we dat taal-technisch op? Gaan de Duitssprekende Belgen naar Duitsland toe?
Als resident van beide landen ben ik bang dat je het slechtste van twee werelden bijeenbrengt bij samenvoeging. Belgen zijn nogal intelorant (echt waar), en Nederlanders zijn behoorlijk onbeleefd. Stel je voor, een land vol onbeleefde xenofoben...
Nederland is nogal ambtelijk, en Belgie nogal corrupt. Een land vol corrupte, formalistische ambtenaren...
Wallonie daarentegen zou ik er zo wel bij willen hebben. Wat een fantastisch gebied.
Zelf denk ik dat dit niet snel zal gebeuren. We zijn in die 175 jaar te ver uit elkaar gegroeid.
Hier staan nog wat pro's en cons: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dietsland
Waarom zou je eigenlijk?
quote:Samen sta je sterker..Op vrijdag 7 oktober 2005 19:07 schreef Floripas het volgende:
Dietschland is zóóóóó Pieter Geyl.
Waarom zou je eigenlijk?
Met een federale overheid waarbij de provincie veel bevoegdheid heeft maakt het mij niet.
Ik denk dat Vlamingen liever een onafhankelijke Vlaamse staat willen, en eindelijk los zijn van de Walen, die ze overigens helemaal niet kunnen luchten...
quote:Onafhankelijk Brabant dan maar, of in ieder geval autonomie.Op vrijdag 7 oktober 2005 20:40 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Als er iets bij elkaar gevoegd zou moeten worden dan was het wel Brabant en Limburg bij Vlaanderen toen het nog kon (voor de eerste wereld oorlog) want nu is het verschil te groot geworden.
Hoewel vooral de talen toch veel verschillen, limburgs, brabants en dan nog de dialecten in vlaanderen.
quote:Dat Wallonië Groningen, Friesland en Drenthe erbij krijgtOp zaterdag 8 oktober 2005 02:45 schreef fernando_redondo het volgende:
Kan Vlanderen niet geruild worden met Groningen Friesland en Drenthe?
?Hoewel ik denk dat noord-Nederland voor een ieder een aanrader is, denk ik dat samenvoeging van Wallonië en noord-Nederland op veel praktische bezwaren stuit.
.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 18:40 schreef Floripas het volgende:
{Olyfes2: het is 'droefnis'.)
Als resident van beide landen ben ik bang dat je het slechtste van twee werelden bijeenbrengt bij samenvoeging. Belgen zijn nogal intelorant (echt waar), en Nederlanders zijn behoorlijk onbeleefd. Stel je voor, een land vol onbeleefde xenofoben...
Nederland is nogal ambtelijk, en Belgie nogal corrupt. Een land vol corrupte, formalistische ambtenaren...
Wallonie daarentegen zou ik er zo wel bij willen hebben. Wat een fantastisch gebied.
Mooi stukje.Maar het is droe·fe·nis
de droefenis (vrouwelijk), de droefenissen
(formeel) verdriet
betekenisverwante termen
quote:Waarom? De Benelux hebben nu drie ministers in de ministerraad, drie commissarissen en 57 Europarlementarïërs (3 meer dan Polen en Spanje). Polen en Spanje hebben wel anderhalf maal zoveel inwoners als de Benelux.Op zaterdag 8 oktober 2005 19:02 schreef pberends het volgende:
Kennen we wel meer inspraak bij de EU krijgen.
Een verenigde Benelux heeft 1 minister in de ministerraad, 1 commissaris en 35-40 Europarlementariërs.
Ik zie op dit punt het voordeel niet, moet ik zeggen.
Anderszijds zie ik België haar 200 jarig bestaan nog niet halen...
quote:Mag ik vragen waarom?Kan Vlanderen niet geruild worden met Groningen Friesland en Drenthe?
En als ik het zo lees hebben Vlamingen eigenlijk een hekel aan iedereen (Fransen, Walen, Nederlanders). Kan iemand mij uitleggen waarom Vlamingen zo vermeend haatdragend zijn?
Reden is omdat de bovenste 3 rivieren alleen geld kosten en dat Vlaanderen vet geld zou opleveren voor Nederland
Ik zou er ook niet aan moeten denken: Nederland geanexeerd door Vlaanderen. Puur en alleen al omdat ik het gevoel zou hebben dat de macht ineens bij een vreemde mogendheid zou liggen, die geen idee heeft van wat ik als Nederlander wil, vind en waarde aan hecht.
quote:Nationalisme is nu eenmaal zelden rationeel te duiden.Op zaterdag 8 oktober 2005 23:18 schreef freako het volgende:
[..]
Waarom? De Benelux hebben nu drie ministers in de ministerraad, drie commissarissen en 57 Europarlementarïërs (3 meer dan Polen en Spanje). Polen en Spanje hebben wel anderhalf maal zoveel inwoners als de Benelux.
Een verenigde Benelux heeft 1 minister in de ministerraad, 1 commissaris en 35-40 Europarlementariërs.
Ik zie op dit punt het voordeel niet, moet ik zeggen.
quote:Als het zou gebeuren, dan denk ik wel dat het op basis van gelijkwaardigheid gebeurt.Op zondag 9 oktober 2005 17:59 schreef AgLarrr het volgende:
Ik kan me er ook wel iets bij voorstellen. Mocht het er ooit van komen dan is het denk ik toch zo dat Nederland Vlaanderen tot zich neemt/anexeert i.p.v andersom.
Ik zou er ook niet aan moeten denken: Nederland geanexeerd door Vlaanderen. Puur en alleen al omdat ik het gevoel zou hebben dat de macht ineens bij een vreemde mogendheid zou liggen, die geen idee heeft van wat ik als Nederlander wil, vind en waarde aan hecht.
quote:Een soort van losse confederatie, op de manier zoals België nu ook opgebouwd is?Op zondag 9 oktober 2005 22:00 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Als het zou gebeuren, dan denk ik wel dat het op basis van gelijkwaardigheid gebeurt.
Wat wel grappig is dat na de val van Antwerpen er een hele boel mensen naar ’t Noorden zijn gevlucht dus ja dat er verschillen zijn zit meer tussen de oren.
Maar wat wel duidelijk is dat België niet lang zal blijven bestaan en dan moeten we gaan voor dit idee het “verdelingsplan Talleyrand ” Voor een tijdje dan en daar na komt Vlaanderen gewoon bij Nederland
Kijk maar http://nl.wikipedia.org/wiki/Verdelingsplan_Talleyrand
quote:Ik vraag mij altijd af waarom vele Nederlanders dit denken (of is dat niet?) en waarop ze dit dan baseren?.Op maandag 10 oktober 2005 08:45 schreef BL het volgende:
Maar wat wel duidelijk is dat België niet lang zal blijven bestaan ..
Ik schat de kans dat dit de komende 30 jaar gebeurt zo goed als uitgesloten. Men moet niet denken dat al de Vlaams Belang, NVA en Spirit stemmers een splitsing willen. Uit een peiling van een tijdje geleden bleek bijvoorbeeld dat er slechts ongeveer de helft van de VB kiezers voor een splitsing zijn. En als men kwesties als het koningshuis (om een of andere reden in bepaalde kringen nog steeds behoorlijk populair), de voetbal, Brussel enz. erbij betrekt, daalt het aantal nog verder. Al hangt het erg af van de vraagstelling.
Wallonië is de laatste jaren toch echt (langzaam) aan het verschuiven. Zelfs de PS is toch echt van strategie aan het veranderen. De PS van nu is imo niet meer te vergelijken met die van pak weg 10 jaar geleden. Iemand als Onkelinx die zo'n staking van vrijdag veroordeelt, had ik toen niet snel zien gebeuren.
Zelfs een 'confederalisering' zie ik niet snel gebeuren. Waarschijnlijk wel een aantal bevoegdheden die nog naar de deelstaten verschuiven, maar daar zal het bij blijven imo.
quote:Dat is wat ruim geschat. Hou het maar op 30%. Ongeveer gelijk aan het aantal mensen zonder godsdienst en het aantal protestanten. De andere geloven mogen dan de resterende 10% verdelen.Op maandag 10 oktober 2005 08:45 schreef BL het volgende:
En als je gaat kijken naar godsdienst dan is in Nederland meer dan de helft rooms-katholiek dus dat kan ook wel.
Misschien zouden de Vlamingen echter wel bij Nederland willen horen zoals ze nu bij België horen.
(al zijn er wel mensen die de Humo-enquête in twijfel trekken: www.humoliegt.be )
[ Bericht 23% gewijzigd door Frederic op 13-10-2005 16:56:23 ]
Jullie kunnen het dan wel hebben over ons zogenaamde "minderwaardigheidscomplex", maar ik bespeur hier dan weer zoiets als een gekrenkte trots omdat jullie dat gebied destijds verspeeld hebben of zo???
Ik heb het trouwens al eens eerder gezegd: Vlamingen zouden wel dom zijn om zich aan te sluiten bij Nederland. Worden we meteen weggepromoveerd tot tweederangsregio binnen het almachtige "Koninkrijk der Nederlanden". Al die miljoenen euro's die we ophoesten om de haven van Antwerpen concurrentieel te maken tov Rotterdam foetsie, de luchthaven van Zaventem etc. etc., nee, ik zie het niet gebeuren.
D'r is wel één bepaalde stroming binnen het Vlaamse nationalisme waar men dat idee van een "Groot Nederland" aanhangt, maar echt veel invloed heeft die stroming niet hoor.
Trouwens: Waarom zit Vlaanderen sowieso aangesloten bij Wallonie? Wat hebben die twee gebieden gemeen zodat ze onder 1 vlag samenleven?
quote:Op donderdag 13 oktober 2005 20:05 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Trouwens: Waarom zit Vlaanderen sowieso aangesloten bij Wallonie? Wat hebben die twee gebieden gemeen zodat ze onder 1 vlag samenleven?
Omdat de quote:Zoals LodewijkNapoleon hierboven ook al heeft gezegd: het zijn de Franstaligen geweest die de opstand tegen Nederland hebben geleid, het is pas daarna dat de Vlamingen voor hun rechten zijn opgekomen.Op donderdag 13 oktober 2005 20:05 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Ik zie het nut niet wat beide landen ermee opschieten. Natuurlijk zou het kunnen, maar de hele nationalisme-trucendoos is uit de kast gehaald om een Nederlandse en een Belgische identiteit te creeren. Voorlopig zie ik het in ieder geval niet gebeuren.
Trouwens: Waarom zit Vlaanderen sowieso aangesloten bij Wallonie? Wat hebben die twee gebieden gemeen zodat ze onder 1 vlag samenleven?
Pas in de jaren dertig van de vorige eeuw had je in België een universiteit die colleges in het Nederlands gaf (in Gent was dat). De sixties draaiden in Vlaanderen dan ook niet alleen om Mao en Vietnam, maar ook en vooral om het recht op een officiële Vlaamse taal ("Leuven Vlaams!", meteen het ontstaan van de artificiële universiteitsstad "Louvain-la-Neuve" - "Het Nieuwe Leuven" -, net ten zuiden van Brussel...)
quote:Op donderdag 13 oktober 2005 17:37 schreef Klemvast het volgende:
Ik vind het opvallend dat ik dit idee "Vlaanderen weer bij Nederland" op Fok! zo vaak langs zie komen. In Vlaanderen is het echt totaal geen onderwerp van gesprek!
Jullie kunnen het dan wel hebben over ons zogenaamde "minderwaardigheidscomplex", maar ik bespeur hier dan weer zoiets als een gekrenkte trots omdat jullie dat gebied destijds verspeeld hebben of zo???
Ik heb het trouwens al eens eerder gezegd: Vlamingen zouden wel dom zijn om zich aan te sluiten bij Nederland. Worden we meteen weggepromoveerd tot tweederangsregio binnen het almachtige "Koninkrijk der Nederlanden". Al die miljoenen euro's die we ophoesten om de haven van Antwerpen concurrentieel te maken tov Rotterdam foetsie, de luchthaven van Zaventem etc. etc., nee, ik zie het niet gebeuren.
D'r is wel één bepaalde stroming binnen het Vlaamse nationalisme waar men dat idee van een "Groot Nederland" aanhangt, maar echt veel invloed heeft die stroming niet hoor.
quote:Vlaanderen wil dus geen tweederangsregio worden in Nederland. Maar ik begrijp uit wat je typt, dat Vlaanderen binnen België juist heel lang ook tweederangs is geweest. Of dat nog steeds zo is kan ik niet echt uit je posts opmaken.Op vrijdag 14 oktober 2005 06:27 schreef Klemvast het volgende:
[..]
Zoals LodewijkNapoleon hierboven ook al heeft gezegd: het zijn de Franstaligen geweest die de opstand tegen Nederland hebben geleid, het is pas daarna dat de Vlamingen voor hun rechten zijn opgekomen.
Pas in de jaren dertig van de vorige eeuw had je in België een universiteit die colleges in het Nederlands gaf (in Gent was dat). De sixties draaiden in Vlaanderen dan ook niet alleen om Mao en Vietnam, maar ook en vooral om het recht op een officiële Vlaamse taal ("Leuven Vlaams!", meteen het ontstaan van de artificiële universiteitsstad "Louvain-la-Neuve" - "Het Nieuwe Leuven" -, net ten zuiden van Brussel...)
Voorzover het nog steeds zo is, vraag ik me af, waarom wordt dat dan blijkbaar gemakkelijker geaccepteerd van de Walloniërs: bestempeld worden tot tweederangs?
Voorzover het niet meer zo is, vraag ik me af: Welke verzekering tegen het vertweederangd worden denken jullie nu als deel van België te hebben, die jullie kwijt zouden raken als deel van Nederland?
[ Bericht 50% gewijzigd door Frederic op 14-10-2005 12:39:43 ]
quote:Op dit moment is Vlaanderen binnen België zeker en vast niet meer "tweederangs", integendeel zelfs, het is eerder Wallonië dat nu achterop hinkt en dat merk je aan zowat alles (als je teruggaat in de tijd, zie je bv. dat er de laatste dertig jaar of zo geen enkele keer een Franstalige eerste minister van België is geweest).Op vrijdag 14 oktober 2005 09:34 schreef Petera het volgende:
[..]
[..]
Vlaanderen wil dus geen tweederangsregio worden in Nederland. Maar ik begrijp uit wat je typt, dat Vlaanderen binnen België juist heel lang ook tweederangs is geweest. Of dat nog steeds zo is kan ik niet echt uit je posts opmaken.
Voorzover het nog steeds zo is, vraag ik me af, waarom wordt dat dan blijkbaar gemakkelijker geaccepteerd van de Walloniërs: bestempeld worden tot tweederangs?
Voorzover het niet meer zo is, vraag ik me af: Welke verzekering tegen het vertweederangd worden denken jullie nu als deel van België te hebben, die jullie kwijt zouden raken als deel van Nederland?
En de garanties die we hebben, dat is natuurlijk onze verregaande autonomie. Vlaanderen heeft een eigen regering, een eigen budget, we kunnen tot op zekere hoogte zelf beslissen waar we ons geld inpompen, daarvoor hoeven we niet te luisteren naar de corrupte socialistische baronnen uit het zuiden van het land.
De werkelijke vraag voor de Vlamingen is uiteraard of de autonomie van Vlaanderen groot genoeg is. De Vlamingen proberen bijvoorbeeld nu ook de sociale zekerheid naar de gewesten over te hevelen, wat voor de Walen een rampscenario zou betekenen (dan mogen ze al hun werkloosheidsvergoedingen zelf betalen, en daar hebben ze het geld niet voor).
Antwerpen en Rotterdam kunnen zich samen zeer sterk profileren als economische centra vanwege hun havens. Dat doen ze nu toch al natuurlijk, maar als ze onder 1 regering vallen gaat het allemaal een stuk makkelijker omdat men maar door 1 bureacratie hoeft.
Politiek gesproken zal het een ramp worden. Vlaanderen zal toch meer autonoom willen zijn dan de Nederlandse provincies, en niet zondermeer een 5-tal provincies bij Nederland willen voegen.
Sociaal gesproken denk ik ook niet dat veel Vlamingen er voor zouden stemmen mocht het tot een stemming komen. Ik denk dat Vlaanderen liever als onafhankelijke staat verder wil gaan los van Wallonie dan dat ze bij Nederland willen horen.
Mocht het zover komen, dan is er al een oplossing vor Brussel: Brussel wordt het eerste EU gebied en zal de hoofdstad van Europa worden. Denk aan het "District of Columbia" voor Washington DC, of het "Distrito Federal" voor Brasilia, de hoofdstad van Brazilie. Brussel is nu al het hoofdkwartier van veel Europese instanties en de NAVO.
Dus: Wallonie naar Frankrijjk. Vlaanderen naar Nederland. Brussel Europese Hoofdstad en autonoom.
Ik denk dat veel Nederlanders het best wel zien zitten om een fusie aan te gaan met Vlaanderen, maar ik denk niet dat men in Vlaanderen nou echt zit te wachten op Nederland. Het mag dan Economisch wel een goed idee zijn, maar ik denk dat sociaal en politiek gezien er teveel weerstand zal zijn. Vlamingen zijn terecht trots up hun deel van Belgie.
Het voordeel is wel dat Nederland dan opeens GOED bier kan maken...
En we hoeven de Gulden en de Frank niet meer te combineren, dat hebben we al gedaan. quote:Klopt niet: toen België ontstond was Wallonië juist de meest geïndustrialiseerde regio van continentaal Europa, omwille van de aanwezige steenkool. In Wallonië vind je nu nog veel verouderde "zware" industrie (bv. staalindustrie, wapenindustrie). De steenkool is echter zo goed als op, en het probleem is dat de socialisten daar zo dom zijn geweest om niet te investeren in nieuwe industrieën (en dat nog steeds niet doen, overigens). Op die manier is Wallonië langzaam maar zeker verkommerd.Op vrijdag 14 oktober 2005 23:02 schreef maartena het volgende:
Als je puur Economisch gaat kijken dan is het een goed plan. Vlaanderen naar Nederland, Wallonie naar Frankrijk. Wallonie heeft historisch gezien altijd al een zwakkere economie gehad dan Vlaanderen en kan profiteren van de vrij sterke Franse economie.
quote:Dat gaat nooit gebeuren: de Nederlandse regering zal Rotterdam bevoordelen en Antwerpen benadelen. Dat valt niet te bewijzen, maar het is gewoon common sense.Antwerpen en Rotterdam kunnen zich samen zeer sterk profileren als economische centra vanwege hun havens. Dat doen ze nu toch al natuurlijk, maar als ze onder 1 regering vallen gaat het allemaal een stuk makkelijker omdat men maar door 1 bureacratie hoeft.
quote:Inderdaad, ik denk dat de Vlamingen te verwend zijn op dit gebied. Je geeft niet zomaar je eigen regering op voor een vaag stelletje bureaucraten in Den Haag, waar je ook nog eens ondervertegenwoordigd zal zijn.Politiek gesproken zal het een ramp worden. Vlaanderen zal toch meer autonoom willen zijn dan de Nederlandse provincies, en niet zondermeer een 5-tal provincies bij Nederland willen voegen.
Sociaal gesproken denk ik ook niet dat veel Vlamingen er voor zouden stemmen mocht het tot een stemming komen. Ik denk dat Vlaanderen liever als onafhankelijke staat verder wil gaan los van Wallonie dan dat ze bij Nederland willen horen.
Een goed voorbeeld van de grote verschillen is bijvoorbeeld de woningbouw. In Vlaanderen geldt het spreekwoord dat "de Vlaming met een baksteen in zijn maag geboren is". Dat wil zeggen: zowat 70 procent à 80 procent van de Vlamingen bouwt een eigen huis, dat is een soort van heilig ritueel. Ik zie de Nederlanders daar al aankomen met hun woningbouwfirma's...
quote:Dat is inderdaad een van de vele interessante scenario's die over Brussel de ronde doen. Alleen vrees ik dat er in Brussel zelf nogal eens wat stemmen zullen opgaan om aan te sluiten bij Wallonië, aangezien 90 procent van de Brusselaars franstalig is.Mocht het zover komen, dan is er al een oplossing vor Brussel: Brussel wordt het eerste EU gebied en zal de hoofdstad van Europa worden. Denk aan het "District of Columbia" voor Washington DC, of het "Distrito Federal" voor Brasilia, de hoofdstad van Brazilie. Brussel is nu al het hoofdkwartier van veel Europese instanties en de NAVO.
quote:En Frankrijk ook dan...Het voordeel is wel dat Nederland dan opeens GOED bier kan maken...
Stelt u zich even voor.. Nederland sluit zich aan bij Duitsland.
quote:Aansluiting bij Duitsland zie ik ook niet echt als een probleem eerlijk gezegt. Duitsland bestaat uit Bondslanden dus veel onafhankelijkheid behoudt je zowieso.Op zaterdag 15 oktober 2005 15:42 schreef JorgeCampos het volgende:
de crux is natuurlijk dat Nederlanders het zien zitten omdat Vlaanderen de kleinere partij is in deze "annexatie" (of whatever)
Stelt u zich even voor.. Nederland sluit zich aan bij Duitsland.
quote:Politiek gezien niet nee. Maar je zit wel met een taalprobleem. Dat is juist één van de meest realistische factoren in het samengaan van Vlaanderen en Nederland.Aansluiting bij Duitsland zie ik ook niet echt als een probleem eerlijk gezegt. Duitsland bestaat uit Bondslanden dus veel onafhankelijkheid behoudt je zowieso.
quote:Economisch gezien is Nederland nu al het 17e Duitse Bondsland.Op zaterdag 15 oktober 2005 16:00 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Aansluiting bij Duitsland zie ik ook niet echt als een probleem eerlijk gezegt. Duitsland bestaat uit Bondslanden dus veel onafhankelijkheid behoudt je zowieso.
quote:Waar hebben we dat eerder gezienOp zaterdag 8 oktober 2005 20:43 schreef Wokkel1982 het volgende:
Een groot Germaans rijk met een goede leider lijkt me wel wat.
quote:Ik denk dat de oorzaak daarvan niet direct in de zwakke prestatie van Wallonië moet gezocht worden. Maar eerder in de pariteit die er moet bestaan in de Ministerraad sinds begin jaren 70. Er moeten dus evenveel Waalse als Vlaamse ministers zijn. Enige uitzondering kan de premier zijn. Dus men heeft steeds een regering met 7 Vlaamse ministers en 7 Waalse ministers (tenzij er minder ministers zijn). Omdat dit niet echt 'eerlijk' is, er zijn nl. veel meer Vlamingen dan Walen, komt er tegenwoordig bijna steeds een Vlaamse eerste minister.Op vrijdag 14 oktober 2005 17:01 schreef Klemvast het volgende:
het is eerder Wallonië dat nu achterop hinkt en dat merk je aan zowat alles (als je teruggaat in de tijd, zie je bv. dat er de laatste dertig jaar of zo geen enkele keer een Franstalige eerste minister van België is geweest).
Ook op een andere punt is de periode dat er nog Waalse premiers waren niet echt te vergelijken met nu. Toen waren er nog (grote) unitaire partijen. Dit speelt ook wel mee imo.
Ik denk dat het dus eerder aan deze twee punten ligt.
quote:Okee, maar mijn vraag was welke garanties jullie nu denken te hebben, die je kwijtraakt bij een samengaan met Nederland.Op vrijdag 14 oktober 2005 17:01 schreef Klemvast het volgende:
[..]
Op dit moment is Vlaanderen binnen België zeker en vast niet meer "tweederangs", integendeel zelfs, het is eerder Wallonië dat nu achterop hinkt en dat merk je aan zowat alles (als je teruggaat in de tijd, zie je bv. dat er de laatste dertig jaar of zo geen enkele keer een Franstalige eerste minister van België is geweest).
En de garanties die we hebben, dat is natuurlijk onze verregaande autonomie. Vlaanderen heeft een eigen regering, een eigen budget, we kunnen tot op zekere hoogte zelf beslissen waar we ons geld inpompen, daarvoor hoeven we niet te luisteren naar de corrupte socialistische baronnen uit het zuiden van het land.
De werkelijke vraag voor de Vlamingen is uiteraard of de autonomie van Vlaanderen groot genoeg is. De Vlamingen proberen bijvoorbeeld nu ook de sociale zekerheid naar de gewesten over te hevelen, wat voor de Walen een rampscenario zou betekenen (dan mogen ze al hun werkloosheidsvergoedingen zelf betalen, en daar hebben ze het geld niet voor).
Die vraag wordt nu dus of Vlamingen ervanuitgaan dat ze hun autonomie zouden verliezen als "deel van Nederland"?
Misschien is mijn vraag waarom Vlamingen denken hun autonomie te verliezen echter niet eerlijk van mijn kant: Nederlanders waren immers ook TEGEN in het referendum over de Europese Grondwet.