Vlaanderen en Nederland samen

Ik kan me er ook wel iets bij voorstellen. Mocht het er ooit van komen dan is het denk ik toch zo dat Nederland Vlaanderen tot zich neemt/anexeert i.p.v andersom.

Ik zou er ook niet aan moeten denken: Nederland geanexeerd door Vlaanderen. Puur en alleen al omdat ik het gevoel zou hebben dat de macht ineens bij een vreemde mogendheid zou liggen, die geen idee heeft van wat ik als Nederlander wil, vind en waarde aan hecht.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 23:18 schreef freako het volgende:

[..]

Waarom? De Benelux hebben nu drie ministers in de ministerraad, drie commissarissen en 57 Europarlementarïërs (3 meer dan Polen en Spanje). Polen en Spanje hebben wel anderhalf maal zoveel inwoners als de Benelux.

Een verenigde Benelux heeft 1 minister in de ministerraad, 1 commissaris en 35-40 Europarlementariërs.

Ik zie op dit punt het voordeel niet, moet ik zeggen.

Nationalisme is nu eenmaal zelden rationeel te duiden.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 17:59 schreef AgLarrr het volgende:
Ik kan me er ook wel iets bij voorstellen. Mocht het er ooit van komen dan is het denk ik toch zo dat Nederland Vlaanderen tot zich neemt/anexeert i.p.v andersom.

Ik zou er ook niet aan moeten denken: Nederland geanexeerd door Vlaanderen. Puur en alleen al omdat ik het gevoel zou hebben dat de macht ineens bij een vreemde mogendheid zou liggen, die geen idee heeft van wat ik als Nederlander wil, vind en waarde aan hecht.

Als het zou gebeuren, dan denk ik wel dat het op basis van gelijkwaardigheid gebeurt.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 22:00 schreef LodewijkNapoleon het volgende:

[..]

Als het zou gebeuren, dan denk ik wel dat het op basis van gelijkwaardigheid gebeurt.

Een soort van losse confederatie, op de manier zoals België nu ook opgebouwd is?

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 08:45 schreef BL het volgende:
Maar wat wel duidelijk is dat België niet lang zal blijven bestaan ..

Ik vraag mij altijd af waarom vele Nederlanders dit denken (of is dat niet?) en waarop ze dit dan baseren?.

Ik schat de kans dat dit de komende 30 jaar gebeurt zo goed als uitgesloten. Men moet niet denken dat al de Vlaams Belang, NVA en Spirit stemmers een splitsing willen. Uit een peiling van een tijdje geleden bleek bijvoorbeeld dat er slechts ongeveer de helft van de VB kiezers voor een splitsing zijn. En als men kwesties als het koningshuis (om een of andere reden in bepaalde kringen nog steeds behoorlijk populair), de voetbal, Brussel enz. erbij betrekt, daalt het aantal nog verder. Al hangt het erg af van de vraagstelling.

Wallonië is de laatste jaren toch echt (langzaam) aan het verschuiven. Zelfs de PS is toch echt van strategie aan het veranderen. De PS van nu is imo niet meer te vergelijken met die van pak weg 10 jaar geleden. Iemand als Onkelinx die zo'n staking van vrijdag veroordeelt, had ik toen niet snel zien gebeuren.

Zelfs een 'confederalisering' zie ik niet snel gebeuren. Waarschijnlijk wel een aantal bevoegdheden die nog naar de deelstaten verschuiven, maar daar zal het bij blijven imo.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 08:45 schreef BL het volgende:
En als je gaat kijken naar godsdienst dan is in Nederland meer dan de helft rooms-katholiek dus dat kan ook wel.

Dat is wat ruim geschat. Hou het maar op 30%. Ongeveer gelijk aan het aantal mensen zonder godsdienst en het aantal protestanten. De andere geloven mogen dan de resterende 10% verdelen.

Ik zou het prima vinden als Belgie bij onze voetbal competitie gevoegd word. Maar dat zij bij ons land gaan horen vind ik maar niks.

Vlaanderen bij Nederland voegen? Van mij persoonlijk zou het mogen, maar ik geloof toch dat zowel in Nederland als in Vlaanderen een meerderheid tegen zou zijn.
Misschien zouden de Vlamingen echter wel bij Nederland willen horen zoals ze nu bij België horen.

Tegen, ik ben net gevlucht naar belgie, ben ik eerdaags alsnog weer nederlander

Ik zie het ook wel zitten, de confederatie Nederland-Vlaanderen

Even wat harde cijfers. Deze komen van Humo's Grote Jongerenenquête (oktober 2005):




(al zijn er wel mensen die de Humo-enquête in twijfel trekken: www.humoliegt.be )

[ Bericht 23% gewijzigd door Frederic op 13-10-2005 16:56:23 ]

Belgie moet blijven.

Ik vind het opvallend dat ik dit idee "Vlaanderen weer bij Nederland" op Fok! zo vaak langs zie komen. In Vlaanderen is het echt totaal geen onderwerp van gesprek!

Jullie kunnen het dan wel hebben over ons zogenaamde "minderwaardigheidscomplex", maar ik bespeur hier dan weer zoiets als een gekrenkte trots omdat jullie dat gebied destijds verspeeld hebben of zo???

Ik heb het trouwens al eens eerder gezegd: Vlamingen zouden wel dom zijn om zich aan te sluiten bij Nederland. Worden we meteen weggepromoveerd tot tweederangsregio binnen het almachtige "Koninkrijk der Nederlanden". Al die miljoenen euro's die we ophoesten om de haven van Antwerpen concurrentieel te maken tov Rotterdam foetsie, de luchthaven van Zaventem etc. etc., nee, ik zie het niet gebeuren.

D'r is wel één bepaalde stroming binnen het Vlaamse nationalisme waar men dat idee van een "Groot Nederland" aanhangt, maar echt veel invloed heeft die stroming niet hoor.

Ik zie het nut niet wat beide landen ermee opschieten. Natuurlijk zou het kunnen, maar de hele nationalisme-trucendoos is uit de kast gehaald om een Nederlandse en een Belgische identiteit te creeren. Voorlopig zie ik het in ieder geval niet gebeuren.

Trouwens: Waarom zit Vlaanderen sowieso aangesloten bij Wallonie? Wat hebben die twee gebieden gemeen zodat ze onder 1 vlag samenleven?

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 20:05 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Trouwens: Waarom zit Vlaanderen sowieso aangesloten bij Wallonie? Wat hebben die twee gebieden gemeen zodat ze onder 1 vlag samenleven?

Omdat de Fransen Walen in 1830 de Vlamingen stevig onder de duim hadden i.s.m. de katholieke kerk.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 20:05 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Ik zie het nut niet wat beide landen ermee opschieten. Natuurlijk zou het kunnen, maar de hele nationalisme-trucendoos is uit de kast gehaald om een Nederlandse en een Belgische identiteit te creeren. Voorlopig zie ik het in ieder geval niet gebeuren.

Trouwens: Waarom zit Vlaanderen sowieso aangesloten bij Wallonie? Wat hebben die twee gebieden gemeen zodat ze onder 1 vlag samenleven?

Zoals LodewijkNapoleon hierboven ook al heeft gezegd: het zijn de Franstaligen geweest die de opstand tegen Nederland hebben geleid, het is pas daarna dat de Vlamingen voor hun rechten zijn opgekomen.

Pas in de jaren dertig van de vorige eeuw had je in België een universiteit die colleges in het Nederlands gaf (in Gent was dat). De sixties draaiden in Vlaanderen dan ook niet alleen om Mao en Vietnam, maar ook en vooral om het recht op een officiële Vlaamse taal ("Leuven Vlaams!", meteen het ontstaan van de artificiële universiteitsstad "Louvain-la-Neuve" - "Het Nieuwe Leuven" -, net ten zuiden van Brussel...)

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 17:37 schreef Klemvast het volgende:
Ik vind het opvallend dat ik dit idee "Vlaanderen weer bij Nederland" op Fok! zo vaak langs zie komen. In Vlaanderen is het echt totaal geen onderwerp van gesprek!

Jullie kunnen het dan wel hebben over ons zogenaamde "minderwaardigheidscomplex", maar ik bespeur hier dan weer zoiets als een gekrenkte trots omdat jullie dat gebied destijds verspeeld hebben of zo???

Ik heb het trouwens al eens eerder gezegd: Vlamingen zouden wel dom zijn om zich aan te sluiten bij Nederland. Worden we meteen weggepromoveerd tot tweederangsregio binnen het almachtige "Koninkrijk der Nederlanden". Al die miljoenen euro's die we ophoesten om de haven van Antwerpen concurrentieel te maken tov Rotterdam foetsie, de luchthaven van Zaventem etc. etc., nee, ik zie het niet gebeuren.

D'r is wel één bepaalde stroming binnen het Vlaamse nationalisme waar men dat idee van een "Groot Nederland" aanhangt, maar echt veel invloed heeft die stroming niet hoor.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2005 06:27 schreef Klemvast het volgende:

[..]

Zoals LodewijkNapoleon hierboven ook al heeft gezegd: het zijn de Franstaligen geweest die de opstand tegen Nederland hebben geleid, het is pas daarna dat de Vlamingen voor hun rechten zijn opgekomen.

Pas in de jaren dertig van de vorige eeuw had je in België een universiteit die colleges in het Nederlands gaf (in Gent was dat). De sixties draaiden in Vlaanderen dan ook niet alleen om Mao en Vietnam, maar ook en vooral om het recht op een officiële Vlaamse taal ("Leuven Vlaams!", meteen het ontstaan van de artificiële universiteitsstad "Louvain-la-Neuve" - "Het Nieuwe Leuven" -, net ten zuiden van Brussel...)

Vlaanderen wil dus geen tweederangsregio worden in Nederland. Maar ik begrijp uit wat je typt, dat Vlaanderen binnen België juist heel lang ook tweederangs is geweest. Of dat nog steeds zo is kan ik niet echt uit je posts opmaken.

Voorzover het nog steeds zo is, vraag ik me af, waarom wordt dat dan blijkbaar gemakkelijker geaccepteerd van de Walloniërs: bestempeld worden tot tweederangs?

Voorzover het niet meer zo is, vraag ik me af: Welke verzekering tegen het vertweederangd worden denken jullie nu als deel van België te hebben, die jullie kwijt zouden raken als deel van Nederland?

Als België in elkaar klapt, dan moet Vlaanderen eerst maar onafhankelijkheid worden idd, en vanuit die positie nauwer gaan samenwerken met Nederland.

[foutje]

[ Bericht 50% gewijzigd door Frederic op 14-10-2005 12:39:43 ]

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2005 09:34 schreef Petera het volgende:

[..]


[..]

Vlaanderen wil dus geen tweederangsregio worden in Nederland. Maar ik begrijp uit wat je typt, dat Vlaanderen binnen België juist heel lang ook tweederangs is geweest. Of dat nog steeds zo is kan ik niet echt uit je posts opmaken.

Voorzover het nog steeds zo is, vraag ik me af, waarom wordt dat dan blijkbaar gemakkelijker geaccepteerd van de Walloniërs: bestempeld worden tot tweederangs?

Voorzover het niet meer zo is, vraag ik me af: Welke verzekering tegen het vertweederangd worden denken jullie nu als deel van België te hebben, die jullie kwijt zouden raken als deel van Nederland?

Op dit moment is Vlaanderen binnen België zeker en vast niet meer "tweederangs", integendeel zelfs, het is eerder Wallonië dat nu achterop hinkt en dat merk je aan zowat alles (als je teruggaat in de tijd, zie je bv. dat er de laatste dertig jaar of zo geen enkele keer een Franstalige eerste minister van België is geweest).

En de garanties die we hebben, dat is natuurlijk onze verregaande autonomie. Vlaanderen heeft een eigen regering, een eigen budget, we kunnen tot op zekere hoogte zelf beslissen waar we ons geld inpompen, daarvoor hoeven we niet te luisteren naar de corrupte socialistische baronnen uit het zuiden van het land.

De werkelijke vraag voor de Vlamingen is uiteraard of de autonomie van Vlaanderen groot genoeg is. De Vlamingen proberen bijvoorbeeld nu ook de sociale zekerheid naar de gewesten over te hevelen, wat voor de Walen een rampscenario zou betekenen (dan mogen ze al hun werkloosheidsvergoedingen zelf betalen, en daar hebben ze het geld niet voor).

Als je puur Economisch gaat kijken dan is het een goed plan. Vlaanderen naar Nederland, Wallonie naar Frankrijk. Wallonie heeft historisch gezien altijd al een zwakkere economie gehad dan Vlaanderen en kan profiteren van de vrij sterke Franse economie.

Antwerpen en Rotterdam kunnen zich samen zeer sterk profileren als economische centra vanwege hun havens. Dat doen ze nu toch al natuurlijk, maar als ze onder 1 regering vallen gaat het allemaal een stuk makkelijker omdat men maar door 1 bureacratie hoeft.

Politiek gesproken zal het een ramp worden. Vlaanderen zal toch meer autonoom willen zijn dan de Nederlandse provincies, en niet zondermeer een 5-tal provincies bij Nederland willen voegen.

Sociaal gesproken denk ik ook niet dat veel Vlamingen er voor zouden stemmen mocht het tot een stemming komen. Ik denk dat Vlaanderen liever als onafhankelijke staat verder wil gaan los van Wallonie dan dat ze bij Nederland willen horen.

Mocht het zover komen, dan is er al een oplossing vor Brussel: Brussel wordt het eerste EU gebied en zal de hoofdstad van Europa worden. Denk aan het "District of Columbia" voor Washington DC, of het "Distrito Federal" voor Brasilia, de hoofdstad van Brazilie. Brussel is nu al het hoofdkwartier van veel Europese instanties en de NAVO.

Dus: Wallonie naar Frankrijjk. Vlaanderen naar Nederland. Brussel Europese Hoofdstad en autonoom.

Ik denk dat veel Nederlanders het best wel zien zitten om een fusie aan te gaan met Vlaanderen, maar ik denk niet dat men in Vlaanderen nou echt zit te wachten op Nederland. Het mag dan Economisch wel een goed idee zijn, maar ik denk dat sociaal en politiek gezien er teveel weerstand zal zijn. Vlamingen zijn terecht trots up hun deel van Belgie.

Het voordeel is wel dat Nederland dan opeens GOED bier kan maken... En we hoeven de Gulden en de Frank niet meer te combineren, dat hebben we al gedaan.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2005 23:02 schreef maartena het volgende:
Als je puur Economisch gaat kijken dan is het een goed plan. Vlaanderen naar Nederland, Wallonie naar Frankrijk. Wallonie heeft historisch gezien altijd al een zwakkere economie gehad dan Vlaanderen en kan profiteren van de vrij sterke Franse economie.

Klopt niet: toen België ontstond was Wallonië juist de meest geïndustrialiseerde regio van continentaal Europa, omwille van de aanwezige steenkool. In Wallonië vind je nu nog veel verouderde "zware" industrie (bv. staalindustrie, wapenindustrie). De steenkool is echter zo goed als op, en het probleem is dat de socialisten daar zo dom zijn geweest om niet te investeren in nieuwe industrieën (en dat nog steeds niet doen, overigens). Op die manier is Wallonië langzaam maar zeker verkommerd.

quote:

Antwerpen en Rotterdam kunnen zich samen zeer sterk profileren als economische centra vanwege hun havens. Dat doen ze nu toch al natuurlijk, maar als ze onder 1 regering vallen gaat het allemaal een stuk makkelijker omdat men maar door 1 bureacratie hoeft.

Dat gaat nooit gebeuren: de Nederlandse regering zal Rotterdam bevoordelen en Antwerpen benadelen. Dat valt niet te bewijzen, maar het is gewoon common sense.

quote:

Politiek gesproken zal het een ramp worden. Vlaanderen zal toch meer autonoom willen zijn dan de Nederlandse provincies, en niet zondermeer een 5-tal provincies bij Nederland willen voegen.

Sociaal gesproken denk ik ook niet dat veel Vlamingen er voor zouden stemmen mocht het tot een stemming komen. Ik denk dat Vlaanderen liever als onafhankelijke staat verder wil gaan los van Wallonie dan dat ze bij Nederland willen horen.

Inderdaad, ik denk dat de Vlamingen te verwend zijn op dit gebied. Je geeft niet zomaar je eigen regering op voor een vaag stelletje bureaucraten in Den Haag, waar je ook nog eens ondervertegenwoordigd zal zijn.

Een goed voorbeeld van de grote verschillen is bijvoorbeeld de woningbouw. In Vlaanderen geldt het spreekwoord dat "de Vlaming met een baksteen in zijn maag geboren is". Dat wil zeggen: zowat 70 procent à 80 procent van de Vlamingen bouwt een eigen huis, dat is een soort van heilig ritueel. Ik zie de Nederlanders daar al aankomen met hun woningbouwfirma's...

quote:

Mocht het zover komen, dan is er al een oplossing vor Brussel: Brussel wordt het eerste EU gebied en zal de hoofdstad van Europa worden. Denk aan het "District of Columbia" voor Washington DC, of het "Distrito Federal" voor Brasilia, de hoofdstad van Brazilie. Brussel is nu al het hoofdkwartier van veel Europese instanties en de NAVO.

Dat is inderdaad een van de vele interessante scenario's die over Brussel de ronde doen. Alleen vrees ik dat er in Brussel zelf nogal eens wat stemmen zullen opgaan om aan te sluiten bij Wallonië, aangezien 90 procent van de Brusselaars franstalig is.

quote:

Het voordeel is wel dat Nederland dan opeens GOED bier kan maken...

En Frankrijk ook dan...

Kan mij allemaal niets schelen, zolang er maar nieuwslezeressen zijn die het nieuws in een vlaams accent brengen.

de crux is natuurlijk dat Nederlanders het zien zitten omdat Vlaanderen de kleinere partij is in deze "annexatie" (of whatever)
Stelt u zich even voor.. Nederland sluit zich aan bij Duitsland.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 15:42 schreef JorgeCampos het volgende:
de crux is natuurlijk dat Nederlanders het zien zitten omdat Vlaanderen de kleinere partij is in deze "annexatie" (of whatever)
Stelt u zich even voor.. Nederland sluit zich aan bij Duitsland.

Aansluiting bij Duitsland zie ik ook niet echt als een probleem eerlijk gezegt. Duitsland bestaat uit Bondslanden dus veel onafhankelijkheid behoudt je zowieso.

quote:

Aansluiting bij Duitsland zie ik ook niet echt als een probleem eerlijk gezegt. Duitsland bestaat uit Bondslanden dus veel onafhankelijkheid behoudt je zowieso.

Politiek gezien niet nee. Maar je zit wel met een taalprobleem. Dat is juist één van de meest realistische factoren in het samengaan van Vlaanderen en Nederland.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 16:00 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Aansluiting bij Duitsland zie ik ook niet echt als een probleem eerlijk gezegt. Duitsland bestaat uit Bondslanden dus veel onafhankelijkheid behoudt je zowieso.

Economisch gezien is Nederland nu al het 17e Duitse Bondsland.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 20:43 schreef Wokkel1982 het volgende:
Een groot Germaans rijk met een goede leider lijkt me wel wat.

Waar hebben we dat eerder gezien

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2005 17:01 schreef Klemvast het volgende:
het is eerder Wallonië dat nu achterop hinkt en dat merk je aan zowat alles (als je teruggaat in de tijd, zie je bv. dat er de laatste dertig jaar of zo geen enkele keer een Franstalige eerste minister van België is geweest).

Ik denk dat de oorzaak daarvan niet direct in de zwakke prestatie van Wallonië moet gezocht worden. Maar eerder in de pariteit die er moet bestaan in de Ministerraad sinds begin jaren 70. Er moeten dus evenveel Waalse als Vlaamse ministers zijn. Enige uitzondering kan de premier zijn. Dus men heeft steeds een regering met 7 Vlaamse ministers en 7 Waalse ministers (tenzij er minder ministers zijn). Omdat dit niet echt 'eerlijk' is, er zijn nl. veel meer Vlamingen dan Walen, komt er tegenwoordig bijna steeds een Vlaamse eerste minister.

Ook op een andere punt is de periode dat er nog Waalse premiers waren niet echt te vergelijken met nu. Toen waren er nog (grote) unitaire partijen. Dit speelt ook wel mee imo.
Ik denk dat het dus eerder aan deze twee punten ligt.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2005 17:01 schreef Klemvast het volgende:

[..]

Op dit moment is Vlaanderen binnen België zeker en vast niet meer "tweederangs", integendeel zelfs, het is eerder Wallonië dat nu achterop hinkt en dat merk je aan zowat alles (als je teruggaat in de tijd, zie je bv. dat er de laatste dertig jaar of zo geen enkele keer een Franstalige eerste minister van België is geweest).

En de garanties die we hebben, dat is natuurlijk onze verregaande autonomie. Vlaanderen heeft een eigen regering, een eigen budget, we kunnen tot op zekere hoogte zelf beslissen waar we ons geld inpompen, daarvoor hoeven we niet te luisteren naar de corrupte socialistische baronnen uit het zuiden van het land.

De werkelijke vraag voor de Vlamingen is uiteraard of de autonomie van Vlaanderen groot genoeg is. De Vlamingen proberen bijvoorbeeld nu ook de sociale zekerheid naar de gewesten over te hevelen, wat voor de Walen een rampscenario zou betekenen (dan mogen ze al hun werkloosheidsvergoedingen zelf betalen, en daar hebben ze het geld niet voor).

Okee, maar mijn vraag was welke garanties jullie nu denken te hebben, die je kwijtraakt bij een samengaan met Nederland.

Die vraag wordt nu dus of Vlamingen ervanuitgaan dat ze hun autonomie zouden verliezen als "deel van Nederland"?

Misschien is mijn vraag waarom Vlamingen denken hun autonomie te verliezen echter niet eerlijk van mijn kant: Nederlanders waren immers ook TEGEN in het referendum over de Europese Grondwet.