Als er geknoeid is met de uitslag kon die crash test ook wel een schromelijk overdreven zijn (niet het juiste materiaal vd muur, snelheid lag veel hoger dan 65km etc etc)quote:Op donderdag 6 oktober 2005 08:25 schreef twentuh9 het volgende:
slecht man! heb je die crash test gezien!.
aan mij niet besteed zo'n auto
Precies.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 08:58 schreef RemcoDelft het volgende:
twentuh9 ==> Er is niet 1 auto waarmee ik met 65 km/h tegen een blok beton wil parkeren...
In de test botsen ze met 64 km/u tegen een betonnen blok. Dat schijnt overeen te komen met de impact die je hebt als je met 50 km/u op een tegenligger klapt die ook zo hard rijdt.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 08:40 schreef RemcoDelft het volgende:
En daarbij: hoeveel mensen botsen tegen een betonnen muur? De meeste botsingen zijn met andere auto's, als je met 2500 kg een gemiddelde auto in Nederland raakt, heeft jouw auto niet de meeste kreukels.........
Mits de tegenligger even zwaar is! Simpele mechanica zegt dat als 2500 kg tegen 1000 kg opbotst, de 2500 kg niet tot stilstand komt, maar een "restsnelheid" overhoudt. Ook de kracht van de botsing is dan kleiner, waardoor de auto minder opvouwt.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 11:02 schreef DrMarten het volgende:
[..]
In de test botsen ze met 64 km/u tegen een betonnen blok. Dat schijnt overeen te komen met de impact die je hebt als je met 50 km/u op een tegenligger klapt die ook zo hard rijdt.
Maar vertel er dan ook bij dat die vervorming die de zware auto minder krijgt de kleine auto meer krijgt.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 11:35 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Mits de tegenligger even zwaar is! Simpele mechanica zegt dat als 2500 kg tegen 1000 kg opbotst, de 2500 kg niet tot stilstand komt, maar een "restsnelheid" overhoudt. Ook de kracht van de botsing is dan kleiner, waardoor de auto minder opvouwt.
http://www.corusgroup.com/en/news/news/2005_Corus_HSD_steelsquote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:00 schreef RemcoDelft het volgende:
1 ding: ze gebruiken geen "hoogwaardig staal" voor auto's hoor!! Dat mag allemaal 3 keer niks kosten... Gewoon pisbakkestaal zoals dat in vaktermen heet
quote:Corus and Salzgitter announce joint product development of High Strength and Ductility (HSD®)-steels
04 Oct 2005
Corus and Salzgitter today announced that both companies have formalized their efforts on joint product development co-operation in the area of High Strength and Ductility (HSD®)-steels based on high manganese content. Corus and Salzgitter have been working together on identifying opportunities for the application of High Strength and Ductility (HSD®)-steels in selected market sectors such as automotive and engineering.
The performance of these High Strength and Ductility (HSD®)-steels is superior to conventional steels, with strength levels of 600 to 1400 Mpa corresponding with elongations of 70 to 20%, respectively. In this co-operation both companies will share complementary R&D expertise to develop and optimize these products.
The new (HSD®)- grade will be developed for a variety of applications. These refer in particular to parts with complex geometrical structure combined with high strength requirements, such as sophisticated components for mechanical engineering applications. In the Automotive sector substantial benefits can be achieved by mass reduction, improved crash resistance, and by providing the automotive engineer with enhanced design freedom.
Timing and availability of products and applications will be included in progress updates that will be provided in the course of 2006
Rauke Henstra, Executive Director, Strip Products for Corus, said, “We are pleased and excited that both Corus and Salzgitter, who have been working together on identifying opportunities for the application of High Strength and Ductility will continue the efforts on this programme”.
Hans Fischer, Chairman of the executive board from Salzgitter Stahl GmbH, said: “We are happy and proud that Salzgitter and Corus are working together in the development of a new generation of steels which will help our customers to realize their future innovations”.
Corus Group Plc (LSE/AEX: CS; NYSE: CGA) is one of the world’s largest metal producers with annual turnover of over £9 billion and major operating facilities in the U.K., the Netherlands, Germany, France, Norway and Belgium. Corus’ four divisions comprising Strip Products, Long Products, Distribution & Building Systems and Aluminium provide innovative solutions to the construction, automotive, rail, general engineering and packaging markets worldwide. Corus has 48,100 employees in over 40 countries and sales offices and service centres worldwide. Combining international expertise with local customer service, the Corus brand represents quality and strength.
The Salzgitter Group consists of over 80 national and international subsidiaries and associated
companies. It ranks among Europe’s leading steel technology groups, with around ¤ 6 billion in external sales, an annual production of more than 8 million tons of crude steel, and a workforce of around 18,000.
In the flat rolled products and sections segments, the Group is positioned among the top 5 in Europe, and occupies a leading position in the Tubes segment. As an MDAX listed company, Salzgitter AG ranks as one of the Top 100 German stock corporations.
Ends
Dus jij geloofd dat een auto die ontworpen is in je jaren 80 geweldig uit een crashtest komt?quote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:06 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Mensen denken bijvoorbeeld ook allemaal nog steeds dat die replica-batterijen van Nokia kunnen ontploffen. Vette hoax. Gewoon een manier om mensen weer originele artikelen te laten kopen.
das niet helemaal waar, er zijn in europa enorme verschillen tussen. In Wolfsburg staat de meest inefficiente autofabriek van europa (VW) en in Portugal de meest effectieve (Renault). Wat betreft de loonkosten heb je gedeeltelijk gelijk, je hebt de directe loonkosten, maar in de materialen en halffabrikaten zitten indirecte loonkosten.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:07 schreef MouseOver het volgende:
Trouwens, voor iedereen die denkt dat chinees spul alleen maar erg goedkoop is omdat chinezen voor een bakje rijst per uur werken; loonkosten zijn in moderne autofabrieken door de vele robots maar ca. 10% van de totale kosten (zeg 5% in china en 15-18% in europa).
Die crashtest is niet relevant. Alleen geen enkel boerenverstand lijkt dat te begrijpen. Hoeveel auto's rijden er momenteel rond die in de jaren '80, of eerder zijn ontworpen? Stel dat je een tweedehands auto koopt, in plaats van een Landwind, dan is dat toch een even "gevaarlijke" aankoop? Mensen kopen ook wel eens een -ex schadeauto, bewust of onbewust. Moet je kijken wat zo'n auto doet, als je 'm aan deze test onderwerpt.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus jij geloofd dat een auto die ontworpen is in je jaren 80 geweldig uit een crashtest komt?
Suuuuurequote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:17 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
Die crashtest is niet relevant.
dat maakt ze nog niet veiligquote:Alleen geen enkel boerenverstand lijkt dat te begrijpen. Hoeveel auto's rijden er momenteel rond die in de jaren '80, of eerder zijn ontworpen?
Ja, een oude roestbak van 15 jaar is idd waarschijnlijk even gevaarlijkquote:Stel dat je een tweedehands auto koopt, in plaats van een Landwind, dan is dat toch een even "gevaarlijke" aankoop?
En?quote:Mensen kopen ook wel eens een -ex schadeauto, bewust of onbewust. Moet je kijken wat zo'n auto doet, als je 'm aan deze test onderwerpt.
Ah, fijn om te weten voor je dat er tegen jouw, de geweldige rijder, geen mongool oprijd omdat ie op de provinciale weg perse moet inhalen, als jij daar braaf met 80 rijdtquote:Als je echt niet kunt rijden en jezelf een gevaar voor de weg zou vinden, zou ik naar crash-test uitslagen kijken. Als je echt van jezelf denkt, hmmmm de kans dat ik met 65 kmpu tegen een betonnen muur opknal is wel degelijk aanwezig, koop dan geen Landwind en koop dan geen tweedehandsje.
Uiteraard is veiligheid van auto's geheel geen thema.quote:Dit soort berichten is puur voor mongolen die hun leven laten leiden door de media. In de hand gewerkt door de Duitse en Japanse autolobby, want die kunnen dit soort berichtjes uiteraard heel goed gebruiken.
Als je naar het gemiddelde kijkt klopt het redelijk. Het uurloon is in europa veel hoger maar de productiviteit is echter ook hoger, en daarom zijn de loonkosten "maar" 3x edit: het uurloon scheelt dus wel veel meer dan 3x zo hoog in vergelijking met chinese fabrieken. Echter, ze blijven nog steeds onder de 20% dus als loon maar een dergelijk klein aandeel in de kostprijs is dan halveert de prijs van het eindresultaat echt niet ineens als het loon halveert. Die foute aanname kom je in dit soort discussies nogal eens tegen.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
das niet helemaal waar, er zijn in europa enorme verschillen tussen. In Wolfsburg staat de meest inefficiente autofabriek van europa (VW) en in Portugal de meest effectieve (Renault). Wat betreft de loonkosten heb je gedeeltelijk gelijk, je hebt de directe loonkosten, maar in de materialen en halffabrikaten zitten indirecte loonkosten.
Daar zeg je best iets zinnigs ja.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:49 schreef RemcoDelft het volgende:
Even iets anders...... Die SMALLE wegen in Nederland... Is er al eens onderzoek naar gedaan hoeveel doden dat per jaar geeft? In de VS, Australie en zeer veel andere landen zijn de wegen simpelweg een heel stuk breder! En kruispunten overzichtelijker. Iets zegt me dat dat de veiligheid zeer ten goede zou komen..... Ik zou graag een onderzoek zien dat deze stelling onderbouwt (of afkraakt)!
quote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:51 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
Daar zeg je best iets zinnigs ja.
Chicanes? Wat zijn dat? VanDale.nl kent het niet!quote:Op donderdag 6 oktober 2005 14:01 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Neem dan gelijk die chicanes mee die overal aangelegd worden zodat die gemene auto's tenminste niet die levensgevaarlijke 50 km/h kunnen rijden. 30 km is vanzelfsprekend veel veiliger, ook als ze moeten slingeren over een onoverzichtelijk gemaakte weg.
Andere vragen:quote:Op donderdag 6 oktober 2005 20:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Extra balk eronder gelast, lagere snelheid, jaja en nu is ie ineens wel veilig.
Suuuuuuure
De ADAC teste deze auto, en die crashtesten autos vaker.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 08:59 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Andere vragen:
-WAAROM testte de ANWB deze auto? (doen ze anders nooit)
De ANWB voert wel degelijk samen met andere organisaties al heel wat jaren botsproeven uit. Dit is echt niet de eerste keer.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 08:59 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Andere vragen:
-WAAROM testte de ANWB deze auto? (doen ze anders nooit)
quote:Euro NCAP is een samenwerkingsverband van de ANWB en de Europese AIT- en FIA-zusterclubs met de Nederlandse, Britse, Zweedse, Duitse en Franse overheid, de Europese Commissie en de Europese consumentenclubs, waaronder de Consumentenbond.
Botsproeven worden nooit een dag na de proef gepubliceert. Er moeten eerst rapporten worden geschreven over de resultaten, bovendien kost het analyseren van de meetgegevens ook tijd. Ik vind het eigenlijk best knap dat er een rapport ligt dat 2 weken na de test op tafel ligt.quote:-Waarom kwamen ze pas 2 weken na de testen met de uitslag, toevallig op de dag van een grote autobeurs?
Volgens mij zijn de resultaten overal te vinden, dus wel openbaar. Op alle filmpjes is precies te zien wat de gevolgen zijn van de proef en waarom het mis gaat.quote:-Waarom maken ze de gegevens van de crashtest niet openbaar?
Hier kan ik geen informatie over vinden, welke bron heb je hier voor?quote:-Waarom mag de fabrikant de gegevens niet inzien (iets wat normaal wel mag, simpelweg om de resultaten te gebruiken om de auto te verbeteren)?
Welke Etc?quote:Etc.!
Dat was idd smerig.quote:ANWB speelt een heeeeeeeeeeeeeeel smerig spelletje!! Maar dat doen ze wel vaker (zoals overleggen dat ze 400000 dubbelbetalende klanten fijn door laten gaan met dubbel betalen...)
De importeur (in de Telegraaf, jaja)quote:Hier kan ik geen informatie over vinden, welke bron heb je hier voor?
http://www.forbes.com/mar(...)9/23/afx2241356.htmlquote:China's Jiangling Motors to retrofit SUV after failing German crash test
09.23.2005, 12:39 PM
FRANKFURT (AFX) - Chinese carmaker Jiangling Motors Corp Ltd is planning to retrofit its SUV Landwind after the car failed a crash test conducted by German automobile association ADAC, Automobilwoche weekly said in a report to be published Monday.
The magazine cited project manager Wolfgang Haus as saying the company is likely to have worked out all 'relevent weak points in the next two to three months.'
He did not say which parts were to be retrofitted.
Earlier this week Jiangling insisted its four-wheel drive is safe after getting abysmal results when tested in Germany.
'Landwind is secure. We've passed the national Chinese automobile test,' Xu Bingzhang, spokesman of the company, told Agence France-Presse at the time.
The Landwind, which was displayed at the Frankfurt Motor Show last week, failed miserably in crash tests conducted even at relatively low speeds, German automobile association ADAC said in a statement on its website.
When a frontal collision at a speed of 65 kilometers (41 miles) an hour was carried out, the driver of the Landwind had 'no chance of survival,' according to the statement.
When a vehicle crashed into the side of the Landwind at 50 kilometers an hour, the driver did survive, but with serious injuries to his head, the statement said.
De landwind is een nieuw geproduceerde auto, en geen 2dehandsje. Hij kan dan wel gebaseerd zijn op een technisch ontwerp wat stamt uit de jaren 80/90, dat betekent niet dat je hem kunt behandelen als een 2dehandsje en klopt het argument dat er zat 'onveilige' 2dehandsjes rondrijden ook niet. De landwind is nieuw, en daar geldt huidig regelgeving voor.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:17 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
Die crashtest is niet relevant. Alleen geen enkel boerenverstand lijkt dat te begrijpen. Hoeveel auto's rijden er momenteel rond die in de jaren '80, of eerder zijn ontworpen? Stel dat je een tweedehands auto koopt, in plaats van een Landwind, dan is dat toch een even "gevaarlijke" aankoop? Mensen kopen ook wel eens een -ex schadeauto, bewust of onbewust. Moet je kijken wat zo'n auto doet, als je 'm aan deze test onderwerpt.
Als je echt niet kunt rijden en jezelf een gevaar voor de weg zou vinden, zou ik naar crash-test uitslagen kijken. Als je echt van jezelf denkt, hmmmm de kans dat ik met 65 kmpu tegen een betonnen muur opknal is wel degelijk aanwezig, koop dan geen Landwind en koop dan geen tweedehandsje.
Dit soort berichten is puur voor mongolen die hun leven laten leiden door de media. In de hand gewerkt door de Duitse en Japanse autolobby, want die kunnen dit soort berichtjes uiteraard heel goed gebruiken.
En dat is een veilige auto volgens de importeur..quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 10:26 schreef tspawn het volgende:
Hier de link naar de TUV test...
ALs je dat filmpje ziet dan gruwel je net zo hard, helmaal als je je bedenkt dat het 10km/u langzamer is ...
Artikel ANWB
Linkje naar de horror film
En dus? Je wil zeggen dat regelgeving die per 2007 ingaat ook met terugwerkende kracht zal moeten gaan gelden voor oudere auto's? Met andere woorden, omdat het technisch ontwerp van de landwind gebaseerd is op de 1e generatie frontera/rodeo kun je hem benaderen als een auto uit die tijd en gelden hedendaagse regelgeving niet voor deze landwind? Dat klopt niet. De landwind is niet een oude auto omdat dat technisch ontwerp stamt uit die tijd. Het is een nieuw ontwikkelde auto gebaseerd op een ouder technisch ontwerp, met zoals jingjang zelf al aangeeft eigen testresultaten die binnen de regelgeving blijven. Volgens adac dus niet.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 10:35 schreef MouseOver het volgende:
Ik ben eens aan het zoeken naar andere crashtestfilmpjes, maar iig op limewire zijn ze niet te vinden. Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig hoe bv. een megane uit '95 (voor die tijd veilige auto's) zich houdt. Heeft iemand iets liggen?
Het voorwiel in de TUV test komt bij de botsing ongeveer ter hoogte van de bestuurdersstoel. Ofwel, je linkerpoot is bij de botsing al volledig verrot. Scary shit eigenlijk.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 10:26 schreef tspawn het volgende:
Hier de link naar de TUV test...
ALs je dat filmpje ziet dan gruwel je net zo hard, helmaal als je je bedenkt dat het 10km/u langzamer is ...
Artikel ANWB
Linkje naar de horror film
Hier in ieder geval een overzicht van testresultatenquote:Op vrijdag 7 oktober 2005 10:35 schreef MouseOver het volgende:
Ik ben eens aan het zoeken naar andere crashtestfilmpjes, maar iig op limewire zijn ze niet te vinden. Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig hoe bv. een megane uit '95 (voor die tijd veilige auto's) zich houdt. Heeft iemand iets liggen?
Nee, dat wil ik nietquote:Op vrijdag 7 oktober 2005 10:40 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
En dus? Je wil zeggen dat regelgeving die per 2007 ingaat ook met terugwerkende kracht zal moeten gaan gelden voor oudere auto's? Met andere woorden, omdat het technisch ontwerp van de landwind gebaseerd is op de 1e generatie frontera/rodeo kun je hem benaderen als een auto uit die tijd en gelden hedendaagse regelgeving niet voor deze landwind? Dat klopt niet. De landwind is niet een oude auto omdat dat technisch ontwerp stamt uit die tijd. Het is een nieuw ontwikkelde auto gebaseerd op een ouder technisch ontwerp, met zoals jingjang zelf al aangeeft eigen testresultaten die binnen de regelgeving blijven. Volgens adac dus niet.
De landwind is een nieuwe auto en moet je hem dus ook behandelen alszijnde een nieuwe auto endus gelden daar de huidige regelgeving voor. Die huidige regelgeving geldt niet voor een megane uit '95 en is dus ook geen vergelijking, en vandaaruit kun je dus ook geen conclusies trekken over die landwind. De landwind is relatief gezien tov de megane uit 95 niet veiliger.
Google is je vriend.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 10:45 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Nee, dat wil ik niet
Er wordt een heleboel geroepen over die auto, de ene meent dat het in vergelijking met een auto van een paar jaar oud meevalt en een ander meent dat het ding nog gevaarlijker dan een doorgeroeste kadett uit 1980 is. En daarom zoek ik vergelijkingsmateriaal om eea tenminste een beetje in perspectief te plaatsen, want iedereen roept nu maar wat maar niemand kan er eigenlijk iets zinnigs over zeggen.
Hij wil waarschijnlijk een excuus om toch een landwind te kopen?quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 10:48 schreef natte-flamoes het volgende:
Waarom heb je een perspectief nodig als de auto binnen gestelde kaders wordt getest? Dan is die test toch het perspectief, omdat de score van een andere nieuwe auto in zo'n test wel positief zou zijn? De test is het perspectief, niet een andere auto.
10 kilometer langzamer, de extra balk onder het motorblok gelast en alsnog krijg je dat stuurwiel in je gezicht. En dan durven ze te zeggen dat dit ding veilig is?quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 10:26 schreef tspawn het volgende:
Hier de link naar de TUV test...
ALs je dat filmpje ziet dan gruwel je net zo hard, helmaal als je je bedenkt dat het 10km/u langzamer is ...
Artikel ANWB
Linkje naar de horror film
leg ff uit wat dan het verschil is tussen de TUV test, de Adac / Anwb test en de NCAPS gegevens...quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 15:48 schreef RemcoDelft het volgende:
De ANWB wil zich nu fijn verdedigen natuurlijk... Maar een keuringsinstituut vergelijkbaar met TNO vind ik net ff IETS betrouwbaarder dan een stel hobbyisten/belanghebbenden van de ANWB...
Er staat een link naar het filmpje in dit topic notabenequote:Op vrijdag 7 oktober 2005 19:14 schreef multatuli het volgende:
Piet, waar vind jij die filmpjes van de crash test van de TUV? Ik zie alleen maar Adac/Anwb filmpjes.
Verder weet ik niet waar dat idee van die andere snelheid vandaan komt; dat zie ik nergens staan. Van die hele TUV test is bij mijn weten niet meer bekend dan ik hierboven postte.
En waar staat dat dan?quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 19:15 schreef DrMarten het volgende:
[..]
Er staat een link naar het filmpje in dit topic notabene
quote:Aan onze gewaardeerde Landwind relaties
Geachte heer/mevrouw,
Zoals u waarschijnlijk uit de media heeft vernomen, zijn er de laatste dagen negatieve publicaties verschenen over de Landwind afkomstig van de testuitslagen van de ADAC en haar zustermaatschappij de ANWB, waaruit zou blijken dat het model gevaarlijk zou zijn.
Allereerst is de test zowel voor de importeur LWMC als de fabrikant JLMC als een complete verrassing gekomen, daar geen van beide met betrekking tot de test op de hoogte waren gesteld.
LWMC heeft na meermaals aandringen nog steeds geen details mogen ontvangen van de ANWB en/of ADAC, waardoor wij helaas nog niet in staat zijn gesteld om inhoudelijk op de test in te kunnen gaan en deze aantijgingen te kunnen weerleggen. Daarom zal LWMC wederom testdata verzamelen om de veiligheid van de wagen aan u te bevestigen.
Om aan te tonen dat de veiligheid van onze klanten de allerhoogste prioriteit heeft, zal LWMC de eventuele onvolkomenheden aan het voertuig verhelpen ondanks dat eerder uitgevoerde gecertificeerde testen wel een positief resultaat opleverden qua veiligheid. Gedurende de afgelopen jaren is een uitstekende staat van dienst opgebouwd betreffende de veiligheid van de meer dan 20.000 Landwinds die in een groot aantal landen al meer dan 3 jaar rijden. Er is nog nooit een bestuurder van een Landwind omgekomen bij een ongeval!
Uw bemoedigende reacties zijn een enorme steun voor ons en wij zullen dan ook kosten noch moeite sparen om het vertrouwen in de Landwind te bevestigen.
LWMC en JLMC zullen u vanzelfsprekend op de hoogte houden van verdere ontwikkelingen en hopen u tot zover voldoende te hebben geïnformeerd.
Mocht u verder nog vragen en/of informatie willen hebben, dan kunt u natuurlijk altijd contact met ons op te nemen of u kunt onze website www.jmclandwind.nl bezoeken voor nadere informatie.
Met vriendelijke groet,
Peter Bijvelds
CEO
LWMC Ltd. Jmclandwind.nl
quote:
Is al een aantal keer gequote ook.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 10:26 schreef tspawn het volgende:
Hier de link naar de TUV test...
ALs je dat filmpje ziet dan gruwel je net zo hard, helmaal als je je bedenkt dat het 10km/u langzamer is ...
Artikel ANWB
Linkje naar de horror film
Let er wel op dat die TUV alleen maar ff kijkt of het aan de geldende regels voldoet. Je ziet nergens een waarde oordeel staan. (zoals ik het lees uit dat persbericht zat er zelfs al een extra balkske onder tijdens die test die ook nog eens 14 km/u langzamer was)quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 15:48 schreef RemcoDelft het volgende:
Maar een keuringsinstituut vergelijkbaar met TNO vind ik net ff IETS betrouwbaarder dan een stel hobbyisten/belanghebbenden van de ANWB...
Kijk dan zelf eens wat je nu eigenlijk quotequote:Op vrijdag 7 oktober 2005 20:33 schreef DrMarten het volgende:
[..]
[..]
Is al een aantal keer gequote ook.
Jij komt bij mij in ieder geval totaal niet meer geloofwaardig over. Piemelquote:Op vrijdag 7 oktober 2005 19:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
die landwind in 100% veilig, pure laster van de ANWB, ze zullen flink over de brug moeten komen denk ik!
het tuv filmpje staat op de anwb sitequote:Op vrijdag 7 oktober 2005 20:58 schreef multatuli het volgende:
[..]
Kijk dan zelf eens wat je nu eigenlijk quote
Ik vraag niet voor niets om het TUV filmpje. Die quotes wijzen allemaal naar het ANWB filmpje.
Dat verschil in snelheden wordt ook steeds herhaald zonder enige basis. Niemand heeft enig inzicht in wat de TUV nu getest heeft. Mijn stuk is so far de beste bron van informatie en die schiet dus nog hopeloos tekort.
Wat is de bron van dat stukje wat je gepost hebt eigenlijk?quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 20:58 schreef multatuli het volgende:
Dat verschil in snelheden wordt ook steeds herhaald zonder enige basis. Niemand heeft enig inzicht in wat de TUV nu getest heeft. Mijn stuk is so far de beste bron van informatie en die schiet dus nog hopeloos tekort.
Heb je alleen poep in je ogen of ook in je hoofd?quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 20:58 schreef multatuli het volgende:
[..]
Kijk dan zelf eens wat je nu eigenlijk quote
Ik vraag niet voor niets om het TUV filmpje. Die quotes wijzen allemaal naar het ANWB filmpje.
Dat verschil in snelheden wordt ook steeds herhaald zonder enige basis. Niemand heeft enig inzicht in wat de TUV nu getest heeft. Mijn stuk is so far de beste bron van informatie en die schiet dus nog hopeloos tekort.
Dat wilde ik hem ook net vragenquote:Op vrijdag 7 oktober 2005 21:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je alleen poep in je ogen of ook in je hoofd?
Oftewel het horrorfilmpje.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 21:06 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
het tuv filmpje staat op de anwb site
http://www.anwb.nl/publis(...)euroncap-tuv.nl.html
Thanks,quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 21:16 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wat is de bron van dat stukje wat je gepost hebt eigenlijk?
Andere tuv filmpjes zijn op de jmc website te bekijken: http://www.jmclandwind.nl/
Alleen in mijn ogen kennelijk. Ik had niet door dat de Anwb dat TUV filmpje op haar site gezet had. Vind het nu ik het Anwb 'artikel' gezien heb ook wel erg suggestief.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 21:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je alleen poep in je ogen of ook in je hoofd?
Waarom niet ?quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 23:09 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
dat mag je ook niet verwacvhten van die auto.
Waarom ga je deze auto op maatstaven van een paar jaar terug beoordelen?quote:naar maatstaven van maar een paar jaar terug is het een veilige auto, punt.
Haha, ik ben het er gewoon mee eens.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 10:08 schreef Pietverdriet het volgende:
BHFH je kan geeneens een bonnetje faken, dus je moet niet denken dat je "inzichten" overtuigend zijn.
Maar goed, Je vind dus dat iedere auto zo getest moet worden dat de test rekening houd met de kwaliteit van de auto, dus, alle autos vlekkeloos door de test komen.
Geweldig, WAAROM DE NEUK ZOU JE DAN NOG TESTEN???
Nobrainer
Wat is nou precies je punt? Want dit alles was dus een pagina terug ook al bekent, toen je met veel bombarie riep dat er helemaal geen tuv film beschikbaar was.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 22:22 schreef multatuli het volgende:
Ik heb inmiddels zelf een zijdelingse toespeling op dat snelheidsverschil gevonden, maar nog niets concreets.
: Als antwoord hierop heeft Jiangling een eigen crashtest laten uitvoeren door het Duitse keuringsinstituut Tüv. Dat gebeurde wel met een auto met dwarssteun onder de motorruimte. Ook lag de snelheid lager dan tijdens de proef van de ANWB. Desondanks bleek volgens de fabrikant dat de auto veilig is.
De ANWB heeft echter zijn twijfels over deze botsproef. ‘Het is duidelijk te zien dat het stuurwiel meer naar binnenkomt dan volgens EU-normen is toegestaan.’ De belangenvereniging is dan ook niet bereid de resultaten van zijn eigen crashtest in te trekken. Dat heeft Jiangling wel geëist.
De autofabrikant overweegt een rechtszaak tegen de ANWB te beginnen. Volgens importeur P. Bijvelds is de kans daarop heel groot. Hij vindt het vreemd dat de ANWB de nieuwe crashtest alleen heeft beoordeeld aan de hand van de videobeelden. Bovendien heeft de Landwind volgens Bijvelds wel een stuurkolom die wegklapt tijdens een botsing.
De VVD in het Europees Parlement vindt dat de ANWB een hetze voert tegen de Chinese SUV. De wagen voldoet wel degelijk aan de Europese normen, oordeelt europarlementslid Jeanine Hennis-Plasschaert. ‘Dat de Landwind zonder balk een gevaar op de weg zou zijn, is de grootst mogelijke onzin’, vindt de VVD'ster.
Ze wijst erop dat de ANWB de test uitvoerde met de Duitse zusterclub ADAC. ‘De belangen van de ADAC lijken me duidelijk. De Duitse auto-industrie is niet gebaat bij een snelle opmars van de Landwind. Dat de ANWB zich onomwonden achter de Duitse resultaten heeft geschaard, is ronduit schandalig.’
CDA-europarlementariër Corien Wortmann reageert genuanceerd. Ze gaat ervan uit dat de Chinese wagen aan de Europese normen voldoet. ‘Ik heb geen signalen dat er iets niet deugt aan die normen. "
aldus de Volkskrant.
Als je bv op de anwb site waar dat tuv filmpje staat bekijkt, zie je dat plaatje. In de alt tekst van dat plaatje staat de snelheid van de tuv crashtest.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 12:00 schreef multatuli het volgende:
Mijn kleine punt is dat ik zo graag wil weten hoe jij aan die 8 km verschil komt (want jij lijkt in dit topic daar de enige bron van, anderen hebben het over 10 km). Ik weet dat de EuroNcap test met 8 km meer dan de EEVC, maar ik weet niet hoe hard het in de TUV test ging.
Mijn bredere punt staat in het gequote stuk ook al verwoord. Ik heb het idee dat de Anwb/Adac een hetze voeren en dat vind ik ook blijken uit het feit dat ze wel een filmpje en een mening op hun site zetten, maar kennelijk de gegevens nog moeten bestuderen. Dat klinkt niet erg zorgvuldig.
huhhuh, vandaar ook dat jmc een dwarsbalk gaat plaatsen.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 12:02 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
het is gewoon een krampachtige poging de Duitse autoindustrie te beschermen, meer niet.
http://www.anwb.nl/publis(...)euroncap-tuv.nl.htmlquote:ANWB blijft bij resultaten eigen crashtest
07-10-2005
De resultaten van de ANWB/ADAC-crashtest van de Landwind blijven volledig overeind. Dat meent de ANWB na analyse van videobeelden van de nieuwe crashtest in opdracht van Landwind zelf. De ANWB meent- na overleg met de collega’s van de Duitse zusterclub - dat de bewering van Landwind dat deze auto wel voldoet aan Europese veiligheidseisen niet opgaat.
Video
Videobeelden van de tweede test (die ook voor de Europese toelating wordt gebruikt) lijken aan te tonen dat de Landwind hieraan niet voldoet. Het is duidelijk te zien dat het stuurwiel meer naar binnen komt dan volgens EU-normen is toegestaan.
Bekijk hier de video van de crashtest van de Landwind bij de TÜV:
Video TÜV-crashtest Landwind (1.6 mB)
Verschillende testmethoden
De ANWB wijst erop dat Landwind de auto heeft laten testen met een acht km/uur lagere snelheid, 56 t.o.v. 64 km/u in de ANWB/ADAC-crashtest, en met een voertuig dat is voorzien van een extra dwarsbalk. Dit betekent dat de resultaten van de twee testen niet zijn te vergelijken.
Verbeteringen
De ANWB juicht de eerste aanpassingen van de Landwind overigens toe. Maar er zijn veel meer verbeteringen in de constructie nodig om de veiligheid van deze auto op een gewenst peil te brengen:
een gedeelde stuurkolom, die wegklapt tijdens een botsing;
een stabiel passagierscompartiment;
geen scherpe en harde delen in het dashboard;
ontkoppeling van pedalen tijdens een botsing;
een hoofdruimte (dak, ruiten, zijstijlen) zonder scherpe en harde delen.
Europese wetgeving
De ANWB meent verder dat de Europese wetgeving voor typegoedkeuring moet worden aangescherpt. Europese personenauto’s met een maximale toelaatbare massa van meer dan 2500 kg - bij de Landwind is dat 2510 kg - zijn nu ontheven van sommige toelatingseisen.
Ook zou het systeem van ‘individuele toelating’ dat nu nog door Landwind wordt toegepast niet voor grotere series gebruikt mogen worden.
Ga eens in op reacties op je posts, in plaats van alleen maar meer stellingen in het topic te gooien.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 12:02 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
het is gewoon een krampachtige poging de Duitse autoindustrie te beschermen, meer niet.
Nee, erg is dat mensen willens en wetens deze auto op de markt brengen en blijven vol houden dat ie veilig is, terwijl je zelf kan zien dat je bij een frontale botsing zo een beetje onthoofd wordt door het stuur en het motorblok naar binnen krijgt.quote:
Ik had het over je "moterblok"-typo, niet over wat je met bhfh wilde doenquote:Op zaterdag 8 oktober 2005 13:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, erg is dat mensen willens en wetens deze auto op de markt brengen en blijven vol houden dat ie veilig is, terwijl je zelf kan zien dat je bij een frontale botsing zo een beetje onthoofd wordt door het stuur en het motorblok naar binnen krijgt.
Deze zelfde test met de eerste de beste ford focus is veel beter afgelopen.
Euh,quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 13:58 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Ik had het over je "moterblok"-typo, niet over wat je met bhfh wilde doen
Mwa, het 'probleem' is dat ie niet zegt dat de landwind veilig is, maar dat ie aan de eu normen voldoet. Het stuur mag blijkbaar slechts 8 cm het interieur inkomen bij zo'n crash, anwb zegt dat het stuur meer dan die 8cm het interieur invliegt en jmc zegt op basis van de tuv test dat alles binnen de eu normen naar binnen vliegt. Aangezien tuv nog geen testresultaten bekend heeft gemaakt zegt anwb op basis van de tuv film dat het stuur verder het interieur invliegt.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 13:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, erg is dat mensen willens en wetens deze auto op de markt brengen en blijven vol houden dat ie veilig is, terwijl je zelf kan zien dat je bij een frontale botsing zo een beetje onthoofd wordt door het stuur en het motorblok naar binnen krijgt.
Deze zelfde test met de eerste de beste ford focus is veel beter afgelopen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |