POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zoals ik al zei; een incident is geen reden om aan te nemen dat het consequent gebeurt. Verder zeg je zelf al geen bewijs ervoor te hebben.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:16 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dan is het 'jammer' dat je niet in Irak was..
Ze hebben wel degelijk mensen daar zomaar neergeschoten. ze zeggen dan dat ze diegene van een aanslag verdenken, ook al is dit vaak niet waar. Ze waren dit vaak niet van plan, en het was niet de reden waarom de amerikanen schoten.
Beelden kan ik je niet geven. Maar ogentuig verslag uit Irak vindt ik voor mezelf goed genoeg. Zelfs het rode kruis is niet veilig.
En ik val in herhaling, maar ik vind dat de bezetting veel beter had kunnen worden uitgevoerd, Amerikaanse soldaten hadden beter getraind moeten worden op deze specifieke operatie, de ba'ath troepen hadden nooit ontmanteld moeten worden om orde te kunnen handhaven, en zo zijn er wel meer fouten gemaakt, dat betekent niet dat de hele operatie een slecht idee was.
het meerendeel van de doden in Irak zijn momenteel leger- en politierecruten, en die worden vermoord door terroristen niet door de verscheidene verzetsbewegingen.
er zijn gewoon te weinig troepen.
hoevaak hebben de Amerikanen steden als Kufa of Amarra nu herovert?
zodra ze op de deur kloppen rennen de meesten naar de volgende stad, de Amerikanen racen de eerste stad door, schietend naar alle kanten, en daarna gaan ze naar die volgende stad waarna de bad guys weer terug naar huis gaan.
Het is nogal een vicieuze cirkel, dit had voorkomen kunnen worden als men beter zijn best gedaan ipv gelijk te 'we gonna go it alone' te roepen dus imo kun je het achteraf best onverstandig noemen ... kan imo niet eens twijfel meer over bestaan.
er zijn gewoon te weinig troepen.
hoevaak hebben de Amerikanen steden als Kufa of Amarra nu herovert?
zodra ze op de deur kloppen rennen de meesten naar de volgende stad, de Amerikanen racen de eerste stad door, schietend naar alle kanten, en daarna gaan ze naar die volgende stad waarna de bad guys weer terug naar huis gaan.
Het is nogal een vicieuze cirkel, dit had voorkomen kunnen worden als men beter zijn best gedaan ipv gelijk te 'we gonna go it alone' te roepen dus imo kun je het achteraf best onverstandig noemen ... kan imo niet eens twijfel meer over bestaan.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nou, lees ze nog maar eens door, dan.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:10 schreef Speth het volgende:
[..]
Je eigen cijfers het overtuigendst vinden is natuurlijk erg makkelijk. Ik twijfel niet zo aan de juistheid van je cijfers, slechts aan de interpretatie ervan.
Goed, dan rouw ik niet om Amerikanen die de kogel krijgen omdat ze als bezetter worden afgeschoten, nou goed?quote:Ik rouw niet om een stelletje fundamentalisten dat schietend op Amerikanen afrent en vervolgens de kogel krijgt.
"Uit te roeien", wederom computerspelletjespraat. We hebben ze zelf gemaakt, face it.quote:Wat ik wel betreurenswaardig vind zijn de doden die deze figuren veroorzaken onder de Irakese bevolking en Amerikaanse soldaten, reden te meer om ze asap uit te roeien.
Geweld lokt geweld uit.quote:Jij echter legt de schuld bij de Amerikanen dat de insurgents (wat zich laat vertalen naar de vrij neutrale term "opstandelingen", overigens) zich op een dergelijke gewelddadige wijze verzetten.
Jawel: dood is dood, en dood is kut. Zo simpel zit de SP'er in mij nou ook weer wel in elkaar.quote:Dat is een verschil van ideologie waar verder niet veel over te zeggen valt.
Toegeschreven ja, omdat er nergens officiele cijfers zijn. Maar ik geloof niet in het bloemetjesscenario dat jij je voorstelt bij een Amerikaanse bezetting. Met deze cijfers moeten we het maar doen, vrees ik.quote:"Attributed", men is voor dit onderzoek naar huizen van Irakezen gegaan en de vraag "hoe en aan wie hebt u mensen verloren?".
Er stond "geweld als doodsoorzaak", niet "Amerikanen als doodsoorzaak".quote:Wie deze mensen schuldig achten aan de dood van hun geliefden ligt dus geheel aan hun visie op de schuldvraag van het geweld.
De nieuwe Grondwet al gelezen?quote:
[..]
Er komt geen sharia.
[..]
Ik ga denk ik ook eens op eigen houtje ergens ingrijpen.quote:Waarom nooit eerder is ingegrepen? Omdat George W. Bush een andere ideologie heeft dan zijn voorganger, en ingrijpen wel als noodzakelijk zag.
Ik denk dat dat wel klopt, maar het net aangehaalde rapport betreft slechts zo'n anderhalf jaar na de invasie.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:21 schreef sp3c het volgende:
het meerendeel van de doden in Irak zijn momenteel leger- en politierecruten, en die worden vermoord door terroristen niet door de verscheidene verzetsbewegingen.
Zoals ik al zei, een ideologisch verschil van mening, gaat nergens over.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:22 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nou, lees ze nog maar eens door, dan.
[..]
Goed, dan rouw ik niet om Amerikanen die de kogel krijgen omdat ze als bezetter worden afgeschoten, nou goed?
Wat bedoel je hier met computerspelletjespraat? Of ben je de zoveelste computerspelletjes-hatende vrouw?quote:[..]
"Uit te roeien", wederom computerspelletjespraat. We hebben ze zelf gemaakt, face it.
Verder zie ik niet veel ruimte meer voor discussie. Jij vindt dat Amerikanen schuld dragen aan het geweld veroorzaakt door opstandelingen, ik leg de schuld bij de opstandelingen zelf. Niet iedere Irakees is het eens met deze opstandelingen en willen wel in een vrij land leven, het zijn die Irakezen die we kwamen bevrijden, niet de extremisten.
Ze zijn gedood door geweld in het algemeen, dus ook door geweld veroorzaakt door opstandelingen. Dat is betreurenswaardig maar niet de schuld van... enfin, ik val in herhaling.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:27 schreef Floripas het volgende:
De mereste doden zijn vrouwen en kinderen.
Die hebben vast een eigen Al Quida-cel...
[ Bericht 9% gewijzigd door Speth op 11-10-2005 22:42:47 (Spelfouten zijn een smet op mijn glorie.) ]
Daarbij dient U wel te bedenken, dat er een controverse was tussen Powell en Rumsfeld.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 10:21 schreef SCH het volgende:
Wat Bot heeft gezegd is feitelijk al door Bush en zeker door Powell gezegd maar de Nederlandse regering denkt blijkbaar dat het nodig is om vast te houden aan leugen en bedrog.
Die controverse ging over het gebruik van troepen.
Rumsfeld was voor een minimale strikeforce en Powell was voor een zeer grootschalige operatie.
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
Tsja.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:27 schreef Floripas het volgende:
De mereste doden zijn vrouwen en kinderen.
Die hebben vast een eigen Al Quida-cel...
Als je niet wilt, dat er gekopieerd wordt moet je het kopieerapparaat onklaar maken.
SIM-PEL!
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
ja en het is wel duidelijk wie dat gewonnen heeftquote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:28 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
[..]
Daarbij dient U wel te bedenken, dat er een controverse was tussen Powell en Rumsfeld.
Die controverse ging over het gebruik van troepen.
Rumsfeld was voor een minimale strikeforce en Powell was voor een zeer grootschalige operatie.
geef de man gewoon een aan elkaar gelogen dossier, zeg hem dat het allemaal klopt en laat hem zichzelf onstervelijk belachelijk maken en exit Powel
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja!quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:35 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja en het is wel duidelijk wie dat gewonnen heeft
Die verdomde Rumsfeld!
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
Het zijn geen incidenten. Het mag dan geen beleid zijn. Maar dan zijn het geen incidenten. Het gebeurt een beetje vaak als 'incident'. Ook op TV is te zien geweest dat er op het rode Kruis wordt geschoten. Dat kan je niet afdoen als incidenten.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:19 schreef Speth het volgende:
[..]
Zoals ik al zei; een incident is geen reden om aan te nemen dat het consequent gebeurt. Verder zeg je zelf al geen bewijs ervoor te hebben.
En ik val in herhaling, maar ik vind dat de bezetting veel beter had kunnen worden uitgevoerd, Amerikaanse soldaten hadden beter getraind moeten worden op deze specifieke operatie, de ba'ath troepen hadden nooit ontmanteld moeten worden om orde te kunnen handhaven, en zo zijn er wel meer fouten gemaakt, dat betekent niet dat de hele operatie een slecht idee was.
De operatie had idd beter voorbereid en uitgevoerd worde, maar jij bent nog steeds voor en ik nog steeds tegen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat kan ik weldegelijk. Dat jij beweert ooit eens iets gezien te hebben op tv zonder concrete aanwijzingen dat dit ook vaak gebeurt snijdt gewoon geen hout in een discussie.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:07 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Het zijn geen incidenten. Het mag dan geen beleid zijn. Maar dan zijn het geen incidenten. Het gebeurt een beetje vaak als 'incident'. Ook op TV is te zien geweest dat er op het rode Kruis wordt geschoten. Dat kan je niet afdoen als incidenten.
Het wordt ook spannend! Zaterdag wordt het referendum gehouden over de nieuwe Iraakse grondwet
Dan is het buigen of barsten voor Irak. Wordt de grondwet afgewezen is Irak definitief verleden tijd en valt het uiteen.
Dan is het buigen of barsten voor Irak. Wordt de grondwet afgewezen is Irak definitief verleden tijd en valt het uiteen.
Veel dingen zijn nogal moeilijk te bewijzen nu journalisten worden vermoord door zowel Amerikanen als milities.
Al met al een hoop drukte om niets, Irak was hoe dan ook een geweldadige rotzooi geworden.
De Amerikanen waren alleen zo dom om vrijwillig midden in die berenbende te gaan zitten, en dat beginnen ze nu gelukkig in te zien.
Het lijkt me hoe dan ook verstandig om alle bemoeienis met die regio tot het absolute minimum terug te brengen, ook geen financiele en materiele steun meer, waarom een terminale coma-patiënt in leven houden?
Verklaar Irak een succes, er zijn géén WMD's, er is een grondwet, en als de Irakezen het verknallen is dat hun probleem. Snel wegwezen dus. Nu George even inlichten over deze geniale analyse Is gelukkig ook kort, schijnt ie fijn te vinden.
De Amerikanen waren alleen zo dom om vrijwillig midden in die berenbende te gaan zitten, en dat beginnen ze nu gelukkig in te zien.
Het lijkt me hoe dan ook verstandig om alle bemoeienis met die regio tot het absolute minimum terug te brengen, ook geen financiele en materiele steun meer, waarom een terminale coma-patiënt in leven houden?
Verklaar Irak een succes, er zijn géén WMD's, er is een grondwet, en als de Irakezen het verknallen is dat hun probleem. Snel wegwezen dus. Nu George even inlichten over deze geniale analyse Is gelukkig ook kort, schijnt ie fijn te vinden.
Is gelukkig ook kort, schijnt ie fijn te vinden.
De situatie voor Amerika zelf lijkt inderdaad eentje te zijn van wegwezen zonder teveel gezichtsverlies te leiden. Iets wat overigens best mogelijk is, zelfs nu nog.
Een burgeroorlog is overigens een kwestie van tijd, de enige vraag is hoelang nog en zal de Amerikaanse overheid zo lang wachten dat ze hun eigen troepen tussen de strijdende partijen plaatsen.
Een burgeroorlog is overigens een kwestie van tijd, de enige vraag is hoelang nog en zal de Amerikaanse overheid zo lang wachten dat ze hun eigen troepen tussen de strijdende partijen plaatsen.
Als die grondwet niet wordt aangenomen eet ik mijn schoenen op. De belangen van het succesvol doorbrengen van deze wet zijn nu eenmaal te groot om aan de Irakezen zelf over te laten. Er zijn olie-belangen, geopolitieke belangen (stabiliteit) en men wilt de buurlanden een signaal sturen dat daar ook de democratische hervormingen toch echt moeten beginnen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:18 schreef Godslasteraar het volgende:
Het wordt ook spannend! Zaterdag wordt het referendum gehouden over de nieuwe Iraakse grondwet
Dan is het buigen of barsten voor Irak. Wordt de grondwet afgewezen is Irak definitief verleden tijd en valt het uiteen.
Nee, dat de grondwet niet wordt aangenomen, daar geloof ik niets van.
[ Bericht 0% gewijzigd door Finder_elf_towns op 12-10-2005 00:20:04 ]
Wat ik ervan begrepen heb is dat afgewacht moet worden wat de sunnieten in Midden Irak ermee doen. Wijzen ze de grondwet af dan komen er volgens politici van zowel de shiiten als Koerden géén nieuwe onderhandelingen en wordt er alleen nog gesproken over een opdeling van Irak.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:58 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Als die grondwet niet word aangenomen eet ik mijn schoenen op. De belangen van het succesvol doorbrengen van deze wet zijn nu eenmaal te groot om aan de Irakezen zelf over te laten. Er zijn olie-belangen, geopolitieke belangen (stabiliteit) en men wilt de buurlanden een signaal sturen dat daar ook de democratische hervormingen toch echt moeten beginnen.
Nee, dat de grondwet niet word aangenomen, daar geloof ik niets van.
....Most Kurdish leaders say that if the constitution fails, the next talks will be about partition. ..
...........
But the Shiites also may want out. Abdel Aziz al-Hakim's proposal for a Shiite superstate could be taken as the basis for eventual separation; and the idea of such a state does not attract only religious Shiites. Some liberal and secular-minded Shiites now speak of a Shiite nationalism—as if Shiites were an ethnic rather than a religious community. They see Iraq as a failed state and do not want to spend their lives opposing an endless insurgency in the middle of the country...
......................
Ik baseer me op dit artikel: http://www.nybooks.com/articles/18297
En de belangen zijn inderdaad groot, gelukkig ligt de olie in Noord en Zuid Irak, waar het relatief rustig is.
edit: dat van je schoenen, ik zal je er niet aan houden, Irak veroorzaakt al genoeg ellende (en maagzuur)
Intressant artikel (wat ik zeker nog zal lezen), maar sinds er alles aan gedaan wordt de grondwet erdoor te laten komen kan ik mij geen situatie indenken waarbij er geen grondwet zal zijn. Elke eis voor het slagen van de grondwet die niet gehaald gaat worden wordt door de VS en de huidige Iraakse regering vakkundig om zeep geholpen. Er komt een grondwet en een verdeling van Irak is een bizar what-if scenario, wat mij betreft.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 00:26 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Wat ik ervan begrepen heb is dat afgewacht moet worden wat de sunnieten in Midden Irak ermee doen. Wijzen ze de grondwet af dan komen er volgens politici van zowel de shiiten als Koerden géén nieuwe onderhandelingen en wordt er alleen nog gesproken over een opdeling van Irak.
....Most Kurdish leaders say that if the constitution fails, the next talks will be about partition. ..
...........
But the Shiites also may want out. Abdel Aziz al-Hakim's proposal for a Shiite superstate could be taken as the basis for eventual separation; and the idea of such a state does not attract only religious Shiites. Some liberal and secular-minded Shiites now speak of a Shiite nationalism—as if Shiites were an ethnic rather than a religious community. They see Iraq as a failed state and do not want to spend their lives opposing an endless insurgency in the middle of the country...
......................
Ik baseer me op dit artikel: http://www.nybooks.com/articles/18297
En de belangen zijn inderdaad groot, gelukkig ligt de olie in Noord en Zuid Irak, waar het relatief rustig is.
Ik was zelf toch niets van plan met mijn schoenen, hoe dan ook.quote:edit: dat van je schoenen, ik zal je er niet aan houden, Irak veroorzaakt al genoeg ellende (en maagzuur)
Er moet een onderscheid gemaakt worden tussen de keuze om interventie te plegen en de daadwerkelijke uitvoering daarvan. Dat tweede kun je beter aan een brede coalitie overlaten en niet voornamelijk de Yanks is in de praktijk gebleken.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:17 schreef Floripas het volgende:
[..]
De Irakezen gaan nog steeds bij bosjes dood. Sterker nog, ze gaan nog veel harder&sneller dood dan onder Saddam. Wat nou bevrijding?
Say your prayers
Mischien dat de sunnieten eieren voor hun geld kiezen, al zijn zij de grote verliezers van dit conflict. Die zijn van machthebbers in één keer tot de paupers van Irak verworden. En je moet maar afwachten hoe ze stemmen, immers, het Midden Oosten blijft verbazen.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 00:41 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Intressant artikel (wat ik zeker nog zal lezen), maar sinds er alles aan gedaan wordt de grondwet erdoor te laten komen kan ik mij geen situatie indenken waarbij er geen grondwet zal zijn. Elke eis voor het slagen van de grondwet die niet gehaald gaat worden wordt door de VS en de huidige Iraakse regering vakkundig om zeep geholpen. Er komt een grondwet en een verdeling van Irak is een bizar what-if scenario, wat mij betreft.
...
Irak is in ieder geval ook mét grondwet een extreem gedecentraliseerd land, en dat is nog een reden waarom veel sunnieten tegen deze grondwet schijnen te zijn.
Hoe dan ook, we zullen het wel zien.
...quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:30 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
[..]
Tsja.
Als je niet wilt, dat er gekopieerd wordt moet je het kopieerapparaat onklaar maken.
SIM-PEL!
|
|
