POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Heb het idee dat dit: http://teletekst.nos.nl/?122-01 een geval is wat in het rijtje quantanamo bay thuis hoort.quote:Op maandag 10 oktober 2005 00:05 schreef Sickie het volgende:
[..]
Is het misschien een idee om het komend half jaar met zijn allen te gaan Poetin bashen?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
het was een domme vraag daarom reageerde ik geirriteerd, ik zit me hier een beetje mijn best te doen om mijn standpunten uit de doeken doen voor mensen die daar zowieso uberhaupt geen oren naar hebben ... dat vind ik op zich niet erg maar dan verwacht ik wel dat mensen daar intelligent op reageren en niet alles wat ik gezegd heb op een hoopje gooien er een vraag uitdraaien en dan verwachten dat ik het hele verhaal ga zitten herhalen.quote:Op maandag 10 oktober 2005 19:15 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Omdat mensen een vraag stellen over een post van je reageer jij maar dus zo. Nee, daar krijg je een goede discussie van. Als jij je reactie rechtvaardig vind best, maar verwacht van andere dan niet dat ze alles van je pikken. Op mijn eerste reactie van een post van je reageer je gelijk zo. Waarom tegen mensen zeggen dat ze beter moeten lezen terwijl jezelf iemand anders citeert. ik maak er niet zo punt van dat je iemand anders citeert, maar nu wel aangezien jouw reactie. Wat denk je ermee op te schieten dan? Dat je je gelijk haalt? Ik ben in eerste instantie niet eens echt inhoudelijk op je ingegaan.
dan krijg ik toch echt het gevoel dat je niet hebt meegelezen, als jij daar beledigd van raakt dan spijt mij dat
???????????????????????????????????????????????????quote:Jij zegt dus we hebben geen oorlog gevoerd. Dan zeg je dus dat we voor Saddam warewn en tegen Bush. Want zo simpel stellen diegen het die politiek en/of militair voor de oorlog waren.
nee dat zeg ik dus niet maar je mag me quoten waar je dat gelezen ( ) hebt.
) hebt.Enige wat ik zeg is dat we niet meegevochten hebben en dat het dus onzinnig is om de regering daarvoor te laten aftreden.
Balkenende was politiek voor omdat hij Saddam een lul vond maar vond dat er voor militaire steun geen draagvlak was in de samenleving en als je echt een arrogante reactie wil lezen dan moet je me dit nog is laten herhalen
het was een debiel standpunt wmb want hij eet weer van twee walletjes ... eigenlijk doet Nederland niet mee wat Duitsland en Frankrijk een aardig idee vinden maar Bush heeft wel gewoon zijn zin en kan Nederland roodkleuren in zijn wereldkaartjes en 16 miljoen mensen aan zijn fictieve coalitie toevoegen dus die is ook blij
als hij niet mee wilde doen had hij gewoon moeten zeggen dat hij geen zin had en niet zijn verantwoordelijkheden op het volk af moeten schuiven. En als hij wel mee wilde doen had hij troepen moeten leveren (al was het maar een fregat veilig en evt wat raketten afschietend ronddobberd in de persische golf als hij geen risico wil nemen) maar wat hij nu gedaan heeft vind ik maar half zacht
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De invasie van Irak kan je zien als een uitstekend idee (vanuit de visie dat militaire hulp moet worden geboden aan een onderdrukt volk), of als een ramp (vanuit de nationalistische visie). Waarom Bot nu ineens vindt dat het Iraakse volk niet bevrijd had moeten worden van een moordenaar is me niet helemaal duidelijk.
De Irakezen gaan nog steeds bij bosjes dood. Sterker nog, ze gaan nog veel harder&sneller dood dan onder Saddam. Wat nou bevrijding?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:13 schreef Speth het volgende:
De invasie van Irak kan je zien als een uitstekend idee (vanuit de visie dat militaire hulp moet worden geboden aan een onderdrukt volk), of als een ramp (vanuit de nationalistische visie). Waarom Bot nu ineens vindt dat het Iraakse volk niet bevrijd had moeten worden van een moordenaar is me niet helemaal duidelijk.
Uitgekauwde discussie, maar nogmaals: de Irakezen die doodgaan zijn er statistisch gezien minder dan onder Saddam Hoessein, bovendien vallen de doden meestal onder insurgents die het over zich afroepen, onder Saddam was het at random.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:17 schreef Floripas het volgende:
[..]
De Irakezen gaan nog steeds bij bosjes dood. Sterker nog, ze gaan nog veel harder&sneller dood dan onder Saddam. Wat nou bevrijding?
Cijfers zijn lastig te onderbouwen op internet, maar hier is een redelijk betrouwbaar aandoende referentie voor je:
http://wais.stanford.edu/(...)damhussein42503.html
"Coldly taken as a daily average for the 24 years of Saddam's reign, these numbers give us a horrifying picture of between 70 and 125 civilian deaths per day for every one of Saddam's 8,000-odd days in power"
Daar komt Irak vandaag de dag niet aan, en dan zwijg ik nog over regelmatige verkrachtingen, martelingen (kom nu niet met dat incident in die gevangenis met die rare Arabische naam, ik heb het over een structureel overheidsbeleid), en bedreigingen van willekeurige burgers door de Fedajeen troepen.
Daar wil ik wel eens een bewijs voor zien.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:30 schreef Speth het volgende:
[..]
Uitgekauwde discussie, maar nogmaals: de Irakezen die doodgaan zijn er statistisch gezien minder dan onder Saddam Hoessein,
"Insurgents die het over zich afroepen," zo zal Saddam zijn slachtoffers ook hebben betiteld.quote:bovendien vallen de doden meestal onder insurgents die het over zich afroepen, onder Saddam was het at random.
"Iraquis are now 58 times as likely to die a violent death"
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3962969.stm
En dat zijn niet de minsten, die het zeggen.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3962969.stm
En dat zijn niet de minsten, die het zeggen.
Lees mijn toevoeging.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Daar wil ik wel eens een bewijs voor zien.
[..]
"Insurgents die het over zich afroepen," zo zal Saddam zijn slachtoffers ook hebben betiteld.
De enige manier om enigzins onder intimidatie en willekeurig geweld uit te komen onder Saddams regime was lidmaatschap van de Ba'ath partij, maar ook zij waren niet veilig. Vooral aan de top heerste een Stalinistische doctrine van wantrouwen waarbij "tegenstanders" werden "gezuiverd", maar goed, je vrouw werd tenminste niet zonder reden verkracht.
Verder is het huidige Iraakse verzet van een heel andere aard (het zijn met name enerzijds Soennieten die Saddam de onderdrukker terug willen, en anderzijds islamitische fundamentalisten gelieerd met Al-Qaeda, geen mensen die meer vrede willen dus) dan het verzet onder Saddam.
Dat eerse ga je niet menen. Het voordeel van alle landen is dat de mensen nu niet meer willekeurig worden gedood, maar systymatisch. Een grote reden om er mee te stoppen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:30 schreef Speth het volgende:
[..]
bovendien vallen de doden meestal onder insurgents die het over zich afroepen, onder Saddam was het at random.
Daar komt Irak vandaag de dag niet aan, en dan zwijg ik nog over regelmatige verkrachtingen, martelingen (kom nu niet met dat incident in die gevangenis met die rare Arabische naam, ik heb het over een structureel overheidsbeleid), en bedreigingen van willekeurige burgers door de Fedajeen troepen.
als de troepen van de Coalition of the willing nou goed gedrag toonde, dan hadden ze moreel gezeien mogen zeggen dat de Irakse bevolking is verlost van verkrachtingen en martelingen. Maar dat is niet zo.
Wat ook wel raar is dat op de martelwerktuigen die door de VS zijn aangetroffen in de martelkamers stond, Made in the USA...Best pijnlijk lijkt me.
Neemt niet weg dat Saddam 1 van de grootste misdadgers van de wereld is.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nee, nu krijg je de invoering van de Shari'a. Hoera voor de Irakese vrouw.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:39 schreef Speth het volgende:
[..]
Lees mijn toevoeging.
De enige manier om enigzins onder intimidatie en willekeurig geweld uit te komen onder Saddams regime was lidmaatschap van de Ba'ath partij, maar ook zij waren niet veilig. Vooral aan de top heerste een Stalinistische doctrine van wantrouwen waarbij "tegenstanders" werden "gezuiverd", maar goed, je vrouw werd tenminste niet zonder reden verkracht.
Jij doet net alsof terroristen bots zijn in een spelletje. Wie denk je dat die terroristen heeft gecreeerd? Osama in z'n grot? Nee, natuurlijk niet, dat zijn verbitterde mensen die de oorlog van dichtbij hebben gezien.quote:Verder is het huidige Iraakse verzet van een heel andere aard (het zijn met name enerzijds Soennieten die Saddam de onderdrukker terug willen, en anderzijds islamitische fundamentalisten gelieerd met Al-Qaeda, geen mensen die meer vrede willen dus) dan het verzet onder Saddam.
Wat er, nogmaals, niet bij wordt vermeld is dat bij de "deaths by violence" (let op het hoge percentage doden in Falluja, een stad van Soenni-verzet) ook insurgent deaths worden meegerekend, verder wordt niet gezegd hoeveel van de gewelddadige doden zijn veroorzaakt door insurgents. Wil je de Amerikaanse invasie de schuld geven van de moordpartijen van Soennitische religieuze fundamentalisten in verzet tegen een democratisch Irak? Mag wel hoor, maar in mijn ogen is dat rechtvaardig noch realistisch.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:37 schreef Floripas het volgende:
"Iraquis are now 58 times as likely to die a violent death"
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3962969.stm
En dat zijn niet de minsten, die het zeggen.
En bij die cijfers van jou worden de Iraanse doden meegerekend van de iran-Irak-oorlog.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:45 schreef Speth het volgende:
[..]
Wat er, nogmaals, niet bij wordt vermeld is dat bij de "deaths by violence" (let op het hoge percentage doden in Falluja, een stad van Soenni-verzet) ook insurgent deaths worden meegerekend,
Herinner ons, Speth, welk land die oorlog ook al weer heeft betaald?
Hou op met je insurgents, anders ga ik ze verzetshelden noemen.quote:verder wordt niet gezegd hoeveel van de gewelddadige doden zijn veroorzaakt door insurgents.
Mensen worden daar bij bosjes, voor de zekerheid, afgeknald. Die mensen zijn verwikkeld in een strijd met een invasiemogendheid, en bezetter.
Waarom? Je gaat mij niet vertellen dat mensen dit niet al jaren geleden zagen aankomen. De aanval is in weerwil van deze kennis toch doorgezet: kijk eens naar het resultaat.quote:Wil je de Amerikaanse invasie de schuld geven van de moordpartijen van Soennitische religieuze fundamentalisten in verzet tegen een democratisch Irak? Mag wel hoor, maar in mijn ogen is dat rechtvaardig noch realistisch.
*begint slow clap*
Wat je hiermee bedoelt begrijp ik niet echt.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:40 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat eerse ga je niet menen. Het voordeel van alle landen is dat de mensen nu niet meer willekeurig worden gedood, maar systymatisch. Een grote reden om er mee te stoppen.
Afgezien van een incident zijn er geen rapporten van systematische martelpartijen uitgevoerd door Amerikanen.quote:als de troepen van de Coalition of the willing nou goed gedrag toonde, dan hadden ze moreel gezeien mogen zeggen dat de Irakse bevolking is verlost van verkrachtingen en martelingen. Maar dat is niet zo.
Ik zeg overigens niet dat de manier waarop de bezetting is uitgevoerd perfect is, dat is zij allerminst geweest, maar ingrijpen was hoe dan ook nodig.
Beetje loze uitspraak. Als je een accu op iemands leuter zet is het niet onwaarschijnlijk dat die inderdaad uit de VS komt, dat maakt het nog geen martelwerktuig, verder lijkt me dit niet meer dan een gerucht, en ook nog eens een vrij irrelevant gerucht.quote:Wat ook wel raar is dat op de martelwerktuigen die door de VS zijn aangetroffen in de martelkamers stond, Made in the USA...Best pijnlijk lijkt me.
Guantanamo Bay.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:50 schreef Speth het volgende:
Afgezien van een incident zijn er geen rapporten van systematische martelpartijen uitgevoerd door Amerikanen.
De verenigde staten, wat totaal irrelevant is voor de vraag of Saddam Hoessein verwijderd had moeten worden of niet.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:49 schreef Floripas het volgende:
[..]
En bij die cijfers van jou worden de Iraanse doden meegerekend van de iran-Irak-oorlog.
Herinner ons, Speth, welk land die oorlog ook al weer heeft betaald?
Amerikaanse soldaten schieten niet op ongewapende burgers, ze schieten alleen terug. Tenzij ik overtuigend bewijs zie van dat consequent (dus niet een keer per ongeluk) het tegendeel gebeurt beschouw ik dit als propagandistisch gelul.quote:[..]
Hou op met je insurgents, anders ga ik ze verzetshelden noemen.
Mensen worden daar bij bosjes, voor de zekerheid, afgeknald. Die mensen zijn verwikkeld in een strijd met een invasiemogendheid, en bezetter.
Het resultaat is dat Irak nu democratisch wordt, en zoals het er nu uitziet niet islamitisch.quote:[..]
Waarom? Je gaat mij niet vertellen dat mensen dit niet al jaren geleden zagen aankomen. De aanval is in weerwil van deze kennis toch doorgezet: kijk eens naar het resultaat.
*begint slow clap*
Nogmaals, ik maak een onderscheid tussen de invasie en de bezetting. Saddam Hoessein moest hoe dan ook worden verwijderd middels militair ingrijpen, dat vervolgens infrastructurele fouten zijn gemaakt, er incidenten plaats hebben gevonden en dat men niet efficient heeft gehandeld doet daar niets aan af.
In Irak, op willekeurige mensen die niet gelieerd zijn aan terroristische organisaties of fundamentalistische regimes.quote:
Jij had het over de kans dat irakezen doodgingen. Mijn cijfers zijn geloof ik een stuk overtuigender.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:56 schreef Speth het volgende:
[..]
De verenigde staten, wat totaal irrelevant is voor de vraag of Saddam Hoessein verwijderd had moeten worden of niet.
[..]
Anderen?
"Before the invasion, most people died as a result of heart attack, stroke and chronic illness, the report says, whereas after the invasion, "violence was the primary cause of death".quote:Amerikaanse soldaten schieten niet op ongewapende burgers, ze schieten alleen terug. Tenzij ik overtuigend bewijs zie van dat consequent (dus niet een keer per ongeluk) het tegendeel gebeurt beschouw ik dit als propagandistisch gelul.
[..]
Violent deaths were mainly attributed to coalition forces - and most individuals reportedly killed were women and children"
Uit het onderzoek van The Lancet.
Het was niet islamitisch, maar dankzij de inval wel. Er was geen shari'a, die komt er nu wel. Er was geen moslimterrorisme, die is er nu wel. Niet dat Saddam nou zo'n schatje was, maar het is wel jouw beurt om op te houden met het gelul.quote:Het resultaat is dat Irak nu democratisch wordt, en zoals het er nu uitziet niet islamitisch.
Waarom hebben wij dan Saddam zo lang in het zadel gehouden? Waarom hebben wij de opstandelingen way back when nooit gesteund?quote:Nogmaals, ik maak een onderscheid tussen de invasie en de bezetting. Saddam Hoessein moest hoe dan ook worden verwijderd middels militair ingrijpen, dat vervolgens infrastructurele fouten zijn gemaakt, er incidenten plaats hebben gevonden en dat men niet efficient heeft gehandeld doet daar niets aan af.
En wat geeft land A het recht om op eigen houtje in te grijpen in land B?
Ja, ga de eisen maar vernauwen als er iemand met een antwoord komt.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:58 schreef Speth het volgende:
[..]
In Irak, op willekeurige mensen die niet gelieerd zijn aan terroristische organisaties of fundamentalistische regimes.
Kat, nauw, sprongen.
Dat maakt niet uit, want jij zegt dat "er statistisch gezien minder [Irakezen doodgaan] dan onder Saddam Hoessein". Er waren geen andere condities. Wat je echter wel vergeet te melden, is dat er twee schattingen zijn: een met en een zonder Falloeja.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:45 schreef Speth het volgende:
[..]
Wat er, nogmaals, niet bij wordt vermeld is dat bij de "deaths by violence" (let op het hoge percentage doden in Falluja, een stad van Soenni-verzet) ook insurgent deaths worden meegerekend, verder wordt niet gezegd hoeveel van de gewelddadige doden zijn veroorzaakt door insurgents.
Je eigen cijfers het overtuigendst vinden is natuurlijk erg makkelijk. Ik twijfel niet zo aan de juistheid van je cijfers, slechts aan de interpretatie ervan. Ik rouw niet om een stelletje fundamentalisten dat schietend op Amerikanen afrent en vervolgens de kogel krijgt. Wat ik wel betreurenswaardig vind zijn de doden die deze figuren veroorzaken onder de Irakese bevolking en Amerikaanse soldaten, reden te meer om ze asap uit te roeien.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:03 schreef Floripas het volgende:
[..]
Jij had het over de kans dat irakezen doodgingen. Mijn cijfers zijn geloof ik een stuk overtuigender.
Anderen?
Jij echter legt de schuld bij de Amerikanen dat de insurgents (wat zich laat vertalen naar de vrij neutrale term "opstandelingen", overigens) zich op een dergelijke gewelddadige wijze verzetten. Dat is een verschil van ideologie waar verder niet veel over te zeggen valt.
"Attributed", men is voor dit onderzoek naar huizen van Irakezen gegaan en de vraag "hoe en aan wie hebt u mensen verloren?". Wie deze mensen schuldig achten aan de dood van hun geliefden ligt dus geheel aan hun visie op de schuldvraag van het geweld. Als ze, net als jij, de Amerikanen (in mijn ogen onterecht) als schuldige zien aan het geweld in zijn algemeenheid zullen ze dus hen als schuldige aanwijzen. Dat betekent niet dat dat terecht is.quote:[..]
"Before the invasion, most people died as a result of heart attack, stroke and chronic illness, the report says, whereas after the invasion, "violence was the primary cause of death".
Violent deaths were mainly attributed to coalition forces - and most individuals reportedly killed were women and children"
Uit het onderzoek van The Lancet.
Er komt geen sharia.quote:[..]
Het was niet islamitisch, maar dankzij de inval wel. Er was geen shari'a, die komt er nu wel. Er was geen moslimterrorisme, die is er nu wel. Niet dat Saddam nou zo'n schatje was, maar het is wel jouw beurt om op te houden met het gelul.
Waarom nooit eerder is ingegrepen? Omdat George W. Bush een andere ideologie heeft dan zijn voorganger, en ingrijpen wel als noodzakelijk zag.quote:[..]
Waarom hebben wij dan Saddam zo lang in het zadel gehouden? Waarom hebben wij de opstandelingen way back when nooit gesteund?
En wat geeft land A het recht om op eigen houtje in te grijpen in land B?
Nogmaals: het ligt eraan bij wie je de schuld legt van die doden. Zie andere posts.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit, want jij zegt dat "er statistisch gezien minder [Irakezen doodgaan] dan onder Saddam Hoessein". Er waren geen andere condities. Wat je echter wel vergeet te melden, is dat er twee schattingen zijn: een met en een zonder Falloeja.
Ja, die conditie verbond je er later aan, ja.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:12 schreef Speth het volgende:
[..]
Nogmaals: het ligt eraan bij wie je de schuld legt van die doden. Zie andere posts.
Dan is het 'jammer' dat je niet in Irak was..quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:56 schreef Speth het volgende:
[
Amerikaanse soldaten schieten niet op ongewapende burgers, ze schieten alleen terug. Tenzij ik overtuigend bewijs zie van dat consequent (dus niet een keer per ongeluk) het tegendeel gebeurt beschouw ik dit als propagandistisch gelul.
[..]
Ze hebben wel degelijk mensen daar zomaar neergeschoten. ze zeggen dan dat ze diegene van een aanslag verdenken, ook al is dit vaak niet waar. Ze waren dit vaak niet van plan, en het was niet de reden waarom de amerikanen schoten.
Beelden kan ik je niet geven. Maar ogentuig verslag uit Irak vindt ik voor mezelf goed genoeg. Zelfs het rode kruis is niet veilig.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Zoals ik al zei; een incident is geen reden om aan te nemen dat het consequent gebeurt. Verder zeg je zelf al geen bewijs ervoor te hebben.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:16 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dan is het 'jammer' dat je niet in Irak was..
Ze hebben wel degelijk mensen daar zomaar neergeschoten. ze zeggen dan dat ze diegene van een aanslag verdenken, ook al is dit vaak niet waar. Ze waren dit vaak niet van plan, en het was niet de reden waarom de amerikanen schoten.
Beelden kan ik je niet geven. Maar ogentuig verslag uit Irak vindt ik voor mezelf goed genoeg. Zelfs het rode kruis is niet veilig.
En ik val in herhaling, maar ik vind dat de bezetting veel beter had kunnen worden uitgevoerd, Amerikaanse soldaten hadden beter getraind moeten worden op deze specifieke operatie, de ba'ath troepen hadden nooit ontmanteld moeten worden om orde te kunnen handhaven, en zo zijn er wel meer fouten gemaakt, dat betekent niet dat de hele operatie een slecht idee was.
het meerendeel van de doden in Irak zijn momenteel leger- en politierecruten, en die worden vermoord door terroristen niet door de verscheidene verzetsbewegingen.
er zijn gewoon te weinig troepen.
hoevaak hebben de Amerikanen steden als Kufa of Amarra nu herovert?
zodra ze op de deur kloppen rennen de meesten naar de volgende stad, de Amerikanen racen de eerste stad door, schietend naar alle kanten, en daarna gaan ze naar die volgende stad waarna de bad guys weer terug naar huis gaan.
Het is nogal een vicieuze cirkel, dit had voorkomen kunnen worden als men beter zijn best gedaan ipv gelijk te 'we gonna go it alone' te roepen dus imo kun je het achteraf best onverstandig noemen ... kan imo niet eens twijfel meer over bestaan.
er zijn gewoon te weinig troepen.
hoevaak hebben de Amerikanen steden als Kufa of Amarra nu herovert?
zodra ze op de deur kloppen rennen de meesten naar de volgende stad, de Amerikanen racen de eerste stad door, schietend naar alle kanten, en daarna gaan ze naar die volgende stad waarna de bad guys weer terug naar huis gaan.
Het is nogal een vicieuze cirkel, dit had voorkomen kunnen worden als men beter zijn best gedaan ipv gelijk te 'we gonna go it alone' te roepen dus imo kun je het achteraf best onverstandig noemen ... kan imo niet eens twijfel meer over bestaan.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nou, lees ze nog maar eens door, dan.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:10 schreef Speth het volgende:
[..]
Je eigen cijfers het overtuigendst vinden is natuurlijk erg makkelijk. Ik twijfel niet zo aan de juistheid van je cijfers, slechts aan de interpretatie ervan.
Goed, dan rouw ik niet om Amerikanen die de kogel krijgen omdat ze als bezetter worden afgeschoten, nou goed?quote:Ik rouw niet om een stelletje fundamentalisten dat schietend op Amerikanen afrent en vervolgens de kogel krijgt.
"Uit te roeien", wederom computerspelletjespraat. We hebben ze zelf gemaakt, face it.quote:Wat ik wel betreurenswaardig vind zijn de doden die deze figuren veroorzaken onder de Irakese bevolking en Amerikaanse soldaten, reden te meer om ze asap uit te roeien.
Geweld lokt geweld uit.quote:Jij echter legt de schuld bij de Amerikanen dat de insurgents (wat zich laat vertalen naar de vrij neutrale term "opstandelingen", overigens) zich op een dergelijke gewelddadige wijze verzetten.
Jawel: dood is dood, en dood is kut. Zo simpel zit de SP'er in mij nou ook weer wel in elkaar.quote:Dat is een verschil van ideologie waar verder niet veel over te zeggen valt.
Toegeschreven ja, omdat er nergens officiele cijfers zijn. Maar ik geloof niet in het bloemetjesscenario dat jij je voorstelt bij een Amerikaanse bezetting. Met deze cijfers moeten we het maar doen, vrees ik.quote:"Attributed", men is voor dit onderzoek naar huizen van Irakezen gegaan en de vraag "hoe en aan wie hebt u mensen verloren?".
Er stond "geweld als doodsoorzaak", niet "Amerikanen als doodsoorzaak".quote:Wie deze mensen schuldig achten aan de dood van hun geliefden ligt dus geheel aan hun visie op de schuldvraag van het geweld.
De nieuwe Grondwet al gelezen?quote:
[..]
Er komt geen sharia.
[..]
Ik ga denk ik ook eens op eigen houtje ergens ingrijpen.quote:Waarom nooit eerder is ingegrepen? Omdat George W. Bush een andere ideologie heeft dan zijn voorganger, en ingrijpen wel als noodzakelijk zag.
Ik denk dat dat wel klopt, maar het net aangehaalde rapport betreft slechts zo'n anderhalf jaar na de invasie.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:21 schreef sp3c het volgende:
het meerendeel van de doden in Irak zijn momenteel leger- en politierecruten, en die worden vermoord door terroristen niet door de verscheidene verzetsbewegingen.
Zoals ik al zei, een ideologisch verschil van mening, gaat nergens over.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:22 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nou, lees ze nog maar eens door, dan.
[..]
Goed, dan rouw ik niet om Amerikanen die de kogel krijgen omdat ze als bezetter worden afgeschoten, nou goed?
Wat bedoel je hier met computerspelletjespraat? Of ben je de zoveelste computerspelletjes-hatende vrouw?quote:[..]
"Uit te roeien", wederom computerspelletjespraat. We hebben ze zelf gemaakt, face it.
Verder zie ik niet veel ruimte meer voor discussie. Jij vindt dat Amerikanen schuld dragen aan het geweld veroorzaakt door opstandelingen, ik leg de schuld bij de opstandelingen zelf. Niet iedere Irakees is het eens met deze opstandelingen en willen wel in een vrij land leven, het zijn die Irakezen die we kwamen bevrijden, niet de extremisten.
Ze zijn gedood door geweld in het algemeen, dus ook door geweld veroorzaakt door opstandelingen. Dat is betreurenswaardig maar niet de schuld van... enfin, ik val in herhaling.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:27 schreef Floripas het volgende:
De mereste doden zijn vrouwen en kinderen.
Die hebben vast een eigen Al Quida-cel...
[ Bericht 9% gewijzigd door Speth op 11-10-2005 22:42:47 (Spelfouten zijn een smet op mijn glorie.) ]
Daarbij dient U wel te bedenken, dat er een controverse was tussen Powell en Rumsfeld.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 10:21 schreef SCH het volgende:
Wat Bot heeft gezegd is feitelijk al door Bush en zeker door Powell gezegd maar de Nederlandse regering denkt blijkbaar dat het nodig is om vast te houden aan leugen en bedrog.
Die controverse ging over het gebruik van troepen.
Rumsfeld was voor een minimale strikeforce en Powell was voor een zeer grootschalige operatie.
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
Tsja.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:27 schreef Floripas het volgende:
De mereste doden zijn vrouwen en kinderen.
Die hebben vast een eigen Al Quida-cel...
Als je niet wilt, dat er gekopieerd wordt moet je het kopieerapparaat onklaar maken.
SIM-PEL!
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
ja en het is wel duidelijk wie dat gewonnen heeftquote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:28 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
[..]
Daarbij dient U wel te bedenken, dat er een controverse was tussen Powell en Rumsfeld.
Die controverse ging over het gebruik van troepen.
Rumsfeld was voor een minimale strikeforce en Powell was voor een zeer grootschalige operatie.
geef de man gewoon een aan elkaar gelogen dossier, zeg hem dat het allemaal klopt en laat hem zichzelf onstervelijk belachelijk maken en exit Powel
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja!quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:35 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja en het is wel duidelijk wie dat gewonnen heeft
Die verdomde Rumsfeld!
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
Het zijn geen incidenten. Het mag dan geen beleid zijn. Maar dan zijn het geen incidenten. Het gebeurt een beetje vaak als 'incident'. Ook op TV is te zien geweest dat er op het rode Kruis wordt geschoten. Dat kan je niet afdoen als incidenten.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:19 schreef Speth het volgende:
[..]
Zoals ik al zei; een incident is geen reden om aan te nemen dat het consequent gebeurt. Verder zeg je zelf al geen bewijs ervoor te hebben.
En ik val in herhaling, maar ik vind dat de bezetting veel beter had kunnen worden uitgevoerd, Amerikaanse soldaten hadden beter getraind moeten worden op deze specifieke operatie, de ba'ath troepen hadden nooit ontmanteld moeten worden om orde te kunnen handhaven, en zo zijn er wel meer fouten gemaakt, dat betekent niet dat de hele operatie een slecht idee was.
De operatie had idd beter voorbereid en uitgevoerd worde, maar jij bent nog steeds voor en ik nog steeds tegen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat kan ik weldegelijk. Dat jij beweert ooit eens iets gezien te hebben op tv zonder concrete aanwijzingen dat dit ook vaak gebeurt snijdt gewoon geen hout in een discussie.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:07 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Het zijn geen incidenten. Het mag dan geen beleid zijn. Maar dan zijn het geen incidenten. Het gebeurt een beetje vaak als 'incident'. Ook op TV is te zien geweest dat er op het rode Kruis wordt geschoten. Dat kan je niet afdoen als incidenten.
Het wordt ook spannend! Zaterdag wordt het referendum gehouden over de nieuwe Iraakse grondwet
Dan is het buigen of barsten voor Irak. Wordt de grondwet afgewezen is Irak definitief verleden tijd en valt het uiteen.
Dan is het buigen of barsten voor Irak. Wordt de grondwet afgewezen is Irak definitief verleden tijd en valt het uiteen.
Veel dingen zijn nogal moeilijk te bewijzen nu journalisten worden vermoord door zowel Amerikanen als milities.
Al met al een hoop drukte om niets, Irak was hoe dan ook een geweldadige rotzooi geworden.
De Amerikanen waren alleen zo dom om vrijwillig midden in die berenbende te gaan zitten, en dat beginnen ze nu gelukkig in te zien.
Het lijkt me hoe dan ook verstandig om alle bemoeienis met die regio tot het absolute minimum terug te brengen, ook geen financiele en materiele steun meer, waarom een terminale coma-patiënt in leven houden?
Verklaar Irak een succes, er zijn géén WMD's, er is een grondwet, en als de Irakezen het verknallen is dat hun probleem. Snel wegwezen dus. Nu George even inlichten over deze geniale analyse Is gelukkig ook kort, schijnt ie fijn te vinden.
De Amerikanen waren alleen zo dom om vrijwillig midden in die berenbende te gaan zitten, en dat beginnen ze nu gelukkig in te zien.
Het lijkt me hoe dan ook verstandig om alle bemoeienis met die regio tot het absolute minimum terug te brengen, ook geen financiele en materiele steun meer, waarom een terminale coma-patiënt in leven houden?
Verklaar Irak een succes, er zijn géén WMD's, er is een grondwet, en als de Irakezen het verknallen is dat hun probleem. Snel wegwezen dus. Nu George even inlichten over deze geniale analyse Is gelukkig ook kort, schijnt ie fijn te vinden.
Is gelukkig ook kort, schijnt ie fijn te vinden.
De situatie voor Amerika zelf lijkt inderdaad eentje te zijn van wegwezen zonder teveel gezichtsverlies te leiden. Iets wat overigens best mogelijk is, zelfs nu nog.
Een burgeroorlog is overigens een kwestie van tijd, de enige vraag is hoelang nog en zal de Amerikaanse overheid zo lang wachten dat ze hun eigen troepen tussen de strijdende partijen plaatsen.
Een burgeroorlog is overigens een kwestie van tijd, de enige vraag is hoelang nog en zal de Amerikaanse overheid zo lang wachten dat ze hun eigen troepen tussen de strijdende partijen plaatsen.
Als die grondwet niet wordt aangenomen eet ik mijn schoenen op. De belangen van het succesvol doorbrengen van deze wet zijn nu eenmaal te groot om aan de Irakezen zelf over te laten. Er zijn olie-belangen, geopolitieke belangen (stabiliteit) en men wilt de buurlanden een signaal sturen dat daar ook de democratische hervormingen toch echt moeten beginnen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:18 schreef Godslasteraar het volgende:
Het wordt ook spannend! Zaterdag wordt het referendum gehouden over de nieuwe Iraakse grondwet
Dan is het buigen of barsten voor Irak. Wordt de grondwet afgewezen is Irak definitief verleden tijd en valt het uiteen.
Nee, dat de grondwet niet wordt aangenomen, daar geloof ik niets van.
[ Bericht 0% gewijzigd door Finder_elf_towns op 12-10-2005 00:20:04 ]
Wat ik ervan begrepen heb is dat afgewacht moet worden wat de sunnieten in Midden Irak ermee doen. Wijzen ze de grondwet af dan komen er volgens politici van zowel de shiiten als Koerden géén nieuwe onderhandelingen en wordt er alleen nog gesproken over een opdeling van Irak.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:58 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Als die grondwet niet word aangenomen eet ik mijn schoenen op. De belangen van het succesvol doorbrengen van deze wet zijn nu eenmaal te groot om aan de Irakezen zelf over te laten. Er zijn olie-belangen, geopolitieke belangen (stabiliteit) en men wilt de buurlanden een signaal sturen dat daar ook de democratische hervormingen toch echt moeten beginnen.
Nee, dat de grondwet niet word aangenomen, daar geloof ik niets van.
....Most Kurdish leaders say that if the constitution fails, the next talks will be about partition. ..
...........
But the Shiites also may want out. Abdel Aziz al-Hakim's proposal for a Shiite superstate could be taken as the basis for eventual separation; and the idea of such a state does not attract only religious Shiites. Some liberal and secular-minded Shiites now speak of a Shiite nationalism—as if Shiites were an ethnic rather than a religious community. They see Iraq as a failed state and do not want to spend their lives opposing an endless insurgency in the middle of the country...
......................
Ik baseer me op dit artikel: http://www.nybooks.com/articles/18297
En de belangen zijn inderdaad groot, gelukkig ligt de olie in Noord en Zuid Irak, waar het relatief rustig is.
edit: dat van je schoenen, ik zal je er niet aan houden, Irak veroorzaakt al genoeg ellende (en maagzuur)
Intressant artikel (wat ik zeker nog zal lezen), maar sinds er alles aan gedaan wordt de grondwet erdoor te laten komen kan ik mij geen situatie indenken waarbij er geen grondwet zal zijn. Elke eis voor het slagen van de grondwet die niet gehaald gaat worden wordt door de VS en de huidige Iraakse regering vakkundig om zeep geholpen. Er komt een grondwet en een verdeling van Irak is een bizar what-if scenario, wat mij betreft.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 00:26 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Wat ik ervan begrepen heb is dat afgewacht moet worden wat de sunnieten in Midden Irak ermee doen. Wijzen ze de grondwet af dan komen er volgens politici van zowel de shiiten als Koerden géén nieuwe onderhandelingen en wordt er alleen nog gesproken over een opdeling van Irak.
....Most Kurdish leaders say that if the constitution fails, the next talks will be about partition. ..
...........
But the Shiites also may want out. Abdel Aziz al-Hakim's proposal for a Shiite superstate could be taken as the basis for eventual separation; and the idea of such a state does not attract only religious Shiites. Some liberal and secular-minded Shiites now speak of a Shiite nationalism—as if Shiites were an ethnic rather than a religious community. They see Iraq as a failed state and do not want to spend their lives opposing an endless insurgency in the middle of the country...
......................
Ik baseer me op dit artikel: http://www.nybooks.com/articles/18297
En de belangen zijn inderdaad groot, gelukkig ligt de olie in Noord en Zuid Irak, waar het relatief rustig is.
Ik was zelf toch niets van plan met mijn schoenen, hoe dan ook.quote:edit: dat van je schoenen, ik zal je er niet aan houden, Irak veroorzaakt al genoeg ellende (en maagzuur)
Er moet een onderscheid gemaakt worden tussen de keuze om interventie te plegen en de daadwerkelijke uitvoering daarvan. Dat tweede kun je beter aan een brede coalitie overlaten en niet voornamelijk de Yanks is in de praktijk gebleken.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:17 schreef Floripas het volgende:
[..]
De Irakezen gaan nog steeds bij bosjes dood. Sterker nog, ze gaan nog veel harder&sneller dood dan onder Saddam. Wat nou bevrijding?
Say your prayers
Mischien dat de sunnieten eieren voor hun geld kiezen, al zijn zij de grote verliezers van dit conflict. Die zijn van machthebbers in één keer tot de paupers van Irak verworden. En je moet maar afwachten hoe ze stemmen, immers, het Midden Oosten blijft verbazen.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 00:41 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Intressant artikel (wat ik zeker nog zal lezen), maar sinds er alles aan gedaan wordt de grondwet erdoor te laten komen kan ik mij geen situatie indenken waarbij er geen grondwet zal zijn. Elke eis voor het slagen van de grondwet die niet gehaald gaat worden wordt door de VS en de huidige Iraakse regering vakkundig om zeep geholpen. Er komt een grondwet en een verdeling van Irak is een bizar what-if scenario, wat mij betreft.
...
Irak is in ieder geval ook mét grondwet een extreem gedecentraliseerd land, en dat is nog een reden waarom veel sunnieten tegen deze grondwet schijnen te zijn.
Hoe dan ook, we zullen het wel zien.
...quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:30 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
[..]
Tsja.
Als je niet wilt, dat er gekopieerd wordt moet je het kopieerapparaat onklaar maken.
SIM-PEL!
|
|
