abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  dinsdag 4 oktober 2005 @ 13:44:42 #1
92991 dvdk
Tired of yo bullshit!
pi_31173461
Ik las net op motorforum:

http://www.motor-forum.nl/forum/topic.php/110766/1

Dat het Reglement verkeerstekens en verkeersregels 1990 wordt gewijzigd...
Opvallendste dat er staat is dat voor motorrijders verplicht word:

-handschoenen, beschermende broek, beschermende jas, schoenen tot boven de enkels en een beschermende bril voor je ogen (!?)

Kan iemand me AUB vertellen dat dit een late 1 april grap is?


En hoe gaan ze dit handhaven? Mag ik zonder beschermende kleding niet verder rijden? Moet ik m'n motor dan achterlaten op de A12? Hoe hoog is de boete dan?

En in de zomer bij 35 graden als ik voor het stoplicht sta, val ik straks van m'n klutje door de hitte....

Ik ben gaan motorrijden om enigzins 'vrijheid' te hebben en plezier....

M'n vriendin kan ik ook nooit meer achterop nemen want dan moet ze pak, broek, handschoenen, schoenen kopen...en met 500 euro voor alles ben je er dan nog lang niet....en dat voor eens in de blauwe maandag.


En voor die kleding gaat er dan weer een verplicht keurmerk komen zeker....wat ook weer de kosten de hoogte injaagt.
pi_31173685
Tsja... Het alternatief is iedereen die zonder dergelijke kleding ondertuit gaat op de weg gewoon opschrapen en afvoeren.....

Als ik soms mensen in hun korte broek met sneakers aan op de motor zie, dan zie ik al wat er nog over blijft als die onderuit gaan.... en dat is héél erg weinig.....
  dinsdag 4 oktober 2005 @ 13:51:49 #3
42782 QuietGuy
opscheppende pats-nerd
pi_31173688
Misschien navragen bij een rijschool in omgeving? Die zijn meestal vrij snel al van dit soort regels op de hoogte.

Overigens is beschermende kleding nooit verkeerd. Een ongeluk heb je niet altijd in de hand en met je blote benen over asfalt schuren met 50kMh is al link en vrij pijnlijk, laat staan met 120kMh, maar dat terzijde
pi_31173731
Enig idee wat het kost als jij met je T-shirtje en spijkerbroek aan onderuit gaat met een gangetje van zo'n 80 km/u?
  dinsdag 4 oktober 2005 @ 13:54:04 #5
13777 DoctorB
Bomba je hoofd
pi_31173755
Koop dan gewoon een auto.

Motorrijden is zoooooooooo 20ste eeuw...
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
pi_31173758
Sukkel
  dinsdag 4 oktober 2005 @ 13:56:20 #7
92991 dvdk
Tired of yo bullshit!
pi_31173813
quote:
Op dinsdag 4 oktober 2005 13:53 schreef Fester het volgende:
Enig idee wat het kost als jij met je T-shirtje en spijkerbroek aan onderuit gaat met een gangetje van zo'n 80 km/u?
Zorgverzekering betaalt het wel, waar ik premie voor betaal ja
pi_31173870
Ergens lijkt het me een logische wijziging..

Maar dikke lul dat ik me eraan ga houden. T-shirt powerrr
Big dick.
pi_31173894
Als je hier niet aan wilt voldoen lever je toch je motor in? Of ga eens praten met iemand die zwaar gewond is geraakt na een val? Of met degene die de troep mogen wegspuiten als je schedel uit een klapt op de weg ?
  dinsdag 4 oktober 2005 @ 13:59:50 #10
42782 QuietGuy
opscheppende pats-nerd
pi_31173908
quote:
Op dinsdag 4 oktober 2005 13:56 schreef dvdk het volgende:
[..]
Zorgverzekering betaalt het wel, waar ik premie voor betaal ja
Hou ook rekening met een overlijdensverzekering van je vriendin als die meerijd, met die instelling kom je er wel
  dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:00:28 #11
13777 DoctorB
Bomba je hoofd
pi_31173919
quote:
Op dinsdag 4 oktober 2005 13:58 schreef HassieBassie het volgende:
Ergens lijkt het me een logische wijziging..

Maar dikke lul dat ik me eraan ga houden. T-shirt powerrr
slim.

en wat als de verzekering dezelfde regel hanteert als voor lui die knuppelzat achter het stuur zitten?
In de zin van "U krijgt geen CENT!!!"

brommerrijden in een t-shirt....
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
  dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:00:53 #12
91039 mstx
2x1/2 = 1/2 x 1/2
pi_31173934
Ik vind het geen slecht plan. Liever wat te warm en goed beschermd dan dat je een half jaar in het ziekenhuis moet liggen. En er zijn vast wel "luchtige" jassen verkrijgbaar voor in de zomer.
Op donderdag 2 juli 2009 22:41 schreef RTB het volgende:
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
pi_31173954
quote:
Op dinsdag 4 oktober 2005 13:56 schreef dvdk het volgende:

[..]

Zorgverzekering betaalt het wel, waar ik premie voor betaal ja
Ja ja... waar wij dan premie voor betalen, want als jij een keer tegen het asfalt gaat met alle wonden/ziekenauto's/ziekenhuisbedden van dien tot gevolg, dan ben je heel wat meer kwijt aan kosten dan die armzalige 90 euro per maand.

We hebben ook de plicht om een gordel te dragen, dus vind ik het ook terecht dat je op de motor beschermde kleding draagt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
  dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:01:39 #14
42782 QuietGuy
opscheppende pats-nerd
pi_31173955
quote:
Op dinsdag 4 oktober 2005 14:00 schreef DoctorB het volgende:
[..]
en wat als de verzekering dezelfde regel hanteert als voor lui die knuppelzat achter het stuur zitten?
In de zin van "U krijgt geen CENT!!!"
Owja! het bespaart de verzekering geld, die zullen gelijk een hoop minder hoeven uit te keren!
  dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:02:17 #15
92991 dvdk
Tired of yo bullshit!
pi_31173976
quote:
Op dinsdag 4 oktober 2005 13:59 schreef _The_General_ het volgende:
Als je hier niet aan wilt voldoen lever je toch je motor in? Of ga eens praten met iemand die zwaar gewond is geraakt na een val? Of met degene die de troep mogen wegspuiten als je schedel uit een klapt op de weg ?
Dat vind al altijd zo'n kul-argument en er is altijd wel iemand die er mee aankomt. Mensen die slachtoffers van de weg moeten schrapen hadden dan maar een ANDERE BAAN moeten zoeken als ze er niet tegen kunnen.

En diegene die zwaargewond raakt had maar beter uit moeten kijken, eigen schuld dikke bult.
  dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:02:46 #16
13777 DoctorB
Bomba je hoofd
pi_31173992
anders ga je ook zonder hemmel rijden...
Da's ook slim
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
pi_31173996
quote:
Op dinsdag 4 oktober 2005 13:56 schreef dvdk het volgende:

[..]

Zorgverzekering betaalt het wel, waar ik premie voor betaal ja
Ik denk dat een gemiddeld ongeluk meer kost dan jij betaalt eigenlijk. En dat draagt bij aan de stijging van de premies. Om kort te gaan, het lijkt me een prima zaak.
Ook het woord 'cent' spreken wij eerbiedig uit - DD
  dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:02:59 #18
101108 Stievus
Drums, Sex & Palm Beer
pi_31173997
quote:
Op dinsdag 4 oktober 2005 13:53 schreef Fester het volgende:
Enig idee wat het kost als jij met je T-shirtje en spijkerbroek aan onderuit gaat met een gangetje van zo'n 80 km/u?
je leven als je slecht bezig bent
  dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:03:15 #19
42782 QuietGuy
opscheppende pats-nerd
pi_31174003
overigens is het veel belangrijker om te weten wàt dan als beschermende kleding wordt gezien. Een spijkerbroek is op zich op de motor nog best stevig, katoen absoluut niet, leer is het best geloof ik. Als ze spijkerbroeken toestaan maar gewoon korte broeken verbieden is het nog niet eens zo'n probleem. Zelfde geldt voor de top. Een spijkerjastje ipv. een t-shirt lijkt me ook geen probleem.
  dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:04:42 #20
42782 QuietGuy
opscheppende pats-nerd
pi_31174040
quote:
Op dinsdag 4 oktober 2005 14:02 schreef dvdk het volgende:
[..]
En diegene die zwaargewond raakt had maar beter uit moeten kijken, eigen schuld dikke bult.
Totdat je een auto inhaalt waarvan de bestuurder per ongeluk naar links uitwijkt omdat hij de telefoon op probeert te nemen. Wie zijn schuld is het dan? En wie is het slachtoffer?

Zulke uitspraken zijn echt dom...
pi_31174061
quote:
Op dinsdag 4 oktober 2005 14:02 schreef dvdk het volgende:

[..]

Dat vind al altijd zo'n kul-argument en er is altijd wel iemand die er mee aankomt. Mensen die slachtoffers van de weg moeten schrapen hadden dan maar een ANDERE BAAN moeten zoeken als ze er niet tegen kunnen.

En diegene die zwaargewond raakt had maar beter uit moeten kijken, eigen schuld dikke bult.
Ben jij niet een beetje te jong om op een motor te rijden? Alsof je het allemaal zelf in de hand hebt, of je een ongeluk krijgt of niet. Een scooter lijkt me meer iets voor jou. En daar mag je van mij part naakt op zitten (als je maar niet bij mij in de buurt woont )
Dus...
  dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:05:51 #22
65960 sanger
|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
pi_31174074
quote:
Op dinsdag 4 oktober 2005 14:01 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]
We hebben ook de plicht om een gordel te dragen, dus vind ik het ook terecht dat je op de motor beschermde kleding draagt.
De helm is toch al verplicht? Ik snap de regel op zich wel maar vind dat de overheid hierbij wel teveel in eigen hand neemt. Is toch zeker de verantwoordelijkheid van de motorrijder zelf. Als deze zo stoer is om in alleen een shirt te gaan toeren dan zelf op de blaren zitten, nog los van de (zorg)verzekering (of deze wel of niet uitkeerd).

Zometeen wordt het verplicht een helm in een cabrio te dragen bv.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
  dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:06:53 #23
110163 koffiekoekje
Mag ook bij de thee...
pi_31174096
Vind het wel een goed plan, net zoals auto gordel.
  dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:07:17 #24
13777 DoctorB
Bomba je hoofd
pi_31174111
quote:
Op dinsdag 4 oktober 2005 14:05 schreef sanger het volgende:

[..]

De helm is toch al verplicht? Ik snap de regel op zich wel maar vind dat de overheid hierbij wel teveel in eigen hand neemt. Is toch zeker de verantwoordelijkheid van de motorrijder zelf. Als deze zo stoer is om in alleen een shirt te gaan toeren dan zelf op de blaren zitten, nog los van de verzekering (of deze wel of niet betaalt).

Zometeen wordt het verplicht een helm in een cabrio te dragen bv.
mensen in een cabrio kunnen niet rijden. Beter is dus om cabrio's te verbieden.
En brommers ook meteen.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
pi_31174122
quote:
Op dinsdag 4 oktober 2005 14:05 schreef sanger het volgende:

[..]

De helm is toch al verplicht? Ik snap de regel op zich wel maar vind dat de overheid hierbij wel teveel in eigen hand neemt. Is toch zeker de verantwoordelijkheid van de motorrijder zelf. Als deze zo stoer is om in alleen een shirt te gaan toeren dan zelf op de blaren zitten, nog los van de verzekering (of deze wel of niet betaalt).
Die kleding heeft dezelfde functie als de helm, dus eigenlijk is het van de gekken dat die kleding niet tegelijkertijd met de helmplicht is ingevoerd.

Mensen moeten nu eenmaal tegen zichzelf in bescherming worden genomen, om nog maar niet te spreken van de kosten die er gemaakt worden.
quote:
Zometeen wordt het verplicht een helm in een cabrio te dragen bv.
Die cabrio heeft een rolbeugel. (en gordels)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
  dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:09:25 #26
65960 sanger
|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
pi_31174167
quote:
Op dinsdag 4 oktober 2005 14:04 schreef QuietGuy het volgende:

[..]

Totdat je een auto inhaalt waarvan de bestuurder per ongeluk naar links uitwijkt omdat hij de telefoon op probeert te nemen. Wie zijn schuld is het dan? En wie is het slachtoffer?

Zulke uitspraken zijn echt dom...
Bedoel je hier inhalen:

  • met inachtneming van de toegestane snelheid

  • bedoel je te hard rijden

  • bedoel je inhalen in de file tussen beide rijstroken door (ja ook bij de invoegstroken gewoon doen joh)
  • Everything you want is on the other side of fear.
    Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
    pi_31174185
    Vroeger op de brommer ben ik wel eens onderuitgegaan en had ik flinke schaafwonden (lekker vuil met zand erin ) Hierna heb ik mijn kleding aangepast en ben nog wel eens onderuitgegaan, met geen persoonlijke schade. Op de motor heb ik dus standaard goede kleding aan want het gaat wel wat sneller en de schade is ook meestal groter, gelukkig nog nooit onderuit gegaan.
    Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
      dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:11:00 #28
    110163 koffiekoekje
    Mag ook bij de thee...
    pi_31174207
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 14:05 schreef sanger het volgende:

    [..]

    De helm is toch al verplicht? Ik snap de regel op zich wel maar vind dat de overheid hierbij wel teveel in eigen hand neemt. Is toch zeker de verantwoordelijkheid van de motorrijder zelf. Als deze zo stoer is om in alleen een shirt te gaan toeren dan zelf op de blaren zitten, nog los van de (zorg)verzekering (of deze wel of niet uitkeerd).

    Zometeen wordt het verplicht een helm in een cabrio te dragen bv.
    Enig idee waarom alle gevallen motorrijders zeggen: "Had ik nou maar een motorpak gedragen."?
      dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:11:13 #29
    42782 QuietGuy
    opscheppende pats-nerd
    pi_31174210
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 14:09 schreef sanger het volgende:
    Bedoel je hier inhalen:
  • met inachtneming van de toegestane snelheid
  • bedoel je te hard rijden
  • bedoel je inhalen in de file tussen beide rijstroken door (ja ook bij de invoegstroken gewoon doen joh)
  • Als iemand de telefoon op wilt nemen rijdt hij vast langzamer want dat is "voorzichtiger dus veiliger". Dan wil je graag inhalen zelfs, en dat kan dan met de maximaal toegestane snelheid.

    Merendeel van de automobilisten die te langzaam rijden en die je dus wilt inhalen kunnen ineens uitwijken, waarom rijden ze anders te langzaam. Dat is de realiteit van het dagelijks verkeer.
      dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:11:53 #30
    65960 sanger
    |-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
    pi_31174232
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 14:07 schreef Five_Horizons het volgende:

    [..]

    Die cabrio heeft een rolbeugel. (en gordels)
    Tja, daar heb je wel een goed punt. Alhoewel ik betwijfel of dat een echt goede bescherming bied, vooral bij oudere cabrio's.
    Everything you want is on the other side of fear.
    Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
      dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:13:11 #31
    65960 sanger
    |-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
    pi_31174269
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 14:11 schreef koffiekoekje het volgende:

    [..]

    Enig idee waarom alle gevallen motorrijders zeggen: "Had ik nou maar een motorpak gedragen."?
    Alle? Dus ook diegenen die al een motorpak hadden

    Ik begrijp het standpunt ook wel, en ben helemaal voor. Alleen vind ik zelf dat het de verantwoordelijkheid van de motorrijder moet zijn.
    Everything you want is on the other side of fear.
    Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
      dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:14:23 #32
    116890 _evenstar_
    Ba-dum-tisssschhh
    pi_31174297
    Of het waar is weet ik niet.. maar vind het niet meer als normaal.. zou eindelijk eens een fatsoenlijke regel zijn
    Engaging Infinite Improbability Drive..
      dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:15:05 #33
    42782 QuietGuy
    opscheppende pats-nerd
    pi_31174311
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 14:13 schreef sanger het volgende:
    [..]
    Ik begrijp het standpunt ook wel, en ben helemaal voor. Alleen vind ik zelf dat het de verantwoordelijkheid van de motorrijder moet zijn.
    Mee eens, de verantwoordelijkheid moet bij de motorrijder liggen, maar als die denken "ach de verzekering betaalt toch wel uit" is daar niets aan te doen, en kost het andere motorrijders meer premie.
    Als met zo'n regel een verzekeringsmaatschappij een uitbetaling kan weigeren als "je zat fout dus krijgt geen cent" kan de verzekeringspremie misschien zelfs omlaag (of dat zal gebeuren is ten tweede)...
    pi_31174319
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 14:13 schreef sanger het volgende:

    [..]

    Alle? Dus ook diegenen die al een motorpak hadden

    Ik begrijp het standpunt ook wel, en ben helemaal voor. Alleen vind ik zelf dat het de verantwoordelijkheid van de motorrijder moet zijn.
    En daarmee vind jij de gordelplicht dus onzin
    [b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
    pi_31174386
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 14:00 schreef DoctorB het volgende:

    [..]

    slim.

    en wat als de verzekering dezelfde regel hanteert als voor lui die knuppelzat achter het stuur zitten?
    In de zin van "U krijgt geen CENT!!!"

    brommerrijden in een t-shirt....
    Brommerrijden? Brommers vallen ongetwijfeld buiten deze regeling hoor.

    Er is gewoon niks lekkerders dan op een warme dag in je t-shirt, korte broek en gympen lekker een stuk te gaan toeren. Natuurlijk kan er dan van alles mis gaan, maar kom op zeg, leef een beetje..
    Big dick.
    pi_31174398
    Het is een Hoax en niets van waar.

    Grote onzin omdat 't niet te handhaven is.

    Hier 't officiele document van de wetswijziging
    quote:
    Contactpersoon

    Datum
    11 juli 2005
    Ons kenmerk
    HDJZ/AWW/2005-1512

    Doorkiesnummer

    Bijlage(n)
    1
    Uw kenmerk
    -

    Onderwerp
    ontwerp-besluit tot wijziging van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 en het Voertuigreglement in verband met de implementatie van richtlijn 2003/20/EG betreffende het gebruik van autogordels en kinderbeveiligingsmiddelen en in verband met het rolstoelvervoer

    Geachte voorzitter,

    Ingevolge artikel 2b, tweede lid, van de Wegenverkeerswet 1994 doe ik u hierbij toekomen het bovengenoemde ontwerp-besluit. Het ontwerp-besluit verplicht tot het gebruik van autogordels en kinderbeveiligingsmiddelen, behalve in het openbaar vervoer. De betrokken richtlijn biedt de lidstaten de mogelijkheid vrijstellingen te verlenen. In het ontwerp is van die mogelijkheid gebruik gemaakt ten aanzien van taxivervoer anders dan contractvervoer en ten aanzien van incidenteel vervoer over korte afstand van andere dan de eigen kinderen. Verver bevat het ontwerp regels voor het juiste gebruik van de autogordel en het kinderbeveiligingssysteem, zodat geen afbreuk wordt gedaan aan de beschermende werking van die middelen.
    Tenslotte bevat het ontwerp regels voor het gebruik van de veiligheidsgordel bij rolstoelvervoer. Die regels vormen een neerslag van hetgeen hierover tijdens de AO van 18 mei 2005 met u is overlegd.

    Graag ontvang ik uw reactie voor 19 september 2005.

    Hoogachtend,

    DE MINISTER VAN VERKEER EN WATERSTAAT, Karla Peijs


    Besluit van
    houdende wijziging van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 en het Voertuigreglement in verband met de implementatie van richtlijn 2003/20/EG, tot wijziging van richtlijn 91/671/EEG betreffende het verplichte gebruik van veiligheidsgordels in voertuigen van minder dan 3,5 ton, en in verband met het vervoer van passagiers in rolstoelen
    Op de voordracht van Onze Minister van Verkeer en Waterstaat van ………………….. 2005 nr. HDJZ/AWW/2005- , Hoofddirectie Juridische Zaken;
    Gelet op richtlijn 2003/20/EG van het Europees Parlement en de Raad van 8 april 2003 tot wijziging van richtlijn 91/671/EEG van de Raad inzake de onderlinge aanpassing van de wetgeving van lidstaten betreffende het verplichte gebruik van veiligheidsgordels in voertuigen van minder dan 3,5 ton (PbEU L 115) en de artikelen 2, 2b en 71 van de Wegenverkeerswet 1994;
    De Raad van State gehoord (advies van , nr. );
    Gezien het nader rapport van Onze Minister van Verkeer en Waterstaat, van ………………………. 2005 nr. HDJZ/AWW/2005- , Hoofddirectie Juridische Zaken;


    Hebben goedgevonden en verstaan:
    ARTIKEL I

    Het Reglement verkeerstekens en verkeersregels 1990 wordt als volgt gewijzigd:

    A

    Artikel 1 wordt als volgt gewijzigd:

    1. Na onderdeel d wordt een nieuw onderdeel ingevoegd, luidende:
    da. bestelauto: motorvoertuig, bestemd voor het vervoer van goederen, waarvan de toegestane maximum massa niet meer bedraagt dan 3500 kg;.

    2. Na onderdeel ac wordt een nieuw onderdeel ingevoegd, luidende:
    aca. personenauto: personenauto als bedoeld in artikel 1.1, onderdeel at, van het Voertuigreglement;.

    B

    Artikel 59 komt te luiden:

    Artikel 59

    1. Bestuurders van een motorvoertuig of een bromfiets en hun passagiers maken gebruik van de voor hen beschikbare autogordel. Passagiers die jonger zijn dan 18 jaren en korter dan 1,35 meter, maken gebruik van een voor hen geschikt kinderbeveiligingssysteem dat is voorzien van een goedkeuringsmerk als bedoeld in artikel 22, vierde lid, van de wet. Wanneer de zitplaatsen die bestemd zijn voor passagiers voorzien zijn van autogordels, worden op deze zitplaatsen niet meer passagiers vervoerd dan er autogordels aanwezig zijn.
    2. Met de in het eerste lid genoemde voertuigen die niet zijn uitgerust met een autogordel of kinderbeveiligingssysteem als bedoeld in het eerste lid, worden geen passagiers vervoerd die jonger zijn dan 3 jaren en worden passagiers in de leeftijd van 3 tot 18 jaren die korter zijn dan 1,35 meter op een andere zitplaats dan een van de voorste zitplaatsen vervoerd.
    3. Het eerste lid, tweede volzin, en het tweede lid zijn niet van toepassing tijdens taxivervoer als bedoeld in de Wet personenvervoer 2000. In voertuigen gebruikt voor taxivervoer waarin geen kinderbeveiligingssysteem aanwezig is, worden passagiers die jonger zijn dan 18 jaren en die korter zijn dan 1,35 meter op een andere zitplaats dan een van de voorste zitplaatsen vervoerd.
    4. Het eerste lid geldt niet voor passagiers die gebruik maken van een rolstoel. Deze passagiers worden vervoerd in een rolstoel die in het voertuig wordt vastgezet op een wijze die de stabiliteit van de rolstoel en de veiligheid van de rolstoelgebruiker waarborgt. Deze passagiers maken gebruik van de veiligheidsgordel die deel uitmaakt van voertuig of van het systeem waarmee de rolstoel aan de vloer van het voertuig is bevestigd, tenzij gebruik gemaakt wordt van een door Onze Minister aangewezen constructie.
    5. Het eerste lid voor zover dat op bestuurders betrekking heeft en het vierde lid gelden niet tijdens het vervoer van passagiers tegen vergoeding in de zin van de Wet personenvervoer 2000, anders dan in de gevallen waarin een overeenkomst is gesloten als bedoeld in artikel 84, tweede lid, van die wet, of anders dan tijdens taxivervoer in een taxi die is ingericht voor rolstoelvervoer overeenkomstig de eisen gesteld ingevolge artikel 80, derde lid, van het Besluit personenvervoer 2000.
    6. Passagiers die jonger zijn dan 18 jaren, worden niet in een naar achteren gericht kinderzitje op een passagierszitplaats met een voorairbag vervoerd, tenzij deze airbag is uitgeschakeld of automatisch op toereikende wijze wordt uitgeschakeld.
    7. De autogordel, de veiligheidsgordel of het kinderbeveiligingssysteem wordt gebruikt op een wijze die de beschermende werking ervan niet negatief beïnvloedt of kan beïnvloeden. Personen van 18 jaren en ouder en personen onder de 18 jaren voor wie geen geschikt kinderbeveiligingssysteem verkrijgbaar is, mogen, indien zij kleiner zijn dan 1,50 meter, zonodig een voorziening gebruiken door middel waarvan het diagonale deel van de autogordel over de schouder wordt geleid. Onze Minister kan aan een dergelijke voorziening nadere eisen stellen.
    8. Het is bestuurders van de in het eerste lid genoemde voertuigen verboden passagiers jonger dan 12 jaren en passagiers die gebruik maken van een rolstoel te vervoeren op een andere wijze dan in dit artikel is voorgeschreven.

    C

    Na artikel 59 worden twee artikelen ingevoegd, luidende:

    Artikel 59a

    1. In afwijking van artikel 59, eerste, tweede en achtste lid, gebruiken bestuurders van een autobus en hun passagiers van 3 jaren of ouder de autogordel of het kinderbeveiligingssysteem waarmee de autobus is uitgerust, wanneer zij zich op hun zitplaats bevinden en het voertuig deelneemt aan het verkeer.
    2. Passagiers van een autobus wordt meegedeeld dat het verplicht is gebruik te maken van het in het eerste lid genoemde beveiligingsysteem wanneer zij zich op hun zitplaats bevinden en het voertuig deelneemt aan het verkeer. Deze mededeling gebeurt op één of meer van de volgende manieren:
    a. door de bestuurder, de conducteur, de reisleider of een als groepsleider aangewezen persoon;
    b. door audiovisuele middelen;
    c. door opschriften of het volgende pictogram:

    3. Het is bestuurders van een autobus verboden passagiers jonger dan 12 jaren te vervoeren op een andere wijze dan in dit artikel is voorgeschreven.

    Artikel 59b

    1. In afwijking van artikel 59, eerste en achtste lid, mag anders dan op de voorste zitplaatsen in personenauto’s en bestelauto’s, wanneer het na installatie van twee kinderbeveiligingssystemen niet mogelijk is nog een derde kinderbeveiligingssysteem te installeren en deze beveiligingssystemen in gebruik zijn, een derde passagier die 3 jaren of ouder en korter dan 1,35 meter is, worden vervoerd wanneer deze een autogordel gebruikt. Artikel 59, zevende lid, is van toepassing.
    2. In afwijking van artikel 59a, eerste en derde lid, behoeven passagiers van autobussen waarin het vervoer van staande passagiers is toegestaan geen beveiligingssysteem te gebruiken en behoeven passagiers van autobussen die volgens een dienstregeling stads- of streekvervoer uitvoeren binnen de bebouwde kom geen beveiligingssysteem te gebruiken.
    3. In afwijking van artikel 59, eerste en achtste lid, mogen tot 1 mei 2008 in personenauto’s en bestelauto’s, op andere zitplaatsen dan de voorste meer personen van 18 jaren en ouder of personen jonger dan 18 jaren die niet korter zijn dan 1,35 meter worden vervoerd dan er zitplaatsen met autogordels beschikbaar zijn.
    4. In afwijking van artikel 59, eerste lid, tweede volzin, en achtste lid, mogen in incidentele gevallen en over korte afstand in personenauto's en bestelauto's op andere dan de voorste zitplaatsen passagiers die 3 jaar of ouder zijn en korter dan 1,35 meter worden vervoerd wanneer deze passagiers een autogordel gebruiken. Dit geldt niet met betrekking tot passagiers waarvan een ouder de auto bestuurt dan wel daarvan eigenaar of houder is.
    5. Het is bestuurders van autobussen, personenauto’s en bestelauto’s verboden passagiers jonger dan 12 jaren te vervoeren op een andere wijze dan in dit artikel is voorgeschreven.

    ARTIKEL II

    Artikel 5.18.3 van het Voertuigreglement komt te luiden:

    Artikel 5.18.3
    1. De bestuurder mag bij het besturen van het voertuig niet door passagiers, lading of op andere wijze worden gehinderd.
    2. In het voertuig zijn geen losse voorwerpen aanwezig die het risico op letsel bij een noodstop, een aanrijding of een botsing kunnen verhogen.

    ARTIKEL III

    Dit besluit treedt in werking met ingang van 1 januari 2006.

    Lasten en bevelen dat dit besluit met de daarbij behorende nota van toelichting in het Staatsblad zal worden geplaatst

    DE MINISTER VAN VERKEER EN WATERSTAAT,

    NOTA VAN TOELICHTING

    § 1. Algemeen

    Deze wijziging van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) betreft de implementatie van richtlijn 2003/20/EG van het Europees Parlement van 8 april 2003 tot wijziging van richtlijn 91/671/EEG van de Raad inzake de onderlinge aanpassing van de wetgeving van de lidstaten betreffende het verplichte gebruik van veiligheidsgordels in voertuigen van minder dan 3,5 ton (PbEU L 115). Richtlijn 2003/20/EG moet uiterlijk op 9 mei 2006 zijn geïmplementeerd.
    Anders dan de titel van richtlijn 2003/20/EG doet vermoeden, bevat deze ook regels ten aanzien van het gebruik van beveiligingssystemen in voertuigen waarvan de toegestane massa meer bedraagt dan 3500 kg (autobussen en vrachtauto’s).
    Richtlijn 91/671/EEG gaat er, kort samengevat, van uit dat bestuurders en passagiers van motorvoertuigen gebruik moeten maken van de aanwezige veiligheidsgordels. Kinderen, jonger dan 12 jaren en korter dan 1,50 meter, moeten in een voor hen geschikt kinderbeveiligingssysteem worden vervoerd. Ten aanzien van deze laatste categorie biedt de richtlijn de mogelijkheid minder stringente eisen te stellen. De richtlijn is geïmplementeerd bij het besluit van 14 februari 1992, houdende wijziging van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (Stb. 100) waarbij artikel 59 van het RVV 1990 dienovereenkomstig werd vervangen.
    De richtlijn vermeldt niet welk type kinderbeveiligingssysteem geschikt is en staat toe dat kinderen worden vervoerd zonder door een geschikt systeem te zijn beveiligd wanneer een dergelijk systeem niet beschikbaar is.
    Uit onderzoek is gebleken dat het gebruik van kinderbeveiligingssystemen er belangrijk toe kan bijdragen dat letsel bij botsingen beperkt blijft en dat kinderen zonder beveiliging bij botsingen een risico op meer en ernstiger letsel lopen dan kinderen met beveiliging. Het Europees Parlement en de Raad achten daarom een consequenter gebruik van kinderbeveiligingssystemen nodig en derhalve ook een striktere inachtneming van het in de resolutie van het Europees Parlement van 13 maart 1984 (PbEG 14) opgenomen beginsel dat het gebruik van de veiligheidsgordel verplicht wordt gesteld voor alle passagiers, met inbegrip van kinderen, behalve in het openbaar vervoer. Een en ander heeft geleid tot richtlijn 2003/20/EG. De richtlijn biedt de lidstaten de mogelijkheid met instemming van de Commissie in bepaalde bijzondere situaties en omstandigheden vrijstellingen te verlenen voor het vervoer op hun grondgebied. Van een aantal van die mogelijkheden is in dit besluit gebruik gemaakt. PM INSTEMMING EUROPESE CIE
    Ook bevat dit besluit regels voor het juiste gebruik van de autogordel en het kinderbeveiligingssysteem, zodat geen afbreuk wordt gedaan aan de beschermende werking van die middelen.
    Tenslotte bevat dit besluit regels voor het gebruik van de veiligheidsgordel bij het vervoer van passagiers, gezeten in een rolstoel.

    § 2 Artikelsgewijs

    Artikel I

    Onderdeel A

    Autogordels en kinderbeveiligingssystemen in motorvoertuigen, anders dan autobussen

    Artikel 59 RVV 1990 zoals dit luidde ter implementatie van richtlijn 91/671/EEG tot de inwerkingtreding van dit besluit hield in hoofdlijnen het volgende in:
    a. bestuurders en passagiers op zitplaatsen die zijn voorzien van autogordels moeten deze gordels gebruiken;
    b. voorin mogen kinderen jonger dan 12 jaren en korter dan 1,50 meter uitsluitend in een kinderbeveiligingssysteem worden vervoerd;
    c. achterin moeten kinderen jonger dan 12 jaren en korter dan 1,50 meter in een kinderbeveiligingssysteem worden vervoerd, tenzij een dergelijk beveiligingsmiddel ontbreekt. In dat geval gebruiken zij de beschikbare autogordel met dien verstande dat kinderen beneden de 3 jaren dan geen beveiligingsmiddel hoeven te gebruiken.

    Richtlijn 2003/20/EG stelt ook eisen aan het gebruik van autogordels en kinderbeveiligingssystemen in voor het vervoer van goederen bestemde motorvoertuigen met een toegestane maximum massa van 3500 kg. Deze eisen zijn opgenomen in artikel 59b, eerste, derde, vierde en vijfde lid, RVV 1990.
    Daarbij is, anders dan in het geval van de definitie voor vrachtauto in artikel 1, onderdeel ao, RVV 1990, niet gekozen voor begrenzing door middel van het “niet ingericht zijn voor het vervoer van personen”. Bestelauto’s zijn, anders dan vrachtauto’s, immers vaak voorzien van een achterbank. Er is daarom gekozen voor een begrenzing van de betrokken motorvoertuigen door middel van de bestemming, gelegen in het vervoer van goederen.

    Het nieuwe artikel 59 RVV 1990 continueert de draagplicht ten aanzien van de in motorvoertuigen aanwezige autogordels. Er hoeft geen gordel te worden gebruikt als deze niet aanwezig is of wel aanwezig is, maar reeds door anderen wordt gebruikt.
    Anders dan voorheen geldt voortaan voor kinderen beneden de 3 jaren dat zij een kinderbeveiligingssysteem moeten gebruiken. De grens wat de leeftijd van 12 jaren betreft en wat de lengte van 1,50 meter betreft in verband met de verplichting tot het gebruik van een kinderbeveiligingssysteem is vervallen. In plaats daarvan ligt de grens nu bij kinderen met een lichaamslengte van 1,35 meter. De reden daarvoor is dat het in de meeste moderne auto’s mogelijk is om het schouderdeel van de autogordels zodanig te verstellen dat ook aan passagiers met een lichaamslengte vanaf 1,35 meter de vereiste bescherming kan worden geboden. Als dat niet of niet voldoende kan, waardoor bij een kind, ook al is het langer dan 1,35 meter, het schouderdeel over de hals loopt in plaats van over de schouder of als het heupgedeelte van de gordel te hoog aanligt en daardoor over de buik loopt, wordt aanbevolen een goedgekeurde zittingverhoger te gebruiken.

    De richtlijn bevat geen definitie van wat onder “kind” moet worden begrepen. Voor de implementatie van de richtlijn wordt hier onder “kind” verstaan een persoon, jonger dan 18 jaren. Verder kent richtlijn 2003/20/EG alleen kinderbeveiligingssystemen voor kinderen met een gewicht van minder dan 36 kg.

    Het gebruik van een kinderbeveiligingssysteem is tot nu toe alleen verplicht als het aanwezig is. Ook is, als het kinderbeveiligingssysteem is aangebracht, de bevestiging van het zitje of van het kind in het zitje niet altijd goed.
    Met de betrokken wijziging van artikel 59 RVV 1990 wordt beoogd dat kinderbeveiligingssystemen meer en beter worden gebruikt. De verplichting kinderbeveiligingssystemen te gebruiken die zijn voorzien van een goedkeuringsmerk als bedoeld in artikel 22, vierde lid, van de Wegenverkeerswet 1994 heeft tot doel dat betere en beter bevestigbare kinderbeveiligingssystemen worden aangebracht. In de Regeling kinderbeveiligingssystemen is aan het goedkeuringsmerk nadere invulling gegeven.
    Onder een goedgekeurd kinderbeveiligingssysteem wordt een kinderzitje of zittingverhoger verstaan met een typegoedkeuring op basis van Reglement 44/03 of hoger van de Economische Commissie voor Europa van de Verenigde Naties of Richtlijn 77/541/EEG. De Regeling kinderbeveiligingsmiddelen zal dienovereenkomstig worden gewijzigd. Tot nu toe mochten ook kinderbeveiligingssystemen met een oudere goedkeuring op basis van Reglement 44 worden gebruikt.

    Onder een geschikt kinderbeveiligingssysteem wordt een kinderzitje of zittingverhoger verstaan waarvan de gewichtsklasse overeenkomt met het gewicht van het kind en dat op de door de fabrikant voorgeschreven wijze in het voertuig kan worden bevestigd. Doordat de lengte van de autogordels en de hellinghoek van de zitplaatsen van auto’s verschillen, terwijl sommige auto’s wel en andere niet van een ISOFIX systeem zijn voorzien, is niet ieder goedgekeurd kinderbeveiligingssysteem in iedere auto te gebruiken.

    Ingevolge de artikelen 5.2.47, zevende en achtste lid, en 5.3,47, zevende en achtste lid, van het Voertuigreglement moeten de autogordels deugdelijk zijn bevestigd en mogen deze niet zodanig zijn beschadigd dat de sterkte ervan in gevaar wordt gebracht. Ook moeten de autogordels zijn voorzien van een goed werkende sluiting en een goed werkende blokkering. Voorts moeten de oprolmechanismen zodanig functioneren dat de gordel aanligt na het omdoen ervan.
    Bij de typekeuring van voertuigen en beveiligingssystemen worden de proeven uitgevoerd met gordels en kinderbeveiligingssystemen die zijn aangebracht en worden gebruikt volgens de voorschriften van de fabrikant.
    Aan de hierbij vastgestelde veiligheidseigenschappen wordt afbreuk gedaan als de gebruiker de juiste werking van de gordel belemmert. Het is daarom niet meer toegestaan het schouderdeel van een driepuntsgordel achter de rug langs te voeren en op die manier de driepuntsgordel als een soort heupgordel te gebruiken. De effectiviteit van de gordel, die niet ontworpen is om op een dergelijke manier te worden gebruikt, neemt dan teveel af. Artikel 59, derde lid, RVV 1990 zoals dit luidde tot de inwerkingtreding van dit besluit, keert dan ook niet terug.
    Er mogen geen voorzieningen worden gebruikt die de gordel losser om het lichaam doen lopen. Ook mogen, met uitzondering van het gestelde in artikel 59, zevende lid, tweede volzin, RVV 1990 geen niet originele (bij het voertuig of het goedgekeurde kinderbeveiligingssysteem behorende) voorzieningen worden gebruikt die de loop van de gordel over het lichaam beïnvloeden. De in artikel 59, zevende lid, RVV 1990 opgenomen uitzondering heeft tot doel volwassenen en kinderen bij wie door hun geringe lichaamslengte het schouderdeel van de gordel niet over de schouder loopt en die geen gebruik kunnen maken van een goedgekeurd en geschikt kinderbeveiligingssysteem de mogelijkheid te bieden een voorziening te gebruiken die de loop van dit deel van de gordel corrigeert. Er is gekozen voor een bovengrens van 1,50 meter omdat voor personen boven deze lengte een dergelijke aanvulling op de gordel doorgaans niet nodig en ook niet wenselijk is.

    Ingevolge artikel 59, zevende lid, RVV 1990 moet ook een kinderbeveiligingssysteem zodanig worden gebruikt dat geen afbreuk wordt gedaan of kan worden gedaan aan de beschermende werking ervan. Dit betekent bijvoorbeeld dat het niet mag worden gemonteerd op een wijze die afwijkt van de bij het systeem door de fabrikant of leverancier verstrekte handleiding. Ook mag het systeem niet worden gebruikt in combinatie met een additioneel middel als hierboven omschreven, dat de loop van de gordel beïnvloedt.

    Nieuw zijn de regels met betrekking tot het veilig vervoer van rolstoelinzittenden. In de brief aan de voorzitter van de Tweede Kamer van 1 april 2005 over de veiligheid van het rolstoelvervoer (Kamerstukken II, 2004/05, 29 800 XII, nr. 62) heeft ondergetekende daarin aangekondigd dat het RVV 1990 zal worden aangevuld in die zin dat het, uitgezonderd in bussen die niet van veiligheidsgordels zijn voorzien, de bestuurder verboden wordt passagiers in rolstoelen te vervoeren als de rolstoel niet deugdelijk is vastgezet met een veiligheidsgordel die geen deel uitmaakt van de rolstoel. Aanleiding tot die aankondiging was de rapportage “Controle rolstoelvervoer 2004” van de Inspectie Verkeer en Waterstaat. In die rapportage werd geconstateerd dat in 90% van de gevallen waarin er sprake was van rolstoelvervoer in taxi’s en bussen de veiligheid van het vervoer van de inzittende van die rolstoel niet was gegarandeerd.
    Het betrokken verbod is in artikel 59, vijfde lid, RVV 1990 in enigszins aangepaste vorm uitgewerkt. Anders dan voor overige passagiers, waarin alleen van de autogordel gebruik hoeft te worden gemaakt als deze beschikbaar is, wordt ten aanzien van passagiers, gezeten in een rolstoel de eis gesteld dat, tenzij sprake is van openbaar vervoer, altijd gebruik wordt gemaakt van een veiligheidsgordel. De reden te verplichten tot het gebruik van een veiligheidsgordel die geen onderdeel vormt van de rolstoel, is gelegen in de omstandigheid dat botsproeven hebben uitgewezen dat de bij de rolstoel behorende gordels spontaan afbreken en dat deze gordels uitsluitend kunnen worden toegepast als gordels ter ondersteuning van de houding. In verband met de ontwikkeling van rolstoelen met geïntegreerde veiligheidsgordels en daarop afgestemde vastzetsystemen, wordt het wenselijk geacht de mogelijkheid open te houden dat hierop uitzonderingen worden gemaakt. De eisen waaraan hiervoor moet worden voldaan kunnen bij ministeriële regeling worden vastgesteld.
    De verplichting gebruik te maken van de betrokken veiligheidsgordel geldt niet in de gevallen van openbaar vervoer en tijdens taxivoer, anders dan in de gevallen van contractvervoer en anders dan bij vervoer in taxi’s die niet overeenkomstig de ingevolge artikel 80, derde lid, van het Besluit personenvervoer 2000 in de Regeling permanente eisen taxi’s voor rolstoelvervoer opgenomen eisen zijn ingericht.

    In het genoemde rapport wordt verder geconstateerd dat een wildgroei is van allerlei voorhanden zijnde vastzetsystemen en wordt daarom geadviseerd in een wettelijk kader op te nemen dat het gebezigde vastzetsysteem alsmede de daarbij behorende gordel moeten worden vastgezet en gebruikt overeenkomstig de door de fabrikant of leverancier voorgeschreven wijze. Door de beschikbaarheid van de gebruiksaanwijzing van de leverancier of de fabrikant zijn het gebruik en de installatie duidelijk en is een goede controle mogelijk.
    Dit advies is door de ondergetekende overgenomen en heeft mede geleid tot artikel 59, zevende lid, RVV 1990. Verder zullen in het Voertuigreglement eisen voor rolstoelvastzetsystemen worden opgenomen.

    Tenslotte wordt in het rapport gemeld dat losliggende voorwerpen in een voortuig een ander punt van zorg zijn. Deze voorwerpen kunnen bij onverwachte bewegingen of een noodstop als projectielen door het voertuig worden geslingerd. Het risico is groot dat daarbij verwondingen worden opgelopen. Er wordt daarom geadviseerd een artikel op te nemen omtrent het vastzetten van goederen.
    Artikel 5.18.3 van het Voertuigreglement bevatte al de eis dat de bestuurder bij het besturen van het voertuig niet door passagiers, lading of op andere wijze mag worden gehinderd. Gelet op het vorengenoemde betrokken advies wordt artikel 5.18.3 uitgebreid met een nieuw lid inhoudende de eis dat in het voertuig geen losse voorwerpen aanwezig mogen zijn die het risico op letsel bij een noodstop, een aanrijding of een botsing kunnen verhogen.
    Eveneens nieuw is dat met ingang van 9 mei 2008 in auto’s met gordels op de voor- en/of achterzitplaatsen op deze zitplaatsen niet meer passagiers mogen worden vervoerd dan er gordels zijn. In het oude artikel 59 RVV 1990 bestond deze beperking niet. Als de beschikbare gordels in gebruik waren, mochten de overige passagiers “los” worden vervoerd.

    Kinderen mogen niet in een naar achteren gericht kinderzitje op een passagierszitplaats met een voorairbag worden vervoerd, tenzij deze airbag is uitgeschakeld of automatisch op toereikende wijze wordt uitgeschakeld, omdat door een zich ontplooiende airbag het zitje met kracht naar achteren kan worden geworpen, hetgeen een groot risico op ernstig letsel meebrengt.
    Onder “naar achteren gericht” verstaat richtlijn 2003/20/EG: in een richting tegenovergesteld aan de normale rijrichting van het voertuig.

    Omdat strafrechtelijke aansprakelijkheid van kinderen beneden de twaalf jaren niet mogelijk is, is in het achtste lid de bestuurder aansprakelijk gesteld voor de naleving van het gebruik van beveiligingsmiddelen door kinderen beneden de twaalf jaren.
    In het geval van vervoer van passagiers, gezeten in een rolstoel, zijn deze vaak zodanig gehandicapt dat zij onmogelijk zelf de betrokken gordel kunnen aanwenden. Om die reden wordt voor het correcte gebruik van de veiligheidsgordel (die, geen deel mag uitmaken van de rolstoel) de bestuurder verantwoordelijk gesteld.

    Onderdeel B

    Autogordels en kinderbeveiligingssystemen in autobussen

    In Nederland was ook in autobussen het gebruik van de daarin aanwezige autogordels en kinderbeveiligingssystemen al verplicht, op dezelfde wijze als in personenauto’s. Nu worden voor bussen afzonderlijke regels ingevoerd.
    Als geen kinderbeveiligingssystemen aanwezig zijn of als alle aanwezige kinderbeveiligingssystemen bezet zijn, mag een passagier korter dan 1,35 meter ook een autogordel gebruiken. Passagiers van 0 tot 3 jaren behoeven geen beveiligingsmiddel te gebruiken.
    De aanwezige kinderbeveiligingssystemen in autobussen moeten net zoals in het geval van kinderbeveiligingssystemen in andere motorvoertuigen zijn goedgekeurd overeenkomstig het gestelde in de Regeling kinderbeveiligingsmiddelen.
    Nieuw is dat aan passagiers van autobussen kenbaar moet worden gemaakt dat zij de autogordel moeten dragen wanneer zij zitten en het voertuig aan het verkeer deelneemt. Hiermee wordt bedoeld dat de bus rijdt of korte tijd stilstaat, bijvoorbeeld bij een verkeerslicht. Dit kenbaar maken kan op verschillende in het artikel nader omschreven manieren. Een daarvan is het aanbrengen van een pictogram op elke zitplaats. Het pictogram bestaat uit een witte afbeelding van een persoon, die gebruik maakt van een driepuntsgordel, op een blauwe ondergrond.
    Wat artikel 59a, derde lid, RVV 1990 betreft wordt hier verwezen naar de toelichting op artikel 59, achtste lid, RVV 1990 in onderdeel A.

    Hiervoor is in onderdeel A al ingegaan op het vervoer van passagiers, gezeten in een rolstoel, in autobussen.

    Uitzonderingen ten aanzien van de draagplicht

    Richtlijn 2003/20/EG biedt de lidstaten de mogelijkheid, in verband met lichamelijke gesteldheid of beroepsuitoefening en bepaalde andere omstandigheden en situaties, vrijstellingen toe te staan van de verplichting tot het gebruik van autogordels of kinderbeveiligingssystemen.
    In verband met die vrijstellingen is het nodig de begrippen “personenauto” en “bestelauto” in artikel 59b te definiëren. Wat de definitie van personenauto betreft wordt zoveel mogelijk aangesloten bij de definitie daarvan in artikel 1, onderdeel at, van het voertuigreglement. Het overnemen van de definitie van de personenauto, het M1-voertuig uit kaderrichtlijn 70/156/EEG zou er toe leiden dat er allerlei voertuigen onder de onderhavige regels gevat zouden worden, waarvan dat niet de bedoeling is, zoals bijvoorbeeld motorfietsen en driewielige motorrijtuigen. In het systeem van de EU-richtlijnen wordt die definitie “afgepeld” in andere kaderrichtlijnen, doordat daarin definities zijn opgenomen voor voertuigen die onmiskenbaar geen auto zijn, zoals in richtlijn 2002/24/EG voor de hiervoor genoemde voertuigen. Omdat door deze aanpak de definitie wat onder een personenauto moet worden verstaan, voor de onderhavige regelgeving niet bruikbaar is, wordt voor de een definitie van personenauto uit het Voertuigreglement gekozen. Op die manier wordt de beperking in de andere EU-kaderrichtlijnen expliciet maakt.

    Voor taxichauffeurs gold in het RVV 1990 al een vrijstelling tijdens taxivervoer. In verband met het risico van overvallen door passagiers moet een taxichauffeur het voertuig snel kunnen verlaten. In het geval er geen passagiers worden vervoerd, geldt de vrijstelling daarom ook niet. De vrijstelling geldt evenmin in de gevallen dat er passagiers worden vervoerd waarbij het tarief voor dat vervoer schriftelijk is overeengekomen (contractvervoer). In die gevallen is het risico van een overval nagenoeg nihil omdat er geen sprake is van overhandiging van contant geld in de taxi zelf voor de te verrichten of verrichtte vervoersdienst.
    De mogelijkheid ontheffingen van het gebruik te verlenen in verband met de lichamelijke gesteldheid is al geïmplementeerd door middel van artikel 149, tweede lid, onderdeel a, van de Wegenverkeerswet 1994. Daardoor is de Minister van Verkeer en Waterstaat bevoegd ontheffing te verlenen van het gebruik van autogordels en kinderbeveiligingssystemen. Deze bevoegdheid is door de Minister in artikel 2, eerste lid, van de Regeling mandaat CBR gemandateerd aan de Stichting Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (CBR). Daarvoor was het CBR al bij de ontheffingverlening ingeschakeld aangezien de voor die ontheffing benodigde geneeskundige verklaring door het CBR werd afgegeven.
    In dit besluit is gebruik gemaakt van een aantal van de overige door de richtlijn geboden mogelijke vrijstellingen. Het betreft het gebruik van beveiligingsmiddelen in autobussen, ingezet voor stads- en streekvervoer, binnen de bebouwde kom (artikel 59b, tweede lid, RVV 1990) en de mogelijkheid in personenauto’s en bestelauto’s op andere zitplaatsen dan de voorstoelen meer personen te vervoeren dan er zitplaatsen met autogordels en kinderbeveiligingssystemen beschikbaar zijn (artikel 59b, derde lid, RVV 1990). Dit betreft een tijdelijke uitzondering, vooral bedoeld om grote gezinnen een overgangstermijn te bieden voor het aanschaffen van een auto met meer zitplaatsen. Bij het besluit van 7 april 2005, houdende wijziging van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990, het koninklijk besluit van 15 december 1994, houdende uitvoering van artikel 4, eerste lid, van de Wegenverkeerswet 1994 inzake verkeersvoorschriften voor het militaire verkeer in gewone omstandigheden (Stb. 967) en het Besluit personenvervoer 2000, in verband met het verbieden van het vervoer van personen in aanhangwagens en laadruimten van motorvoertuigen en bromfietsen (Stb. 198) is een verbod ingevoerd voor het vervoer van personen in of op aanhangwagens achter motorvoertuigen of bromfietsen en in open of gesloten laadruimten van motorvoertuigen of bromfietsen. De vrijstelling uit artikel 59b, derde lid, RVV 1990 geldt daardoor dus niet voor zitplaatsen in een laadruimte.
    Er kunnen zich omstandigheden voordoen waarin redelijkerwijze niet gevergd kan worden dat voor een kind kleiner dan 1,35 meter een kinderbeveiligingssysteem beschikbaar is. Hierbij valt te denken aan vervoer naar uitwedstrijden van jeugdteams, waarbij de rijdende ouders niet voor alle kinderen zitjes bij zich zullen hebben, of een ritje naar de dokter met een kind van de buren. Het vierde lid van artikel 59b voorziet in een vrijstelling van het gebruik van kinderbeveiligingssystemen voor dergelijk vervoer. Om te voorkomen dat ouders hun kinderen zonder kinderbeveiligingssysteem vervoeren met als excuus dat het een korte incidentele rit betreft, geldt de vrijstelling niet voor ouders.
    Daarbij is er wat de implementatie van de betrokken vrijstelling betreft voor gekozen ook nationaal het instrument van de vrijstelling te kiezen en niet voor een ontheffing. Wat de mogelijkheid tot verlening van vrijstelling betreft is de eerste reden erin gelegen de administratieve lasten zoveel mogelijk te beperken.
    Wat de mogelijkheid tot verlening van ontheffing betreft is ook hier de beperking van administratieve lasten een argument. Bovendien is de ontheffing persoonsgebonden en geldt deze alleen t.a.v. de persoon aan wie de ontheffing van de draagplicht is verleend. De vrijstellingsmogelijkheden betreffen echter soorten en middelen van vervoer en daarvoor is het instrument van de ontheffing veel minder geschikt dan dat van de vrijstelling.

    Voor de implementatie van de vrijstellingen is daarom gebruik gemaakt van algemene regels. Artikel 13, eerste lid, Wegenverkeerswet 1994 biedt daarvoor de basis.
    Wat artikel 59b, vierde lid, RVV 1990 betreft wordt hier verwezen naar de toelichting op artikel 59, vijfde lid, RVV 1990 in onderdeel B.


    De voorschriften voor het gebruik van autogordels en kinderbeveiligingssystemen worden hierna schematisch weergegeven, waarbij ten behoeve van de overzichtelijkheid de speciale regels voor bus- en taxichauffeurs en rolstoelinzittenden niet zijn meegenomen..

    Voorin

    1. Als er gordels aanwezig zijn:

    - Kinderen van ten minste 1,35 meter en volwassenen
    Verplicht gebruik van de beschikbare gordel.

    - Kinderen korter dan 1,35 meter
    Verplicht gebruik van een geschikt en goedgekeurd kinderbeveiligingssysteem.


    2. Als er geen gordels aanwezig zijn:

    - Kinderen van ten minste 1,35 meter en volwassenen
    Er hoeft geen gordel gedragen te worden.

    - Kinderen korter dan 1,35 meter
    Deze mogen niet worden vervoerd.


    Achterin

    1. Als er gordels aanwezig zijn:

    - Kinderen van ten minste 1,35 meter en volwassenen
    Verplicht gebruik van de beschikbare autogordel.

    Uitzondering 1: binnen de bebouwde kom in autobussen met staanplaatsen en in autobussen terwijl die voor stads- of streekvervoer worden gebruikt.
    Uitzondering 2: Er mogen meer kinderen van ten minste 1,35 meter en volwassen passagiers worden vervoerd dan er gordels zijn, zolang de aanwezige gordels maar worden gebruikt.

    Vanaf 1 mei 2008 (5 jaar na publicatie van de Richtlijn) zal het niet langer zijn toegestaan dat er meer passagiers worden vervoerd dan er gordels in de auto zijn!

    - Kinderen korter dan 1,35 meter
    Verplicht gebruik van een geschikt en goedgekeurd kinderbeveiligingssysteem.

    Uitzondering 1: in taxi's en bussen; kinderen van 3 jaar en ouder gebruiken dan de beschikbare autogordel.
    Uitzondering 2: kinderen van 3 jaar en ouder mogen een autogordel gebruiken in plaats van een kinderbeveiligingssysteem als er op de desbetreffende zitbank al twee kinderzitjes zijn aangebracht en in gebruik zijn en er geen plaats meer is voor een derde zitje.
    Uitzondering 3: kinderen vanaf 3 jaar mogen de autogordel gebruiken bij vervoer door een ander persoon dan de eigen (pleeg)ouder in incidentele gevallen waarin redelijkerwijze niet verwacht kan worden dat de bestuurder een kinderbeveiligingssysteem bij zich heeft. Het dient hierbij om vervoer over beperkte afstand te gaan, zoals bijvoorbeeld vervoer van een sportteam naar een uitwedstrijd.

    2. Als er geen gordels aanwezig zijn:

    Volwassenen en kinderen van 3 jaar en ouder
    Zij mogen los worden vervoerd

    - Kinderen tot 3 jaar
    Zij mogen niet worden vervoerd.

    Uitzondering: in taxi's en bussen


    Airbag
    Kinderen mogen niet met behulp van een naar achteren gericht kinderzitje op een plaats met een airbag ervoor worden vervoerd, tenzij de airbag is uitgeschakeld (handmatig of automatisch). Het zitje kan door de airbag met kracht naar achteren gestoten worden, met mogelijk ernstig letsel voor het kind als gevolg.

    Essentiële wijzigingen

    De essentiële wijzigingen ten opzichte van de “oude” regels zijn als volgt:

    Voor volwassenen en kinderen van 1,35 meter en groter:

    De leeftijdsgrens van 12 jaar wordt geschrapt. Er is sprake van kinderen (personen onder de 18 jaar) en volwassenen.

    De goede werking van de gordels mag niet worden belemmerd, bijvoorbeeld door gordelclips te gebruiken of door het schouderdeel achter de rug langs te leiden. Wel mogen volwassenen kleiner dan 1,50 meter en kinderen tot 1,50 meter voor wie geen goedgekeurd kinderbeveiligingssysteem verkrijgbaar is, een gordelgeleider gebruiken als dat nodig is om de gordel over de schouder te laten lopen.
    Er zijn geen kinderbeveiligingssystemen goedgekeurd voor kinderen boven de 36 kg. Dat betekent niet dat alle goedgekeurde kinderbeveiligingssystemen ongeschikt zijn voor kinderen boven 36 kg. Zij mogen daarom door deze kinderen wel gebruikt worden. Tenzij dit een kennelijk onveilige situatie oplevert. Als alternatief kunnen zij de gordel of de gordel met een gordelgeleider gebruiken. Aan zo’n gordelgeleider kunnen door de Minister van Verkeer en Waterstaat nadere eisen worden gesteld.

    Tot nu toe moesten de beschikbare gordels altijd gebruikt worden. Volgens de nieuwe regels hoeven de gordels niet gebruikt te worden in bussen met staanplaatsen en binnen de bebouwde kom in bussen die volgens een dienstregeling stads- of streekvervoer uitvoeren.

    Voor kinderen, algemeen:

    De lengte waarboven het gebruik van een kinderbeveiligingssysteem niet meer verplicht is, wordt gewijzigd van 1,50 meter in 1,35 meter.
    Dat is in verband met de mogelijkheid die in veel moderne auto's bestaat om het schouderdeel in hoogte te verstellen. Als toch het schouderdeel over de hals loopt in plaats van over de schouder, ook al is het kind langer dan 1,35 meter, blijft het verstandig een zittingverhoger te gebruiken.

    Kinderbeveiligingssystemen moeten behoren tot een type dat is goedgekeurd volgens ECE-reglement 44, versie 03 of later of volgens de equivalente EU-richtlijn 77/541/EEG. Kinderbeveiligingssystemen met een “antieke” goedkeuring mogen dus niet meer gebruikt worden. Kinderbeveiligingssystemen die helemaal niet zijn goedgekeurd mogen ook niet meer gebruikt worden. Tot nu toe moest een goedgekeurd kinderbeveiligingssysteem gebruikt worden als dat aanwezig was. Dat liet ruimte om een niet goedgekeurd kinderbeveiligingssysteem te gebruiken.

    Voor kinderen achterin:

    Tot nu toe mochten kinderen tot 3 jaar nog los achterin worden vervoerd en kinderen van 3 jaar en ouder in de gordels, indien aanwezig. Nieuw is dat kinderen tot 3 jaar alleen nog maar mogen worden vervoerd als ze een goedgekeurd kinderbeveiligingssysteem gebruiken, behalve in taxi’s en bussen.
    Kinderen van 3 jaar en ouder die kleiner zijn dan 1,35 meter moeten een goedgekeurd kinderbeveiligingssysteem gebruiken als er gordels aanwezig zijn, op enkele uitzonderingen na.

    Voor passagiers, gezeten in een rolstoel

    Tot de inwerkingtreding van dit besluit waren er geen regels die waren toegesneden op het vervoer van passagiers, gezeten in een rolstoel. Voortaan moeten passagiers, gezeten in een rolstoel, altijd en op de juiste wijze gebruik maken van een veiligheidsgordel. Het gaat daarbij om de veiligheidsgordel, die geen deel uitmaakt van de rolstoel.

    Uitzondering: Openbaar vervoer, taxi’s niet ingericht voor rolstoelvervoer en taxivervoer anders dan contractvervoer

    Airbags

    Op een passagiersplaats met een voorairbag mogen kinderen niet in een naar achteren gericht kinderzitje worden vervoerd, tenzij die airbag is uitgeschakeld. of automatisch voldoende wordt uitgeschakeld.
    Door de airbag kan het zitje met kracht naar achteren geworpen worden, met mogelijk ernstig of dodelijk letsel voor het kind tot gevolg.


    Taxi’s

    De draagplicht voor autogordels en kinderbeveiligingssystemen kende onder het oude artikel 59, vijfde lid, RVV 1990 al een uitzondering voor bestuurders van taxi’s tijdens taxivervoer van passagiers. Deze uitzondering is in artikel 59, derde lid, RVV 1990 gehandhaafd, tenzij er sprake is van contractvervoer. Als in de taxi geen kinderbeveiligingssystemen zijn aangebracht, mogen voorin geen kinderen kleiner dan 1,35 meter worden vervoerd; ook niet als de zitplaats voorin is voorzien van een autogordel. Richtlijn 2003/20/EG geeft in deze situatie de voorkeur aan vervoer van kinderen achterin boven vervoer van kinderen voorin, ook al kunnen deze daarbij gebruik maken van een autogordel.

    Handhaving

    Overtreding van de artikelen 59 tot en met 59b RVV 1990 is krachtens artikel 92, eerste lid, RVV 1990 een strafbaar feit.

    Voor de verkeershandhaving is de controle op het gebruik van gordels en kinderbeveiligingssystemen een speerpunt. De via het Bureau Verkeershandhaving Openbaar Ministerie (BVOM) aangestuurde verkeershandhavingsteams hebben jaarlijks een aantal uren ter beschikking die worden besteed aan de controle op naleving van de gordeldraagplicht. Het is niet de verwachting dat door de onderhavige wijziging het aantal beschikbare uren voor dit onderwerp zal worden aangepast.
    Daarnaast controleert de politie tijdens de reguliere controles op naleving van de gordeldraagplicht. Voorts is het een jaarlijks terugkerend onderwerp op de campagnekalender. In de periode waarin een onderwerp speciale aandacht krijgt, wordt door de politie hierop extra gecontroleerd.
    Omdat het onderwerp al veel aandacht krijgt en er daarom geen extra handhavingsinspanning wordt verwacht, zullen er naar verwachting ook weinig of geen extra handhavingskosten worden gemaakt, behoudens enig tijdsbeslag dat nodig is om de politie over de wijzigingen te instrueren. In dit verband zal naast de uitgebreide publieksvoorlichting, zo nodig, in overleg met de politie in additioneel, meer specifiek op de handhaving gericht voorlichtingsmateriaal worden voorzien.

    Voorlichting

    Zoals uit het voorgaande blijkt, bestaan de verandering in de regelgeving met name ten aanzien van de aanscherping in het gebruik van kinderbeveiligingssystemen door kinderen. Tevens is de regelgeving op dit punt ingewikkelder geworden, doordat op dit gebruik ook weer enige uitzonderingen mogelijk worden gemaakt. De voorlichting, die in het derde kwartaal van 2005 zal starten zal zich daarom (ook) belangrijke mate op ouders richten. De Stichting Consument en Veiligheid uit Amsterdam vervult hierbij een grote rol, onder andere door de organisatie van voorlichting via consultatiebureaus. Voor de voorlichting worden voorts onder meer radio- en tv-spots, Internet en brochures ingezet, alsmede een lesbrief voor scholen.

    Het ontwerpbesluit is overeenkomstig artikel 2b, tweede lid, Wegenverkeerswet 1994 op ……………….. 2005 overgelegd aan de beide kamers der Staten-Generaal. Dit heeft geleid tot P.M.

    Voor een overzicht van de wijze van implementatie van richtlijn 2003/20/EG volgt hiervan de transponeringstabel.

    Richtlijn nr. 2003/20/EG RVV 1990

    Artikel 1, eerste lid Hoeft niet te worden geïmplementeerd
    Artikel 1, derde lid (vervanging artikel 2). Nieuw artikel 2, eerste lid, onderdeel a, onderdelen i en ii Artikel 1, onderdelen da en aca, en artikel 59, eerste en tweede lid, RVV 1990
    Artikel 1, derde lid (vervanging artikel 2). Nieuw artikel 2, eerste lid, onderdeel a, onderdeel iii Artikel 59, derde lid, RVV 1990
    Artikel 1, derde lid (vervanging artikel 2). Nieuw artikel 2, eerste lid, onderdeel b Artikel 59, zesde lid, RVV 1990
    Artikel 1, derde lid (vervanging artikel 2). Nieuw artikel 2, eerste lid, onderdeel c Artikel 59, eerste lid, RVV 1990
    Artikel 1, derde lid (vervanging artikel 2). Nieuw artikel 2, eerste lid, onderdeel d Wordt niet geïmplementeerd
    Artikel 1, derde lid (vervanging artikel 2). Nieuw artikel 2, tweede lid, onderdeel a Artikel 59a, eerste lid, RVV 1990
    Artikel 1, derde lid (vervanging artikel 2). Nieuw artikel 2, tweede lid, onderdeel b Artikel 59a, tweede lid, RVV 1990
    Artikel 1, vijfde lid (vervanging artikel 6) Artikel 59, derde lid, en 59b, eerste en vierde lid RVV 1990
    Artikel 1, zesde lid (vervanging artikel 6 bis) Artikel 59b, tweede lid, RVV 1990
    Artikel 1, zesde lid (vervanging artikel 6 ter) Artikel 59b, derde lid, RVV 1990
    Artikel 1, zevende lid, e.v. Hoeven niet te worden geïmplementeerd


    De Minister van Verkeer en Waterstaat,


    Karla Peijs
      dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:17:48 #37
    65960 sanger
    |-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
    pi_31174401
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 14:11 schreef QuietGuy het volgende:

    [..]

    Als iemand de telefoon op wilt nemen rijdt hij vast langzamer want dat is "voorzichtiger dus veiliger". Dan wil je graag inhalen zelfs, en dat kan dan met de maximaal toegestane snelheid.

    Merendeel van de automobilisten die te langzaam rijden en die je dus wilt inhalen kunnen ineens uitwijken, waarom rijden ze anders te langzaam. Dat is de realiteit van het dagelijks verkeer.
    Ik ben het niet met je eens dat als je je telefoon op wilt nemen je langzamer gaat rijden. Dat is een aanname van jou. En geef maar eerlijk toe, er zijn maar weinig motorrijders die zich keurig aan de snelheid houden. En alle auto's op de rechterbaan kunnen uitwijken. Het nadeel is dat motorrijders over het algemeen sneller rijden dan de meeste automobilisten verwachten (en dan toegestaan) en dat ze ook nog eens kleiner zijn en dus moeilijk te zien zijn in de spiegels.

    Ik denk dat in de meeste gevallen van een onderschepping auto vs. motor de schuld gedeeltelijk ook bij de motorrijder ligt door te hard rijden.

    No offense voor de motorrijders hier. Ik snap het best ik rij zelf ook altijd te hard met de auto en koop bewust geen motor. Zou me dood worden.
    Everything you want is on the other side of fear.
    Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
      dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:18:19 #38
    110163 koffiekoekje
    Mag ook bij de thee...
    pi_31174415
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 14:13 schreef sanger het volgende:

    [..]

    Alle? Dus ook diegenen die al een motorpak hadden

    Ik begrijp het standpunt ook wel, en ben helemaal voor. Alleen vind ik zelf dat het de verantwoordelijkheid van de motorrijder moet zijn.
    Nee het is geen onverwoestbaar middel, maar voorkomt een hoop elende.
    En of je het nou wil dragen of niet, het blijft eigen verantwoordelijkheid, alleen staat er dan nu een boete tegenover, net als bij de autogordel. En dat is niet verkeerd, naar mijn mening.
      dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:18:55 #39
    65960 sanger
    |-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
    pi_31174433
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 14:15 schreef QuietGuy het volgende:

    [..]

    Mee eens, de verantwoordelijkheid moet bij de motorrijder liggen, maar als die denken "ach de verzekering betaalt toch wel uit" is daar niets aan te doen, en kost het andere motorrijders meer premie.
    Als met zo'n regel een verzekeringsmaatschappij een uitbetaling kan weigeren als "je zat fout dus krijgt geen cent" kan de verzekeringspremie misschien zelfs omlaag (of dat zal gebeuren is ten tweede)...
    Oftewel de mentaliteit in NL is gewoon verkeerd!
    Everything you want is on the other side of fear.
    Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
      dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:21:14 #40
    42782 QuietGuy
    opscheppende pats-nerd
    pi_31174524
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 14:18 schreef sanger het volgende:
    [..]
    Oftewel de mentaliteit in NL is gewoon verkeerd!
    Yep, niet alleen wat dit betreft. Maar dat is allemaal oud nieuws
      dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:21:59 #41
    65960 sanger
    |-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
    pi_31174540
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 14:15 schreef Five_Horizons het volgende:

    [..]

    En daarmee vind jij de gordelplicht dus onzin
    Als ik eerlijk moet zijn vind ik dat ook. Draag hem zelf nooit, ook niet als ik hem nog snel om zou kunnen doen als er controle staat. Een soort van protest en neem de boete voor lief. Is eigen verantwoordelijkheid.

    Buiten dat ben ik van mening dat de gordel ook levens kan kosten. De verklaring van de politie toen mijn oom het water in reed was dat als hij ze gordel niet om had gehad hij hoogstwaarschijnlijk wel de auto uit had kunnen komen. Al weet je het nooit zeker.
    Everything you want is on the other side of fear.
    Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
      dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:22:21 #42
    65960 sanger
    |-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
    pi_31174556
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 14:21 schreef QuietGuy het volgende:

    [..]

    Yep, niet alleen wat dit betreft. Maar dat is allemaal oud nieuws
    Helaas moet ik het met je eens zijn.
    Everything you want is on the other side of fear.
    Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
      dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:25:19 #43
    42782 QuietGuy
    opscheppende pats-nerd
    pi_31174645
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 14:17 schreef sanger het volgende:
    [..]
    Ik ben het niet met je eens dat als je je telefoon op wilt nemen je langzamer gaat rijden. Dat is een aanname van jou. En geef maar eerlijk toe, er zijn maar weinig motorrijders die zich keurig aan de snelheid houden. En alle auto's op de rechterbaan kunnen uitwijken. Het nadeel is dat motorrijders over het algemeen sneller rijden dan de meeste automobilisten verwachten (en dan toegestaan) en dat ze ook nog eens kleiner zijn en dus moeilijk te zien zijn in de spiegels.
    't ging mij ook meer om het principe dat je een ongeluk niet altijd zelf in de hand hebt. In merendeel van de ongevallen is het gewoon een kwestie van onoplettendheid. Als dit om een meerzijdig ongeval gaat (wat vaak het geval is) zijn er dus slachtoffers die er niets aan kunnen doen.
    pi_31174655
    Zou er ook werkelijk 1 motorrijder opstappen met het idee "ach als ik een ongeluk maak ligt ik in de kreukels maar betaald m'n verzekering toch wel uit".

    Het is te achterlijk voor worden dat je wel een helm op moeten maar geen beschermende kleding hoeft te dragen. Je ziet wel eens van die mongolen met 140 over de snelweg razen, in hun korte broek. Dan gaat een helm je echt niet meer helpen hoor
    Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
    84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
      dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:26:59 #45
    42782 QuietGuy
    opscheppende pats-nerd
    pi_31174702
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 14:25 schreef UnleashMitch het volgende:
    Zou er ook werkelijk 1 motorrijder opstappen met het idee "ach als ik een ongeluk maak ligt ik in de kreukels maar betaald m'n verzekering toch wel uit".
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 13:56 schreef dvdk het volgende:
    [..]
    Zorgverzekering betaalt het wel, waar ik premie voor betaal ja
    Kennelijk wel ja
    pi_31174712
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 14:21 schreef sanger het volgende:

    [..]

    Als ik eerlijk moet zijn vind ik dat ook. Draag hem zelf nooit, ook niet als ik hem nog snel om zou kunnen doen als er controle staat. Een soort van protest en neem de boete voor lief. Is eigen verantwoordelijkheid.


    Leuk als je tegen een boom aan rijdt. (dat weet je ook wel). Zo zie je maar dat Nederlanders blijkbaar tegen zichzelf in bescherming moeten worden genomen. Daarnaast kost het de gemeenschap gewoon een hoop geld.
    quote:

    Buiten dat ben ik van mening dat de gordel ook levens kan kosten. De verklaring van de politie toen mijn oom het water in reed was dat als hij ze gordel niet om had gehad hij hoogstwaarschijnlijk wel de auto uit had kunnen komen. Al weet je het nooit zeker.
    En met dat laatste sla je de spijker op de kop. Jij weet ook wel dat gordels meer levens redden dan zonder. (daar hoeft geen discussie over te zijn, neem ik aan). Al was het alleen maar omdat airbags erop zijn berekend dat jij je gordel wél draagt.(om maar een klein aspect te noemen)
    [b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
      dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:31:46 #47
    65960 sanger
    |-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
    pi_31174845
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 14:27 schreef Five_Horizons het volgende:

    [..]



    Leuk als je tegen een boom aan rijdt. (dat weet je ook wel). Zo zie je maar dat Nederlanders blijkbaar tegen zichzelf in bescherming moeten worden genomen. Daarnaast kost het de gemeenschap gewoon een hoop geld.
    [..]
    Dat weet ik inderdaad, maar daar kies ik zelf voor.
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 14:27 schreef Five_Horizons het volgende:

    En met dat laatste sla je de spijker op de kop. Jij weet ook wel dat gordels meer levens redden dan zonder. (daar hoeft geen discussie over te zijn, neem ik aan). Al was het alleen maar omdat airbags erop zijn berekend dat jij je gordel wél draagt.(om maar een klein aspect te noemen)
    Ik weet dat het andersom ook levens red (misschien ook wel meer) maar ik ben van mening dat als het je leven kan redden, maar ook kan kosten dat je dan zlef de keuze moet kunnen maken voor wel of niet.
    Everything you want is on the other side of fear.
    Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
    pi_31174913
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 14:31 schreef sanger het volgende:
    Dat weet ik inderdaad, maar daar kies ik zelf voor.
    Om vervolgens de samenleving met de kosten op te zadelen. Je houding an sich is niet verkeerd maar wees dan ook zo stoer om je eigen ziekenhuiskosten te betalen als je tegen een boom aanrijd. Zoals gezegd, die zijn stukken hoger dan hetgeen je per maand betaald.
    quote:
    Ik weet dat het andersom ook levens red (misschien ook wel meer) maar ik ben van mening dat als het je leven kan redden, maar ook kan kosten dat je dan zlef de keuze moet kunnen maken voor wel of niet.
    Als het dragen van een gordel 300 levens redt en het niet dragen 30 levens redt dan is het toch logisch dat de gordel verplicht is ? Daarnaast is een gordelsnijder niet voor niets uitvonden.
    Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
    84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
      dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:38:59 #49
    65960 sanger
    |-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
    pi_31175067
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 14:34 schreef UnleashMitch het volgende:

    [..]

    Om vervolgens de samenleving met de kosten op te zadelen. Je houding an sich is niet verkeerd maar wees dan ook zo stoer om je eigen ziekenhuiskosten te betalen als je tegen een boom aanrijd. Zoals gezegd, die zijn stukken hoger dan hetgeen je per maand betaald.
    [..]

    Als het dragen van een gordel 300 levens redt en het niet dragen 30 levens redt dan is het toch logisch dat de gordel verplicht is ? Daarnaast is een gordelsnijder niet voor niets uitvonden.
    Wie zegt dat ik in dat geval niet de kosten zelf zou willen betalen? Dat heb ik nergens gepost (tenzij jij mij kan laten zien van wel?).

    Nogmaals; als het je levens kan redden en kosten vind ik dat je die keuze met je eigen gezonde verstand moet mogen maken.
    Everything you want is on the other side of fear.
    Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
    pi_31175195
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 14:38 schreef sanger het volgende:
    Wie zegt dat ik in dat geval niet de kosten zelf zou willen betalen? Dat heb ik nergens gepost (tenzij jij mij kan laten zien van wel?).
    Ik zou zeggen maak er een verklaring van en leg dat in je auto Je hebt het inderdaad niet gepost maar ik geloof er geen hol van dat je (of wie dan ook) achteraf zegt "ow wacht ik had geen gordel om, hier ziekenhuis maak ik 20.000,- naar je over omdat t m'n eigen fout was" en over zulke bedragen praat je toch zeker als je jezelf goed tegen een boom parkeert.
    Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
    84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
      dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:45:22 #51
    1316 PLAE@
    Founded by fuckers
    pi_31175261
    De meeste motorrijders zitten een x of 5 per jaar op de motor. Dus wat mij betreft kunnen ze die onzin net zo goed helemaal verbieden. Moet je kijken wat dat scheelt!
      dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:52:11 #52
    65960 sanger
    |-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
    pi_31175478
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 14:45 schreef PLAE@ het volgende:


    De meeste motorrijders zitten een x of 5 per jaar op de motor. Dus wat mij betreft kunnen ze die onzin net zo goed helemaal verbieden. Moet je kijken wat dat scheelt!
    Oftewel diegene die nu motorrijden kunnen aansluiten in de file? Kijken hoe je er over denkt als ze net voor jou in de file staan!

    Motorrijders zijn goed voor het fileprobleem in NL!
    Everything you want is on the other side of fear.
    Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
      dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:53:37 #53
    65960 sanger
    |-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
    pi_31175525
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 14:42 schreef UnleashMitch het volgende:

    [..]

    Ik zou zeggen maak er een verklaring van en leg dat in je auto Je hebt het inderdaad niet gepost maar ik geloof er geen hol van dat je (of wie dan ook) achteraf zegt "ow wacht ik had geen gordel om, hier ziekenhuis maak ik 20.000,- naar je over omdat t m'n eigen fout was" en over zulke bedragen praat je toch zeker als je jezelf goed tegen een boom parkeert.
    Misschien gewoon maar bij de notaris laten vastleggen samen met mijn testament.

    Enne of ik nou zeg of ik me gordel omhad of niet, ze komen er toch achter

    Enne over die bedragen, eigen schuld dikke bult
    Everything you want is on the other side of fear.
    Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
      dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:53:38 #54
    42782 QuietGuy
    opscheppende pats-nerd
    pi_31175526
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 14:52 schreef sanger het volgende:
    [..]
    Motorrijders zijn goed voor het fileprobleem in NL!
    psst... motorrijders zijn goed -tegen- het fileprobleem in NL
      FOK!fotograaf dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:55:18 #55
    13368 NiGeLaToR
    pi_31175586
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 14:53 schreef QuietGuy het volgende:

    [..]

    psst... motorrijders zijn goed -tegen- het fileprobleem in NL
    Als iedereen nou een beetje doorrijd op een motor, schiet het voor mij in m'n auto tenminste ook lekker op
      dinsdag 4 oktober 2005 @ 14:55:49 #56
    65960 sanger
    |-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
    pi_31175600
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 14:53 schreef QuietGuy het volgende:

    [..]

    psst... motorrijders zijn goed -tegen- het fileprobleem in NL
    Jij begrijpt wat ik bedoel.
    Everything you want is on the other side of fear.
    Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
    pi_31175698
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 14:03 schreef QuietGuy het volgende:
    overigens is het veel belangrijker om te weten wàt dan als beschermende kleding wordt gezien. Een spijkerbroek is op zich op de motor nog best stevig, katoen absoluut niet, leer is het best geloof ik. Als ze spijkerbroeken toestaan maar gewoon korte broeken verbieden is het nog niet eens zo'n probleem. Zelfde geldt voor de top. Een spijkerjastje ipv. een t-shirt lijkt me ook geen probleem.
    Spijkerstof is dus echt niet beschermend he, daar zit al een gat in als je flink valt tijdens rennen, kun je nagaan wat er gebeurt als je motorrijdt met alleen al 80 km per uur... Daar blijft dus echt geen hol van over.

    Ik vind het een prima regeling. Eigen verantwoordelijkheid allemaal leuk en aardig, maar soms moet je mensen tegen hun eigen onwetendheid beschermen...
    I'm just a Soul whose Intentions are Good
    pi_31175703
    ik ben ook voor in elke auto een rolkooi en 4 punts gordel + strutbars
      dinsdag 4 oktober 2005 @ 15:03:07 #59
    65960 sanger
    |-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
    pi_31175807
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 14:58 schreef Waterkipje het volgende:
    ik ben ook voor in elke auto een rolkooi en 4 punts gordel + strutbars
    Kijk voor dit soort maatregelen ben ik dus bang. Het gaat op een gegeven moment te ver doorslaan. Kijk maar naar het voorstel een verbod in te stellen voor losse spullen in de auto.
    Everything you want is on the other side of fear.
    Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
    pi_31175849
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 14:58 schreef Waterkipje het volgende:
    ik ben ook voor in elke auto een rolkooi en 4 punts gordel + strutbars
    ]

    Lekkere vergelijking ook.
    [b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
    pi_31175904
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 15:03 schreef sanger het volgende:
    Kijk voor dit soort maatregelen ben ik dus bang. Het gaat op een gegeven moment te ver doorslaan. Kijk maar naar het voorstel een verbod in te stellen voor losse spullen in de auto.
    Dat was dankzij overijverigheid van de ambtenaren. Het ging in eerste instantie alleen maar over gehandicaptenvervoer, maar goed.
    Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
    84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
      dinsdag 4 oktober 2005 @ 15:10:36 #62
    65960 sanger
    |-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
    pi_31176038
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 15:06 schreef UnleashMitch het volgende:

    [..]

    Dat was dankzij overijverigheid van de ambtenaren. Het ging in eerste instantie alleen maar over gehandicaptenvervoer, maar goed.
    Ik geef ook maar een voorbeeld. Als ze nu dit gaan verplichten, wat is dan het volgende? Verplicht een H.A.N.S. in de auto?

    Ben op zich wel voorstander van de producten c.q. beschermingsmiddelen, maar ben tegen de opdringerigheid en verplichtzucht van de overheid. Helemaal als dit alleen maar hogere prijzen met zich meebrengt. De overheid vind het wel lekker, de consument verplichten meer dingen te kopen en de BTW ook opstrijken. Ik zou er een groter voorstander van zijn als de overheid de BTW op dit soort producten (maar ook bv. ABS/Airco/Carkits/Airbags etc) zou afschaffen. Daarmee toont de regering aan dat het daadwerkelijk om beschermingsproducten gaat en niet alleen bedoeld is om de staatskas te spekken.
    Everything you want is on the other side of fear.
    Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
    pi_31176130
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 15:10 schreef sanger het volgende:

    [..]

    Ik geef ook maar een voorbeeld. Als ze nu dit gaan verplichten, wat is dan het volgende?
    Wat een drogreden zeg. Iets niet verbieden (ook al ben je het er mee eens) omdat later dan misschien nog meer dingen verboden gaan worden Kom dan in opstand als ze te ver gaan volgens jou, maar niet van te voren
    Dus...
      dinsdag 4 oktober 2005 @ 15:15:15 #64
    42782 QuietGuy
    opscheppende pats-nerd
    pi_31176187
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 15:10 schreef sanger het volgende:
    [..]
    Ik geef ook maar een voorbeeld. Als ze nu dit gaan verplichten, wat is dan het volgende? Verplicht een H.A.N.S. in de auto?
    Een B.O.P. wordt wel aanbevolen sorry kon 'm niet laten

    Sommige maatregelen kunnen idd nogal ver gaan, maar opzich zouden veel regels overbodig zijn als men zijn/haar gezond verstand zou gebruiken.
      dinsdag 4 oktober 2005 @ 15:17:46 #65
    65960 sanger
    |-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
    pi_31176264
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 15:13 schreef Mork_Van_Ork het volgende:

    [..]

    Wat een drogreden zeg. Iets niet verbieden (ook al ben je het er mee eens) omdat later dan misschien nog meer dingen verboden gaan worden Kom dan in opstand als ze te ver gaan volgens jou, maar niet van te voren
    Zoals gezegd ben ik het eens met de beschermingsmiddelen maar niet met de bemoeizucht v/d overheid.
    Everything you want is on the other side of fear.
    Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
      dinsdag 4 oktober 2005 @ 15:44:06 #66
    12913 GreatWhiteSilence
    Bite me! (Not you, Annicka!)
    pi_31176997
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 15:17 schreef sanger het volgende:

    [..]

    Zoals gezegd ben ik het eens met de beschermingsmiddelen maar niet met de bemoeizucht v/d overheid.
    Tja, als er niet zulke eigenwijzen als TS rondliepen, was dat niet nodig. Maar ja, we leven nu eenmaal niet in een perfecte wereld...
    Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
    pi_31177001
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 15:17 schreef sanger het volgende:

    [..]

    Zoals gezegd ben ik het eens met de beschermingsmiddelen maar niet met de bemoeizucht v/d overheid.
    Ok duidelijk
    Dus...
      dinsdag 4 oktober 2005 @ 15:53:40 #68
    65960 sanger
    |-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
    pi_31177258
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 15:44 schreef GreatWhiteSilence het volgende:

    [..]

    Tja, als er niet zulke eigenwijzen als TS rondliepen, was dat niet nodig. Maar ja, we leven nu eenmaal niet in een perfecte wereld...
    Al ben ik het met TS eens dat als je iemand achterop mee wilt nemen het wel lastig kan zijn. Stel je hebt iedere week een andere scharrel? Dan moet je je scharrels (lees date) dus selecteren op kledingmaat?! OIf erg rijk zijn.

    Sorry, ik ga niet met je motorrijden want je hebt geen maatje 36
    Everything you want is on the other side of fear.
    Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
    pi_31177530
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 15:53 schreef sanger het volgende:
    Dan moet je je scharrels (lees date) dus selecteren op kledingmaat?! OIf erg rijk zijn.
    Iedereen weet toch dat vrouwen een dure hobby zijn
    Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
    84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
      dinsdag 4 oktober 2005 @ 16:10:47 #70
    65960 sanger
    |-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
    pi_31177730
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 16:03 schreef UnleashMitch het volgende:

    [..]

    Iedereen weet toch dat vrouwen een dure hobby zijn
    Ja maar dat je voor iedere week (lees nieuwe date) een nieuw pak moet kopen is wel heel erg duur denk je niet? Dan zijn de hoeren op een gegeven moment goedkoper denk ik.
    Everything you want is on the other side of fear.
    Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
    pi_31177994
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 16:10 schreef sanger het volgende:

    [..]

    Ja maar dat je voor iedere week (lees nieuwe date) een nieuw pak moet kopen is wel heel erg duur denk je niet? Dan zijn de hoeren op een gegeven moment goedkoper denk ik.
    Kijk, dat je het niet eens bent met de bemoeizucht van de overheid ok, kan ik met je eens zijn voor een deel. Maar dit is wel een uitermate zwak argument voor je stelling
    Elke week een andere date die je op de motor mee wil nemen en dat het dan erg duur wordt. Denk dat ze in Den Haag hier niet zo gevoelig voor zijn
    Dus...
      dinsdag 4 oktober 2005 @ 16:52:42 #72
    545 dop
    :copyright: dop
    pi_31178897
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 16:10 schreef sanger het volgende:

    [..]

    Ja maar dat je voor iedere week (lees nieuwe date) een nieuw pak moet kopen is wel heel erg duur denk je niet? Dan zijn de hoeren op een gegeven moment goedkoper denk ik.
    dat was 55 jaar geleden ook het argument om geen helm te hoeven dragen
    inmiddels weten we wel beter
    Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
    get over it , het wordt niet beter
    pi_31179802
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 13:56 schreef dvdk het volgende:

    [..]

    Zorgverzekering betaalt het wel, waar ik premie voor betaal ja
    Waar IEDEREEN premie voor betaald ja. Een vergeet niet als je erdoor in de ziektewet of WAO komt, mag de gemeenschap ook voor opdraaien alleen omdat jij geen zin had een broek en jas aan te trekken....

    Gordels in de auto zijn toch ook verplicht, beschermende kleding op de motor lijkt mij ook geen overbodige luxe.
    May you never steal, lie or cheat. But if you have to steal, then steal away my sorrows. If you have to lie, then lie with me all the nights of our life. If you have to cheat, then cheat death because I don't want to live a day without you
      dinsdag 4 oktober 2005 @ 18:09:43 #74
    53283 Captain_Chaos
    Aláááááááárm.....
    pi_31180871
    't zal wel een hoax zijn.

    Helaas....
    Jawohl Herr Kaloin!
      dinsdag 4 oktober 2005 @ 23:21:44 #75
    48645 Farao
    112, daar red je levens mee
    pi_31190554
    Ik zou 't ook helemaal niet erg vinden als die kleding verplicht zou worden gesteld.
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 13:59 schreef _The_General_ het volgende:
    Of ga eens praten met iemand die zwaar gewond is geraakt na een val? Of met degene die de troep mogen wegspuiten als je schedel uit een klapt op de weg ?
    En nu kan die 2e groep er meestal wel prima tegen, die zijn dat gewend.
    Maar vaak is de tegen partij (en dan maakt 't niet eens uit of die al dan niet schuldig is) ook hevig geschokkeerd, en soms getraumatiseerd voor de rest van z'n leven.

    En voor eventuele omstanders geld 't zelfde. Wij zijn ooit naar 'n zwaar verkeersongeval gestuurd waarbij ook een motorrijder was betrokken, en die gast droeg ook enkel een tshirtje, jeans en 'n paar nikes
    En als je dan met 80 km/h tegen het asfalt vliegt, en daarbij niet alleen tig botten breekt (veel open fracturen) maar ook je hele huid wegschraapt, vlak voor een school die net uit was, met dus een heleboel kinderen en ouders buiten dan kan je je wel voorstellen hoe die daarop reageren.
    Daar had bureau slachtofferhulp dus nog een zware kluif aan.

    En daarnaast natuurlijk ook de gevolgen direct na het ongeval, de operatie's, de behandeling en opname in het ziekenhuis, de revalidatie.
    En dat allemaal omdat die motorrijder geen zin had om fatsoenlijke motorkleding te kopen.

    Dus van mij mogen ze het verplichten, nog liever vandaag als morgen.
    Vertrek nooit zonder een kus, voor je 't weet lig je achterin onze bus.
    pi_31191492
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 15:53 schreef sanger het volgende:

    [..]

    Al ben ik het met TS eens dat als je iemand achterop mee wilt nemen het wel lastig kan zijn. Stel je hebt iedere week een andere scharrel? Dan moet je je scharrels (lees date) dus selecteren op kledingmaat?! OIf erg rijk zijn.

    Sorry, ik ga niet met je motorrijden want je hebt geen maatje 36
    Dan ga je niet motorrijden met je scharrel van een week. Of je laat haar zelf haar motorpak kopen.
    pi_31196759
    quote:
    Op dinsdag 4 oktober 2005 14:17 schreef Piet_Piraat het volgende:

    Het is een Hoax en niets van waar.

    Grote onzin omdat 't niet te handhaven is.
    Niet te handhaven? Hoezo niet? Politie ziet zo'n opgevoerde brommer met een kerel in korte broek en hop, kassa.

    En eventueel de verzekering die verplicht stelt dat je beschermende kledij draagt anders keren ze niet uit.

    Prima te handhaven zonder al teveel 'politie toezicht' of andere dingen.
      woensdag 5 oktober 2005 @ 09:19:58 #78
    65960 sanger
    |-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
    pi_31197025
    quote:
    Op woensdag 5 oktober 2005 09:03 schreef _Arthur het volgende:

    [..]

    En eventueel de verzekering die verplicht stelt dat je beschermende kledij draagt anders keren ze niet uit.
    Dit zou mijns inziens wel goed zijn. De verzekering die het verplicht en niet de overheid. En op voorwaarde geen goede kleding dan geen uitkering. Daarmee blijft het de verantwoording van de motorrijder en niet een verplichting van overheidswege. Je hebt dus zelf de keuze voor wel of niet.
    Everything you want is on the other side of fear.
    Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
      woensdag 5 oktober 2005 @ 10:01:48 #79
    4842 D-FENS
    Weapon of mass distraction
    pi_31197689
    Je moet niet met alleen een T-shirt en spijkerbroek op een motor WILLEN zitten.
    People should stop blaspheming and comparing Lemmy to God. He might be a decent chap but he certainly isn't Lemmy.
    abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
    Forum Opties
    Forumhop:
    Hop naar:
    (afkorting, bv 'KLB')