Hij vond namelijk dat het anti-discriminatiebeginsel uit de grondwet zou moeten worden gehaald, omdat het elke discussie onmogelijk zou maken.
Hoewel geen PF-fan, moet ik hem hier toch wel gelijk in geven. De laatste jaren gaat het iets beter, maar het is jaren lang zo geweest dat je al een fascist was als je opmerkte (met de cijfers van het cbs in de hand) dat percentueel gezien het aantal allochtonen in de gevangenis hoger was dan het aantal autochtonen.
Op zo'n manier maak je idd elke discussie onmogelijk, en daarmee ook de aanpak van zo'n probleem.
Hetzelfde geldt voor Kamp van de VVD. Misschien is niet iedereen het met hem eens (zeker hier niet 
) maar hij wordt tevaak afgedaan als racist en wat dies meer zij, en daardoor wordt niet eens meer ingegaan op wat hij zegt. Drogredenen noemen we dat in de neerlandistiek. Eigenlijk gewoon een zwaktebod.
Ik kan me dus wel vinden in de kritiek van Fortuyn: afschaffen die handel. Als je vindt dat je tekort bent gedaan, beargumenteer dat dan maar.
Zou dat vraaggesprek ergens op te vragen zijn?
Hij had een zeer goed punt nl. met dat AD gebeuren, maar voor iedereen die het niet gezien heeft het weer uit zn context gaat rukken ga ik ff op zoek naar de hele text.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Op de korte termijn alleen een leuk praatje, maar of daarna de moed er is om het waar te maken? Heer Fortuyn zal zelf namelijk ook moeten opmieteren in dat geval en ik ben benieuwd of hij daar wel toe bereidt is...
Wil dus geen discussie over PF maar over dit idee (dat overigens ook weer niet volledig origineel is, maar dat waren de ideëen van Bolkestein ook niet, en daar zaten ook best goede tussen).
quote:Sorry jongen, maar het idee komt toch van Pim, dus is het niet erg redelijk als we hem uit deze discussie zuiveren. De persoon die het bednekt moet zijn wijsheid toch ergens vandaan halen, en daarom kun je aan de hand van de persoon toch een heleboel verklaren en zal hij een belangrijke spil in de discussie zijn...
Boeie wie het zegt, als het een goed idee is, dan wil ik er hier over discussieren.
Wil dus geen discussie over PF maar over dit idee (dat overigens ook weer niet volledig origineel is, maar dat waren de ideëen van Bolkestein ook niet, en daar zaten ook best goede tussen).
quote:hij wil een belangrijke spil inj die discussie zijn omdat dat hem in de spotlights houdt.
Op maandag 05 november 2001 11:29 schreef Reintje het volgende:[..]
Sorry jongen, maar het idee komt toch van Pim, dus is het niet erg redelijk als we hem uit deze discussie zuiveren. De persoon die het bednekt moet zijn wijsheid toch ergens vandaan halen, en daarom kun je aan de hand van de persoon toch een heleboel verklaren en zal hij een belangrijke spil in de discussie zijn...
Verder is het onzin dat het idee niets zou zijn zonder PF. Wij kunnen best een discussie voeren over deze afschaffing, zonder dat het over PF gaat. Zou niet weten waarom niet.
PF zal zijn wijsheid zeker ergens vandaan halen. Zo verschrikkelijk origineel zijn zijn standpunten niet. Zo zal ook dit idee vast al door veel meer mensen geopperd zijn, en die gaan we ook niet in deze discussie betrekken.
quote:dat kunnen ze nu ook wel als ze dat zouden willen
Op maandag 05 november 2001 11:29 schreef DJKoster het volgende:
Lijkt me niet zo handig om dat eruit te halen, verzekeringsmaatschappijen mogen dan bepaalde groepen onthouden van verzekeringen, enz.
quote:Sterker nog, dat gebeurt allang...
Op maandag 05 november 2001 11:39 schreef WouterB het volgende:[..]
dat kunnen ze nu ook wel als ze dat zouden willen
quote:Ik heb het dus niet gezien en ik snap dit niet. Hoe kun je beargumenteren dat je tekort gedaan bent zonder je juist op de grondwet te beroepen?
Op maandag 05 november 2001 11:07 schreef WouterB het volgende:
Ik kan me dus wel vinden in de kritiek van Fortuyn: afschaffen die handel. Als je vindt dat je tekort bent gedaan, beargumenteer dat dan maar.
quote:Stel:
Op maandag 05 november 2001 11:42 schreef Koekepan het volgende:[..]
Ik heb het dus niet gezien en ik snap dit niet. Hoe kun je beargumenteren dat je tekort gedaan bent zonder je juist op de grondwet te beroepen?
ik zeg "alle moslims zijn terroristen", o.i.d.
dan kun je 1) zeggen dat het discriminatie is, of 2) beargumenteren waarom dit niet zo is.
Dat tweede kun je heus wel zonder naar de grondwet te verwijzen.
quote:Voer dan helemaal geen discussie. Als je hem geen aandacht wil geven moet je niet zogenaamd alleen een standpunt gaan verdedigen maar dan helemaal niets...
hij wil een belangrijke spil inj die discussie zijn omdat dat hem in de spotlights houdt.
quote:O, op die manier. Maar discriminatie in bijv. het reglement van een voetbalvereniging is daarmee nog steeds mogelijk en dat vind ik nog niet echt een fijne gedachte. Of is daar ook wat op te vinden?
Op maandag 05 november 2001 11:45 schreef WouterB het volgende:[..]
Stel:
ik zeg "alle moslims zijn terroristen", o.i.d.
dan kun je 1) zeggen dat het discriminatie is, of 2) beargumenteren waarom dit niet zo is.Dat tweede kun je heus wel zonder naar de grondwet te verwijzen.
quote:Pim Fortyuyn deet het voorstel de afschaffing van artikel 1 uit de grondwet te schrappen omdat dit elke vorm van discussie m.b.t minderheidsgroeperingen onmogelijk maakt en de discussie m.b.t problemen telkens afgedaan kan worden met de oneliner "disciminatie."
Op maandag 05 november 2001 11:27 schreef Koekepan het volgende:
Ik heb het niet gezien, het klinkt nog erg vaag op dit moment.
Pim benadrukte ook duidelijk de bekrompenheid van deze wet:In het openbaar word men de mond gesnoert terwijl thuis de onderbuikgevoelens bovenkomen wat deze wet ook nog eens zeer gevaarlijk maakt.
[Dit bericht is gewijzigd door Raaf op 05-11-2001 11:49]
quote:Ik ben het hier mee eens. Soms is het echt heel stom. Ik ben vaak genoeg uitgemaakt voor NSB'er alleen omdat ik "Wien Neerlands Bloed" een mooie melodie vind hebben.
Op maandag 05 november 2001 11:07 schreef WouterB het volgende:
Gisteren een stukje gezien van Pim Fortuyn bij Theo van Gogh. Afgezien van een enorme portie ijdelheid en het intrappen van wat open deuren (ook wel verkiezingscampagne genoemd) had hij helemaal aan het eind toch een interessante opmerking.Hij vond namelijk dat het anti-discriminatiebeginsel uit de grondwet zou moeten worden gehaald, omdat het elke discussie onmogelijk zou maken.
Hoewel geen PF-fan, moet ik hem hier toch wel gelijk in geven. De laatste jaren gaat het iets beter, maar het is jaren lang zo geweest dat je al een fascist was als je opmerkte (met de cijfers van het cbs in de hand) dat percentueel gezien het aantal allochtonen in de gevangenis hoger was dan het aantal autochtonen.
Op zo'n manier maak je idd elke discussie onmogelijk, en daarmee ook de aanpak van zo'n probleem.
Hetzelfde geldt voor Kamp van de VVD. Misschien is niet iedereen het met hem eens (zeker hier niet
Ik kan me dus wel vinden in de kritiek van Fortuyn: afschaffen die handel. Als je vindt dat je tekort bent gedaan, beargumenteer dat dan maar.
Maar ik vind het niet zo zeer liggen aan het bestaan van dat grondrecht, maar aan hoe men er tegenaan kijken. Waarom ben je een racist als je iemand aanduidt als "die Marokkaan" als hij dat duidelijk is? Ik voel me ook niet gediscrimineerd als men mij aanduidt in Engeland ofzo als "the Dutchman", want dat ben ik toch? Nederland is sinds WW2 gewoon compleet paranoia geworden als het op discriminatie aankomt. Het hoeft natuurlijk niet zo te zijn als in Scandinavië of Malta, maar beetje realistischer mag wel.
quote:In feite is in dat geval, en dat geldt ook voor het voorbeeld van WouterB, niet echt discriminatie, maar van een feitelijk onderscheid tussen twee groepen. "Negers zijn zwart" is ook geen discriminatie. Dus omdat de burgers de betekenis van een woord niet snappen en die gebruiken om politiek incorrecte sprekers de mond te snoeren, de grondwet aanpassen? Dat is nogal krom.
Op maandag 05 november 2001 11:48 schreef Raaf het volgende:
Pim Fortyuyn deet het voorstel de afschaffing van artikel 1 uit de grondwet te schrappen omdat dit elke vorm van discussie m.b.t minderheidsgroeperingen onmogelijk maakt en de discussie m.b.t problemen telkens afgedaan kan worden met de oneliner "disciminatie."
quote:Tsja, de agressie bestaat klaarblijkelijk toch al, het zal hooguit versterkend werken.
Pim benadrukte ook duidelijk de bekrompenheid van deze wet:In het openbaar word men de mond gesnoert terwijl thuis de onderbuikgevoelens bovenkomen wat deze wet ook nog eens zeer gevaarlijk maakt.
quote:Nee, dus het grondrecht moet blijven, alleen moet duidelijker worden wat er wel en wat er niet discriminerend is. 'Veel Marokkaanse jongeren zijn crimineel' is dat niet en Marokkanen weren uit een voetbalclub is dat wel.
Op maandag 05 november 2001 11:49 schreef Witchfynder het volgende:
Maar ik vind het niet zo zeer liggen aan het bestaan van dat grondrecht, maar aan hoe men er tegenaan kijken. Waarom ben je een racist als je iemand aanduidt als "die Marokkaan" als hij dat duidelijk is? Ik voel me ook niet gediscrimineerd als men mij aanduidt in Engeland ofzo als "the Dutchman", want dat ben ik toch? Nederland is sinds WW2 gewoon compleet paranoia geworden als het op discriminatie aankomt. Het hoeft natuurlijk niet zo te zijn als in Scandinavië of Malta, maar beetje realistischer mag wel.
quote:Ja doei! Moet ik een discussie hier niet gaan voeren omdat PF die gestart is?
Op maandag 05 november 2001 11:45 schreef Reintje het volgende:Voer dan helemaal geen discussie. Als je hem geen aandacht wil geven moet je niet zogenaamd alleen een standpunt gaan verdedigen maar dan helemaal niets...
Vreemd idee.Dat iedereen dan maar lukraak ongefundeerde uitspraken kan doen over welke minderheid dan ook is al erg bedenkelijk, maar het wordt echt vervelend als daar ook naar gehandeld gaat worden zonder dat de slachtoffers zich nog ergens op kunnen beroepen.
quote:Er zal uiteraard wel een milder alternatief moeten komen ,de straten hoeven immers niet vol te lopen met neonaties.
Op maandag 05 november 2001 12:29 schreef k_man het volgende:Dat iedereen dan maar lukraak ongefundeerde uitspraken kan doen over welke minderheid dan ook is al erg bedenkelijk, maar het wordt echt vervelend als daar ook naar gehandeld gaat worden zonder dat de slachtoffers zich nog ergens op kunnen beroepen.
Met het wegnemen van deze belachelijke wet neem je echter niet een bescherming maar een cliche en een excuuspost weg. Het is belachelijk dat in een multicultureel land als Nederland de problemen van de multiculturele samenleving en dus de burgers niet besproken kunnen worden maar in een verdomhoekje worden gedrukt.
[Dit bericht is gewijzigd door Raaf op 05-11-2001 13:00]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
quote:ik niet, helaas.
Op maandag 05 november 2001 13:23 schreef yvonne het volgende:
Niemand de juiste text van het vraaggesprek?
|
|
