Remkes wil niet bevestigen, noch ontkennen. 'Dat is een geheim uit de keuken van de AIVD en dat willen we graag voorlopig zo houden.'
Zie hier de site+stream:
http://redir.vara.nl/zembla/
quote:ook niet als mensenrechten en internationaal recht wordt geschonden?Op maandag 3 oktober 2005 23:26 schreef Pracissor het volgende:
De AIVD moet gewoon doen wat in ons strategisch belang is, kan mij niet schelen hoe.
quote:mij wel, ik wil geen politiestaat... ik wil gewoon balkenende een eikel kunnen blijven noemenOp maandag 3 oktober 2005 23:26 schreef Pracissor het volgende:
De AIVD moet gewoon doen wat in ons strategisch belang is, kan mij niet schelen hoe.
quote:Daarom moet een geheime dienst zulke clandestiene zaken ontrekken uit de openbaarheid. Er moet zeker gemarteld kunnen worden wanneer informatie uit de verdachte mensenlevens kan redden. Dit moet dan wel in het geheim gebeuren, het publiek hoeft dit niet te weten.Op maandag 3 oktober 2005 23:30 schreef Sukh het volgende:
[..]
ook niet als mensenrechten en internationaal recht wordt geschonden?
Wat denk je dat jouw favoriete aziatische land doet als ze verdachten aanhouden en ondervragen?
quote:Wanneer een geheime dienst onorthodoxe maatregelen neemt tegen onorthodoxe vijanden is er nog geen sprake van een politiestaat.Op maandag 3 oktober 2005 23:30 schreef remlof het volgende:
het verbaast me niks
[..]
mij wel, ik wil geen politiestaat... ik wil gewoon balkenende een eikel kunnen blijven noemen
Misschien gebeuren er wel rare dingen, maar dat heeft deze docu iig niet aangetoond.
quote:Net zo makkelijk.Op maandag 3 oktober 2005 23:30 schreef Sukh het volgende:
ook niet als mensenrechten en internationaal recht wordt geschonden?
By the way, het is hun cultuur.
quote:Maar wie bepaald wie een onorthodoxe vijand is? Geheime diensten die te veel vrij spel krijgen gaan bijna altijd over de schreef, met als gevolg onschuldige slachtoffers...Op maandag 3 oktober 2005 23:38 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Wanneer een geheime dienst onorthodoxe maatregelen neemt tegen onorthodoxe vijanden is er nog geen sprake van een politiestaat.
quote:Martelen is niet alleen onmenselijk en wreed, maar ook nog eens erg dom. Heb jij het nieuws niet gevolgd ofzo? Kees B. werd door een gewoon politie verhoor al zo gestressed dat-ie de schiedamse parkmoord maar bekende en zo onschuldig tot levenslang veroordeeld. Wat denk je dat mensen doen als je hun ballen er af hakt? Ze zeggen gewoon wat je wilt horen, maar je leert er dus niets van.Op maandag 3 oktober 2005 23:40 schreef _The_General_ het volgende:
Personen die de Nederlandse staat, het Nederlandse rechtsysteem en de democratische beginselen niet erkennen mogen in mijn ogen anders aan worden gepakt dan andere. Martelen hoeft van mij niet, echter zie ik dit soms als een noodzakelijk kwaad.
Martelen is dus onmenselijk wreed en dom, want je komt er nergens mee.
Hij gaat er zelf naar toe en gaat vervolgens janken dat hij opgepakt wordt.
Die kerel zou ik i.i.g niet vertrouwen.
Wat een over duidelijk gekleurde aflevering van zembla. Valt mij een tegen want het is over het algemeen een redelijke genuanceerde programma. Dit keer dus NIET.
Het lijkt mij een beetje teveel op de retoriek van al jazeera.
Ik zou veel liever hebben willen weten waarom die man op en neer blijft reizen in een oorlogs gebied.
quote:Natuurlijk is wat in de zaak Kees B is gebeurd fout. Maar dat staat hier verder los van. Ik keur het martelen door geheimen dienste goed als daarmee de veiligheid van Nederland en haar inwoners gebaat is. Denk aan het voorkomen van grote aanslagen etc.Op maandag 3 oktober 2005 23:57 schreef kenz het volgende:
[..]
Martelen is niet alleen onmenselijk en wreed, maar ook nog eens erg dom. Heb jij het nieuws niet gevolgd ofzo? Kees B. werd door een gewoon politie verhoor al zo gestressed dat-ie de schiedamse parkmoord maar bekende en zo onschuldig tot levenslang veroordeeld. Wat denk je dat mensen doen als je hun ballen er af hakt? Ze zeggen gewoon wat je wilt horen, maar je leert er dus niets van.
Martelen is dus onmenselijk wreed en dom, want je komt er nergens mee.
quote:Maar hoe denk je dat martelen daarbij helpt? Als je Bouyeri had gemarteld, wat had dat opgeleverd?Op dinsdag 4 oktober 2005 00:02 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Natuurlijk is wat in de zaak Kees B is gebeurd fout. Maar dat staat hier verder los van. Ik keur het martelen door geheimen dienste goed als daarmee de veiligheid van Nederland en haar inwoners gebaat is. Denk aan het voorkomen van grote aanslagen etc.
Je kunt beter slim te werk gaan door mensen te schaduwen en telefoons af te tappen zodat je het netwerk leert kennen. Weet je genoeg, dan zet je ze allemaal het land uit of gooit ze in de bak.
En stel nou dat je een onschuldige z'n ogen uitsteekt of zijn handen afhakt. Wat dan? Foutje, bedankt?
quote:Dan hoop ik dat ze jou eens "onterecht" gevangen nemen en jou in het buitenland gaan martelen, echt dat hoop ikOp dinsdag 4 oktober 2005 00:02 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Natuurlijk is wat in de zaak Kees B is gebeurd fout. Maar dat staat hier verder los van. Ik keur het martelen door geheimen dienste goed als daarmee de veiligheid van Nederland en haar inwoners gebaat is. Denk aan het voorkomen van grote aanslagen etc.
Dat doet Nederland ook voor buitenlandse geheime diensten, alleen Nederlanders martelen niet (zoals het hoort)
dat die figuren daar zelf anders over martelingen denken kun je de aivd niet aanrekenen, het zou pas kwalijk zijn als we die info niet met die gasten delen zoals afgesproken
De totalitaire staat is bijna een feit en mensen staan te juichen omdat ze te dom zijn om in te zien, dat die wet er niet komt voor een paar terroristjes maar om de massa onder controle te krijgen.
quote:Dus dat betekent dat jij het niet erg vind dat je moeder eventueel zou worden gemarteld, als de amerikanen verdenken dat zij banden heeft met al qaeda? om maar iets te noemen?Op maandag 3 oktober 2005 23:36 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Daarom moet een geheime dienst zulke clandestiene zaken ontrekken uit de openbaarheid. Er moet zeker gemarteld kunnen worden wanneer informatie uit de verdachte mensenlevens kan redden. Dit moet dan wel in het geheim gebeuren, het publiek hoeft dit niet te weten.
Wat denk je dat jouw favoriete aziatische land doet als ze verdachten aanhouden en ondervragen?
quote:dus dat legitimeert alles?Op maandag 3 oktober 2005 23:55 schreef Tamagotchi het volgende:
[..]
Net zo makkelijk.
By the way, het is hun cultuur.
quote:Ja, dat blijkt wel.Op dinsdag 4 oktober 2005 10:46 schreef Sukh het volgende:
dus dat legitimeert alles?
quote:Ouwe pik(dude, leet, doetje, what ever) ik ben het niet vaak met je eens maar nu wel.Op maandag 3 oktober 2005 23:40 schreef _The_General_ het volgende:
Personen die de Nederlandse staat, het Nederlandse rechtsysteem en de democratische beginselen niet erkennen mogen in mijn ogen anders aan worden gepakt dan andere. Martelen hoeft van mij niet, echter zie ik dit soms als een noodzakelijk kwaad.
quote:Die staan soms weleens onder druk en moeten inderdad weleens worden overtreden, zoals elke regelgeving hebben ook de mensenrechten hun mazen in de wet en dan is het de vraag of het doel de middelen heiligt.Op maandag 3 oktober 2005 23:30 schreef Sukh het volgende:
[..]
ook niet als mensenrechten en internationaal recht wordt geschonden?
quote:Dus daarom stellen we alvast het foute voorbeeld, door te martelen, omdat Timboeverweggistanianus het ook doet.Op maandag 3 oktober 2005 23:36 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Daarom moet een geheime dienst zulke clandestiene zaken ontrekken uit de openbaarheid. Er moet zeker gemarteld kunnen worden wanneer informatie uit de verdachte mensenlevens kan redden. Dit moet dan wel in het geheim gebeuren, het publiek hoeft dit niet te weten.
Wat denk je dat jouw favoriete aziatische land doet als ze verdachten aanhouden en ondervragen?
Uiteraard compleet gerechtvaardigde manier van beleid voeren.
Evenals je studie níet afmaken, en het dan tot hoge politicus schoppen.
bron: http://www.parlement.com/9291000/biof/02991
Hij's ook tuinderszoon, net als ik
quote:Het gaat er niet om dat anderen het ook doen, het is bijv kiezen tussen de mensenrechten van 1 en het lot van 20 of meer anderen, dat zijn gewoon moeilijke keuzes en een goede oplossing hiervoor bestaat niet.Op dinsdag 4 oktober 2005 16:02 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dus daarom stellen we alvast het foute voorbeeld, door te martelen, omdat Timboeverweggistanianus het ook doet.
Uiteraard compleet gerechtvaardigde manier van beleid voeren.
Evenals je studie níet afmaken, en het dan tot hoge politicus schoppen.
bron: http://www.parlement.com/9291000/biof/02991
Hij's ook tuinderszoon, net als ik
Imo mag er altijd gemarteld worden, maar sommige zaken moet je niet publiek maken, 'het volk' hoeft een aantal zaken niet te weten dat toch in hun belang is of kan zijn.
quote:Zou zomaar een filmscene kunnen zijn dit:Op maandag 3 oktober 2005 23:26 schreef Pracissor het volgende:
De AIVD moet gewoon doen wat in ons strategisch belang is, kan mij niet schelen hoe.
quote:Olé, goede verklaringen zo. Altijd makkelijk als je geen schuldige kan vinden, hey, deja-vu met zaak-Nienke iemand?Heeft u meneer X mishandeld?
Nope
Okey meneer, we verwijderen even zonder verdoving uw grote teen,...
*olé
Zo, heeft u meneer X mishandeld?
Neeeheheheeeee!!!
Hmz, wij breken alvast even uw arm, u bent gevaarlijk,
*olé
Nogmaals, heeft u meneer X mishandeld?
jaaa, jaaahahahaaa!! Ik beken! Ik beken alles!
quote:Uiteraard worden verkrachters, winkeldieven en andere kruimeldieven niet gemarteld, dat zou alleen moeten kunnen als er grote belangen op het spel staan en onherroepelijk zullen er mensen onnodig en onterecht worden gemarteld, dat zij zo.Op dinsdag 4 oktober 2005 16:06 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Zou zomaar een filmscene kunnen zijn dit:
[..]
Olé, goede verklaringen zo. Altijd makkelijk als je geen schuldige kan vinden, hey, deja-vu met zaak-Nienke iemand?
quote:Nee hoor, wij martelen hier niet, dat laten wij elders doen.Op dinsdag 4 oktober 2005 16:02 schreef Yildiz het volgende:
Dus daarom stellen we alvast het foute voorbeeld, door te martelen, omdat Timboeverweggistanianus het ook doet.
Prima geregeld.
Jij mag trouwens van geluk spreken dat je niet in Syrie woont.
quote:Waarom hoef het volk een aantal dingen niet te weten? En wil jij graag de verantwoordelijkheid dragen als er een onschuldige burger wordt gemarteld?Op dinsdag 4 oktober 2005 16:06 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat anderen het ook doen, het is bijv kiezen tussen de mensenrechten van 1 en het lot van 20 of meer anderen, dat zijn gewoon moeilijke keuzes en een goede oplossing hiervoor bestaat niet.
Imo mag er altijd gemarteld worden, maar sommige zaken moet je niet publiek maken, 'het volk' hoeft een aantal zaken niet te weten dat toch in hun belang is of kan zijn.
quote:jij zou zomaar een van die mensen kunnen zijn. Ook al ben je onschuldig. Wil je graag leven in zo'n samenleving? In een samenleving die lak heeft aan mensenrechten en internationale verdragen? de tijdmachine van professor barabas kan je wel naar de middeleeuwen brengen.Op dinsdag 4 oktober 2005 16:08 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Uiteraard worden verkrachters, winkeldieven en andere kruimeldieven niet gemarteld, dat zou alleen moeten kunnen als er grote belangen op het spel staan en onherroepelijk zullen er mensen onnodig en onterecht worden gemarteld, dat zij zo.
Denk ook dat elke veiligheidsdienst in elk willekeurig land wel eens over de scheef gaat m.b.t. mensenrechten, ik kan het niet bewijzen natuurlijk.
Zo gaat dat nou eenmaal.
quote:dramatiseren is ook een vak he....Op dinsdag 4 oktober 2005 16:19 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
jij zou zomaar een van die mensen kunnen zijn. Ook al ben je onschuldig. Wil je graag leven in zo'n samenleving? In een samenleving die lak heeft aan mensenrechten en internationale verdragen? de tijdmachine van professor barabas kan je wel naar de middeleeuwen brengen.
Ik vind dat marteling moet kunnen op zeer kleine schaal en in uitzonderlijke gevallen waarin de levens van anderen op het spel staan..
Ik maak me dus niet druk nee, en ik zou graag in zo'n samenleving willen leven waarin ik weet dat zelfs de hardste noten gekraakt kunnen worden.
Jij vindt dat ze Osama niet mogen martelen als hij info kan vrijgeven (die men hoopt te verkrijgen via marteling) over een op handen zijnde aanslag die New York overtreft?
quote:Vrij naief om te denken dat alles volgens het boekje gaat dat wij mogen lezen natuurlijk.Op dinsdag 4 oktober 2005 16:22 schreef popolon het volgende:
Ik kijk er niet van op als de AIVD nog veel meer 'ongure' dingen doet waar we nooit wat van zullen horen.
Denk ook dat elke veiligheidsdienst in elk willekeurig land wel eens over de scheef gaat m.b.t. mensenrechten, ik kan het niet bewijzen natuurlijk.
Zo gaat dat nou eenmaal.
quote:Inderdaad, ik druk me nog zachtjes uit.Op dinsdag 4 oktober 2005 16:25 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Vrij naief om te denken dat alles volgens het boekje gaat dat wij mogen lezen natuurlijk.
quote:Ik vind dat marteling nooit moet kunnen. En waar leg je de grens? Criminaliteit is niet iets met mooi afgebakende grenzen.Op dinsdag 4 oktober 2005 16:24 schreef Elgigante het volgende:
[..]
dramatiseren is ook een vak he....
Ik vind dat marteling moet kunnen op zeer kleine schaal en in uitzonderlijke gevallen waarin de levens van anderen op het spel staan..
http://www.amnesty.nl/themas_marteling.shtml
quote:Om informatie of een bekentenis los te krijgen die iemand niet uit zichzelf geeft. Het komt op deze manier vaak voor dat mensen worden gedwongen iets te bekennen dat ze helemaal niet hebben gedaan.
quote:nope. Marteling zal ik nooit en never goedkeuren. Je verlaagt je tot een niveau van de ergste misdadigers. Wat maakt dat jou minder misdadig? Iedereen die marteling uitvoert of opdraagt dient te worden opgespoord en te worden berecht voor schending van de mensenrechten. En het voorbeeld dat je aandraagt komt sowieso nooit voor. Er zijn andere manieren om informatie te winnen die wel de mensenrechten respecteren, die een beschaafde samenleving wel zouden eren.Ik maak me dus niet druk nee, en ik zou graag in zo'n samenleving willen leven waarin ik weet dat zelfs de hardste noten gekraakt kunnen worden.
Jij vindt dat ze Osama niet mogen martelen als hij info kan vrijgeven (die men hoopt te verkrijgen via marteling) over een op handen zijnde aanslag die New York overtreft?
quote:Wil je ook auto's verbieden omdat jij een van die mensen zou kunnen zijn die door een dronken automobilist geschept zou kunnen worden?Op dinsdag 4 oktober 2005 16:19 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
jij zou zomaar een van die mensen kunnen zijn. Ook al ben je onschuldig.
Misschien dat je met deze metafoor inziet dat je post een beetje kortzichtig is.
quote:wat een vergelijking. Rijden met drank op mag niet.Op dinsdag 4 oktober 2005 16:32 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Wil je ook auto's verbieden omdat jij een van die mensen zou kunnen zijn die door een dronken automobilist geschept zou kunnen worden?
Misschien dat je met deze metafoor inziet dat je post een beetje kortzichtig is.
Wie beslist of iemand gemarteld mag worden?
quote:je stipt een aantal leuk punten aan als 'je verlaagt je tot het niveau van.."Op dinsdag 4 oktober 2005 16:32 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik vind dat marteling nooit moet kunnen. En waar leg je de grens? Criminaliteit is niet iets met mooi afgebakende grenzen.
http://www.amnesty.nl/themas_marteling.shtml
[..]
[..]
nope. Marteling zal ik nooit en never goedkeuren. Je verlaagt je tot een niveau van de ergste misdadigers. Wat maakt dat jou minder misdadig? Iedereen die marteling uitvoert of opdraagt dient te worden opgespoord en te worden berecht voor schending van de mensenrechten. En het voorbeeld dat je aandraagt komt sowieso nooit voor. Er zijn andere manieren om informatie te winnen die wel de mensenrechten respecteren, die een beschaafde samenleving wel zouden eren.
Wie ben jij om dat te beoordelen en is het zelfs relevant? (Het gaat om het doel, niet om het middel namelijk).
"Wat maakt jou minder misdadig', dat weet ik niet, maar ik denk de intentie waarmee ik het doe bijv en kun je lang en breed flosoferen over wat nu echt misdaad is en wat niet..
Wat is een beschaafde samenleving? Je laat je een hoop wijsmaken in elk geval. Ik geef je een voorbeeld.
Wij betalen behoorlijk wat belasting in Nederland, degene aan wie wij dat betalen geeft dat weer uit, bijv aan een nieuwe snelweg. Nu blijkt dat onze staat miljarden teveel heeft betaalt aan bouwbedrijven aan wie ze die opdrachten gaven, de opdrachtgevers (althans eentje) welke in de Quote 500 voorkomen (rara waarvan) moeten hiervoor 240 uur dienstverlenen en 3500 euro boete betalen, dan vraag ik jou wat nu echt een beschaafde samenleving is...
Ik denk dat je marteling te zwart-wit ziet en ik vind het in sommige situaties uiteraard geoorloofd als bestaande middelen ontoereikend zijn om het onheil af te wenden.
quote:Nee, net zoals dat je geen misdaden mag plegen...Op dinsdag 4 oktober 2005 16:34 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
wat een vergelijking. Rijden met drank op mag niet.
Maar vervang het door een onoplettende automobilist...
quote:Wil je nou bouwfraude met marteling vergelijken?Op dinsdag 4 oktober 2005 16:39 schreef Elgigante het volgende:
[..]
je stipt een aantal leuk punten aan als 'je verlaagt je tot het niveau van.."
Wie ben jij om dat te beoordelen en is het zelfs relevant? (Het gaat om het doel, niet om het middel namelijk).
"Wat maakt jou minder misdadig', dat weet ik niet, maar ik denk de intentie waarmee ik het doe bijv en kun je lang en breed flosoferen over wat nu echt misdaad is en wat niet..
Wat is een beschaafde samenleving? Je laat je een hoop wijsmaken in elk geval. Ik geef je een voorbeeld.
Wij betalen behoorlijk wat belasting in Nederland, degene aan wie wij dat betalen geeft dat weer uit, bijv aan een nieuwe snelweg. Nu blijkt dat onze staat miljarden teveel heeft betaalt aan bouwbedrijven aan wie ze die opdrachten gaven, de opdrachtgevers (althans eentje) welke in de Quote 500 voorkomen (rara waarvan) moeten hiervoor 240 uur dienstverlenen en 3500 euro boete betalen, dan vraag ik jou wat nu echt een beschaafde samenleving is...
Ik denk dat je marteling te zwart-wit ziet en ik vind het in sommige situaties uiteraard geoorloofd als bestaande middelen ontoereikend zijn om het onheil af te wenden.
quote:ik snap je vergelijking nog steeds niet. zal wel aan mij liggenOp dinsdag 4 oktober 2005 16:40 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Nee, net zoals dat je geen misdaden mag plegen...
Maar vervang het door een onoplettende automobilist...
quote:Onze rechtstaat is dan ook af en toe een farce en is erop gebaseerd dat rechters robots zijn die nimmer een foute beoordeling maken, we weten allemaal dat dat onmogelijk is.Op dinsdag 4 oktober 2005 16:38 schreef DionysuZ het volgende:
De rechtstaat die wij hebben opgebouwd, en waar wij honderden jaren voor hebben moeten vechten, is zo opgebouwd dat het onschuldigen zo veel mogelijk beschermt. Als je ergens verdacht van bent ben je nog niet schuldig, dat moet de rechter beslissen. Door ondertussen wel al te straffen ondermijn je de rechtstaat. Dat gebeurt er dus bij dergelijke martelingen om informatie te winnen. De personen zijn verdacht maar nog niet schuldig bevonden, maar ondertussen laat je ze wel de meest gruwelijke dingen ondergaan om maar informatie uit ze te krijgen.
Wie beslist of iemand gemarteld mag worden?
Mohammed B hadden ze van mij lens mogen slaan bij zijn arrestatie, ondanks dat er nog geen rechter aan te pas was gekomen was ie toch al 100% schuldig, weinig voobarigs aan.
Je hebt een te positieve kijk op onze samenleving denk ik.
Je moet het ook eens via de andere kant beoordelen, iemand kan dus groot voordeel hebben bij het feit dat hij weet dat hij, maakt niet uit in welke situatie, altijd menswaardig wordt behandeld.
Dat is een groot gevaar, een heel groot gevaar.
quote:Lezen Dion...Op dinsdag 4 oktober 2005 16:42 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Wil je nou bouwfraude met marteling vergelijken?
Ik gaf aan dat wij helemaal niet in een beschaafde samleving wonen zoals jij stelt.
quote:Inderdaad.Op dinsdag 4 oktober 2005 16:43 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik snap je vergelijking nog steeds niet. zal wel aan mij liggen
quote:Nogmaals, als de rechter die afweging niet maakt, de rechter die ervoor opgeleid is en de feiten die hij krijgt van een heleboel bronnen voor en tegen die ook daarvoor opgeleid zijn (en natuurlijk maken rechters fouten, maar dat doet iedereen, dus ook die opsporingsbeamte. die fouten moeten geminimaliseerd worden), wie doet dat dan wel? Wie krijgt de macht hiervoor?Op dinsdag 4 oktober 2005 16:44 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Onze rechtstaat is dan ook af en toe een farce en is erop gebaseerd dat rechters robots zijn die nimmer een foute beoordeling maken, we weten allemaal dat dat onmogelijk is.
Mohammed B hadden ze van mij lens mogen slaan bij zijn arrestatie, ondanks dat er nog geen rechter aan te pas was gekomen was ie toch al 100% schuldig, weinig voobarigs aan.
Je hebt een te positieve kijk op onze samenleving denk ik.
Je moet het ook eens via de andere kant beoordelen, iemand kan dus groot voordeel hebben bij het feit dat hij weet dat hij, maakt niet uit in welke situatie, altijd menswaardig wordt behandeld.
Dat is een groot gevaar, een heel groot gevaar.
quote:Natuurlijk leven we niet in een utopie. Is dat een excuus om dan maar het beschavingsniveau nog wat meer richting middeleeuwen te gooien?Op dinsdag 4 oktober 2005 16:45 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Lezen Dion...
Ik gaf aan dat wij helemaal niet in een beschaafde samleving wonen zoals jij stelt.
quote:Mijn ouders bijvoorbeeld, net zoals ze ook naar Iran, Jordanie etc. reizen voor de lol.
Sommige mensen willen nou eenmaal wat meer van de wereld zien dan Centerparcs en de "Broodje van Kootje" in Benidorm
quote:ik snap je metafoor denk ik, alleen klopt er geen ruk van. Ik zal hem een beetje meer waarheidsgetrouw maken.Op dinsdag 4 oktober 2005 16:32 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Wil je ook auto's verbieden omdat jij een van die mensen zou kunnen zijn die door een dronken automobilist geschept zou kunnen worden?
Misschien dat je met deze metafoor inziet dat je post een beetje kortzichtig is.
Ok je hebt verkeersregels waardoor er zo min mogelijk ongelukken gebeuren (internationale verdragen, mensenregels). Nu schaffen we een van die regels af (marteling), waardoor mensen met 120 langs de basisschool af kunnen scheuren naar hun werk, waardoor ze daar eerder zijn. Nu vallen er onschuldige slachtoffers, ja dan ben ik voor het afschaffen van die regel.
Ik vraag me af of ze echt 'martelen', of dat ze misschien bepaalde verhoormethode's hebben die misschien niet zo zachtzinnig zijn. Maar ik kan me niet voorstellen dat dat bestaat uit een afranseling als je je mond houdt. Want ze kunnen toch altijd het risico lopen een onschuldig iemand iets te hard aan te pakken en dan voor het gerecht worden gedaagd? Of kan zoiets niet?
quote:En wie bepaalt dat?Op dinsdag 4 oktober 2005 16:08 schreef Elgigante het volgende:
[..]
als er grote belangen op het spel staan
"Ik, Grote keromane, chef inlichtingen, heeft een hekel aan Elgigante omdat ie tegen m'n zus heeft gepraat. Misschien. Case closed. Keromane heeft geen enkele verantwoordelijkheid af te leggen. Is arme Elgigante gemarteld? Jammer, hij was verdacht. Ons aller belang was ermee gemoeid. Desnoods schrijf ik een formuliertje. Nu jij, enge landverrader."
Mensen vergeten nogal eens dat vrijheden te pas en te onpas worden misbruikt voor persoonlijke doeleinden. Telkens wordt gedaan alsof 'de ondervrager' een nobel persoon is, de redder van een ieder. De praktijk wijst anders uit. In de politiek worden alle mogelijk trucjes uit de kast getrokken om tegenstanders een pootje te halen. Dreiging is al genoeg om 'voor de zekerheid' je bek te houden.
Gezien het aantal reacties zal het me niet verbazen wanneer martelen gewoon weer kan over een tijdje. Wereldoorlogen ten spijt. Niet zo vreemd, de geschiedenis laat zien dat generaties zich vervreemden van menselijkheid wanneer de tijd voortschrijdt. Geschiedenis wordt vergeten totdat ieder gezin (in)direct weer met excessen te maken heeft gehad. 'Nie Wieder' zal er weer worden gekalkt na een tijdje.
Wat is het verschil tussen A die pijnigt om z'n doel te bereiken en B? 0,0, niks.
quote:Martelen is nooit weggeweest.Op dinsdag 4 oktober 2005 21:59 schreef Keromane het volgende:
Gezien het aantal reacties zal het me niet verbazen wanneer martelen gewoon weer kan over een tijdje.
quote:Nee, maar sommigen geloven nu eenmaal in leugens als "beschaving" en hebben "grote ethische bezwaren"
begin die conspiracing theories wel steeds beter te begrijpen
zou het bijna denken, motieven zat, mogelijkheden zat, geld zat, geheimhoudg, etc.
quote:Ja joh, want voordat men begint met martelen heeft men immers altijd genoeg informatie om te weten dat het daadwerkelijk om een vijand gaat. Uiteraard springt men daar in dat soort landen altijd zorgvuldig mee om.Op maandag 3 oktober 2005 23:38 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Wanneer een geheime dienst onorthodoxe maatregelen neemt tegen onorthodoxe vijanden is er nog geen sprake van een politiestaat.
1 onschuldig slachtoffer door toendoen van de overheid om er 100 te redden... bij hoeveel onschuldige slachtoffers door toedoen van de overheid trek je dan de grens
[ Bericht 11% gewijzigd door KreKkeR op 05-10-2005 10:50:58 ]
quote:de belangen zijn inderdaad subjectief en de integere rol van de opdrachtgever van de martelingen (eventueel) staat inderdaad ook vaak ter discussie, maar ik ben geen voorstander van marteling, alleen moet het geen taboe zijn als het gaat om zeer extreme gevallen.Op dinsdag 4 oktober 2005 21:59 schreef Keromane het volgende:
[..]
En wie bepaalt dat?
"Ik, Grote keromane, chef inlichtingen, heeft een hekel aan Elgigante omdat ie tegen m'n zus heeft gepraat. Misschien. Case closed. Keromane heeft geen enkele verantwoordelijkheid af te leggen. Is arme Elgigante gemarteld? Jammer, hij was verdacht. Ons aller belang was ermee gemoeid. Desnoods schrijf ik een formuliertje. Nu jij, enge landverrader."
Mensen vergeten nogal eens dat vrijheden te pas en te onpas worden misbruikt voor persoonlijke doeleinden. Telkens wordt gedaan alsof 'de ondervrager' een nobel persoon is, de redder van een ieder. De praktijk wijst anders uit. In de politiek worden alle mogelijk trucjes uit de kast getrokken om tegenstanders een pootje te halen. Dreiging is al genoeg om 'voor de zekerheid' je bek te houden.
Gezien het aantal reacties zal het me niet verbazen wanneer martelen gewoon weer kan over een tijdje. Wereldoorlogen ten spijt. Niet zo vreemd, de geschiedenis laat zien dat generaties zich vervreemden van menselijkheid wanneer de tijd voortschrijdt. Geschiedenis wordt vergeten totdat ieder gezin (in)direct weer met excessen te maken heeft gehad. 'Nie Wieder' zal er weer worden gekalkt na een tijdje.
Wat is het verschil tussen A die pijnigt om z'n doel te bereiken en B? 0,0, niks.
Ik vind bijvoorbeeld niet dat men in Nederland mag martelen, men heeft van mij wel de vrijheid om een persoon die men in bijv Tunesie laat arresteren daar te laten verhoren en dan is het aan de Tunesische autoriteiten hoe ze dat doen.
Maar ik heb een gruwelijke hekel als er onnodig mensen omkomen omdat mensen die er info over hebben en het dus kunnen voorkomen niet écht aan de tand gevoeld mogen worden.
op deze wijze verlies je het namelijk van de grootste schurken.
quote:Op maandag 3 oktober 2005 21:52 schreef Keromane het volgende:
Remkes wil niet bevestigen, noch ontkennen. 'Dat is een geheim uit de keuken van de AIVD en dat willen we graag voorlopig zo houden.'
