DIG Digital Corner
Alles wat je altijd al over computers, hardware, software, internet en elektronische gadgets had willen weten, maar niet op Tweakers.net durft te vragen.
Ik denk dat er weldegelijk mensen zijn die het geheim kunnen kraken. Maar welke wetenschapper wil dat nou? Het blijft hoe dan ook Sloot's uitvinding dus er valt weinig eer aan te behalen. En financieel valt er weinig aan te verdienen aangezien de rechten al zijn vastgelegd.quote:Op dinsdag 28 september 2004 18:15 schreef Tijger_m het volgende:
Maar dat zet jou uiteraard niet aan het denken...'tuurlijk niet, er worden tientallen miljarden in ICT R&D gestoken en niemand van al die wetenschappers kan zelfs maar tippen aan de genialiteit van een tv reparateur uit Nederland...al was het maar theoretisch.
Leg het verschil maar uitquote:Op dinsdag 28 september 2004 18:30 schreef NewOrder het volgende:
Het zijn 2 compleet verschillende principes.
Ja, easy, echter dat is niet relevant, we hebben het niet over een catalogus nummer, maar over een unieke sleutel waar de film uit gegenereerd wordt.quote:Je kunt het ook omdraaien. Geloof jij dat wij in staat zijn om bijv. 2^32000 verschillende films te maken?
Als je dit verschil niet ziet, dan snap ik dat je er zo makkelijk in geloofd
Zoals gezegt, dat is niet relevant,quote:Ja ik weet wat een frame is. Jij baseert je berekening op 32000 bits. Leuk, maar Sloot maakte ook gebruik van een referentiegeheugen.
Hij sloeg volgens het verhaal informatie op, op een 64 KB chipkaart, waar hij een film uit kon genereren, vandaar 32.000 bits. (als zijnde 1/16 van 64 KB, er konder immers 16 films op.
Met termen te smijten als referentie geheugen maakt geen indruk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En?quote:Op dinsdag 28 september 2004 18:32 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Er was wel wat meer aan de hand dan gewoon 'handel'. Pieper zag er veel geld in en zijn naam tussen de grote jongens.
Dat doet niet af aan wat ik zei, Pieper kocht niet, Pieper zag de kans snel rijk te worden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat klopt. De een heet datacompressie, de ander een stuk uit je nek kletsenquote:Op dinsdag 28 september 2004 18:30 schreef NewOrder het volgende:
Het zijn 2 compleet verschillende principes.
Die 2^32000 films kon nog wel eens lang duren idd, maar dan nog gaat het systeem niet werken. Want dan heb je alleen wat aan je sleutel als je ook de bijbehorende film hebt. En die zou je dus al in je referentiegeheugen hebben moeten staan. En die 2^32000 films nemen een hoooop referentiegeheugen in beslag hoor.quote:Je kunt het ook omdraaien. Geloof jij dat wij in staat zijn om bijv. 2^32000 verschillende films te maken?
[..]
Ja ik weet wat een frame is. Jij baseert je berekening op 32000 bits. Leuk, maar Sloot maakte ook gebruik van een referentiegeheugen.
Plus, dat als er morgen een nieuwe film uitkomt, heb je die nog niet in je referentiegeheugen staan, dus dan moet je toch eerst je 700mb DivX downloaden naar je referentiegeheugen voordat je met je nieuwe sleutel aan de gang kan. Beetje nutteloos, lijkt me
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Yeah right. Doe zelf maar s wat moeite.quote:Op dinsdag 28 september 2004 18:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Leg het verschil maar uit
Ik zie het verschil heel goed. Maar ik accepteer dat er meer mogelijk is dan wij voor mogelijk houden.quote:Ja, easy, echter dat is niet relevant, we hebben het niet over een catalogus nummer, maar over een unieke sleutel waar de film uit gegenereerd wordt.
Als je dit verschil niet ziet, dan snap ik dat je er zo makkelijk in geloofd
De grootte van die sleutel maakt niet zoveel uit. Al was ie 10x zo groot, dan nog zou niemand het geloven. En het referentiegeheugen doet in zoverre ter zake dat daarin de bouwstenen voor de film zijn opgeslagen. Als je met compressiefactoren gaat gooien, dan moet je dat geheugen ook meerekenen.quote:Zoals gezegt, dat is niet relevant,
Hij sloeg volgens het verhaal informatie op, op een 64 KB chipkaart, waar hij een film uit kon genereren, vandaar 32.000 bits. (als zijnde 1/16 van 64 KB, er konder immers 16 films op.
Met termen te smijten als referentie geheugen maakt geen indruk.
Maar dat is dus ook het eigenlijke probleem; de vraag hoe het referentiegeheugen is opgebouwd. Hoe kun je in zo weinig geheugen zoveel verschillende combinaties kwijt. Dat lijkt niet te kunnen, maar toch deed Sloot het.quote:Op dinsdag 28 september 2004 18:58 schreef HenryHill het volgende:
Die 2^32000 films kon nog wel eens lang duren idd, maar dan nog gaat het systeem niet werken. Want dan heb je alleen wat aan je sleutel als je ook de bijbehorende film hebt. En die zou je dus al in je referentiegeheugen hebben moeten staan. En die 2^32000 films nemen een hoooop referentiegeheugen in beslag hoor.
Plus, dat als er morgen een nieuwe film uitkomt, heb je die nog niet in je referentiegeheugen staan, dus dan moet je toch eerst je 700mb DivX downloaden naar je referentiegeheugen voordat je met je nieuwe sleutel aan de gang kan. Beetje nutteloos, lijkt me
Je bedoelt dat je geen flauw idee hebt waar je het over hebt dus.quote:Op dinsdag 28 september 2004 19:29 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Yeah right. Doe zelf maar s wat moeite.
Schijnbaar niet, want je kletst humbug. Je kan accepteren wat je wil, maar daarom is het nog steeds niet zo dat het plotseling mogelijk is.quote:Ik zie het verschil heel goed. Maar ik accepteer dat er meer mogelijk is dan wij voor mogelijk houden.
En dan wat?quote:De grootte van die sleutel maakt niet zoveel uit. Al was ie 10x zo groot, dan nog zou niemand het geloven. En het referentiegeheugen doet in zoverre ter zake dat daarin de bouwstenen voor de film zijn opgeslagen. Als je met compressiefactoren gaat gooien, dan moet je dat geheugen ook meerekenen.
Het geheugen was niet 10 keer zo groot.
En dat geheugen wat in het kastje zit is generiek volgens het verhaal, de informatie zit in de 32000 bits. En zoals gezegt, dat is onzin.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, ik speel jouw spel niet mee, dat is heel wat anders dan dat ik niet weet waar ik het over heb.quote:Op dinsdag 28 september 2004 19:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Je bedoelt dat je geen flauw idee hebt waar je het over hebt dus.
Sloot heeft het toch aangetoond. Dat wij daar met ons verstand niet aan kunnen wil niet zeggen dat het onmogelijk is.quote:Schijnbaar niet, want je kletst humbug. Je kan accepteren wat je wil, maar daarom is het nog steeds niet zo dat het plotseling mogelijk is.
We vallen in herhaling. Ik kan geen theoretische bewijsvoering leveren over de werking van Sloot's vinding. Maar ik heb ook nog geen waterdicht bewijs gezien waarmee wordt aangetoond dat het absoluut onmogelijk is. En zolang er geen uitsluitsel is, ga ik er vanuit dat we te maken hebben met een fenomenale uitvinding.quote:En dan wat?
Het geheugen was niet 10 keer zo groot.
En dat geheugen wat in het kastje zit is generiek volgens het verhaal, de informatie zit in de 32000 bits. En zoals gezegt, dat is onzin.
Nou, ook niet echt... (ja, sorry)quote:Op dinsdag 28 september 2004 19:34 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Maar dat is dus ook het eigenlijke probleem; de vraag hoe het referentiegeheugen is opgebouwd. Hoe kun je in zo weinig geheugen zoveel verschillende combinaties kwijt. Dat lijkt niet te kunnen, maar toch deed Sloot het.
Want je kunt nog steeds niet de laatste Star Wars op zo'n 64k kaartje proppen en in de winkel leggen voor verkoop. Want degene die het kaartje koopt zou dan die nieuwe Star Wars film al op z'n referentiegeheugen moeten hebben staan (een sleutel 'wijst' een film aan, het is niet de film zelf).
En als je de film zelf al hebt, waarom zou je dan zo'n 64k-kaartje kopen...
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Je draait en draaitquote:Op dinsdag 28 september 2004 19:58 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Nee, ik speel jouw spel niet mee, dat is heel wat anders dan dat ik niet weet waar ik het over heb.
JIJ beweerd dat het wat anders is dan compressie.
Leg maar uit waar het verschil ligt.
Sloot heeft niets nada noppes aangetoont.quote:Sloot heeft het toch aangetoond. Dat wij daar met ons verstand niet aan kunnen wil niet zeggen dat het onmogelijk is.
Hij heeft een visuele presentatie gegeven
We hebben uitsluitselquote:We vallen in herhaling. Ik kan geen theoretische bewijsvoering leveren over de werking van Sloot's vinding. Maar ik heb ook nog geen waterdicht bewijs gezien waarmee wordt aangetoond dat het absoluut onmogelijk is. En zolang er geen uitsluitsel is, ga ik er vanuit dat we te maken hebben met een fenomenale uitvinding.
Dat 32.000 bits niet de informatie voor een film van zeg anderhalf uuur kunnen bevatten staat als een huis,
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Sloot heeft het aangetoond met een presentatie, maar niemand mocht binnen in kijken of de werking ervan zien. Dat het werktte is een feit, maar of het werkt zoals het bedoeld is dat het moet werken is niet te bewijzen, geen kastje meer, geen broncode, etc etc.
E-?
Ja jaquote:Op dinsdag 28 september 2004 20:09 schreef Batsies het volgende:
Sloot heeft het aangetoond met een presentatie, maar niemand mocht binnen in kijken of de werking ervan zien. Dat het werktte is een feit, maar of het werkt zoals het bedoeld is dat het moet werken is niet te bewijzen, geen kastje meer, geen broncode, etc etc.
en figuren als hans klok laat mensen echt in tijgers veranderen, en zagen echt weesmeisjes doormidden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hé, Pietverdriet, in al die topics over Sloot en z'n uitvinding is me 1 ding eigenlijk nog niet duidelijk geworden: geloof jij er nu wel of niet in?
Wie zegt dat dat uitsluitsel is, doordat wij dit suggereren met de huidige kennis kan het niet, maar hij heeft misschien wel iets nieuws, iets wat niemand heeft bedacht, het is dan toch nooit te zeggen dat het niet waar is. Tuurlijk is het ook niet te zeggen dat het wel waar is, maar dat het niet waar is is ook niet te zeggenquote:Op dinsdag 28 september 2004 20:04 schreef Pietverdriet het volgende:
We hebben uitsluitsel
Dat 32.000 bits niet de informatie voor een film van zeg anderhalf uuur kunnen bevatten staat als een huis,
E-?
Da's nou juist het punt, dat is wel degelijk te zeggen, er is geen enkele zelfs maar theoretische wijze waarop een dergelijke 'sleutel' kan werken.quote:Op dinsdag 28 september 2004 20:21 schreef Batsies het volgende:
Wie zegt dat dat uitsluitsel is, doordat wij dit suggereren met de huidige kennis kan het niet, maar hij heeft misschien wel iets nieuws, iets wat niemand heeft bedacht, het is dan toch nooit te zeggen dat het niet waar is. Tuurlijk is het ook niet te zeggen dat het wel waar is, maar dat het niet waar is is ook niet te zeggen
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Nee, dat is inderdaad zo, maar dat maakt het hem juist. er werd gedacht om miljarden te verdienen, dE uitvinding van de eeuw, dat kan toch zijn er nu wel een dergelijke sleutel is bedacht. Ik snap wat je bedoeld, dat is ook echt zo, maar waarom kan er niet iets bedacht worden wat het wel kan?
Als het er wel was, dan was het toch al uitgevonden?
Als het er wel was, dan was het toch al uitgevonden?
E-?
Maak eens een lijstje van z'n pro en contra posts, misschien wordt het dan duidelijkerquote:Op dinsdag 28 september 2004 20:13 schreef Arcee het volgende:
Hé, Pietverdriet, in al die topics over Sloot en z'n uitvinding is me 1 ding eigenlijk nog niet duidelijk geworden: geloof jij er nu wel of niet in?
Nog even een voorbeeldje om duidelijk te maken hoe weinig 2^32000 sleutels is.
Neem een voetbalwedstrijd, en laat alle details weg. Je hebt 20 spelers, de keepers laat je weg, die staan toch vaak stil, de bal laatje voor het gemak ook weg. Van elke speler leg je elke seconde vast welke kant hij op gaat, links rechts, vooruit, achteruit of stilstaan. Je hebt dan 20^(5*60*90) mogelijke wedstrijden. Dat is al meer dan 2^116000.
Wil iedereen die in telekinese gelooft nu mijn hand op steken?
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
Ik krijg trouwens de indruk dat het voornamelijk de mensen zijn die geen informatica / wiskunde / informatietheorie-kennis hebben die geneigd zijn om te geloven dat Sloot zijn methode haalbaar is.
Of zijn er hier gegadigden in de 'zaal' met dergelijke kennis die hem wel geloven? Zo ja, meld u! Ik ben benieuwd naar een onderbouwde argumentatie
Als je hier geen kennis van hebt is het nogal lastig om te accepteren hoe absoluut de wiskundige beperkingen zijn die Sloot zijn methode finaal onderuit halen; daar hoef je niet het hele verhaal voor te weten, daar zijn zijn beweringen alleen al genoeg voor.
Of zijn er hier gegadigden in de 'zaal' met dergelijke kennis die hem wel geloven? Zo ja, meld u! Ik ben benieuwd naar een onderbouwde argumentatie
Als je hier geen kennis van hebt is het nogal lastig om te accepteren hoe absoluut de wiskundige beperkingen zijn die Sloot zijn methode finaal onderuit halen; daar hoef je niet het hele verhaal voor te weten, daar zijn zijn beweringen alleen al genoeg voor.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Sja, Henry Hill, dat is wat ik ook vindt, maar niet direct ook zo heb willen brengen. Dit is immers neigend naar een authoriteitsoordeel. Wat niet wegneemt dat het wel zo is. Ik heb ik weet niet hoe vaak om argumenten gevraagt, maar men komt niet verder dan het is iets nieuws, het is geen compressie, het is iets anders. Wat, dat wordt er dan niet bijverteld. Je kan trouwens zien hoe makkelijk mensen te beflikkeren zijn, ze willen het eenvoudigweg geloven, zelfs als je ze het voorrekend willen ze het geloven.
Zo kan je zien hoe makkelijk de World Onlines van deze wereld het hebben. Beloof gouden bergen en straal en breng een optimistische boodschap, en de schapen vechten er om je naar het slachthuis te volgen. Mensen als Pieper weten dit maar al te goed, en denken, KASSA.
Zo kan je zien hoe makkelijk de World Onlines van deze wereld het hebben. Beloof gouden bergen en straal en breng een optimistische boodschap, en de schapen vechten er om je naar het slachthuis te volgen. Mensen als Pieper weten dit maar al te goed, en denken, KASSA.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nogmaals voor deze lieverd, hoe denk je dat je kleuren uberhaupt opslaat?quote:Op dinsdag 28 september 2004 18:19 schreef dop het volgende:
ik beweer niets dat ik weet hoe het werkt dus kan ik onmogelijk daar een fout maken.
ik beweer evenmin dat sloots vinding echt is
wat ik wel zeg is dat je dingen die je niet bevat kunt weg wuiven door te gaan praten over hele andere materie
even een simpel voorbeeldje voor de heren die denken dat dat een bit alleen uit 1 en nullen kan worden op gebouwd
dat is een ja of een nee een witte of een zwarte stip,
maar kan data ook een rode gele of blauwe stip zijn en moet je om dat verschil aan tegeven meer dan 1 bit bezetten ?
bekijk en bedenk eens hoe kleuren zijn opgebouwd bedenk je eens dat een bit niet alleen ja en nee is maar een kleur
ik weet best dat je het in deze tijd niet zo simpel kunt toepassen als ik het nu breng maar het is nu ook niet zo vastgeroest dat een bit over 100 jaar nog een 1 of een nul is het alfabet is ook 26 letters en niet 2
Begin jij maar eens met je te verdiepen in waar je over schrijftquote:Op dinsdag 28 september 2004 18:19 schreef dop het volgende:
[..]
ik beweer niets dat ik weet hoe het werkt dus kan ik onmogelijk daar een fout maken.
ik beweer evenmin dat sloots vinding echt is
wat ik wel zeg is dat je dingen die je niet bevat kunt weg wuiven door te gaan praten over hele andere materie
een bit is 1 of 0 omdat een bit een schakelaar is die aan of uit kan staan, dat is de definitie van een bit, de kleinste hoeveelheid data die je kan hebben. Ja of nee, 1 of 0. Als je het topic en de voorgaande had doorgelezen dan had je dat geweten. Een andere defintie aan een bit geven brengt het niet. Over 100 jaar is een bit nog steeds dezelfde bit.quote:even een simpel voorbeeldje voor de heren die denken dat dat een bit alleen uit 1 en nullen kan worden op gebouwd
dat is een ja of een nee een witte of een zwarte stip,
maar kan data ook een rode gele of blauwe stip zijn en moet je om dat verschil aan tegeven meer dan 1 bit bezetten ?
bekijk en bedenk eens hoe kleuren zijn opgebouwd bedenk je eens dat een bit niet alleen ja en nee is maar een kleur
ik weet best dat je het in deze tijd niet zo simpel kunt toepassen als ik het nu breng maar het is nu ook niet zo vastgeroest dat een bit over 100 jaar nog een 1 of een nul is het alfabet is ook 26 letters en niet 2
Het zou je goed doen eens te verdiepen in informatica voordat je denkt dat je het wiel nieuw uitvind,
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zo, waren de andere driehonderd keren dat dat non-argument gebruikt werd nog niet voldoende? Lekker productieve discussie zo..quote:Op dinsdag 28 september 2004 20:04 schreef Pietverdriet het volgende:
We hebben uitsluitsel Dat 32.000 bits niet de informatie voor een film van zeg anderhalf uuur kunnen bevatten staat als een huis,
Zoals je al evenzovele keren hebt kunnen lezen, zat de truc niet in compressie en werd dat ook helemaal niet beweerd. Ik kan zelf 256 DVDs in een enkele byte opslaan zonder enige compressie toe te passen. Ik zet ze in een kast, plak op iedere DVD een nummertje van 0 t/m 255, en als jij er een wil zien hoef je me alleen maar het betreffende nummertje te geven, en voila. Waarmee ik maar wil zeggen dat er geen enkele relatie bestaat tussen de omvang van de sleutel en de omvang van de gegevens waarnaar deze verwijst.
Wat betreft het 'autoriteitsoordeel', Roel Pieper is (cum laude) wiskundige en informaticus, hij had alle deskundigheid en alle middelen tot zijn beschikking om tot een afgewogen oordeel te komen - en hij was nog maar een van de velen die zich erin verdiept hebben. Ik vrees dat jullie 'autoriteit' het voor de meeste lezers hier tegen die van Pieper zal moeten afleggen. Schik je er nu maar in, dat de strijd onbeslist blijft totdat iemand met een zinnige verklaring komt van hoe het zou kunnen werken.
als bits en bytesquote:Op woensdag 29 september 2004 01:22 schreef markvleth het volgende:
[..]
Nogmaals voor deze lieverd, hoe denk je dat je kleuren uberhaupt opslaat?
maar om je een voorbeeld te geven in de glasvezel techniek word al met kleuren gewerkt
en in de toekomst zou het me niet verbazen als we ooit van het huidige principe afstappen
het is als voorbeeld bedoeld om aan te geven dat je niet in de huidige techniek kan blijven denken en kunt roepen het is onmogelijk
ik vind het ook moeilijk te geloven dat sloots vinding echt is
maar ik kan wel zien dat er nog heel veel nieuws mogelijk is omdat onze huidige technieken niet op alle fronten hoogstaand zijn
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nou het zou mij wel verbazen, want hoe drukken we de snelheid uit van zo'n galsvezel? Juist wederom met behulp van bit en bytes. Oftewel het medium maakt niet uit.quote:Op woensdag 29 september 2004 06:41 schreef dop het volgende:
als bits en bytes
maar om je een voorbeeld te geven in de glasvezel techniek word al met kleuren gewerkt
en in de toekomst zou het me niet verbazen als we ooit van het huidige principe afstappen
Dat is een catalogus nummer wat je daar gebruikt en dat is wat volledig anders. Dat betekend dat je de film ergens anders opslaat, en dan moet je de film dus al hebben. Snap je dat nu nog niet? Is al 10 keer uitgelegt dat verschil.quote:Op woensdag 29 september 2004 02:23 schreef dvr het volgende:
[..]
Zo, waren de andere driehonderd keren dat dat non-argument gebruikt werd nog niet voldoende? Lekker productieve discussie zo..
Zoals je al evenzovele keren hebt kunnen lezen, zat de truc niet in compressie en werd dat ook helemaal niet beweerd. Ik kan zelf 256 DVDs in een enkele byte opslaan zonder enige compressie toe te passen. Ik zet ze in een kast, plak op iedere DVD een nummertje van 0 t/m 255, en als jij er een wil zien hoef je me alleen maar het betreffende nummertje te geven, en voila. Waarmee ik maar wil zeggen dat er geen enkele relatie bestaat tussen de omvang van de sleutel en de omvang van de gegevens waarnaar deze verwijst.
IK weet dat Pieper dat heeft maar dat zegt helemaal niets over zijn kennis van compressie. Bovendien is dit volledig irrelevant, want zoals ook een paar keer uitgelegt, het hoeft niet te werken om er geld aan te verdienen. En als je je verdiept had in het verhaal, dan wist je dat.quote:Wat betreft het 'autoriteitsoordeel', Roel Pieper is (cum laude) wiskundige en informaticus, hij had alle deskundigheid en alle middelen tot zijn beschikking om tot een afgewogen oordeel te komen - en hij was nog maar een van de velen die zich erin verdiept hebben. Ik vrees dat jullie 'autoriteit' het voor de meeste lezers hier tegen die van Pieper zal moeten afleggen. Schik je er nu maar in, dat de strijd onbeslist blijft totdat iemand met een zinnige verklaring komt van hoe het zou kunnen werken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
*meldt*quote:Op dinsdag 28 september 2004 23:02 schreef HenryHill het volgende:
Ik krijg trouwens de indruk dat het voornamelijk de mensen zijn die geen informatica / wiskunde / informatietheorie-kennis hebben die geneigd zijn om te geloven dat Sloot zijn methode haalbaar is.
Of zijn er hier gegadigden in de 'zaal' met dergelijke kennis die hem wel geloven? Zo ja, meld u! Ik ben benieuwd naar een onderbouwde argumentatie
Het is vrij simpel om te beredeneren dat Sloot's vinding een onmogelijke prestatie verrichtte. Maar dan hebben we een nieuw probleem. Want het kastje werkte, en daar zijn genoeg getuigenverklaringen van. Als Sloot de boel oplichtte, wat zat er dan in het kastje? Wat is er tijdens de diverse demonstraties vertoond? Daar kan ik geen zinnig antwoord op geven. En zolang ik geen bewijs heb dat het niet werkte en er geen goed gefundeerde verklaring is wat er tijdens die demonstraties dan wel gebeurd zou moeten zijn, ga ik er vanuit dat het wel werkte.
Neworder, dat is idd intressant, te weten hoe die het gefaked heeft. Maar als jouw niet duidelijk is hoe Hans Klok een truuk doet, geloof je dan echt dat ie, bv dat weesmeisje doormidden zaagt, of mensen laat verdwijnen in dunne lucht?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jan Sloot was geen goochelaar. Maar goed, laten we even veronderstellen dat er sprake is van trucage. Dan moet dat toch redelijk eenvoudig zijn uit te leggen. Maar die uitleg ben ik nog nergens tegen gekomen. Dus ook in deze situatie blijft het een zeer bijzonder kastje.quote:Op woensdag 29 september 2004 20:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Neworder, dat is idd intressant, te weten hoe die het gefaked heeft. Maar als jouw niet duidelijk is hoe Hans Klok een truuk doet, geloof je dan echt dat ie, bv dat weesmeisje doormidden zaagt, of mensen laat verdwijnen in dunne lucht?
Het hele verhaal over de vinding van Jan Sloot is natuurlijk net een film. Feit is dat er geen bewijzen zijn. Maar het blijft onvoorstelbaar dat Jan Sloot 16 films tegelijkertijd op zijn scherm toonde en ook snel van voor naar achteren kon spoelen, zonder haperingen, hier zijn veel mensen getuige van geweest en ze spreken elkaar op dat punt niet tegen. Dit is technisch op een PC'tje nog steeds niet mogelijk. Het is geen bewijs voor zijn vinding maar het blijft onverklaarbaar.
Komt een man bij de bakker, en wat denk je...?
BeOS deed dat toen al wel.quote:Op woensdag 6 oktober 2004 15:03 schreef wodka het volgende:
Het hele verhaal over de vinding van Jan Sloot is natuurlijk net een film. Feit is dat er geen bewijzen zijn. Maar het blijft onvoorstelbaar dat Jan Sloot 16 films tegelijkertijd op zijn scherm toonde en ook snel van voor naar achteren kon spoelen, zonder haperingen, hier zijn veel mensen getuige van geweest en ze spreken elkaar op dat punt niet tegen. Dit is technisch op een PC'tje nog steeds niet mogelijk. Het is geen bewijs voor zijn vinding maar het blijft onverklaarbaar.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, er is naar mijn weten geen enkel systeem die 16 films tegelijkertijd kan afspelen EN deze tegelijkertijd zeer snel naar voren en naar achteren kan spoelen, zonder enige wachttijd of hapering. Dat kan nu nog niet en kon toen zeker niet. Dit was een belangrijke reden waardoor mensen zo onder de indruk waren van zijn vinding. Het 'systeem' had blijkbaar een onwaarschijnlijke verwerkingssnelheid.quote:Op woensdag 6 oktober 2004 21:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
BeOS deed dat toen al wel.
Komt een man bij de bakker, en wat denk je...?
Of men zat gewoon naar een opname te kijken....
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
en daar mee kan niemand het weten oon piet nietquote:Op donderdag 7 oktober 2004 08:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Of men zat gewoon naar een opname te kijken....
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
quote:Op donderdag 7 oktober 2004 08:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Of men zat gewoon naar een opname te kijken....
Roel Poeper was vanochtend bij goedemorgen nederland. Kon het helaas niet kijken. Iemand het wel gezien?
Edit: Roel Pieper dus. Bad typo.
Edit: Roel Pieper dus. Bad typo.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Is wel een heel simpel antwoord. Hieronder wat serieuzere input.quote:Op donderdag 7 oktober 2004 08:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Of men zat gewoon naar een opname te kijken....
Fragment interview van Eric Smit (ES) met Roel Pieper (RP) van www.debroncode.nl:
ES: Snap je de technologie zelf wel? Je bent vele malen bij Jan Sloot op bezoek geweest en daar zijn systeem van dichtbij bekeken. Je hebt uitvoerig met Sloot over zijn vinding gesproken en toch kun je later niets reproduceren. Het is weg.
RP: Ik weet precies wat er met de technologie aan de hand is. Ik weet precies hoe het werkt.
Ander fragment:
ES: Nu moet ik je even op je eigen woorden aan het begin van dit gesprek wijzen. Je zei schouderophalend: ‘Wat is daar nou interessant aan?’ Mij dunkt dat de uitvinding van de eeuw wel boeiend is. Kennelijk heb je een reden om het te bagatelliseren. Daar worden journalisten nieuwsgierig van…
RP: Luister eens…als jij in detail wilt weten welke delen van de uitvinding werken en welke niet, dan zal je, hand op mijn hart, begrijpen – herinner je het DNA voorbeeld – dat als jij 20 procent niet hebt, je alleen maar een heel mooi plan hebt dat niet afgemaakt kan worden. En als je de broncode niet vindt, kun je het niet afmaken. Dan heb je tachtig procent van iets dat je niet kunt afmaken. Niks dus. Als je wilt kunnen we tot in detail op die technologie ingaan…dan haal ik de mensen van Sun Microsystems erbij.
Komt een man bij de bakker, en wat denk je...?
Een hoop woorden, in welke niets gezegt wordt.quote:Op maandag 11 oktober 2004 16:14 schreef wodka het volgende:
[..]
Is wel een heel simpel antwoord. Hieronder wat serieuzere input.
Fragment interview van Eric Smit (ES) met Roel Pieper (RP) van www.debroncode.nl:
ES: Snap je de technologie zelf wel? Je bent vele malen bij Jan Sloot op bezoek geweest en daar zijn systeem van dichtbij bekeken. Je hebt uitvoerig met Sloot over zijn vinding gesproken en toch kun je later niets reproduceren. Het is weg.
RP: Ik weet precies wat er met de technologie aan de hand is. Ik weet precies hoe het werkt.
Ander fragment:
ES: Nu moet ik je even op je eigen woorden aan het begin van dit gesprek wijzen. Je zei schouderophalend: ‘Wat is daar nou interessant aan?’ Mij dunkt dat de uitvinding van de eeuw wel boeiend is. Kennelijk heb je een reden om het te bagatelliseren. Daar worden journalisten nieuwsgierig van…
RP: Luister eens…als jij in detail wilt weten welke delen van de uitvinding werken en welke niet, dan zal je, hand op mijn hart, begrijpen – herinner je het DNA voorbeeld – dat als jij 20 procent niet hebt, je alleen maar een heel mooi plan hebt dat niet afgemaakt kan worden. En als je de broncode niet vindt, kun je het niet afmaken. Dan heb je tachtig procent van iets dat je niet kunt afmaken. Niks dus. Als je wilt kunnen we tot in detail op die technologie ingaan…dan haal ik de mensen van Sun Microsystems erbij.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Omdat jij het niet snapt is het nog geen onzin.quote:Op donderdag 7 oktober 2004 09:00 schreef Redux het volgende:
[..]
Je kan met Quick Time hyperlinks in een filmpje inbouwen.
Voorbeeld,
Je maakt een opname van 16 filmpjes die draaien,
Onder ieder deelbeeldje zet je een hyperling naar een stukje uit die film.
Als je dan op dat filmpje klikt krijg je die film te zien.
Je kan zelf bedenken wat je met een handige QT montage voor een geweldig uitziende demo in elkaar kan zetten. Gewoon hypermedia denken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In hoeveel MB solid state memory denk je dat kwijt te kunnen?quote:Op maandag 11 oktober 2004 16:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Omdat jij het niet snapt is het nog geen onzin.
Je kan met Quick Time hyperlinks in een filmpje inbouwen.
Voorbeeld,
Je maakt een opname van 16 filmpjes die draaien,
Onder ieder deelbeeldje zet je een hyperling naar een stukje uit die film.
Als je dan op dat filmpje klikt krijg je die film te zien.
Je kan zelf bedenken wat je met een handige QT montage voor een geweldig uitziende demo in elkaar kan zetten. Gewoon hypermedia denken.
Is niet relevant, geef ik mee aan dat een presentatie zoals Sloot die zou hebben gegeven relatief eenvoudig in elkaar te draaien is.quote:Op maandag 11 oktober 2004 18:08 schreef NewOrder het volgende:
[..]
In hoeveel MB solid state memory denk je dat kwijt te kunnen?
HyperMedia op een BeOS systeem, daar kon je eind jaren 90 fantastische indrukwekkende dingen mee doen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hij weet wel hoe het werkt maar kan het alleen niet afmaken. ?quote:Op maandag 11 oktober 2004 16:14 schreef wodka het volgende:
Is wel een heel simpel antwoord. Hieronder wat serieuzere input.
Fragment interview van Eric Smit (ES) met Roel Pieper (RP) van www.debroncode.nl:
ES: Snap je de technologie zelf wel? Je bent vele malen bij Jan Sloot op bezoek geweest en daar zijn systeem van dichtbij bekeken. Je hebt uitvoerig met Sloot over zijn vinding gesproken en toch kun je later niets reproduceren. Het is weg.
RP: Ik weet precies wat er met de technologie aan de hand is. Ik weet precies hoe het werkt.
Ander fragment:
ES: Nu moet ik je even op je eigen woorden aan het begin van dit gesprek wijzen. Je zei schouderophalend: ‘Wat is daar nou interessant aan?’ Mij dunkt dat de uitvinding van de eeuw wel boeiend is. Kennelijk heb je een reden om het te bagatelliseren. Daar worden journalisten nieuwsgierig van…
RP: Luister eens…als jij in detail wilt weten welke delen van de uitvinding werken en welke niet, dan zal je, hand op mijn hart, begrijpen – herinner je het DNA voorbeeld – dat als jij 20 procent niet hebt, je alleen maar een heel mooi plan hebt dat niet afgemaakt kan worden. En als je de broncode niet vindt, kun je het niet afmaken. Dan heb je tachtig procent van iets dat je niet kunt afmaken. Niks dus. Als je wilt kunnen we tot in detail op die technologie ingaan…dan haal ik de mensen van Sun Microsystems erbij.
Beetje vreemd, want (vrijwel) alles is in principe decompileerbaar en grotendeels te herleiden naar source code. En van de source code kun je weer een architectuurmodel maken die je weer verder uit kunt bouwen. Desnoods ga je maar met sniffers op de lijn zitten van wat er en en wat er uit gaat. De uitleg van R.Pieper krijgt hij aan mij niet verkocht. *quatch*.
Hij wil er gewoon niks over vertellen, met een bewuste reden (hoax of geen hoax).
De presentatie bestond uit het gelijktijdig afspelen van 16 filmpjes en hij spoelde in Mediaplayer verschillende filmpjes afzonderlijk van elkaar naar voren en naar achteren met hoge snelheid. Tijdens het spoelen waren de andere filmpjes nog zichtbaar aan het spelen. Dat kan dus niet op jouw manier. Feit is dat dit (met deze snelheid) nog steeds niet kan op een gewone PC, hij deed dat op een laptop een paar jaar geleden.quote:Op maandag 11 oktober 2004 16:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omdat jij het niet snapt is het nog geen onzin.
Je kan met Quick Time hyperlinks in een filmpje inbouwen.
Voorbeeld,
Je maakt een opname van 16 filmpjes die draaien,
Onder ieder deelbeeldje zet je een hyperling naar een stukje uit die film.
Als je dan op dat filmpje klikt krijg je die film te zien.
Je kan zelf bedenken wat je met een handige QT montage voor een geweldig uitziende demo in elkaar kan zetten. Gewoon hypermedia denken.
Komt een man bij de bakker, en wat denk je...?
Het is een vreemde zaak...hieronder nog een fragment uit dat interview met Roel Pieper:quote:Op maandag 11 oktober 2004 18:13 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Hij weet wel hoe het werkt maar kan het alleen niet afmaken. ?
Beetje vreemd, want (vrijwel) alles is in principe decompileerbaar en grotendeels te herleiden naar source code. En van de source code kun je weer een architectuurmodel maken die je weer verder uit kunt bouwen. Desnoods ga je maar met sniffers op de lijn zitten van wat er en en wat er uit gaat. De uitleg van R.Pieper krijgt hij aan mij niet verkocht. *quatch*.
Hij wil er gewoon niks over vertellen, met een bewuste reden (hoax of geen hoax).
ES: Het gaat in potentie om een Nederlands Microsoft…
RP: Het was een mooie uitvinding die zeker heel veel mensen de kop om had kunnen draaien. Van: wat is dat nou. Dat hebben we ook bij Kleiner Perkins neergelegd. Die zeiden…als je dit kan waarmaken…perfect. Maar als je het niet kan waarmaken, dan heb je het niet. Ik verwijs weer even naar het voorbeeld van de DNA structuur. Als je het niet hebt, dan heb je het niet.
ES: Bedoel je dat de uitvinding niet werkt?
RP: Nee, dat wat er is, werkt. Maar dat stukje dat niet af was…Daarom heeft het ook geen patent…Dat stukje is het onderdeel dat het echt in bedrijf brengt in een netwerk. Hij kon een stukje laten zien – ‘proven concept’ – maar…
ES: Sloot kon video, audio en data versleutelen?
RP: Maar hij kon het niet versturen op een netwerk, daar zat het probleem.
ES: Maar een sleutelcode zoals Sloot die kon maken, kun je toch gewoon over een netwerk versturen?
RP: Maar daar ging het niet om, je moest de database versturen en dat lukte hem niet.
ES: Maar een database kun je ook als een stuk electronica op de markt brengen, verpakt als een soort settopbox.
RP: Nu gaan we er even te diep op in. Daar kunnen we beter een andere keer verder over praten, maar dan wel op basis van fair play.
Komt een man bij de bakker, en wat denk je...?
Haha, verdomd goed interview, er wordt eigelijk al gezegd dat het niet kon. Volgens mij is Roel gewoon opgelicht en houd hij op deze manier zijn naam schoon
Een deel van dat fragment is ook al in TRU aan bod geweest. Het blijft een eindeloze discussie tussen degenen die bereid zijn om aan te nemen dat Sloot een bijzondere uitvinding heeft gedaan en de sceptici die het op basis van berekeningen niet voor mogelijk achten.quote:Op maandag 11 oktober 2004 18:20 schreef wodka het volgende:
Het is een vreemde zaak...hieronder nog een fragment uit dat interview met Roel Pieper:
ES: Het gaat in potentie om een Nederlands Microsoft…
RP: Het was een mooie uitvinding die zeker heel veel mensen de kop om had kunnen draaien. Van: wat is dat nou. Dat hebben we ook bij Kleiner Perkins neergelegd. Die zeiden…als je dit kan waarmaken…perfect. Maar als je het niet kan waarmaken, dan heb je het niet. Ik verwijs weer even naar het voorbeeld van de DNA structuur. Als je het niet hebt, dan heb je het niet.
ES: Bedoel je dat de uitvinding niet werkt?
RP: Nee, dat wat er is, werkt. Maar dat stukje dat niet af was…Daarom heeft het ook geen patent…Dat stukje is het onderdeel dat het echt in bedrijf brengt in een netwerk. Hij kon een stukje laten zien – ‘proven concept’ – maar…
ES: Sloot kon video, audio en data versleutelen?
RP: Maar hij kon het niet versturen op een netwerk, daar zat het probleem.
ES: Maar een sleutelcode zoals Sloot die kon maken, kun je toch gewoon over een netwerk versturen?
RP: Maar daar ging het niet om, je moest de database versturen en dat lukte hem niet.
ES: Maar een database kun je ook als een stuk electronica op de markt brengen, verpakt als een soort settopbox.
RP: Nu gaan we er even te diep op in. Daar kunnen we beter een andere keer verder over praten, maar dan wel op basis van fair play.
Kerel, luister nou is een keer. Alles wat naar voren is gebracht als wat eventueel de sleutel naar het succes van Sloot zou moeten zijn is al op een wetenschappelijke manier van de hand gedaan. Dat wil dus zeggen dat het bewezen is dat het bullshit is. Zelf in dit interview kun je tussen de regels doorlezen dat Roelletje zijn naam schoon probeerd te houden. Dus ik zou zeggen, land maar en welkom op de planeet aarde.quote:Op maandag 11 oktober 2004 18:55 schreef NewOrder het volgende:
Een deel van dat fragment is ook al in TRU aan bod geweest. Het blijft een eindeloze discussie tussen degenen die bereid zijn om aan te nemen dat Sloot een bijzondere uitvinding heeft gedaan en de sceptici die het op basis van berekeningen niet voor mogelijk achten.
Het zou kunnen. Maar Roel had Jan Sloot ook af kunnen schilderen als een oplichter, dan was hij er vanaf. Jje kunt je afvragen wat schadelijker is voor zijn imago. Nu hangt er een onopgeloste zaak aan zijn naam en is hij nog steeds aandeelhouder in de Fifth Force.quote:Op maandag 11 oktober 2004 18:55 schreef markvleth het volgende:
Haha, verdomd goed interview, er wordt eigelijk al gezegd dat het niet kon. Volgens mij is Roel gewoon opgelicht en houd hij op deze manier zijn naam schoon
Komt een man bij de bakker, en wat denk je...?
Ik proef hieruit dat het toch om een dynamische database gaat (zie mijn eerdere posts), hij moest over het netwerk pakketjes versturen waarbij de referentiedatabase (online) aan de client zijde aangepast moet worden (zowel edit als delete). Ik begin steeds meer te denken dat hier sprake was van een mediacenter om via techniek van J.S. de gegevens te versturen.quote:Op maandag 11 oktober 2004 18:20 schreef wodka het volgende:
Het is een vreemde zaak...hieronder nog een fragment uit dat interview met Roel Pieper:
ES: Het gaat in potentie om een Nederlands Microsoft…
RP: Het was een mooie uitvinding die zeker heel veel mensen de kop om had kunnen draaien. Van: wat is dat nou. Dat hebben we ook bij Kleiner Perkins neergelegd. Die zeiden…als je dit kan waarmaken…perfect. Maar als je het niet kan waarmaken, dan heb je het niet. Ik verwijs weer even naar het voorbeeld van de DNA structuur. Als je het niet hebt, dan heb je het niet.
ES: Bedoel je dat de uitvinding niet werkt?
RP: Nee, dat wat er is, werkt. Maar dat stukje dat niet af was…Daarom heeft het ook geen patent…Dat stukje is het onderdeel dat het echt in bedrijf brengt in een netwerk. Hij kon een stukje laten zien – ‘proven concept’ – maar…
ES: Sloot kon video, audio en data versleutelen?
RP: Maar hij kon het niet versturen op een netwerk, daar zat het probleem.
ES: Maar een sleutelcode zoals Sloot die kon maken, kun je toch gewoon over een netwerk versturen?
RP: Maar daar ging het niet om, je moest de database versturen en dat lukte hem niet.
ES: Maar een database kun je ook als een stuk electronica op de markt brengen, verpakt als een soort settopbox.
RP: Nu gaan we er even te diep op in. Daar kunnen we beter een andere keer verder over praten, maar dan wel op basis van fair play.
Wellicht is Jan Sloot hij hier tegen een technisch (onmogelijk) probleem gelopen. Het is ook erg moeilijk handshaken, je wilt een applicatie draaiende houden, terwijl deze films aan het uitzenden is. En tegelijkertijd moest ook de database gerefreshed worden (database field locking problems).
En de algoritmes die alles decoderen uit de database moeten vrolijk door blijven werken.
Gelet op deze uitspraken maakt de uitvinding geen hoax, maar is deze situatie alleen getest voor 1 client situatie.
Bij 1 centrale data (media) server met meerdere clients in een netwerk is Jan Sloot waarschijnlijk op een dood spoor gelopen (en wist waarschijnlijk niet meer hoe hij verder moest). Terwijl hij de uitvinding met beide handen krampachtig vasthield en niet los wilde laten.
Een discussie over het bestaan van de vinding is zinloos, het is niet te bewijzen. Als Roel de broncode/vinding heeft dan zou hij er wel wat mee doen. Hij heeft niets of er is nooit iets geweest.quote:Op maandag 11 oktober 2004 19:02 schreef markvleth het volgende:
[..]
Kerel, luister nou is een keer. Alles wat naar voren is gebracht als wat eventueel de sleutel naar het succes van Sloot zou moeten zijn is al op een wetenschappelijke manier van de hand gedaan. Dat wil dus zeggen dat het bewezen is dat het bullshit is. Zelf in dit interview kun je tussen de regels doorlezen dat Roelletje zijn naam schoon probeerd te houden. Dus ik zou zeggen, land maar en welkom op de planeet aarde.
Veel interessanter is de opmerkelijke presentatie die Jan Sloot gehouden heeft. Alle technische mensen van grote bedrijven waren onder de indruk, dat is een feit! Hoe kreeg hij het voorelkaar om die 16 films te laten afspelen op de manier zoals eerder al uitvoerig beschreven is?
[ Bericht 0% gewijzigd door wodka op 11-10-2004 19:15:27 ]
Komt een man bij de bakker, en wat denk je...?
Misschien moet je je eens afvragen hoe Pieper aan de naam Fifth Force kwam. Dan begrijp je ook waarom het noodzakelijk is om zo nu en dan wetenschappelijke bewijzen en aannames naast je neer te leggen om tot revolutionaire ontdekkingen te komen.quote:Op maandag 11 oktober 2004 19:02 schreef markvleth het volgende:
Kerel, luister nou is een keer. Alles wat naar voren is gebracht als wat eventueel de sleutel naar het succes van Sloot zou moeten zijn is al op een wetenschappelijke manier van de hand gedaan. Dat wil dus zeggen dat het bewezen is dat het bullshit is. Zelf in dit interview kun je tussen de regels doorlezen dat Roelletje zijn naam schoon probeerd te houden. Dus ik zou zeggen, land maar en welkom op de planeet aarde.
|
|
