Advocaat, rechtsbijstand, en verdere tips

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 10:53 schreef Alicey het volgende:

Maar daar heb je ook weinig last van.

Dat weet je dus niet D'r zijn wel gevallen bekend van mensen die erachter kwamen dat iedere sollicitatiepoging mislukte omdat de AIVD de toekomstige werkgever even opbelde.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 10:53 schreef Alicey het volgende:

[..]

Maar daar heb je ook weinig last van.

Dat betwijfel ik. Ik denk dat je vliegen met Amerikaanse maatschappijen en vliegen over Amerikaans grondgebied (zelfs zonder tussenstop) kunt vergeten. Kun je eigenlijk nog een beetje in Zuid-Amerika komen zonder over Noord-Amerika te vliegen? In dat geval is de halve wereld praktisch onbereikbaar geworden.

Zelfs mensen met een klein strafblad voor een niet-politiekgetinte zaak komen dit soort problemen tegenwoordig tegen.

^{Nog afgezien van allerlei problemen met solliciteren...}

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 11:09 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Dat weet je dus niet D'r zijn wel gevallen bekend van mensen die erachter kwamen dat iedere sollicitatiepoging mislukte omdat de AIVD de toekomstige werkgever even opbelde.

Dat lijkt me sterk. De AIVD houdt juist alles voor zich.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 14:25 schreef Dante_A het volgende:

[..]

Dat betwijfel ik. Ik denk dat je vliegen met Amerikaanse maatschappijen en vliegen over Amerikaans grondgebied (zelfs zonder tussenstop) kunt vergeten. Kun je eigenlijk nog een beetje in Zuid-Amerika komen zonder over Noord-Amerika te vliegen? In dat geval is de halve wereld praktisch onbereikbaar geworden.

Zelfs mensen met een klein strafblad voor een niet-politiekgetinte zaak komen dit soort problemen tegenwoordig tegen.

^{Nog afgezien van allerlei problemen met solliciteren...}

Dat heeft dus te maken met justitie, en niet met de AIVD.

Ik wil best wat geld storten als je dat nodig hebt.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 07:39 schreef Alicey het volgende:
Op maandag 3 oktober 2005 23:55 schreef Sessy het volgende:
Als je voor de rechter wordt veroordeeld, maakt niet uit waartoe, heb je toch altijd een strafblad?

Strafblad is/was alleen voor misdrijven voor zo ver ik weet.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 00:39 schreef Sessy het volgende:
[quote]Op dinsdag 4 oktober 2005 00:31 schreef Jegorex het volgende:
Als je een verkeersboete voor de rechter laat komen, omdat je het er niet mee eens bent en je moet alsnog een boete betalen heb je volgens jou al een strafblad?
Denk het niet.

Ja maar da's dan toch een overtreding. Bedreiging is toch geen overtreding?

Ja dat bedoel ik dus, bij misdrijven. Ik bedoelde dat het niet uitmaakt of je tot een werkstraf, boete, cursus of gevangenisstraf wordt veroordeeld. Een veroordeling (dus niet ontslag van rechtsvervolging) is gewoon een veroordeling. Toch?

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 14:25 schreef Dante_A het volgende:
Kun je eigenlijk nog een beetje in Zuid-Amerika komen zonder over Noord-Amerika te vliegen?

Via Rusland of via Israel misschien?

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 15:04 schreef Sessy het volgende:

[..]


[..]

Ja dat bedoel ik dus, bij misdrijven. Ik bedoelde dat het niet uitmaakt of je tot een werkstraf, boete, cursus of gevangenisstraf wordt veroordeeld. Een veroordeling = een veroordeling. Toch?

Het gaat volgens mij idd puur om het delict, en niet om de opgelegde straf.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 14:42 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat lijkt me sterk. De AIVD houdt juist alles voor zich.

Er zijn zelfs spraakmakende zaken geweest waar mensen vrijwel hun leven werkloos zijn geweest om dat de toen BVD (Nu AIVD) iedere keer een telefoontje pleegde bij een sollicitatie zodat de kandidaat plotseling werd afgewezen. Een bekende zaak is bijvoorbeeld die van Ir. Wilman, die heeft op 73-jarige leeftijd een kleine schadevergoeding gekregen na tientallen jaren geen baan te hebben kunnen krijgen dankzij BVD interventie, uiteindelijk bleek de BVD een fout in hun dossier te hebben.

Bovendien worden veel mensen voor hun werk sowieso al gescreened door de AIVD, ze houden zich daar wel degelijk mee bezig. Een vriend van mij solliciteerde bij de Politie (voor een kaderfunctie, dat wel) en je wil niet weten wat de AIVD allemaal over je naar boven kan halen, en zal halen als het nodig is. Dat ze zo zich zo veel mogelijk in raadselen hullen is waar, als het moet zullen het echter zeker wel gebruiken...

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 14:43 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat heeft dus te maken met justitie, en niet met de AIVD.

Jij denkt dat de AIVD haar lijsten met daders van 'politieke misdrijven' niet naast de Amerikaanse legt? Reken maar dat dat allemaal (in ieder geval van NL naar de VS ) uitgewisseld wordt.

Strafblad heeft idd niets met de AIVD te maken maar met Justitie maar als je met een simpel strafblad al problemen hebt zul je dat met een politiek misdrijf zeker hebben.

[ Bericht 7% gewijzigd door Dante_A op 04-10-2005 15:40:36 ]

Overigens, om Yildiz even gerust te stellen: in nagenoeg alle gevallen dat de AIVD vervelend deed ging het om mensen die er van verdacht werden rabiaat communist te zijn.

Wanneer de AIVD je in de gaten houdt, is dit meestal iets waarbij de AIVD absoluut niet wil dat je daar zelf lucht van krijgt. Ook is het niet het doel van de AIVD om jou dwars te zitten in je leven, maar het doel is om op tijd te signaleren wanneer je een gevaar vormt, en in dat geval de justitiele molen aan het werk zetten.

Bij de politie zal kenbaar zijn dat de AIVD een deel van de screening doet, en daarbij zullen ze sommige onderdelen van de screening vrij open doen. Wanneer de AIVD een negatief advies geeft, is de kans echter klein dat je dit zelf eenvoudig te weten komt.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 15:41 schreef Alicey het volgende:
Wanneer de AIVD je in de gaten houdt, is dit meestal iets waarbij de AIVD absoluut niet wil dat je daar zelf lucht van krijgt. Ook is het niet het doel van de AIVD om jou dwars te zitten in je leven, maar het doel is om op tijd te signaleren wanneer je een gevaar vormt, en in dat geval de justitiele molen aan het werk zetten.

Voorbeeldje: http://www.emancipatie.nl(...)/april/vkr050416.pdf

Natuurlijk zal de AIVD of jouw werkgever niet zeggen dat je geweigerd bent omdat de AIVD vindt dat je staatsgevaarlijk bent. En inderdaad, het is/was de bedoeling van de AIVD/BVD om 'staatsgevaarlijke individuen' in de gaten te houden, of om te voorkomen dat je ondermijnende activiteiten zou ontplooien. Iemand het werken onmogelijk maken, of voorkomen dat iemand op een 'gevoelige positie' komt (wat een uitermate subjectief criterium is) past daar prima in.

[ Bericht 4% gewijzigd door joshus_cat op 04-10-2005 18:34:19 ]

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 17:08 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Voorbeeldje:http://www.emancipatie.nl/_documenten/nws/2005/april/vkr050416.pdf

Natuurlijk zal de AIVD of jouw werkgever niet zeggen dat je geweigerd bent omdat de AIVD vindt dat je staatsgevaarlijk bent. En inderdaad, het is/was de bedoeling van de AIVD/BVD om 'staatsgevaarlijke individuen' in de gaten te houden, of om te voorkomen dat je ondermijnende activiteiten zou ontplooien. Iemand het werken onmogelijk maken, of voorkomen dat iemand op een 'gevoelige positie' komt (wat een uitermate subjectief criterium is) past daar prima in.

Door iemand het werken onmogelijk te maken, lijkt me eerder dat je negatieve gevoelens voedt.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 17:10 schreef Alicey het volgende:

Door iemand het werken onmogelijk te maken, lijkt me eerder dat je negatieve gevoelens voedt.

Ja, en? Als je wat raars doet uit frustratie is 't een kwestie van een belletje naar justitie. Bij een organisatie als de BVD gaat het belang van de staat gaat boven het geluksgevoel van de burgers.

Alicey probeert nu juist te zeggen dat het belang van de staat er gebaat bij zou kunnen zijn als een burger níet gefrustreerd raakt. Volgens mij.

Ik zie zelf niet in hoe het belang van de staat gediend is bij het tot last zijn van burgers.. Informatie verzamelen begrijp ik het nut van, justitie op de hoogte houden zie ik ook het nut van in. Voorkomen dat iemand een baan krijgt zie ik niet het nut van in.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 17:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Alicey probeert nu juist te zeggen dat het belang van de staat er gebaat bij zou kunnen zijn als een burger níet gefrustreerd raakt. Volgens mij.

Inderdaad. Ik ging er van uit dat dat duidelijk was.

Yildiz, ik zag geen emailadres in je profiel. Hoe kan ik je bereiken?

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 17:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Alicey probeert nu juist te zeggen dat het belang van de staat er gebaat bij zou kunnen zijn als een burger níet gefrustreerd raakt. Volgens mij.

Dat klopt, en dat begrijp ik, want dat zou mij ook het meest logische lijken. Helaas denken staten daar vaak anders over, omdat ze andere belangenafwegingen maken.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 17:17 schreef Alicey het volgende:
Voorkomen dat iemand een baan krijgt zie ik niet het nut van in.

OK, gedachtenvoorbeeldje: stel, iemand is aangemerkt als communist/terrorist/'gevaarlijk persoon'. Dan wil je niet dat zo iemand bij een energiebedrijf gaat werken, en in de positie kan komen om half nederland zonder stroom te zetten. Je wilt ook niet dat iemand op een positie kan komen waar hij of zij veel mensen kan beinvloeden met zijn ideeën. Je wilt niet dat iemand bij een motorenfabriek gaat werken; stel je voor dat-ie motoren saboteert, diezelfde motoren kunnen worden ingezet bij het leger, of andere voor de staat belangrijke sectoren.

Als je maar lang genoeg nadenkt, is er altijd wel iets te vinden waardoor iemand de maatschappij vanuit z'n functie heel veel schade kan berokkenen. Ja, 't is een hopeloze kijk op de wereld, zeker als je in je achterhoofd houdt dat mensen uit zichzelf al genoeg kritische fouten maken zonder dat ze staatsgevaarlijk zijn

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 17:42 schreef Yildiz het volgende:

[..]

niet, ik bereik jou

(don't call us, we'll call you)

als jij je email in je profiel zet of hier dumpt, mail ik je, maar hoezo?

je zocht toch een advocaat?

Ik ben nog steeds eens met de actie en hoe het uitgevoerd is, maar helaas kan ik ook niet meer bieden dan wat morele steun en eventueel wat eurootjes. Meningen heb je inmiddels al wel genoeg ontvangen

Alles komt goed.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 13:25 schreef Tafkahs het volgende:
Alles komt goed.

Of niet

Hoe is het eigenlijk afgelopen?
Kan geen nieuwer topic vinden?

quote:

Op woensdag 19 april 2006 22:45 schreef pieter_pontiac het volgende:
Hoe is het eigenlijk afgelopen?
Kan geen nieuwer topic vinden?

Ben ik ook benieuwd naar

quote:

Op woensdag 19 april 2006 22:45 schreef pieter_pontiac het volgende:
Hoe is het eigenlijk afgelopen?

Met een sisser

quote:

Op woensdag 19 april 2006 23:07 schreef sungaMsunitraM het volgende:

[..]

Met een sisser

Vertel!

Ik ben ook benieuwd

stond eigenlijk wel correct aangegeven dat er op de betreffende plek camera-opnamen werden gemaakt?

voor zover ik weet moet dat duidelijk aangegeven zijn, het is een vergezocht iets natuurlijk, maar als er een ingang is van dat station waar niet een bord hangt of bij die camera zelf in de buurt niet, dan kun je het altijd gooien op onrechtmatig verkregen bewijs.

voor de rest kan deze zaak in mijn ogen niet gelijkgeschakeld worden met een zaak waarin de inhoud van een tas niet tot ontploffing heeft kunnen worden gebracht door niet-functioneren of daar niet aan toe komen; het simpelweg ronddragen van balonnen is niet strafbaar en het achterlaten van spullen is normaliter hoogstens een overtreding (in relatie tot afval)... ik betwijfel ook of de Nederlandse wet danwel jurisprudentie in detail spreekt over dat tassen of koffers met inhoud bewust achterlaten per definitie strafbaar zou moeten zijn.

in dit geval heeft TS ook niet een anoniem belletje gepleegd om het vuur op te stoken.

proportionaliteit is ook een ander punt ; je zou kunnen beargumenteren dat dit niet anders is (en zeker niet qua motieven) dan verkleed als batman uit naam voor fathers4justice aan een gebouw gaan hangen, in welke situatie je ook onrust creëert natuurlijk, maar wel je recht op meningsuiting/protestacties uitoefent, toch wel uitwerkingen van grondbeginselen van de klassieke rechtsstaat... voor dergelijke acties word je ook niet behandeld als een zware crimineel qua vervolging; je zou natuurlijk de vraag kunnen stellen hoe men anders een dergelijke zorg kan uiten in een ludieke actie die wel de benodigde actie krijgt... het blijft natuurlijk ook een hyperreactie op iets totaal onzinnigs waar men 10 jaar geleden echt niet zo op had gereageerd als nu.

weliswaar heeft het OM discretionaire bevoegdheid in het zelf beslissen welke zaken vervolging gaan krijgen, maar gelukkig zit er altijd nog een rechter tussen die moet beslissen of dat ook daadwerkelijk terecht is... houd een goed verhaal waar mn het stuk spijt en dat je al genoeg gestraft bent voor iets wat in jouw ogen toch een onschuldige, maar achteraf hele 'domme' protestactie was, waar geen enkele kwade bedoeling bij was... en benadruk nog eens dat je graag naar de VS wilt voor je studie oid en dat met het opleggen van maatregelen die op een strafblad gaan worden vermeld de samenleving eerstens niet gediend is en ten tweede jij onevenredig benadeeld wordt t.o.v. échte criminelen.

wellicht nuttige argumenten waar TS wat aan heeft, naast boven reeds genoemde.

ik wil ook best wel meedenken in later proces, mocht daar behoefte aan zijn. succes iig ermee, hoop dat je het redt zonder kleerscheuren!

[ Bericht 36% gewijzigd door dr.dunno op 20-04-2006 02:55:14 ]