Advocaat, rechtsbijstand, en verdere tips

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 22:29 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Een valse bommelding is het niet.... er zijn nooit geen burgers in gevaar geweest (of op de hoogte gebracht van een dreigend gevaar). Dagelijks raken tassen zoek.

Inderdaad, dagelijks raken tassen zoek. Sommige zelfs met opzet. Dat neemt niet weg dat het opzettelijk laten staan van een tas, in de wetenschap dat dit tot consternatie kan leiden en in de wetenschap dat dit ongewenst is, gelijkwaardig kan zijn aan het negeren van een politieverzoek om door te lopen, of nog erger. Yildiz kon van tevoren niet weten of reizigers op de hoogte gebracht zouden worden van een dreigend gevaar.

quote:

En qua inhoud van de tas ging het slechts om een ludieke/politieke actie.

Ik ben geen jurist, maar ik weet niet of de juridische categorie ''ludiek'' bestaat.

quote:

Pas na het openen van de tas + begeleidende brief zijn er (via omwegen) acties in gang gezet om des persoons publiekelijk aan de schandpaal te nagelen (opsporing verzocht is er 1 van).

Een schandpaal is per definitie publiek. Verder begrijp ik niet wat ''des persoons'' hier doet en is het natuurlijk nogal logisch dat het pas na het openen van de tas geschiedde.

quote:

Bovendien is Yildiz zo geschrokken van het sneeuwbal effect dat hij zich zelf vrijwillig heeft aangemeld bij de politie. Terwijl een slim en meedenkend overheidsorgaan ook andere wegen had kunnen betrachten om iemand tot de orde te noemen.

Ja, inderdaad, hij is erg bang dat hij zichzelf schade heeft berokkend. Van tevoren heeft hij echter aanvaard dat hij anderen schade kon berokkenen. Ik ben ook al geen rechter, maar dat zou op mij geen beste indruk maken. Als je op je twaalfde bang bent voor straf omdat je fikkie hebt gestookt, is dat alleen maar mooi, maar als dat na je puberteit nog steeds je enige drijfveer is...
Daarbij, in het persbericht is duidelijk gesteld dat het om een protestbrief ging.

quote:

- Damn.... ik mis de jaren 70... -

Jij hebt een concreet voorbeeld van een bomgrap uit de jaren zeventig die resulteerde in een lichte taakstraf zonder aantekening voor de dader?

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 22:40 schreef Johan_de_With het volgende:
Inderdaad, dagelijks raken tassen zoek. Sommige zelfs met opzet. Dat neemt niet weg dat het opzettelijk laten staan van een tas, in de wetenschap dat dit tot consternatie kan leiden en in de wetenschap dat dit ongewenst is, gelijkwaardig kan zijn aan het negeren van een politieverzoek om door te lopen, of nog erger. Yildiz kon van tevoren niet weten of reizigers op de hoogte gebracht zouden worden van een dreigend gevaar.

hmmmzzz

quote:

Ik ben geen jurist, maar ik weet niet of de juridische categorie ''ludiek'' bestaat.

Als de term ludiek niet bestaat dan zijn we anno 2005 beland in een zwart-wit denkende maatschappij.

quote:

Een schandpaal is per definitie publiek. Verder begrijp ik niet wat ''des persoons'' hier doet en is het natuurlijk nogal logisch dat het pas na het openen van de tas geschiedde.

En daarmee is er nooit sprake geweest van een concrete dreiging van de overige reizigers. Omdat de inhoud direct identificeerbaar was en ongevaarlijk.

quote:

Ja, inderdaad, hij is erg bang dat hij zichzelf schade heeft berokkend. Van tevoren heeft hij echter aanvaard dat hij anderen schade kon berokkenen. Ik ben ook al geen rechter, maar dat zou op mij geen beste indruk maken. Als je op je twaalfde bang bent voor straf omdat je fikkie hebt gestookt, is dat alleen maar mooi, maar als dat na je puberteit nog steeds je enige drijfveer is...
Daarbij, in het persbericht is duidelijk gesteld dat het om een protestbrief ging.

Deze strekking zaagt wel planken....en daarin moet ik je gelijk in geven.

quote:

jij hebt een concreet voorbeeld van een bomgrap uit de jaren zeventig die resulteerde in een lichte taakstraf zonder aantekening voor de dader?

Ik weet niet of ik de strekking van een bomgrap wel volkomen verdeligbaar vindt (= een tas, op de verkeerde datum op het verkeerde moment en met bewakingsbeelden). Een ludieke protest actie is het zeker. Ook zonder beschouwenis van de inhoud had een weldenkend mens kunnen doorzien dat het hier een vrijwel lege tas betrof. Alleen de planning van deze actie op dit bewuste moment
- zie eerdere topic(s) is ernstig verwijtbaar.

- It's in the eye of the beholder. -

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 23:00 schreef Drugshond het volgende:


Als de term ludiek niet bestaat dan zijn we anno 2005 beland in een zwart-wit denkende maatschappij.

Ik zou het als rechter wel opnemen in mijn redenering, hoor, maar als je een echte Pennewip krijgt ben je gezien, denk ik.


[..]


[..]

quote:

Ook zonder beschouwenis van de inhoud had een weldenkend mens kunnen doorzien dat het hier een vrijwel lege tas betrof. Alleen de planning van deze actie op dit bewuste moment
- zie eerdere topic(s) is ernstig verwijtbaar.

- It's in the eye of the beholder. -

Het komt inderdaad neer op een vrij smakeloos gekozen tijdstip en het aanvaarden van het feit dat er ontsteltenis zou kunnen ontstaan, al was het maar voor korte tijd en al heeft hij er terecht voor gekozen de tas niet te verzwaren of te versieren. Niet voor niets heb ik hem hierboven een advies over juridische bijstand gegeven, hij is geen geboren tuchthuisboef of iets dergelijks. De enige overeenkomst met een terroristisch misdrijf is het feit dat hij niet die mensen heeft getroffen met wie hij het oneens was. Wat ik verder van zijn mening vind, is irrelevant, het enige aspect dat ik bedenkelijk vind is de bereidheid om enige paniek te veroorzaken. Dan had hij zich beter als superheld kunnen verkleden en op Paleis 't Loo opduken.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 23:12 schreef Johan_de_With het volgende:
Hij is geen geboren tuchthuisboef of iets dergelijks. De enige overeenkomst met een terroristisch misdrijf is het feit dat hij niet die mensen heeft getroffen met wie hij het oneens was. Wat ik verder van zijn mening vind, is irrelevant, het enige aspect dat ik bedenkelijk vind is de bereidheid om enige paniek te veroorzaken. Dan had hij zich beter als superheld kunnen verkleden en op Paleis 't Loo opduken.

(leuk statement)

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 22:29 schreef Drugshond het volgende:

Een valse bommelding is het niet.... er zijn nooit geen burgers in gevaar geweest (of op de hoogte gebracht van een dreigend gevaar). Dagelijks raken tassen zoek.

Hier is geen tas zoek geraakt. TS wist heel goed dat hij de tas niet meer onder zijn beheer had en waar hij de tas had gelaten.

quote:

En qua inhoud van de tas ging het slechts om een ludieke/politieke actie.

De inhoud van de tas is totaal niet relevant voor de gedraging van TS. Die gedraging kan (mede gezien de motieven van TS, waar TS op dit forum al een volledige bekentenis over heeft afgelegd) enkel worden uitgelegd als het onbeheerd achterlaten van een tas, waarbij TS niet alleen de aanmerkelijke kans accepteert dat die tas wordt aangezien als (deel van) een explosief, maar daar zelfs zijn oogmerk op heeft gericht. TS zocht met zijn actie immers aansluiting bij de actuele praktijk van het opblazen van openbaar vervoer materieel middels achtergelaten tassen. Dat TS daarbij een ander doel voor ogen had dan het doen exploderen van wat dan ook, is niet relevant.

De bedreiging met een ongeladen pistool is net juridisch zozeer de bedreiging met een vuurwapen (terwijl een ongeladen pistool feitelijk niets meer is dan een slagwapen), als bedreiging met een doorgeladen pistool dat is.

Het betreft niet eens een poging, omdat de 'geadresseerde' van de bedreiging (er vanuit gaande dat deze niet weet en niet kon weten dat het pistool niet doorgeladen was en het pistool dus heel goed wel doorgeladen had kunnen zijn) zich daadwerkelijk bedreigd voelde.

Dat is in dit geval niet anders. Een onbeheerd achtergelaten tas in een grote publieke ruimte van enig maatschappelijk belang, is in het licht van de recente gebeurtenissen een bedreiging jegens eenieder die ter plaatse is en daardoor (tevens) verstoring van de openbare orde. Beide gevolgen dienen onder het (in ieder geval voorwaardelijke) opzet c.q. oogmerk van TS te worden gebracht.

Let wel: TS heeft willens en wetens, bij zijn volledige bewustzijn, die tas onbeheerd achtergelaten met het oogmerk daar enig (maatschappelijk) effect mee te bewerkstelligen.

quote:

Pas na het openen van de tas + begeleidende brief zijn er (via omwegen) acties in gang gezet om des persoons publiekelijk aan de schandpaal te nagelen (opsporing verzocht is er 1 van).

Ja, maar het is niet ongebruikelijk om het daderonderzoek pas in gang te zetten nadat de inhoud van de tas is gecontroleerd en zonodig onschadelijk is gemaakt. Dat de inhoud van de tas in objectieve zin nooit tot een succesvolle aanslag had kunnen leiden, is -zoals gezegd- niet relevant. TS wordt ook niet vervolgd voor het plegen van een aanslag (met alle gevolgen vandien). TS wordt vervolgd voor bedreiging en -naar ik aanneem- verstoring van de openbare orde.

Wellicht dat de NS (ik neem even aan dat de tas op een station werd aangetroffen) nog een schadeclaim indient.

quote:

Bovendien is Yildiz zo geschrokken van het sneeuwbal effect dat hij zich zelf vrijwillig heeft aangemeld bij de politie. Terwijl een slim en meedenkend overheidsorgaan ook andere wegen had kunnen betrachten om iemand tot de orde te noemen.

Een slimme en meedenkende burger had juist andere wegen kunnen betrachten om zijn standpunt wereldkundig te maken. Voorzover het overheidsorganen betreft zie ik in de strafrechtelijke vervolging van TS niets buitenproportioneels. Dat TS er nu spijt van heeft, is mooi, maar weinig relevant voor de vraag of TS een norm heeft overtreden en of hij zich daarvoor voor de strafrechter zou moeten verantwoorden. Naar mijn idee levert de gedraging van TS wel degelijk de vervulling van een of meer delictsomschrijvingen op en dan dien je voor de strafrechter te verschijnen. Hoe de rechter daarover zal oordelen is mij uiteraard niet bekend, maar met een taakstraf komt TS nog goed weg. Soms is 'sorry' niet voldoende.

quote:

- Damn.... ik mis de jaren 70... -

Dat treft dan, maar die tijd is inderdaad al lang voorbij. Het is niet alleen zinvol maar hoogst noodzakelijk om deze gedraging in zijn actuele context te plaatsen. Dat heeft TS zelf immers ook gedaan. Ik neem tenminste aan dat TS zijn inspiratie ook heeft gehaald uit recente, minder plezierige voorvallen met onbeheerd achtergelaten tassen.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 23:00 schreef Drugshond het volgende:
Als de term ludiek niet bestaat dan zijn we anno 2005 beland in een zwart-wit denkende maatschappij.

Ik denk dat de term 'ludiek' ook niet zoveel indruk maakt op de mensen die zich compleet gerechtvaardigd bedreigd hebben gevoeld door de onbeheerde tas. Of op de mensen die ingeschakeld moesten worden om de orde te handhaven en de tas te onderzoeken.

Als je je perse van je 'ludieke' kant wil zien, is het niet handig als je gedraging zich uiterlijk in niets onderscheidt van de gedraging van iemand die een bom in een tas stopt en die tas vervolgens onbeheerd achterlaat op publiek terrein met de bedoeling zoveel mogelijk slachtoffers in 1 keer te raken.

Er is ook weinig ludieks aan om met een zwart waterpistool op Balkenende af te stappen en hem een natte stropdas te bezorgen.

Dat heeft wenig te maken met welke zwart-wit gedachte dan ook. Dat heeft te maken met normbesef.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 23:31 schreef Argento het volgende:
[knip]

Strake posting ... ben het niet helemaal eens met de context verschuiving. Maar andersom kan ik er ook geen speld tussen krijgen.

quote:

Dat treft dan, maar die tijd is inderdaad al lang voorbij.

Tja... het is bijna een spreuk die op een tegeltje past.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 13:10 schreef Yildiz het volgende:
misschien dat ik zo ga bellen of ze dat er niet af kunnen halen...

Je bent wel heel heel erg gesteld op je privacy hè. Zo zeer zelfs dat je ,,een 21-jarige man uit Monster", al als inbreuk ziet.

Er af halen... Doe niet zo ontzettend belachelijk zeg. Denk je dat ze dat ook maar één moment serieus zullen overwegen?

Yildiz, naast jouw recht op privacy is er ook nog zo iets als persvrijheid in Nederland. Er wonen vast tig 21-jarigen in jouw dorp.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 13:10 schreef Yildiz het volgende:

misschien dat ik zo ga bellen of ze dat er niet af kunnen halen...

Even een hele domme vraag: wat is het nut van zo'n ludiek-bedoelde actie als je niet bereid bent om met naam en toenaam in de pers te komen? Het doel van zo'n ludieke actie is toch juist media-aandacht? Of dacht je dat door zo'n tas te laten staan, iemand persoonlijk wakker kon schudden? Maar dan heb je aan één tas toch lang niet genoeg?

Ik hoop dat je een hoop opsteekt van deze actie, zowel van de manier waarop de staat tegen dit soort dingen aankijkt of aan zou moeten kijken, als van de manier waarop sommige echte terroristen tot hun daden komen. En in hoeverre zij de consequenties van hun daden overzien en aanvaarden.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 23:31 schreef Argento het volgende:


De bedreiging met een ongeladen pistool is net juridisch zozeer de bedreiging met een vuurwapen (terwijl een ongeladen pistool feitelijk niets meer is dan een slagwapen), als bedreiging met een doorgeladen pistool dat is.

Sterker nog: iemand bedreigen met een zwart geverfd waterpistool wordt gezien als dreigen met een vuurwapen! Maak je niet druk om de andere posts, Yildiz krijgt zijn straf heus wel! (Ik denk trouwens ook eerder aan verstoring van de openbare orde dan aan bedreiging)

Ik denk eigelijk dat ie wel eens kon mazzelen. Die rechter moet een afweging maken tussen een crimineel feit en een ongeloofelijke stommiteit begaan door een jeugdige idealist.

Zon rechter moet afwegen wat wijsheid is voor de samenleving in dit geval. Als hij een strafblad krijgt dan weet een rechter dat er weinig echte toekomst meer is voor een hbo student. Aangezien echte criminelen de samenleving handenvol geld kosten zal zon rechter dan zeker de wijsheid tonen en rekening houden met het feit dat hij strax onderdeel uit moet maken van de beroepsbevolking.

ik denk dat het een boete en een hele dikke preek word maar verder geen strafblad

Als je voor de rechter wordt veroordeeld, maakt niet uit waartoe, heb je toch altijd een strafblad?

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 23:55 schreef Sessy het volgende:
Als je voor de rechter wordt veroordeeld, maakt niet uit waartoe, heb je toch altijd een strafblad?

Als je een verkeersboete voor de rechter laat komen, omdat je het er niet mee eens bent en je moet alsnog een boete betalen heb je volgens jou al een strafblad?
Denk het niet.

Ja maar da's dan toch een overtreding. Bedreiging is toch geen overtreding?

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 23:55 schreef Sessy het volgende:
Als je voor de rechter wordt veroordeeld, maakt niet uit waartoe, heb je toch altijd een strafblad?

Strafblad is/was alleen voor misdrijven voor zo ver ik weet.

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 23:24 schreef Troy het volgende:
Zon rechter moet afwegen wat wijsheid is voor de samenleving in dit geval. Als hij een strafblad krijgt dan weet een rechter dat er weinig echte toekomst meer is voor een hbo student. Aangezien echte criminelen de samenleving handenvol geld kosten zal zon rechter dan zeker de wijsheid tonen en rekening houden met het feit dat hij strax onderdeel uit moet maken van de beroepsbevolking.

ik denk dat het een boete en een hele dikke preek word maar verder geen strafblad

Dat zou wellicht een bruikbare maatstaf kunnen zijn, indien we uit mochten gaan van het wereldbeeld dat de bevolking is onder te verdelen in goede mensen (die wel ns wat verkeerds doen, maar toch geen kwaad in de zin hebben want ze behoren immers tot de categorie van ´goede mensen´) en slechte mensen, die ook wel als criminelen worden aangeduid (zij die patent lijken te hebben op het plegen van strafbare feiten, althans bij wie het plegen van strafbare feiten onlosmakelijk met hun persoonlijkheid lijkt te zijn verbonden). De realiteit wil echter dat de meesten van ons dat wereldbeeld zo omstreeks het vierde levensjaar laten varen.

Overigens is het ontstaan van een strafblad afhankelijk van de kwalificatie van het gepleegde feit, niet van de opgelegde strafmaat.

...en die levenslange AIVD-notering raak je natuurlijk ook niet meer kwijt.

hoe dan ook moet zijn advocaat vechten voor iedere letter in de veroordeling, aangezien dit veel kan uitmaken voor zijn verdere toekomst en bijvoorbeeld het reizen (visumaanvragen). Woorden waar men de laaste jaren niet dol op is moeten er dus never nooit instaan, ookal moet ie een dagje grafitti gaan wegspuiten en is dat zijn enige straf.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 10:43 schreef joshus_cat het volgende:
...en die levenslange AIVD-notering raak je natuurlijk ook niet meer kwijt.

Maar daar heb je ook weinig last van.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 10:53 schreef Alicey het volgende:

Maar daar heb je ook weinig last van.

Dat weet je dus niet D'r zijn wel gevallen bekend van mensen die erachter kwamen dat iedere sollicitatiepoging mislukte omdat de AIVD de toekomstige werkgever even opbelde.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 10:53 schreef Alicey het volgende:

[..]

Maar daar heb je ook weinig last van.

Dat betwijfel ik. Ik denk dat je vliegen met Amerikaanse maatschappijen en vliegen over Amerikaans grondgebied (zelfs zonder tussenstop) kunt vergeten. Kun je eigenlijk nog een beetje in Zuid-Amerika komen zonder over Noord-Amerika te vliegen? In dat geval is de halve wereld praktisch onbereikbaar geworden.

Zelfs mensen met een klein strafblad voor een niet-politiekgetinte zaak komen dit soort problemen tegenwoordig tegen.

^{Nog afgezien van allerlei problemen met solliciteren...}

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 11:09 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Dat weet je dus niet D'r zijn wel gevallen bekend van mensen die erachter kwamen dat iedere sollicitatiepoging mislukte omdat de AIVD de toekomstige werkgever even opbelde.

Dat lijkt me sterk. De AIVD houdt juist alles voor zich.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 14:25 schreef Dante_A het volgende:

[..]

Dat betwijfel ik. Ik denk dat je vliegen met Amerikaanse maatschappijen en vliegen over Amerikaans grondgebied (zelfs zonder tussenstop) kunt vergeten. Kun je eigenlijk nog een beetje in Zuid-Amerika komen zonder over Noord-Amerika te vliegen? In dat geval is de halve wereld praktisch onbereikbaar geworden.

Zelfs mensen met een klein strafblad voor een niet-politiekgetinte zaak komen dit soort problemen tegenwoordig tegen.

^{Nog afgezien van allerlei problemen met solliciteren...}

Dat heeft dus te maken met justitie, en niet met de AIVD.

Ik wil best wat geld storten als je dat nodig hebt.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 07:39 schreef Alicey het volgende:
Op maandag 3 oktober 2005 23:55 schreef Sessy het volgende:
Als je voor de rechter wordt veroordeeld, maakt niet uit waartoe, heb je toch altijd een strafblad?

Strafblad is/was alleen voor misdrijven voor zo ver ik weet.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 00:39 schreef Sessy het volgende:
[quote]Op dinsdag 4 oktober 2005 00:31 schreef Jegorex het volgende:
Als je een verkeersboete voor de rechter laat komen, omdat je het er niet mee eens bent en je moet alsnog een boete betalen heb je volgens jou al een strafblad?
Denk het niet.

Ja maar da's dan toch een overtreding. Bedreiging is toch geen overtreding?

Ja dat bedoel ik dus, bij misdrijven. Ik bedoelde dat het niet uitmaakt of je tot een werkstraf, boete, cursus of gevangenisstraf wordt veroordeeld. Een veroordeling (dus niet ontslag van rechtsvervolging) is gewoon een veroordeling. Toch?

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 14:25 schreef Dante_A het volgende:
Kun je eigenlijk nog een beetje in Zuid-Amerika komen zonder over Noord-Amerika te vliegen?

Via Rusland of via Israel misschien?

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 15:04 schreef Sessy het volgende:

[..]


[..]

Ja dat bedoel ik dus, bij misdrijven. Ik bedoelde dat het niet uitmaakt of je tot een werkstraf, boete, cursus of gevangenisstraf wordt veroordeeld. Een veroordeling = een veroordeling. Toch?

Het gaat volgens mij idd puur om het delict, en niet om de opgelegde straf.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 14:42 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat lijkt me sterk. De AIVD houdt juist alles voor zich.

Er zijn zelfs spraakmakende zaken geweest waar mensen vrijwel hun leven werkloos zijn geweest om dat de toen BVD (Nu AIVD) iedere keer een telefoontje pleegde bij een sollicitatie zodat de kandidaat plotseling werd afgewezen. Een bekende zaak is bijvoorbeeld die van Ir. Wilman, die heeft op 73-jarige leeftijd een kleine schadevergoeding gekregen na tientallen jaren geen baan te hebben kunnen krijgen dankzij BVD interventie, uiteindelijk bleek de BVD een fout in hun dossier te hebben.

Bovendien worden veel mensen voor hun werk sowieso al gescreened door de AIVD, ze houden zich daar wel degelijk mee bezig. Een vriend van mij solliciteerde bij de Politie (voor een kaderfunctie, dat wel) en je wil niet weten wat de AIVD allemaal over je naar boven kan halen, en zal halen als het nodig is. Dat ze zo zich zo veel mogelijk in raadselen hullen is waar, als het moet zullen het echter zeker wel gebruiken...

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 14:43 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat heeft dus te maken met justitie, en niet met de AIVD.

Jij denkt dat de AIVD haar lijsten met daders van 'politieke misdrijven' niet naast de Amerikaanse legt? Reken maar dat dat allemaal (in ieder geval van NL naar de VS ) uitgewisseld wordt.

Strafblad heeft idd niets met de AIVD te maken maar met Justitie maar als je met een simpel strafblad al problemen hebt zul je dat met een politiek misdrijf zeker hebben.

[ Bericht 7% gewijzigd door Dante_A op 04-10-2005 15:40:36 ]

Overigens, om Yildiz even gerust te stellen: in nagenoeg alle gevallen dat de AIVD vervelend deed ging het om mensen die er van verdacht werden rabiaat communist te zijn.

Wanneer de AIVD je in de gaten houdt, is dit meestal iets waarbij de AIVD absoluut niet wil dat je daar zelf lucht van krijgt. Ook is het niet het doel van de AIVD om jou dwars te zitten in je leven, maar het doel is om op tijd te signaleren wanneer je een gevaar vormt, en in dat geval de justitiele molen aan het werk zetten.

Bij de politie zal kenbaar zijn dat de AIVD een deel van de screening doet, en daarbij zullen ze sommige onderdelen van de screening vrij open doen. Wanneer de AIVD een negatief advies geeft, is de kans echter klein dat je dit zelf eenvoudig te weten komt.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 15:41 schreef Alicey het volgende:
Wanneer de AIVD je in de gaten houdt, is dit meestal iets waarbij de AIVD absoluut niet wil dat je daar zelf lucht van krijgt. Ook is het niet het doel van de AIVD om jou dwars te zitten in je leven, maar het doel is om op tijd te signaleren wanneer je een gevaar vormt, en in dat geval de justitiele molen aan het werk zetten.

Voorbeeldje: http://www.emancipatie.nl(...)/april/vkr050416.pdf

Natuurlijk zal de AIVD of jouw werkgever niet zeggen dat je geweigerd bent omdat de AIVD vindt dat je staatsgevaarlijk bent. En inderdaad, het is/was de bedoeling van de AIVD/BVD om 'staatsgevaarlijke individuen' in de gaten te houden, of om te voorkomen dat je ondermijnende activiteiten zou ontplooien. Iemand het werken onmogelijk maken, of voorkomen dat iemand op een 'gevoelige positie' komt (wat een uitermate subjectief criterium is) past daar prima in.

[ Bericht 4% gewijzigd door joshus_cat op 04-10-2005 18:34:19 ]

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 17:08 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Voorbeeldje:http://www.emancipatie.nl/_documenten/nws/2005/april/vkr050416.pdf

Natuurlijk zal de AIVD of jouw werkgever niet zeggen dat je geweigerd bent omdat de AIVD vindt dat je staatsgevaarlijk bent. En inderdaad, het is/was de bedoeling van de AIVD/BVD om 'staatsgevaarlijke individuen' in de gaten te houden, of om te voorkomen dat je ondermijnende activiteiten zou ontplooien. Iemand het werken onmogelijk maken, of voorkomen dat iemand op een 'gevoelige positie' komt (wat een uitermate subjectief criterium is) past daar prima in.

Door iemand het werken onmogelijk te maken, lijkt me eerder dat je negatieve gevoelens voedt.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 17:10 schreef Alicey het volgende:

Door iemand het werken onmogelijk te maken, lijkt me eerder dat je negatieve gevoelens voedt.

Ja, en? Als je wat raars doet uit frustratie is 't een kwestie van een belletje naar justitie. Bij een organisatie als de BVD gaat het belang van de staat gaat boven het geluksgevoel van de burgers.

Alicey probeert nu juist te zeggen dat het belang van de staat er gebaat bij zou kunnen zijn als een burger níet gefrustreerd raakt. Volgens mij.

Ik zie zelf niet in hoe het belang van de staat gediend is bij het tot last zijn van burgers.. Informatie verzamelen begrijp ik het nut van, justitie op de hoogte houden zie ik ook het nut van in. Voorkomen dat iemand een baan krijgt zie ik niet het nut van in.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 17:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Alicey probeert nu juist te zeggen dat het belang van de staat er gebaat bij zou kunnen zijn als een burger níet gefrustreerd raakt. Volgens mij.

Inderdaad. Ik ging er van uit dat dat duidelijk was.

Yildiz, ik zag geen emailadres in je profiel. Hoe kan ik je bereiken?

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 17:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Alicey probeert nu juist te zeggen dat het belang van de staat er gebaat bij zou kunnen zijn als een burger níet gefrustreerd raakt. Volgens mij.

Dat klopt, en dat begrijp ik, want dat zou mij ook het meest logische lijken. Helaas denken staten daar vaak anders over, omdat ze andere belangenafwegingen maken.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 17:17 schreef Alicey het volgende:
Voorkomen dat iemand een baan krijgt zie ik niet het nut van in.

OK, gedachtenvoorbeeldje: stel, iemand is aangemerkt als communist/terrorist/'gevaarlijk persoon'. Dan wil je niet dat zo iemand bij een energiebedrijf gaat werken, en in de positie kan komen om half nederland zonder stroom te zetten. Je wilt ook niet dat iemand op een positie kan komen waar hij of zij veel mensen kan beinvloeden met zijn ideeën. Je wilt niet dat iemand bij een motorenfabriek gaat werken; stel je voor dat-ie motoren saboteert, diezelfde motoren kunnen worden ingezet bij het leger, of andere voor de staat belangrijke sectoren.

Als je maar lang genoeg nadenkt, is er altijd wel iets te vinden waardoor iemand de maatschappij vanuit z'n functie heel veel schade kan berokkenen. Ja, 't is een hopeloze kijk op de wereld, zeker als je in je achterhoofd houdt dat mensen uit zichzelf al genoeg kritische fouten maken zonder dat ze staatsgevaarlijk zijn

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 17:42 schreef Yildiz het volgende:

[..]

niet, ik bereik jou

(don't call us, we'll call you)

als jij je email in je profiel zet of hier dumpt, mail ik je, maar hoezo?

je zocht toch een advocaat?

Ik ben nog steeds eens met de actie en hoe het uitgevoerd is, maar helaas kan ik ook niet meer bieden dan wat morele steun en eventueel wat eurootjes. Meningen heb je inmiddels al wel genoeg ontvangen

Alles komt goed.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 13:25 schreef Tafkahs het volgende:
Alles komt goed.

Of niet

Hoe is het eigenlijk afgelopen?
Kan geen nieuwer topic vinden?

quote:

Op woensdag 19 april 2006 22:45 schreef pieter_pontiac het volgende:
Hoe is het eigenlijk afgelopen?
Kan geen nieuwer topic vinden?

Ben ik ook benieuwd naar

quote:

Op woensdag 19 april 2006 22:45 schreef pieter_pontiac het volgende:
Hoe is het eigenlijk afgelopen?

Met een sisser

quote:

Op woensdag 19 april 2006 23:07 schreef sungaMsunitraM het volgende:

[..]

Met een sisser

Vertel!

Ik ben ook benieuwd

stond eigenlijk wel correct aangegeven dat er op de betreffende plek camera-opnamen werden gemaakt?

voor zover ik weet moet dat duidelijk aangegeven zijn, het is een vergezocht iets natuurlijk, maar als er een ingang is van dat station waar niet een bord hangt of bij die camera zelf in de buurt niet, dan kun je het altijd gooien op onrechtmatig verkregen bewijs.

voor de rest kan deze zaak in mijn ogen niet gelijkgeschakeld worden met een zaak waarin de inhoud van een tas niet tot ontploffing heeft kunnen worden gebracht door niet-functioneren of daar niet aan toe komen; het simpelweg ronddragen van balonnen is niet strafbaar en het achterlaten van spullen is normaliter hoogstens een overtreding (in relatie tot afval)... ik betwijfel ook of de Nederlandse wet danwel jurisprudentie in detail spreekt over dat tassen of koffers met inhoud bewust achterlaten per definitie strafbaar zou moeten zijn.

in dit geval heeft TS ook niet een anoniem belletje gepleegd om het vuur op te stoken.

proportionaliteit is ook een ander punt ; je zou kunnen beargumenteren dat dit niet anders is (en zeker niet qua motieven) dan verkleed als batman uit naam voor fathers4justice aan een gebouw gaan hangen, in welke situatie je ook onrust creëert natuurlijk, maar wel je recht op meningsuiting/protestacties uitoefent, toch wel uitwerkingen van grondbeginselen van de klassieke rechtsstaat... voor dergelijke acties word je ook niet behandeld als een zware crimineel qua vervolging; je zou natuurlijk de vraag kunnen stellen hoe men anders een dergelijke zorg kan uiten in een ludieke actie die wel de benodigde actie krijgt... het blijft natuurlijk ook een hyperreactie op iets totaal onzinnigs waar men 10 jaar geleden echt niet zo op had gereageerd als nu.

weliswaar heeft het OM discretionaire bevoegdheid in het zelf beslissen welke zaken vervolging gaan krijgen, maar gelukkig zit er altijd nog een rechter tussen die moet beslissen of dat ook daadwerkelijk terecht is... houd een goed verhaal waar mn het stuk spijt en dat je al genoeg gestraft bent voor iets wat in jouw ogen toch een onschuldige, maar achteraf hele 'domme' protestactie was, waar geen enkele kwade bedoeling bij was... en benadruk nog eens dat je graag naar de VS wilt voor je studie oid en dat met het opleggen van maatregelen die op een strafblad gaan worden vermeld de samenleving eerstens niet gediend is en ten tweede jij onevenredig benadeeld wordt t.o.v. échte criminelen.

wellicht nuttige argumenten waar TS wat aan heeft, naast boven reeds genoemde.

ik wil ook best wel meedenken in later proces, mocht daar behoefte aan zijn. succes iig ermee, hoop dat je het redt zonder kleerscheuren!

[ Bericht 36% gewijzigd door dr.dunno op 20-04-2006 02:55:14 ]