POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
er heerst het idee dat dit kabinet een bezuinigingskabinet is. Niets is minder waar, sterker nog, het tegenovergestelde, balkenende geeft alleen maar meer en meer uit.
begroting kabinet balkenende
2003: 132,8 miljard euro
2005: 136,0 miljard euro.
2006: 146,7 miljard euro
bron: samenvatting ministerie van Financiën
grootste groeiers:
Diversen
het Provincie- en Gemeentefonds,
de ministeries van Volksgezondheid en Onderwijs en- onder de vlag van Buitenlandse Zaken - de uitgaven voor de Europese Unie en Ontwikkelingssamenwerking grote groeiers.
begroting kabinet balkenende
2003: 132,8 miljard euro
2005: 136,0 miljard euro.
2006: 146,7 miljard euro
bron: samenvatting ministerie van Financiën
grootste groeiers:
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Inkomsten heeft niks met bezuinigingen te maken.quote:Op vrijdag 30 september 2005 15:31 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Juist
zet vooral alleen de uitgaven erbij en niet de inkomsten!
Perfecte vergelijking hoor!
Bezuinigen is namelijk het besparen doordat je jezelf beperkt.
Hoeveel is dit in procenten van het BBP?
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Dat komt vermoedelijk door de gedeeltelijke afschaffing van de ozb, gemeenten worden (gedeeltelijk) gecompenseerd door het Rijk.quote:Op donderdag 29 september 2005 22:20 schreef McCarthy het volgende:het Provincie- en Gemeentefonds,
En dat is dan weer te verklaren omdat het CBS het BNP anders berekent. Daardoor is het BNP gegroeid. De afdrachten aan de EU en het budget van Ontwikkelingssamenwerking worden bepaald door de grootte van het BNP.quote:en- onder de vlag van Buitenlandse Zaken - de uitgaven voor de Europese Unie en Ontwikkelingssamenwerking grote groeiers.
Overigens is het begrotingstekort dalende, dus aan de inkomstenkant komt ook meer binnen.
Ik vraag me af welke kosten er onder de noemer "diversen" zitten.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
oa het doorspitten van fora zoals fok! op subversieve elementjes als yildizquote:Op vrijdag 30 september 2005 18:57 schreef ErwinRommel het volgende:
Ik vraag me af welke kosten er onder de noemer "diversen" zitten.
NOT!
Maar zonder die cijfers zeggen bezuinigingen helemaal niks.quote:Op vrijdag 30 september 2005 16:00 schreef IntroV het volgende:
[..]
Inkomsten heeft niks met bezuinigingen te maken.
Bezuinigen is namelijk het besparen doordat je jezelf beperkt.
De regering gebruikt overigens de term "ombuigingen". Oftewel geld niet minder maar ánders uitgeven.
Verrassende cijfers, maar dan kan ik toch niet anders concluderen dat dit kabinet het toppunt van geldverspillen heeft bereikt als het meer weet uit te geven, terwijl de burger het als massa bezuinigingen ervaart.quote:Op donderdag 29 september 2005 22:20 schreef McCarthy het volgende:
er heerst het idee dat dit kabinet een bezuinigingskabinet is. Niets is minder waar, sterker nog, het tegenovergestelde, balkenende geeft alleen maar meer en meer uit.
begroting kabinet balkenende
2003: 132,8 miljard euro
2005: 136,0 miljard euro.
2006: 146,7 miljard euro
bron: samenvatting ministerie van Financiën
grootste groeiers:Diversen het Provincie- en Gemeentefonds, de ministeries van Volksgezondheid en Onderwijs en- onder de vlag van Buitenlandse Zaken - de uitgaven voor de Europese Unie en Ontwikkelingssamenwerking grote groeiers.
Mijn grote vraag bij het zien van deze bedragen: Waar is al dat geld gebleven???
Of kloppen jouw cijfers gewoon niet?
Mooie term inderdaad .quote:Op maandag 3 oktober 2005 16:33 schreef freako het volgende:
De regering gebruikt overigens de term "ombuigingen". Oftewel geld niet minder maar ánders uitgeven.
.
3 van de 4 grote uitgaven posten zijnquote:Op maandag 3 oktober 2005 16:39 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Verrassende cijfers, maar dan kan ik toch niet anders concluderen dat dit kabinet het toppunt van geldverspillen heeft bereikt als het meer weet uit te geven, terwijl de burger het als massa bezuinigingen ervaart.
Mijn grote vraag bij het zien van deze bedragen: Waar is al dat geld gebleven???
Of kloppen jouw cijfers gewoon niet?
- onderwijs, wetenschap en cultuur gaat veel op
- sociale zaken
- staatsschuld
een compleet lijstje staat in een recente elsevier
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Moet je voor een werkelijk plaatje ook niet de inkomsten erbij vermelden ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
bezuinigen betekent volgens vDale minder uitgeven. Dat gebeurt dus niet. Er wordt juist meer uitgegeven, dus bezuinigt de overheid niet.quote:Op maandag 3 oktober 2005 17:24 schreef LangeTabbetje het volgende:
Moet je voor een werkelijk plaatje ook niet de inkomsten erbij vermelden ?
Maar je hebt op zich natuurlijk wel gelijk. blijft raar dat de overheid jaar in jaar uit meer en meer uitgeeft. Waar moet dat heen?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Mwa, als je dit jaar 10 euro binnenkrijgt en 8 euro uitgeeft. Het volgend jaar komt er 13 euro binnen en geef je er 9 uit. Dan is er toch bezuinigd ?quote:Op maandag 3 oktober 2005 17:32 schreef McCarthy het volgende:
[..]
bezuinigen betekent volgens vDale minder uitgeven. Dat gebeurt dus niet. Er wordt juist meer uitgegeven, dus bezuinigt de overheid niet.
Maar je hebt op zich natuurlijk wel gelijk. blijft raar dat de overheid jaar in jaar uit meer en meer uitgeeft. Waar moet dat heen?
Honey ! Take me drunk, i am home !
nee, bezuinigen heeft puur betrekking op de kosten, niet de "omzet".
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
En aan de kosten kant zitten geen indexeringen ?quote:Op maandag 3 oktober 2005 17:39 schreef McCarthy het volgende:
nee, bezuinigen heeft puur betrekking op de kosten, niet de "omzet".
Honey ! Take me drunk, i am home !
Rechtse kabinetten bezuinigen zelden om daadwerkelijk zuiniger te doen; ze pakken vervelende maatregelen in met een 'het is noodzakelijk-sausje'.
Als je geen herverdeling wilt, prima, maar wees een vent en geen het dan ook toe. Dit gehuil van Balkenende c.s. slaat dus helemaal nergens op.
vvd, cda, pvda. een pot nat.
Ik ga dan ook naar aller waarschijnlijkheid wilders stemmen.
Ik ga dan ook naar aller waarschijnlijkheid wilders stemmen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Grote uitgavenposten, ja, maar naar mijn weten is met name veel bezuinigd op sociale zaken, Onderwijs e.d. is er dankzij D66 nog redelijk vanaf gekomen, maar hebben ook niet al te veel extra gehad en rente op de staatsschuld lijkt me, gezien de lage rentestanden, toch enigsinds af te moeten nemen, ook al leent men wederom meer (Men heeft immers wel een tekort)quote:Op maandag 3 oktober 2005 17:23 schreef McCarthy het volgende:
[..]
3 van de 4 grote uitgaven posten zijn
- onderwijs, wetenschap en cultuur gaat veel op
- sociale zaken
- staatsschuld
een compleet lijstje staat in een recente elsevier
Wat zijn de grote stijgers, en misschien nog wel belangrijker, waarom stijgen ze zoveel??
Stem dan gewoon nietquote:Op maandag 3 oktober 2005 22:46 schreef McCarthy het volgende:
vvd, cda, pvda. een pot nat.
Ik ga dan ook naar aller waarschijnlijkheid wilders stemmen.
Dit lijstje slaat anders ook nergens op, dit geeft waarschijnlijk aan hoe de diverse kabinetten hun periode afsloten? Tevens zou ik van Agt 2,3 en Lubbers 3 niet echt rechts willen noemen.quote:Op maandag 3 oktober 2005 20:51 schreef Floripas het volgende:
[afbeelding]
Rechtse kabinetten bezuinigen zelden om daadwerkelijk zuiniger te doen; ze pakken vervelende maatregelen in met een 'het is noodzakelijk-sausje'.
Als je geen herverdeling wilt, prima, maar wees een vent en geen het dan ook toe. Dit gehuil van Balkenende c.s. slaat dus helemaal nergens op.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2005 08:30:14 ]
Ja, grappig, he? Ik heb hier het hele stuk:quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 08:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dit lijstje slaat anders ook nergens op, dit geeft waarschijnlijk aan hoe de diverse kabinetten hun periode afsloten? Tevens zou ik van Agt 2,3 en Lubbers 3 niet echt rechts willen noemen.
Ik dacht altijd dat het kabinet-Den Uyl het meeste uitgaf, en het rechtse kabinet Wiegel-Van Agt het minst. Het is exáct andersom!
Van Sargasso.nl, een site die graag politieke mythes (zowel van links als van rechts) doorprikt:
quote:Staatsschuld, Begrotingstekort en de Linkse Kabinetten
23-08-05 om 14:03 - Degtyarev Pekhotny
Sinterklaas
In bepaalde kringen is het populair om links te verwijten dat ze geld uitgeven wat er niet is en dus "Sinterklaas spelen". Hoe speel je Sinterklaas ? Door net te doen alsof alles gratis is en dus geld dat er niet is over de balk te smijten. In het grafiekje aan uw linkerhand kunt u de "linkse regeringen" opzoeken.
Eigenlijk staat er maar één linkse regering bij; de regering van Joop den Uyl ("de meest linkse regering die Nederland ooit gehad heeft"). Hier ziet u het begrotingstekort als percentage van het Bruto Binnenlands Product (BBP), zoals het er bij stond in het laatste regeringsjaar van het betreffende kabinet. Dit is het jaar dat achter het kabinet staat vermeld. Als je geld uitgeeft dat er niet is heb je een begrotingstekort. Verrassend genoeg hebben de Sinterklazen van de PvdA in dit grafiekje lage begrotingstekorten, en de "verstandige" partijen VVD en CDA, hoge begrotingstekorten.
De ontwikkeling van de staatsschuld in de afgelopen 30 jaar.
Het verhaal dat linkse kabinetten slecht voor de economie zijn, en geld over de balk smijten, houdt echter krampachtig stand. Het is CDA/VVD propaganda, wellicht nodig om te verhullen dat het overgrote gedeelte van de staatsschuld onder het bewind van CDA/VVD tot stand is gekomen. Want wat zijn de cijfers ? Begin jaren 70 verdubbelde de absolute staatsschuld onder de christelijk-liberale kabinetten de Jong en Biesheuvel. Vervolgens een stijging van circa 30% onder Joop den Uyl (PvdA). Hierna een verdubbeling onder van Agt (CDA-VVD), gevolgd door nog een verdubbeling onder CDA-VVD bewind, waarna met de paarse kabinetten Kok (PvdA-VVD-D66) eindelijk een einde komt aan het verdubbelen van de staatsschuld.
Potverteren
Het wordt over het algemeen als weinig verstandig beschouwd om de staatsschuld al te hard te laten oplopen. Daarom hebben de Europese landen afgesproken dat een staatsschuld niet groter moet zijn dan maximaal 60% van het nationaal inkomen. Dit soort regels worden de EMU-normen genoemd. Aan de linkerkant ziet u het percentage van de staatsschuld ten opzichte van het nationaal inkomen gedurende de verschillende kabinetten.
Het enige "echt linkse" kabinet in dit lijstje is het kabinet den Uyl, en andere prominente PvdA kabinetten zijn natuurlijk de kabinetten Kok. De afgelopen 30 jaar hebben dus eigenlijk alleen de PvdA kabinetten zich aan deze norm gehouden.
Dat de cijfers zo in tegenspraak zijn met de heersende overtuiging dat het "allemaal de schuld is van linkse kabinetten " is vreemd. Alleen al vanwege het feit dat er helemaal geen linkse kabinetten zijn geweest, op uitzondering van het kabinet den Uyl dan, waaraan overigens werd deelgenomen door CDA voorlopers KVP en ARP.
In de Verenigde Staten wordt een vergelijkbaar verhaal verteld; de democraten zijn links en geven alles uit, de republikeinen zijn zuinig en goed. Ook daar laten de cijfers een volkomen tegengesteld beeld zien.
Van Agt 2 zou ik eerder links noemen (met de PvdA en D66) en deze sloot af met het hoogste tekort.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 08:36 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, grappig, he? Ik heb hier het hele stuk:
Heb daar een keer een artikel over gelezen in (ik dacht) de Elsevier, kabinet Den-Uyl gaf ook het meeste uit maar dat werd gemaskeerd door enkele grote meevallers (zoals lucratiefe aardgascontracten alhoewel deze nu niet meer zo lucratief is), dit is uiteraard een kort door de bocht conclusie zal kijken of ik dat artikel nog ergens kan vinden. Kabinet van Agt 1 had een veel groter tekort wat nog niet inhoudt dat deze het meeste uitgaven (ze gaven wel teveel uit).quote:Ik dacht altijd dat het kabinet-Den Uyl het meeste uitgaf, en het rechtse kabinet Wiegel-Van Agt het minst. Het is exáct andersom!
Nou, links, links...quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 09:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
Van Agt 2 zou ik eerder links noemen (met de PvdA en D66) en deze sloot af met het hoogste tekort.
[..]
Midden, als je de PvdA ziet als links, D66 als pragmatisch en het CDA als rechts.
Duisenberg gaf gewoon niet meer dan hij had.quote:Heb daar een keer een artikel over gelezen in (ik dacht) de Elsevier, kabinet Den-Uyl gaf ook het meeste uit maar dat werd gemaskeerd door enkele grote meevallers (zoals lucratiefe aardgascontracten alhoewel deze nu niet meer zo lucratief is), dit is uiteraard een kort door de bocht conclusie zal kijken of ik dat artikel nog ergens kan vinden. Kabinet van Agt 1 had een veel groter tekort wat nog niet inhoudt dat deze het meeste uitgaven (ze gaven wel teveel uit).
Goed boekhouden is niet links of rechts, dat is gewoon goed boekhouden.
In de ogen van extreem-rechts is de VVD ook links.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 10:09 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nou, links, links...
Midden, als je de PvdA ziet als links, D66 als pragmatisch en het CDA als rechts.
Het CDA in de jaren 70 was wel iets anders als het CDA nu.
[..]
Klopt maar dat betekend nog niet dat het een goed beleid was met het oog op de toekomst. Daarom vind ik een lijstje met begrotingstekorten om aan te geven of een kabinet goed of slecht was ook nietszeggend.quote:Duisenberg gaf gewoon niet meer dan hij had.
Goed boekhouden is niet links of rechts, dat is gewoon goed boekhouden.
Ja, maar jij bent niet extreem-rechts, wel?quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 10:36 schreef Chewie het volgende:
[..]
In de ogen van extreem-rechts is de VVD ook links.
Het CDA in de jaren 70 was wel iets anders als het CDA nu.
[..]
[..]
Ik ga even uit van de gangbare indeling links-rechts, want anders kun je er niet meer over discussieren.
Nee, dat ben ik met je eens. Het gaat om het "linkse potverteren" waar vaak naar wordt verwezen. Dat is dus een mythe.quote:Klopt maar dat betekend nog niet dat het een goed beleid was met het oog op de toekomst. Daarom vind ik een lijstje met begrotingstekorten om aan te geven of een kabinet goed of slecht was ook nietszeggend.
|
|
