Van de 100 boetes, 50 stuks onterecht

ah dat klinkt wel logisch ja

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 17:54 schreef sp3c het volgende:
ik snap er geen bal van?

hoe kun je nu onterecht een boete krijgen voor het niet bij je hebben van je identificatiebewijs????
je had het wel maar de politie zag hem over het hoofd????

Er is een toonplicht, geen draagplicht. Het komt er in de praktijk dus op neer dat je geen controles kunt gaan houden voor wie zijn id niet bij zich heeft, maar als een goede reden zich voordoet (zoals het zich bevinden in een risico gebied, het getuige zijn van een ongeluk of misdrijf, het niet voeren van licht op de fiets terwijl het donker is, of gewoon verstoring van de openbare orde of er verdacht uitzien) moet je hem wel kunnen tonen. Kun je dit niet ben je in overtreding.

In dit geval (50%!!) zijn de personen onterecht om hun ID gevraagd. Omdat er geen draagplicht geldt staan ze dus volledig in hun gelijk en overtreden geen wet. Meer dan terecht dus dat de rechter ze in het gelijk stelt en dat ze onschuldig zijn. Dat deze toonplicht eigenlijk een effectieve draagplicht is omdat je ieder moment van de dag wel een reden van de politie kunt krijgen om je te legitimeren.

goede zaak dus ?

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 17:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Waarschijnlijk bedoelt de rechter, dat er ten onrechte om ID is gevraagd. Er zijn namelijk inderdaad voorwaarden waaraan voldaan moet zijn voordat de politie om legitimatie mag vragen.

Nee, die voorwaarden zijn er niet meer sinds de invoering van de identificatieplicht. Het hangt er zeg maar vanaf waarom de agent om jouw persoonsbewijs vraagt. Als hij zich beroept op de identificatieplicht, dan valt daar volgens mij niks tegen in te brengen. Zie:

Artikel 2 Wet op de identificatieplicht:

Een ieder die de leeftijd van veertien jaar heeft bereikt, is verplicht op de eerste vordering van een ambtenaar bedoeld als in artikel 8a van de Politiewet 1993, een identiteidsbewijs als bedoeld in artikel 1 ter inzage aan te bieden. Deze verplichting geldt ook indien de vordering wordt gedaan door een toezichthouder.

quote:

Artikel 8a

1. Een ambtenaar van politie aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, is bevoegd tot het vorderen van inzage van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht van personen, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van de politietaak.

Ah, ik begon ook al te twijfelen na het lezen van jouw stuk

ik zou het aardig eng vinden als zo'n politieagent je zonder reden naar je id zou mogen vragen ten eerste al omdat we hier prestatiecontracten hebben

eigenlijk horen deel 2 en 3 er ook nog bij van artikel 8a

quote:

2. Gelijke bevoegdheid komt toe aan de buitengewoon opsporingsambtenaar als bedoeld in artikel 142, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van zijn taak.

3. Gelijke bevoegdheid komt toe aan de militair van de Koninklijke marechaussee, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van zijn politietaak, bedoeld in artikel 6, eerste lid, en aan de militair van de Koninklijke marechaussee of van enig ander onderdeel van de krijgsmacht die op grond van artikel 58, eerste lid, onderscheidenlijk artikel 59, eerste lid, bijstand verleent aan de politie.

Is er trouwens een bron hiervoor? Zover ik weet ging het niet om 50 procent maar om een veel kleiner deel...

quote:

Op donderdag 29 september 2005 17:31 schreef robh het volgende:
Ik ben geen statistieker, maar 1 op de 2 boetes onterecht vind ik toch wel héél veel.

Goochelen met statistieken noemen ze dat. De rechter heeft inderdaad enkele boetes geschrapt maar er zijn in totaal 50.000 boetes uitgedeeld. De rest durfde blijkbaar niet op de rechtzaak te komen.

Ik zie dan ook graag een bron tegemoet