De Noordpool verdwijnt

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 15:59 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het is doodgewoon nogal nutteloos om er over te discussiëren met Piet. Of met mij, wat dat betreft, ik ben ook zo eigenwijs en overtuigd van m'n gelijk.

Dan reply je toch gewoon niet? Sommigen weten wel zijn replys te waarderen.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 17:14 schreef Falco het volgende:

[..]

Dan reply je toch gewoon niet? Sommigen weten wel zijn replys te waarderen.

Je hebt gelijk.

Jullie hebben allemaal gelijk. Niemand weet het.

Wetenschap onderzoekt dingen, verzamelt cijfers, formuleert modellen. Het is tig keer aangetoond dat door de mens geloosde stoffen een invloed hebben. In hoeverre die invloed gaat en hoe het zit met andere invloeden is een punt van discussie. Toch ben ik eerder geneigd om onafhankelijke wetenschappelijke instituten te volgen dan niet-specialistische commentators langs de zijlijn die niet zelden een 'hidden' agenda hebben. Tot op de dag van vandaag ben ik geen wetenschappelijke theses tegengekomen die de globale consensus alleen al aan het wankelen zouden kunnen brengen.

Ook deze zomer viel wereldwijd veel te warm uit, nummer 3 op de top-tig-aller-tijden. Ondanks onze koude (normale!) zomer. En het kan toeval zijn, iets wat door klimaatwetenschappers absoluut niet ontkend wordt. Maar ik vraag me af... als we over twintig jaar de zoveelste records hebben, zal er dan nog beweerd worden dat het toeval is? We hebben er 15 merkbare jaren opzitten, een dikke 100 jaar veriffieerbaar. Er is een trend.

Achja, over 100000 jaar is er weer een ijstijd en dan komt alles goed, als onze planeet tenminste niet helemaal naar de tyfus is...

Enige dat vaststaat is dat er iedere maand wel om één of andere reden een weerrecord wordt gevestigt. Meest bewolkt, mistig, vochtige lucht, warm, koud, sneeuw, regen, motregen, zonneschijn, wind, schapenwolken, koelfactor, etc etc etc

Sinds dat we meten, of course

quote:

Increased output from the Sun might be to blame for 10 to 30 percent of global warming that has been measured in the past 20 years, according to a new report.

Increased emissions of carbon dioxide and other heat-trapping gases still play a role, the scientists say.

But climate models of global warming should be corrected to better account for changes in solar activity, according to Nicola Scafetta and Bruce West of Duke University.

http://www.livescience.com/environment/050930_sun_effect.html

En dat sommige mensen (ik noem geen politieke stroming, want dat is wel duidelijk) het nog steeds ontkennen c.q. erg luchtig over doen...

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 20:54 schreef Vassili_Z het volgende:
En dat sommige mensen (ik noem geen politieke stroming, want dat is wel duidelijk) het nog steeds ontkennen c.q. erg luchtig over doen...

Ketters zijn het, de keizer zijn kleren zijn prachtig

topic titel is heftiger dan het hoeft te zijn...

IJs op en rond de Noordpool verdwijnt... de Noordpool zelf verdwijnt niet...

Ik mis hier wel de toelichting, dat Antarctica de laatste jaren juist gegroeid is Zolang Antarctica en Groenland niet smelten hebben we nog niet zo'n groot probleem. Noordpool = zeeijs en door smelten zal de zeespiegel niet stijgen. Als Antarctica en Groenland smelten zal de zeespiegel wel stijgen, want dat is landijs.

Leven wij momenteel niet in een glaciaal? Glacialen en interglacialen wisselen elkaar af, zoals ze altijd gedaan hebben...

Edit: moet gezegd worden dat de mens heeft bijgedragen aan de toename van het CO2-gehalte in de atmosfeer, maar een klimaatsverandering ontstaat door meerdere factoren, die zowel van natuurlijke als 'onnatuurlijke' aard zijn.

[ Bericht 50% gewijzigd door Ordovicium op 02-10-2005 10:49:30 ]

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 10:12 schreef maniack28 het volgende:
Ik mis hier wel de toelichting, dat Antarctica de laatste jaren juist gegroeid is

Nee. Sommige stukken zijn gegroeid, maar het ijs op Antarctica is in rap tempo poreus aan het worden, temperaturen zijn flink gestegen, de meeste gletsjers slinken, hele stukken eeuwenoud ijs scheuren af en drijven de zee op.

Groenland heeft te maken met extreme temperaturen. Afgelopen winter(!) werd het aan de kust een keer 17 graden. Ook daar verdwijnt ijs.



Hier nog wat links:
http://www.scoop.co.nz/stories/WO0312/S00037.htm
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,8122-1067480,00.html

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 12:25 schreef Keromane het volgende:

[..]

Nee. Sommige stukken zijn gegroeid, maar het ijs op Antarctica is in rap tempo poreus aan het worden, temperaturen zijn flink gestegen, de meeste gletsjers slinken, hele stukken eeuwenoud ijs scheuren af en drijven de zee op.

Groenland heeft te maken met extreme temperaturen. Afgelopen winter(!) werd het aan de kust een keer 17 graden. Ook daar verdwijnt ijs.

[afbeelding]

Hier nog wat links:
http://www.scoop.co.nz/stories/WO0312/S00037.htm
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,8122-1067480,00.html

Dat van Groenland wist ik ja, maar Antarctica dus ook Dan hebben we wel een probleem ja

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 12:42 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik zie toch weinig boeren met kassen waarin men bomen teelt. Dat 1 jarige planten wat hebben aan een extra co2 hoor je mij niet zeggen. Maar volwassen bossen verbruiken echt niet alle extra co2 uitstoot die wij als mensheid in de afgelopen 100 jaar teogevoegd hebben. Anders zou het over de gehele wereld een grote groene oase geworden moeten zijn als we deze logica aan zouden houden.

De enige socialist binnen europa die consequent het CO2probleem oplostte was Milosevic, maar wat krijgt hij als dank daarvoor?? Een appartement op scheveningen

CO2 hoeft geen probleem te zijn. We gingen alweer een tijdje richting koudere tijden, de hogere CO2 uitstoot heeft er misschien voor gezorgd dat het natuurlijke afkoelen vertraagd werd.

Er zijn zoveel factoren die meetellen in 'climate change'. Activiteit van de zon, de schommelende aardas, afwijkingen in de baan om de zon, reflectie van het aardoppervlak, gassen in de atmosfeer etc. De aarde verandert continu en het is onmogelijk om een huidge staat te conserveren.

Wat het probleem is? Wat nu lijkt te gebeuren is dat de temperaturen met sprongen omhoog gaan en eeuwenoud ijs smelt. Dat is vaker gebeurd en zorgde in het verleden voor snelle veranderingen. Het zoutgehalte van sommige stukken oceaan neemt af waardoor de oceaanstromingen verstoord raken. Deze stromingen fungeren als een soort thermostaat en wisselen warmte uit tussen evenaar en polen. Voor ons zou het verdwijnen van de warme golfstroom betekenen dat het na een stevige opwarming ineens fors kouder zou gaan worden. Dat kan in tien jaar tijd. Zo'n abrupte climate change is voor ons een probleem omdat onze infrastructuren er niet op zijn ingericht.

Persoonlijk denk ik dat er weinig aan te doen is. Dat we wat minder gifstoffen de wereld in sturen vind ik prima, maar emissies terugbrengen om sec klimaatverandering tegen te gaan lijkt me zinloos. Het klimaat verandert al miljarden jaren en vaak gebeurde dat abrupt. Iets wat nu ook lijkt te gebeuren.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 12:25 schreef Keromane het volgende:


Groenland heeft te maken met extreme temperaturen. Afgelopen winter(!) werd het aan de kust een keer 17 graden. Ook daar verdwijnt ijs.

[afbeelding]

Volgens de ESA is het ijs gegroeid.

IJskap Groenland groeit 5 cm per jaar

Boven de pakweg 1700 meter komt er sneeuw bij. Daaronder is er een smelt-trend. Bovenop de Alpen komt er ook sneeuw bij, toch verdwijnen er gletsjers.

Groenland is niet de Noordpool (waar dit draadje mee begon). Daar is de hoeveelheid ijs flink aan het afnemen. De ijslaag is er niet zo dik. Nou kan dat best weer een stuk aanvriezen (kijk naar de data van de afgelopen maand), er is een kritiek punt waarbij het echt lange tijd heel koud moet worden om weer op niveau te komen.

Wie weet is er wel een balans en hebben we gewoon een aantal decaden te warm weer gehad.

Ach dan bouwen we toch huizen op hoge fundamenten. Gaan we gewoon hoger bouwen tegen die tijd. Oude huizen afbreken en huizen bouwen die hoger liggen dus. Gewoon ff aanpassen. Water is niet zo erg als vuur

quote:

Op maandag 7 november 2005 08:29 schreef Keromane het volgende:
Boven de pakweg 1700 meter komt er sneeuw bij. Daaronder is er een smelt-trend. Bovenop de Alpen komt er ook sneeuw bij, toch verdwijnen er gletsjers.

Groenland is niet de Noordpool (waar dit draadje mee begon). Daar is de hoeveelheid ijs flink aan het afnemen. De ijslaag is er niet zo dik. Nou kan dat best weer een stuk aanvriezen (kijk naar de data van de afgelopen maand), er is een kritiek punt waarbij het echt lange tijd heel koud moet worden om weer op niveau te komen.

Wie weet is er wel een balans en hebben we gewoon een aantal decaden te warm weer gehad.

Wat snap je niet aan "de ijskap groeit met 5 cm per jaar"
dat betekend dat er 5 Cm per jaar bijkomt, meer bijkomt dan er smelt

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 01:02 schreef Keromane het volgende:

[..]

Ook jammer dat meneer van tiggelen niet vermeldde dat er begin 19e eeuw geen satellieten waren en klimaatsverandering in het dagelijkse leven ook niet bestond. Maar ja, tegenwoordig kan iedereen 'deskundig' commentaar leveren. Waarvan akte.

We hebben tegenwoordig niet allleen slinkende ijskappen maar ook gletsjers die verdwijnen, permafrost die ontdooit en temperaturen die wereldwijd stukken hoger liggen.

Eh, dit is allemaal niet zo vaststaand als dat jij hier beweert.

World's Glaciers Rapidly Melting, Causing Quakelike Disruptions click

By CLAYTON SANDELL

quote:

March 23, 2006 — Glaciers and ice sheets at both ends of Earth are melting ever more quickly from below due to warmer ocean waters, advancing sometimes in enormous earth-shaking "jolts," new research has found.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Glacial earthquakes rock Greenland ice sheet click
12:36 24 March 2006
NewScientist.com news service


-----------------------------------------------------------------------------------------------------------


Scientists detect seasonal pattern to glacial earthquakes in Greenland, see signs of increase click

The Earth Institute at Columbia University 24.03.2006

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Ice caps melting faster than forecast click
Mar. 24, 2006. 10:17 AM

`It's not a gradual change. It's like flipping a switch,'


researcher says

New reports warn of sea levels rising up to 5 metres, extensive flooding

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Climate Model Predicts Greater Melting, Submerged Cities click

March 24, 2006


------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Little time to avoid big thaw, scientists warn click

Arctic temperatures near a prehistoric level when seas were 16 to 20 feet higher, studies say.

_{By Peter N. Spotts | Staff writer of The Christian Science Monitor}

quote:

Global warming appears to be pushing vast reservoirs of ice on Greenland and Antarctica toward a significant, long-term meltdown. The world may have as little as a decade to take the steps to avoid this scenario.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------


Greenlands Glacial Earthquakes Increasing in Frequency


_{March 24, 2006
by Staff Writers
Ithaca NY (SPX)}

quote:

Glacial earthquakes in Greenland, the researchers found, are most common in July and August, and have more than doubled in number since 2002.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Het is een hype van de linkse boomknuffelaars!

Zo, en nu ga ik fijn in mijn V12 kachelen, om even bier te halen.
Er is natuurlijk nergens bewezen dat dat slecht voor het milieu is, kijk anders eens naar euh. Boten?

Mensen, even serieus, we weten nog geen 10% van het klimaat. Niemand niet.

Herhaling, niets of niemand. Totaal, allemaal, alles, weten we niet meer dan 10% van het klimaat, minimaal natuurlijk.
Als we dat wel wisten, konden we bijvoorbeeld foutloos het weer voorspellen, en zeg nu zelf, dat gaat ook niet echt hé? Er zit een flinke marge in.

Maar ga nu eens langs een drukke weg staan. Preferabel in een file.
Loop dan eens naar een vrachtwagen, liefst eentje zonder roetfilter, ga bij de uitlaat staan, en adem eens diep in.

Zeg nu zelf, is dat goed voor het milieu? Of wou men zeggen dat onze longen heeeeel anders werken dan wat in de natuur voorkomt?

Door ontkenning en frustraties gaan mensen dingen verzinnen zoals zogenaamde linkse bomenknuffelaars.
Het is zielig, maar het is gewoon reactie wat je krijgt bij mensen die gefrustreerd raken als ze beseffen dat hun mooie auto helemaal niet zo mooi is en de omgeving gewoon naar de klote helpt, tja, dan worden mensen opeens boos en gaan ze de boel ontkennen.

Het is zielig, maar wel begrijpelijk.
Realistisch zijn is moeilijk als materialisme e.d. de overhand heeft.
De reacties die hierop volgen (das namelijk al voorspelbaar op dit forum) geven alleen maar een bevestiging op dit bericht.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 22:23 schreef Nee het volgende:
Door ontkenning en frustraties gaan mensen dingen verzinnen zoals zogenaamde linkse bomenknuffelaars.
Het is zielig, maar het is gewoon reactie wat je krijgt bij mensen die gefrustreerd raken als ze beseffen dat hun mooie auto helemaal niet zo mooi is en de omgeving gewoon naar de klote helpt, tja, dan worden mensen opeens boos en gaan ze de boel ontkennen.

Het is zielig, maar wel begrijpelijk.
Realistisch zijn is moeilijk als materialisme e.d. de overhand heeft.
De reacties die hierop volgen (das namelijk al voorspelbaar op dit forum) geven alleen maar een bevestiging op dit bericht.

Denk jij echt dat klimaatverandering door de mens komt?