Aanrijding gehad, wie is er fout?

Nou, dit is toch echt klip en klaar: er is geen enkele reden waarom jij die auto niet aan had kunnen zien komen; dit neemt niet weg dat je natuurlijk kunt proberen met het argument 'inhalen == bijzondere verrichting' te komen, maar meer dat zal je hooguit een gedeelde schuld opleveren.

Ja.. ik ben het met _rally_ eens denk ik..
wat ik wel vermoed is, omdat er politie bij gekomen is.. is dat die geparkeerde auto ook een mooie boete krijgt... want die is natuurlijk uiteindelijk er ook oorzaak van...

In mijn ogen is er hier geen sprake van een tweebaansweg, dit houdt in dat de andere auto nooit op TS zijn rijbaan heeft kunnen rijden. TS kwam van links en had gewoon voorrang moeten verlenen aan de van rechts komende auto.

Niettemin kam TS altijd proberen op gedeelde schuld aan te sturen.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 09:21 schreef _-rally-_ het volgende:
Nou, dit is toch echt klip en klaar: er is geen enkele reden waarom jij die auto niet aan had kunnen zien komen; dit neemt niet weg dat je natuurlijk kunt proberen met het argument 'inhalen == bijzondere verrichting' te komen, maar meer dat zal je hooguit een gedeelde schuld opleveren.

Jee man, waar bleef je nou?
Laat alleen die "schuld" maar weg (geen strafrechtelijke vervolging), het gaat om aansprakelijkheid voor de schade

quote:

Op donderdag 29 september 2005 12:41 schreef Thisbe het volgende:

[..]

Jee man, waar bleef je nou?

Ik kwam van rechts

quote:

Laat alleen die "schuld" maar weg (geen strafrechtelijke vervolging), het gaat om aansprakelijkheid voor de schade

Schuld is toch een juiste term; nadat de verdeling van schuld is vastgesteld komt er nog eens een eventuele biilijkheidscorrectie en pas dan is duidelijkheid over aansprakelijkheid.

Een puriteinse jurist weet toch wel dat schuld in het BW in diverse betekenissen voorkomt (bijv. 6:75 v.s. 6:10) en dat die betekenis een andere is dan die uit het strafrecht.

[ Bericht 11% gewijzigd door _-rally-_ op 29-09-2005 14:14:40 ]

Schuld of niet, beide bestuurders hadden de stront goed in de ogen zitten

Ik heb hetzelfde het een keer meegemaakt, de TS is aansprakelijk.
Verkeer van rechts gaat voor, ook al is er ingehaald en rijd de tegenpartij links.
Misschien een goede advokaat die het weet om te draaien.

In mijn geval stond de auto achter de geparkeerde auto te wachten en werdt zij dit zat, ze gaf flink gas en haalde toch in terwijl ik net uit de zijstraat kwam.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 22:26 schreef Thisbe het volgende:
De vraag moet niet zijn wie schuldig is, maar wie aansprakelijk is voor de schade (jaja puriteinse jurist)

Je moet voorrang verlenen aan verkeer dat van rechts komt, dat hij te hard reed is hem aan te rekenen, maar voor de aansprakelijkheid voor de schade doet dat niet ter zake...
Is de politie erbij geweest? Bij ongelukken altijd de politie laten komen voor een situatie-schets, dat vergemakkelijkt de afhandeling van de aansprakelijkheid!

Voor een puriteins jurist beredeneer je toch weinig zuiver.

Het gaat hier (natuurlijk) om een schuldaansprakelijkheid. Zonder schuld (in de zin van verwijtbaarheid, gewoon een toerekeningsvorm, maar niet minder noodzakelijk voor aansprakelijkheid). Met name in geval van aanrijdingen betekent schuld ook al snel aansprakelijkheid.

De onrechtmatigheid is immers al snel gelegen in de inbreuk op het eigendomsrecht (er vanuitgaande dat de aanrijding schade heeft veroorzaakt, en dat zal wel, anders werpt niemand de aansprakelijkheidsvraag op) en het vereiste van schade en causaal verband is daarmee per definitie gegeven. Blijft de toerekening de enige echt relevante vraag (afgezien van relativiteit, maar ook daar kunnen we aan voorbijgaan omdat ook daaraan al snel voldaan is) en dan vind ik het niet verkeerd om schuld en aansprakelijkheid in dit verband als min of meer gelijke begrippen te hanteren. Het gaat me in ieder geval te ver om te suggereren dat het begrip schuld of schuldig alleen in strafrechtelijk opzicht een rol speelt.

Over de 'casus' is inhoudelijk niet veel te zeggen. Je voorrangsverplichting is een gegeven en alvorens met recht te kunnen betogen dat de tegenpartij, ondanks zijn voorrangsrecht, (een deel van) jouw schade zou moeten vergoeden, heb je het nodige te stellen en te bewijzen. Let wel, een voorrangsrecht ontslaat de tegenpartij niet van zijn verplichting zich zorgvuldig te gedragen en vrijwaart hem dus geenszins van aansprakelijkheid. Punt is echter dat hij niet zonder (verkeers)noodzaak op de linkerweghelft reed. Als jij die geparkeerdstaande auto hebt zien staan, had je daar zelfs zondermeer rekening mee moeten houden. Wat dat aangaat is de voorrangsplicht een van de fundamentele plichten in het verkeer, en daarmee een zware. Je hebt niet aan die verplichting voldaan. Je hebt de tegenpartij immers niet in de gelegenheid gesteld zijn weg ongehinderd te vervolgen c.q. de vrije doorgang verleent (artikel 1 sub am RVV).

Ik vrees dus dat al met al de tegenpartij zich met succes tegen jouw aanspraken kan verweren en dat jij op jouw beurt zijn schade volledig zal moeten vergoeden. Of jouw verzekeraar dan he.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 12:41 schreef Thisbe het volgende:

[..]

Jee man, waar bleef je nou?
Laat alleen die "schuld" maar weg (geen strafrechtelijke vervolging), het gaat om aansprakelijkheid voor de schade

Je zou hooguit kunnen betogen dat 'gedeelde schuld' een onzuivere term is. Er is schuld en eigen schuld en dat kan tot gedeelde aansprakelijkheid leiden. Maar dat is flauwe semantiek.

Ik heb precies hetzelfde meegemaakt, maar ik raakte de auto gelukkig op een haartje niet. Wel piepende banden. Ik zat dan niet in de situatie van de TS, maar de andere. Inderdaad, de persoon met de geparkeerde auto is een dikke fl#kker

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 20:00 schreef Argento het volgende:

[..]

Voor een puriteins jurist beredeneer je toch weinig zuiver.
Verhaal...

Jij en rally hebben natuurlijk gelijk! Stomme fout van mij

Geeft niet hoor. Ik maak voortdurend stomme fouten.

In princiepe doet het er niet toe of het een gelijkwaardige kruising is ofniet en ook niet of die andere bestuurder van rechts kwam.

Op het moment dat TS rechtsaf wilt slaan moet TS zich er van overtuigen dat de weg vrij is, dus in dit geval heeft ze dat niet gedaan omdat die andere auto bezig was met een inhaal manouvre.

De andere auto had dus in dit geval voorrang omdat hij/zij al op die weg zat en had TS moeten stoppen..

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 05:00 schreef Casema het volgende:
Op het moment dat TS rechtsaf wilt slaan moet TS zich er van overtuigen dat de weg vrij is, dus in dit geval heeft ze dat niet gedaan omdat die andere auto bezig was met een inhaal manouvre.

Misschien ken jij TS beter dan ik, maar waaruit maak je op dat TS een zij' is? Volgens het profiel is TS een man.
On topic: ik ben erg benieuwd hoe de verzekering dit ziet.

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 15:36 schreef loveli het volgende:
Misschien ken jij TS beter dan ik, maar waaruit maak je op dat TS een zij' is? Volgens het profiel is TS een man.

Politiek Correct: TS(m/v)

quote:

On topic: ik ben erg benieuwd hoe de verzekering dit ziet.

Na alle reacties vrees ik dat TS geen poot heeft om op te staan. Ook niet met een welwillende advocaat.
Voorrang blijft voorrang, en het feit dat TS persoonlijk van mening is dat de aanrijder een beetje teveel naar links uit is geweken verandert niets aan het feit dat hij voorrang moet verlenen.
Het is niet aan TS om te bepalen hoeveel meter de aanrijder mag uitwijken. TS nam aan dat de aanrijder zou afremmen of minder zou uitwijken. De aanrijding is te wijten aan TS's foute aanname.


Anders gezegd: De aanrijder had voorrang; voorrang vervalt niet als je uitwijkt voor een geparkeerde auto.

Sorry TS, gewoon betalen.

Lijkt me duidelijk dat de tegenpartij fout zat, sla de verkeersregels er maar eens op na

quote:

Artikel 3
1 Bestuurders zijn verplicht zoveel mogelijk rechts te houden.

Artikel 54
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals (...) rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

Oftewel TS is niet de hoofdschuldige, maar kan misschien wel gedeeltelijk aansprakelijk worden gesteld.

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 15:36 schreef loveli het volgende:

Misschien ken jij TS beter dan ik, maar waaruit maak je op dat TS een zij' is? Volgens het profiel is TS een man.

Ik nam aan dat TS een vrouw was omdat het ging om een Twingo...

De auto stond toch op zijn weghelft? dan moet toch diegene wachten?

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 17:42 schreef Richard_Zutphen het volgende:
De auto stond toch op zijn weghelft? dan moet toch diegene wachten?

Dat lijkt mij ook ja.. en als je erlangs gaat moet je dat rustig en voorzichtig doen, en dat is niet echt in overeenstemming met de verklaring van TS (hoge snelheid, compleet naar links gaan)

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 17:42 schreef Richard_Zutphen het volgende:
De auto stond toch op zijn weghelft? dan moet toch diegene wachten?

Lijkt me niet, want 'diegene' reed helemaal niet in de zijstraat.

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 17:24 schreef Esc het volgende:
Lijkt me duidelijk dat de tegenpartij fout zat, sla de verkeersregels er maar eens op na
[..]

Oftewel TS is niet de hoofdschuldige, maar kan misschien wel gedeeltelijk aansprakelijk worden gesteld.

Volgens mij was hij allang van 'rijstrook' verwisseld toen TS zijn auto de straat opduwde. Bijzondere manoeuvres gaan dus echt niet op.

Bovendien is hier helemaal geen sprake van een rijstrook, want, uit dezelfde bron:

Rijstrook: door doorgetrokken of onderbroken strepen gemarkeerd gedeelte van de rijbaan van zodanige breedte dat bestuurders van motorvoertuig op meer dan twee wielen daarvan gebruik kunnen maken.

Waar zie jij die strepen dan?

[ Bericht 21% gewijzigd door Zelva op 03-10-2005 19:51:19 ]

op die foto zie ik wel toevallig een bordje staan,staat daar niet toevallig het symbool op van einde woonerf? ,dat word namelijk ook tegen je gebruikt.

maar ik weet wel dat als je een versperring aan jouw kant van de weg hebt dat de andere rijrichting welke géén versperring heeft voorang heeft.

ik denk toch een kansje hebt dat die andere bestuurder fout is,hij heeft de versperring aan zijn kant dus de andere rijrichting heeft voorang,en dat jij nu toevallig van links komt maakt niks uit

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 21:28 schreef the_contract_killer het volgende:

maar ik weet wel dat als je een versperring aan jouw kant van de weg hebt dat de andere rijrichting welke géén versperring heeft voorang heeft.

ik denk toch een kansje hebt dat die andere bestuurder fout is,hij heeft de versperring aan zijn kant dus de andere rijrichting heeft voorang,en dat jij nu toevallig van links komt maakt niks uit

Dat maakt wel degelijk uit. In de gegeven omstandigheden heeft TS niet te gelden als het tegemoetkomende verkeer dat de tegenpartij voor had moeten laten gaan. TS komt gewoon van links en is (in ieder geval formeel) verplicht de tegenpartij voorrang te verlenen (artikel 15 RVV).

Tegenpartij is overigens verplicht zoveel mogelijk rechts te houden, maar die verplichting gaat niet zo ver dat de tegenpartij onlogisch rechts zou moeten houden. In dit geval ging de tegenpartij met een concrete reden links rijden en daar had TS, in het kader van zijn voorrangsverplichting, zondermeer rekening mee moeten houden.

Van rijbaan wisselen in de zin van 54 RVV is -inderdaad- geen sprake. Er is domweg geen sprake van een rijbaan.