WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hallo, ik heb een tijdje terug een (kleine) aanrijding gehad, maar ben er niet zeker van wie er fout was.
Ik nam de afslag op een T splitsing, om zicht te hebben reed ik een klein stuk de kruising op, aangezien de weg zo'n 6 meter breed is, wordt dat hier meestal gedaan. Op het moment dat ik afrem knalt er een auto tegen m'n voorkant aan, deze reed met hoge snelheid om een geparkeerde auto heen, maar ging hierbij zover naar links dat hij mij raakte.
Hier een foto en schema (ik ben de zwarte twingo)
schematische tekening
foto (de geparkeerde auto is hier net weg gehaald)
Wie is hier nou schuldig? Voor beide partijen is wat de zeggen. Aan de ene kant moet ik het verkeer van rechts voorang verlenen, maar in dit geval ging de auto veel te ver mijn rijstrook op, aangezien deze auto met hoge snelheid reed (zeker 50, max is 30) ging hij veel te vroeg en te ver naar links om de geparkeerde auto te omzeilen.
Ik nam de afslag op een T splitsing, om zicht te hebben reed ik een klein stuk de kruising op, aangezien de weg zo'n 6 meter breed is, wordt dat hier meestal gedaan. Op het moment dat ik afrem knalt er een auto tegen m'n voorkant aan, deze reed met hoge snelheid om een geparkeerde auto heen, maar ging hierbij zover naar links dat hij mij raakte.
Hier een foto en schema (ik ben de zwarte twingo)
schematische tekening
foto (de geparkeerde auto is hier net weg gehaald)
Wie is hier nou schuldig? Voor beide partijen is wat de zeggen. Aan de ene kant moet ik het verkeer van rechts voorang verlenen, maar in dit geval ging de auto veel te ver mijn rijstrook op, aangezien deze auto met hoge snelheid reed (zeker 50, max is 30) ging hij veel te vroeg en te ver naar links om de geparkeerde auto te omzeilen.
De vraag moet niet zijn wie schuldig is, maar wie aansprakelijk is voor de schade (jaja puriteinse jurist)
Je moet voorrang verlenen aan verkeer dat van rechts komt, dat hij te hard reed is hem aan te rekenen, maar voor de aansprakelijkheid voor de schade doet dat niet ter zake...
Is de politie erbij geweest? Bij ongelukken altijd de politie laten komen voor een situatie-schets, dat vergemakkelijkt de afhandeling van de aansprakelijkheid!
Je moet voorrang verlenen aan verkeer dat van rechts komt, dat hij te hard reed is hem aan te rekenen, maar voor de aansprakelijkheid voor de schade doet dat niet ter zake...
Is de politie erbij geweest? Bij ongelukken altijd de politie laten komen voor een situatie-schets, dat vergemakkelijkt de afhandeling van de aansprakelijkheid!
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Het probleem was ook niet de snelheid, maar het feit dat hij op de kruising mijn rijstrook op reed, en daarbij veel te ver naar links ging. Snelheid valt achteraf toch niet vast te stellen aangezien er geen duidelijke remsporen warenquote:Op woensdag 28 september 2005 22:26 schreef Thisbe het volgende:
De vraag moet niet zijn wie schuldig is, maar wie aansprakelijk is voor de schade (jaja puriteinse jurist)
Je moet voorrang verlenen aan verkeer dat van rechts komt, dat hij te hard reed is hem aan te rekenen, maar voor de aansprakelijkheid voor de schade doet dat niet ter zake...
ja die is geweest maar heeft geen oordeel over de schuldvraag gegeven, alleen verklaringen opgenomen.quote:Is de politie erbij geweest? Bij ongelukken altijd de politie laten komen voor een situatie-schets, dat vergemakkelijkt de afhandeling van de aansprakelijkheid!
De eigenaar van die geparkeerde auto daar mogen ze ook afschieten. Wie parkeerd er nou midden op een T-splitsing?
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
De politie mag daar ook helemaal geen oordeel over geven!quote:Op woensdag 28 september 2005 22:28 schreef LiefHeersendBeest het volgende:
ja die is geweest maar heeft geen oordeel over de schuldvraag gegeven, alleen verklaringen opgenomen.
Het gaat erom dat er dan niet meer met verhalen gesjoemeld kan worden door beide partijen, aangezien er een "rechtsgeldige" verklaring ligt....
Neem contact op met je verzekeraar, zij zullen het uitvechten met de verzekeraar van de wederpartij. Maar ik vrees dat je toch voor de schade zult moeten opdraaien
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
boeiend .. die auto is geparkeerd en neemt dus geen deel aan het verkeer.Die zou hoogtens een boeite kunnen krijgen door geen 6 meter afstand te houden van een bocht...quote:Op woensdag 28 september 2005 22:33 schreef Lariekoek het volgende:
De eigenaar van die geparkeerde auto daar mogen ze ook afschieten. Wie parkeerd er nou midden op een T-splitsing?
Ik gok erop dat jij fout bent.Je hebt rechts niet voor laten gaan.Welke overtredingen die ander dan ook heeft uitgevoerd boeien eigenlijk niet.
Je hebt natuurlijk een schade formulier ingevuld ? en heb je toen getekend ?
Success, recognition, and conformity are the bywords of the modern world where everyone seems to crave the anesthetizing security of being identified with the majority.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
geen politie geen boetequote:Op woensdag 28 september 2005 22:37 schreef piere het volgende:
Ik denk dat jij "schuldig" bent en hij een boete krijgt
Success, recognition, and conformity are the bywords of the modern world where everyone seems to crave the anesthetizing security of being identified with the majority.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Daar valt nog wel het een en ander tegen in te brengen. Ten eerste voerde de andere bestuurder een bijzondere manoeuvre uit en had daarbij het overige verkeer voor moeten laten gaan. Ten tweede reed de andere bestuurder op de verkeerde weghelft ter hoogte van de kruising en had kunnen weten dat daarmee een gevaarlijke situatie kon ontstaan.quote:Op woensdag 28 september 2005 22:38 schreef Cappy het volgende:
Ik gok erop dat jij fout bent.Je hebt rechts niet voor laten gaan.Welke overtredingen die ander dan ook heeft uitgevoerd boeien eigenlijk niet.
Het eerst is niet van toepassing volgens mij.Ongeval pas na bijzondere manoeuvre.Het tweede net zoals TS had kunnen weten dat tever doorrijden voor het afslaan ook wel eens gevaarlijk zou kunnen zijnquote:Op woensdag 28 september 2005 22:57 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Daar valt nog wel het een en ander tegen in te brengen. Ten eerste voerde de andere bestuurder een bijzondere manoeuvre uit en had daarbij het overige verkeer voor moeten laten gaan. Ten tweede reed de andere bestuurder op de verkeerde weghelft ter hoogte van de kruising en had kunnen weten dat daarmee een gevaarlijke situatie kon ontstaan.
Maar denk ik nog aan iets anders ... TS stond je stil ?
Success, recognition, and conformity are the bywords of the modern world where everyone seems to crave the anesthetizing security of being identified with the majority.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Rijbaan wisselen op een kruispunt is volgens mij alleen toegestaan als het kruispunt vrij is.. aan de andere kant moet je bij het afslaan het kruisingsvlak vrijlaten..quote:Op woensdag 28 september 2005 23:09 schreef Cappy het volgende:
Het eerst is niet van toepassing volgens mij.
zo goed als..quote:Ongeval pas na bijzondere manoeuvre.Het tweede net zoals TS had kunnen weten dat tever doorrijden voor het afslaan ook wel eens gevaarlijk zou kunnen zijn
Maar denk ik nog aan iets anders ... TS stond je stil ?
En welke bijzondere manoeuvre heb je het dan over? Fileparkeren?quote:Op woensdag 28 september 2005 22:57 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Daar valt nog wel het een en ander tegen in te brengen. Ten eerste voerde de andere bestuurder een bijzondere manoeuvre uit en had daarbij het overige verkeer voor moeten laten gaan.
Er stond nou eenmaal een auto geparkeerd en als ik die foto bekijk is die straat nou ook niet zo ontzettend breed. Wat had hij dan moeten doen? Als nou die hele rechterkant volstond met auto's en de TS komt de bocht omzeilen, dan zit de TS toch ook fout? Waarom nu dan niet? Ook dan rijdt bestuurder B. op de 'verkeerde' weg'helft'.quote:Ten tweede reed de andere bestuurder op de verkeerde weghelft ter hoogte van de kruising en had kunnen weten dat daarmee een gevaarlijke situatie kon ontstaan.
Als ik de foto bekijk lijkt het erop dat de weg zodanig is vormgegeven dat TS uit een straat komt die je zou kunnen aanzien als uitrit. Dan zou TS dus fout zitten, want komende vanuit een uitrit heeft eigenlijk alles en iedereen voorrang.
Jij geeft geen voorrang aan rechts. Dat gaat hier denk ik boven 'rijstrook' houden. Als een weg te smal is voor twee auto's (en dat lijkt hier het geval) zul je je niet aan een weghelft kunnen houden, terwijl voorrang geven aan rechts wel moet.
Nee het is een gelijkwaardige kruisingquote:Op woensdag 28 september 2005 23:40 schreef k_man het volgende:
Als ik de foto bekijk lijkt het erop dat de weg zodanig is vormgegeven dat TS uit een straat komt die je zou kunnen aanzien als uitrit. Dan zou TS dus fout zitten, want komende vanuit een uitrit heeft eigenlijk alles en iedereen voorrang.
De weg is ruim 6 meter breed, daar passen makkelijk 3 auto's naast elkaar opquote:Op woensdag 28 september 2005 23:45 schreef en_door_slecht het volgende:
Jij geeft geen voorrang aan rechts. Dat gaat hier denk ik boven 'rijstrook' houden. Als een weg te smal is voor twee auto's (en dat lijkt hier het geval) zul je je niet aan een weghelft kunnen houden, terwijl voorrang geven aan rechts wel moet.
Waarom denk je dat? Op de foto zie je toch duidelijk dat de weg waar jij uit komt een soort afritje heeft?quote:Op woensdag 28 september 2005 23:48 schreef LiefHeersendBeest het volgende:
Nee het is een gelijkwaardige kruising
Het is gewoon een weg die de wijk inloopt, er is alleen een heuvel gemaakt om snelheid te laten minderen.quote:Op woensdag 28 september 2005 23:50 schreef k_man het volgende:
Waarom denk je dat? Op de foto zie je toch duidelijk dat de weg waar jij uit komt een soort afritje heeft?
Als je via zo'n heuvel de straat uitkomt moet je dat toch beschouwen als uitrit? Dat is mij althans wel verteld. Net als een straat die via de stoep op een andere straat uitkomt.quote:Op woensdag 28 september 2005 23:59 schreef LiefHeersendBeest het volgende:
[..]
Het is gewoon een weg die de wijk inloopt, er is alleen een heuvel gemaakt om snelheid te laten minderen.
Als ik zo naar die foto kijk dan had die groene auto iets verder naar rechts kunnen zitten. Maar dan had je alleen iets meer ruimte gehad om te remmen, en waarschijnlijk alsnog die auto geraakt. En die auto komt nog steeds van rechts.quote:Op woensdag 28 september 2005 23:48 schreef LiefHeersendBeest het volgende:
De weg is ruim 6 meter breed, daar passen makkelijk 3 auto's naast elkaar op
Ok, als er geen auto midden op de kruising geparkeerd stond dan had die groene auto rechts kunnen blijven en was je er niet tegenaan gebotst.
Het lijkt me hier niet zo heel relevant of het al dan niet een uitrit is. Die groene auto komt van rechts, hoe je het ook bekijkt. En of die groene auto nou voorrang moet krijgen omdat'ie van rechts komt of omdat de ander uit een uitrit komt, in beide gevallen heeft die groene auto voorrang.quote:Op donderdag 29 september 2005 00:01 schreef k_man het volgende:
[..]
Als je via zo'n heuvel de straat uitkomt moet je dat toch beschouwen als uitrit? Dat is mij althans wel verteld. Net als een straat die via de stoep op een andere straat uitkomt.
Volgens mij is de ander schuldig. De andere automobilist maakte een manouvre vlak bij een kruispunt, hij had eerst zeker moeten weten dat er geen overig verkeer was. Als ik dat straatje zie, denk ik dat de bestuurder daar geen zijstraat verwachtte. De geparkeerde auto had daar natuurlijk ook niet mogen staan.
Ik ben een keer aangereden door een auto die mij inhaalde terwijl ik linksaf een oprit wilde inrijden, de ander is toen schuldig bevonden omdat hij inhaalde tijdens een onoverzichtelijke situatie. Niet helemaal dezelfde situatie, maar de schuldvraag lijkt me redelijk gelijk. Succes.
Ik ben een keer aangereden door een auto die mij inhaalde terwijl ik linksaf een oprit wilde inrijden, de ander is toen schuldig bevonden omdat hij inhaalde tijdens een onoverzichtelijke situatie. Niet helemaal dezelfde situatie, maar de schuldvraag lijkt me redelijk gelijk. Succes.
crap in = crap out
neej: "Uitrit: Een uitgang die door middel van een doorlopend verlaagde trottoirband van de kruisende weg is afgescheiden. Er mogen geen bochtbanden aanwezig zijn en de trottoirbestrating moet doorlopen. "quote:Op donderdag 29 september 2005 00:01 schreef k_man het volgende:
[..]
Als je via zo'n heuvel de straat uitkomt moet je dat toch beschouwen als uitrit? Dat is mij althans wel verteld. Net als een straat die via de stoep op een andere straat uitkomt.
Ik ben bang dat de TS schuldig is. De ander kwam rechts en de ander hoeft pas voorrang te verlenen als jij op die weg rijdt (obstakel op zijn weghelft) Niet als jij nog even de bocht om komt ineens.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Nou, dit is toch echt klip en klaar: er is geen enkele reden waarom jij die auto niet aan had kunnen zien komen; dit neemt niet weg dat je natuurlijk kunt proberen met het argument 'inhalen == bijzondere verrichting' te komen, maar meer dat zal je hooguit een gedeelde schuld opleveren.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Ja.. ik ben het met _rally_ eens denk ik..
wat ik wel vermoed is, omdat er politie bij gekomen is.. is dat die geparkeerde auto ook een mooie boete krijgt... want die is natuurlijk uiteindelijk er ook oorzaak van...
wat ik wel vermoed is, omdat er politie bij gekomen is.. is dat die geparkeerde auto ook een mooie boete krijgt... want die is natuurlijk uiteindelijk er ook oorzaak van...
kloon.. doodgewoon
In mijn ogen is er hier geen sprake van een tweebaansweg, dit houdt in dat de andere auto nooit op TS zijn rijbaan heeft kunnen rijden. TS kwam van links en had gewoon voorrang moeten verlenen aan de van rechts komende auto.
Niettemin kam TS altijd proberen op gedeelde schuld aan te sturen.
Niettemin kam TS altijd proberen op gedeelde schuld aan te sturen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Jee man, waar bleef je nou?quote:Op donderdag 29 september 2005 09:21 schreef _-rally-_ het volgende:
Nou, dit is toch echt klip en klaar: er is geen enkele reden waarom jij die auto niet aan had kunnen zien komen; dit neemt niet weg dat je natuurlijk kunt proberen met het argument 'inhalen == bijzondere verrichting' te komen, maar meer dat zal je hooguit een gedeelde schuld opleveren.
Laat alleen die "schuld" maar weg (geen strafrechtelijke vervolging), het gaat om aansprakelijkheid voor de schade
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Ik kwam van rechtsquote:
Schuld is toch een juiste term; nadat de verdeling van schuld is vastgesteld komt er nog eens een eventuele biilijkheidscorrectie en pas dan is duidelijkheid over aansprakelijkheid.quote:Laat alleen die "schuld" maar weg (geen strafrechtelijke vervolging), het gaat om aansprakelijkheid voor de schade
Een puriteinse jurist weet toch wel dat schuld in het BW in diverse betekenissen voorkomt (bijv. 6:75 v.s. 6:10) en dat die betekenis een andere is dan die uit het strafrecht.
[ Bericht 11% gewijzigd door _-rally-_ op 29-09-2005 14:14:40 ]
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Ik heb hetzelfde het een keer meegemaakt, de TS is aansprakelijk.
Verkeer van rechts gaat voor, ook al is er ingehaald en rijd de tegenpartij links.
Misschien een goede advokaat die het weet om te draaien.
In mijn geval stond de auto achter de geparkeerde auto te wachten en werdt zij dit zat, ze gaf flink gas en haalde toch in terwijl ik net uit de zijstraat kwam.
Verkeer van rechts gaat voor, ook al is er ingehaald en rijd de tegenpartij links.
Misschien een goede advokaat die het weet om te draaien.
In mijn geval stond de auto achter de geparkeerde auto te wachten en werdt zij dit zat, ze gaf flink gas en haalde toch in terwijl ik net uit de zijstraat kwam.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Voor een puriteins jurist beredeneer je toch weinig zuiver.quote:Op woensdag 28 september 2005 22:26 schreef Thisbe het volgende:
De vraag moet niet zijn wie schuldig is, maar wie aansprakelijk is voor de schade (jaja puriteinse jurist)
Je moet voorrang verlenen aan verkeer dat van rechts komt, dat hij te hard reed is hem aan te rekenen, maar voor de aansprakelijkheid voor de schade doet dat niet ter zake...
Is de politie erbij geweest? Bij ongelukken altijd de politie laten komen voor een situatie-schets, dat vergemakkelijkt de afhandeling van de aansprakelijkheid!
Het gaat hier (natuurlijk) om een schuldaansprakelijkheid. Zonder schuld (in de zin van verwijtbaarheid, gewoon een toerekeningsvorm, maar niet minder noodzakelijk voor aansprakelijkheid). Met name in geval van aanrijdingen betekent schuld ook al snel aansprakelijkheid.
De onrechtmatigheid is immers al snel gelegen in de inbreuk op het eigendomsrecht (er vanuitgaande dat de aanrijding schade heeft veroorzaakt, en dat zal wel, anders werpt niemand de aansprakelijkheidsvraag op) en het vereiste van schade en causaal verband is daarmee per definitie gegeven. Blijft de toerekening de enige echt relevante vraag (afgezien van relativiteit, maar ook daar kunnen we aan voorbijgaan omdat ook daaraan al snel voldaan is) en dan vind ik het niet verkeerd om schuld en aansprakelijkheid in dit verband als min of meer gelijke begrippen te hanteren. Het gaat me in ieder geval te ver om te suggereren dat het begrip schuld of schuldig alleen in strafrechtelijk opzicht een rol speelt.
Over de 'casus' is inhoudelijk niet veel te zeggen. Je voorrangsverplichting is een gegeven en alvorens met recht te kunnen betogen dat de tegenpartij, ondanks zijn voorrangsrecht, (een deel van) jouw schade zou moeten vergoeden, heb je het nodige te stellen en te bewijzen. Let wel, een voorrangsrecht ontslaat de tegenpartij niet van zijn verplichting zich zorgvuldig te gedragen en vrijwaart hem dus geenszins van aansprakelijkheid. Punt is echter dat hij niet zonder (verkeers)noodzaak op de linkerweghelft reed. Als jij die geparkeerdstaande auto hebt zien staan, had je daar zelfs zondermeer rekening mee moeten houden. Wat dat aangaat is de voorrangsplicht een van de fundamentele plichten in het verkeer, en daarmee een zware. Je hebt niet aan die verplichting voldaan. Je hebt de tegenpartij immers niet in de gelegenheid gesteld zijn weg ongehinderd te vervolgen c.q. de vrije doorgang verleent (artikel 1 sub am RVV).
Ik vrees dus dat al met al de tegenpartij zich met succes tegen jouw aanspraken kan verweren en dat jij op jouw beurt zijn schade volledig zal moeten vergoeden. Of jouw verzekeraar dan he.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je zou hooguit kunnen betogen dat 'gedeelde schuld' een onzuivere term is. Er is schuld en eigen schuld en dat kan tot gedeelde aansprakelijkheid leiden. Maar dat is flauwe semantiek.quote:Op donderdag 29 september 2005 12:41 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Jee man, waar bleef je nou?
Laat alleen die "schuld" maar weg (geen strafrechtelijke vervolging), het gaat om aansprakelijkheid voor de schade
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik heb precies hetzelfde meegemaakt, maar ik raakte de auto gelukkig op een haartje niet. Wel piepende banden. Ik zat dan niet in de situatie van de TS, maar de andere. Inderdaad, de persoon met de geparkeerde auto is een dikke fl#kker
Jij en rally hebben natuurlijk gelijk! Stomme fout van mijquote:Op zondag 2 oktober 2005 20:00 schreef Argento het volgende:
[..]
Voor een puriteins jurist beredeneer je toch weinig zuiver.
Verhaal...
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Geeft niet hoor. Ik maak voortdurend stomme fouten.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
In princiepe doet het er niet toe of het een gelijkwaardige kruising is ofniet en ook niet of die andere bestuurder van rechts kwam.
Op het moment dat TS rechtsaf wilt slaan moet TS zich er van overtuigen dat de weg vrij is, dus in dit geval heeft ze dat niet gedaan omdat die andere auto bezig was met een inhaal manouvre.
De andere auto had dus in dit geval voorrang omdat hij/zij al op die weg zat en had TS moeten stoppen..
Op het moment dat TS rechtsaf wilt slaan moet TS zich er van overtuigen dat de weg vrij is, dus in dit geval heeft ze dat niet gedaan omdat die andere auto bezig was met een inhaal manouvre.
De andere auto had dus in dit geval voorrang omdat hij/zij al op die weg zat en had TS moeten stoppen..
User aanvaard geen enkele aansprakelijkheid m.b.t. instanties die dezelfde naam dragen.
Misschien ken jij TS beter dan ik, maar waaruit maak je op dat TS een zij' is? Volgens het profiel is TS een man.quote:Op maandag 3 oktober 2005 05:00 schreef Casema het volgende:
Op het moment dat TS rechtsaf wilt slaan moet TS zich er van overtuigen dat de weg vrij is, dus in dit geval heeft ze dat niet gedaan omdat die andere auto bezig was met een inhaal manouvre.
On topic: ik ben erg benieuwd hoe de verzekering dit ziet.
crap in = crap out
Politiek Correct: TS(m/v)quote:Op maandag 3 oktober 2005 15:36 schreef loveli het volgende:
Misschien ken jij TS beter dan ik, maar waaruit maak je op dat TS een zij' is? Volgens het profiel is TS een man.
Na alle reacties vrees ik dat TS geen poot heeft om op te staan. Ook niet met een welwillende advocaat.quote:On topic: ik ben erg benieuwd hoe de verzekering dit ziet.
Voorrang blijft voorrang, en het feit dat TS persoonlijk van mening is dat de aanrijder een beetje teveel naar links uit is geweken verandert niets aan het feit dat hij voorrang moet verlenen.
Het is niet aan TS om te bepalen hoeveel meter de aanrijder mag uitwijken. TS nam aan dat de aanrijder zou afremmen of minder zou uitwijken. De aanrijding is te wijten aan TS's foute aanname.
Anders gezegd: De aanrijder had voorrang; voorrang vervalt niet als je uitwijkt voor een geparkeerde auto.
Sorry TS, gewoon betalen.
Lijkt me duidelijk dat de tegenpartij fout zat, sla de verkeersregels er maar eens op na
Oftewel TS is niet de hoofdschuldige, maar kan misschien wel gedeeltelijk aansprakelijk worden gesteld.quote:Artikel 3
1 Bestuurders zijn verplicht zoveel mogelijk rechts te houden.
Artikel 54
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals (...) rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.
Ik nam aan dat TS een vrouw was omdat het ging om een Twingo...quote:Op maandag 3 oktober 2005 15:36 schreef loveli het volgende:
Misschien ken jij TS beter dan ik, maar waaruit maak je op dat TS een zij' is? Volgens het profiel is TS een man.
User aanvaard geen enkele aansprakelijkheid m.b.t. instanties die dezelfde naam dragen.
Dat lijkt mij ook ja.. en als je erlangs gaat moet je dat rustig en voorzichtig doen, en dat is niet echt in overeenstemming met de verklaring van TS (hoge snelheid, compleet naar links gaan)quote:Op maandag 3 oktober 2005 17:42 schreef Richard_Zutphen het volgende:
De auto stond toch op zijn weghelft? dan moet toch diegene wachten?
De auto is dan ook van mijn moederquote:Op maandag 3 oktober 2005 17:35 schreef Casema het volgende:
Ik nam aan dat TS een vrouw was omdat het ging om een Twingo...
Lijkt me niet, want 'diegene' reed helemaal niet in de zijstraat.quote:Op maandag 3 oktober 2005 17:42 schreef Richard_Zutphen het volgende:
De auto stond toch op zijn weghelft? dan moet toch diegene wachten?
Volgens mij was hij allang van 'rijstrook' verwisseld toen TS zijn auto de straat opduwde. Bijzondere manoeuvres gaan dus echt niet op.quote:Op maandag 3 oktober 2005 17:24 schreef Esc het volgende:
Lijkt me duidelijk dat de tegenpartij fout zat, sla de verkeersregels er maar eens op na
[..]
Oftewel TS is niet de hoofdschuldige, maar kan misschien wel gedeeltelijk aansprakelijk worden gesteld.
Bovendien is hier helemaal geen sprake van een rijstrook, want, uit dezelfde bron:
Rijstrook: door doorgetrokken of onderbroken strepen gemarkeerd gedeelte van de rijbaan van zodanige breedte dat bestuurders van motorvoertuig op meer dan twee wielen daarvan gebruik kunnen maken.
Waar zie jij die strepen dan?
[ Bericht 21% gewijzigd door Zelva op 03-10-2005 19:51:19 ]
nee hoor, de auto was nog bezig naar links te zwenken toen hij mij raaktequote:Op maandag 3 oktober 2005 19:42 schreef Zelva het volgende:
Volgens mij was hij allang van 'rijstrook' verwisseld toen TS zijn auto de straat opduwde. Bijzondere manoeuvres gaan dus echt niet op.
op die foto zie ik wel toevallig een bordje staan,staat daar niet toevallig het symbool op van einde woonerf? ,dat word namelijk ook tegen je gebruikt.
maar ik weet wel dat als je een versperring aan jouw kant van de weg hebt dat de andere rijrichting welke géén versperring heeft voorang heeft.
ik denk toch een kansje hebt dat die andere bestuurder fout is,hij heeft de versperring aan zijn kant dus de andere rijrichting heeft voorang,en dat jij nu toevallig van links komt maakt niks uit
maar ik weet wel dat als je een versperring aan jouw kant van de weg hebt dat de andere rijrichting welke géén versperring heeft voorang heeft.
ik denk toch een kansje hebt dat die andere bestuurder fout is,hij heeft de versperring aan zijn kant dus de andere rijrichting heeft voorang,en dat jij nu toevallig van links komt maakt niks uit
ik kan je niet horen bert,ik heb een banaan in mijn oor.
Dat maakt wel degelijk uit. In de gegeven omstandigheden heeft TS niet te gelden als het tegemoetkomende verkeer dat de tegenpartij voor had moeten laten gaan. TS komt gewoon van links en is (in ieder geval formeel) verplicht de tegenpartij voorrang te verlenen (artikel 15 RVV).quote:Op maandag 3 oktober 2005 21:28 schreef the_contract_killer het volgende:
maar ik weet wel dat als je een versperring aan jouw kant van de weg hebt dat de andere rijrichting welke géén versperring heeft voorang heeft.
ik denk toch een kansje hebt dat die andere bestuurder fout is,hij heeft de versperring aan zijn kant dus de andere rijrichting heeft voorang,en dat jij nu toevallig van links komt maakt niks uit
Tegenpartij is overigens verplicht zoveel mogelijk rechts te houden, maar die verplichting gaat niet zo ver dat de tegenpartij onlogisch rechts zou moeten houden. In dit geval ging de tegenpartij met een concrete reden links rijden en daar had TS, in het kader van zijn voorrangsverplichting, zondermeer rekening mee moeten houden.
Van rijbaan wisselen in de zin van 54 RVV is -inderdaad- geen sprake. Er is domweg geen sprake van een rijbaan.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Idd, je moet dan alles voorrang geven, zelfs voetgangers.quote:Op maandag 3 oktober 2005 21:28 schreef the_contract_killer het volgende:
op die foto zie ik wel toevallig een bordje staan,staat daar niet toevallig het symbool op van einde woonerf? ,dat word namelijk ook tegen je gebruikt.
Maar dat geldt voor tegemoetkomend verkeer op dezelfde weg. Die regel regelt hoe het verkeer op dezelfde weg met elkaar omgaat.quote:maar ik weet wel dat als je een versperring aan jouw kant van de weg hebt dat de andere rijrichting welke géén versperring heeft voorang heeft.
ik denk toch een kansje hebt dat die andere bestuurder fout is,hij heeft de versperring aan zijn kant dus de andere rijrichting heeft voorang,en dat jij nu toevallig van links komt maakt niks uit
TS bevindt zich niet op die weg, TS wil er op gaan.
De aanrijder rijdt nog steeds op een weg die voorrang heeft op de uitrit waar TS uit komt. De aanrijder moet rekeninghouden met zijn eigen tegemoetkomend verkeer, maar zijn voorrang ten opzichte van TS vervalt niet omdat hij over zijn weghelft heenkomt.
TS moet voorrang verlenen aan al het verkeer op die weg waar hij op wil draaien (omdat hij van een woonerf en uit een uitrit komt).
Wat het verkeer op die weg doet is niet de zaak van TS: Hij mag die weg pas opdraaien als hij daarmee het verkeer op die weg niet hindert.
ik heb een maand geleden een aanrijding gehad.. ik ging linksaf en een oud wijf dacht dat dat ze me nog wel even links kon passeren.. gevolg... haar zijkant in puinquote:Op woensdag 28 september 2005 22:26 schreef Thisbe het volgende:
De vraag moet niet zijn wie schuldig is, maar wie aansprakelijk is voor de schade (jaja puriteinse jurist)
Je moet voorrang verlenen aan verkeer dat van rechts komt, dat hij te hard reed is hem aan te rekenen, maar voor de aansprakelijkheid voor de schade doet dat niet ter zake...
Is de politie erbij geweest? Bij ongelukken altijd de politie laten komen voor een situatie-schets, dat vergemakkelijkt de afhandeling van de aansprakelijkheid!
politie isser bij geweest na 1,5 uur... geen rapport opgemaakt, geen tekening gemaakt.. alleen ff gekeken naar de schadeformulieren...
had 3 getuigen maar de tegenassuradeur vind de getuigenverklaringen niet geloofwaardig.. nu maar hopen dat mijn getuigen onder ede willen getuigen...
we wachten nog steeds op afhandeling...
♥ A ♥ & ♥ T ♥
When you were born, you were crying and everyone around you was smiling. Live your life so that when you die, you're smiling and everyone around you is crying.
When you were born, you were crying and everyone around you was smiling. Live your life so that when you die, you're smiling and everyone around you is crying.
De Twingo zit fout, das overduidelijk. Rechts had voorrrang. Het maakt niet uit of die uit moest wijken of niet want voorrang had hij toch.
Met mijn gedachten ergens anders ben ik altijd overal.
Is dat geen standaardreactie van de tegenpartij? Die proberen gewoon eronderuit te komen onder het motto 'niet geschoten is altijd mis'. Da's ook de reden waarom je geen schuld mag bekennen, want dan kan de verzekeringsvertegenwoordiger die er niet bij was en de hele zaak alleen van achter zijn bureau kent zeggen dat het allemaal anders is gegaan :-)quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 10:56 schreef Vicky het volgende:
[..]
ik heb een maand geleden een aanrijding gehad.. ik ging linksaf en een oud wijf dacht dat dat ze me nog wel even links kon passeren.. gevolg... haar zijkant in puin
politie isser bij geweest na 1,5 uur... geen rapport opgemaakt, geen tekening gemaakt.. alleen ff gekeken naar de schadeformulieren...
had 3 getuigen maar de tegenassuradeur vind de getuigenverklaringen niet geloofwaardig.. nu maar hopen dat mijn getuigen onder ede willen getuigen...
we wachten nog steeds op afhandeling...
Heb je helemaal geen tekeningen? Je hebt toch een getekend schadeformulier??
Heeft de tegenpartij een goed verhaal over hoe het dan gebeurd zou zijn?
Zeggen ze dat jij geparkeerd stond en geen richting aangaf bijvoorbeeld?
ik heb een hele beschrijving gemaakt, tekening gemaakt, weg opgemeten, foto's gemaakt... heb echt alles gedaan!
heb ook geen schuld bekend. Ik heb ruim van te voren richting aangegeven maar zij zegt dat ze dacht dat ik haar voor liet gaan.
Getuigen zeggen dat ik niet stilstond en dat ik netjes richting aangaf...
heb ook geen schuld bekend. Ik heb ruim van te voren richting aangegeven maar zij zegt dat ze dacht dat ik haar voor liet gaan.
Getuigen zeggen dat ik niet stilstond en dat ik netjes richting aangaf...
♥ A ♥ & ♥ T ♥
When you were born, you were crying and everyone around you was smiling. Live your life so that when you die, you're smiling and everyone around you is crying.
When you were born, you were crying and everyone around you was smiling. Live your life so that when you die, you're smiling and everyone around you is crying.
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 95% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 15:07:34 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 15:07:34 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
De Brava zit duidelijk fout..hij was een bijzondere handeling aan het verrichten, namelijk het in halen van een geparkeerde auto en in dat geval dien je ALTIJD voorrang te verlenen.
De Twingo bestuurder is overigens niet echt een slimme bestuurder, want als deze met een normale snelheid van dat stuk weg (wat is het eigenlijk, een inrit?) was afgereden had hij/zij genoeg tijd om die Brava toch even voor te laten gaan of ieder geval op tijd opmerken.
De Twingo bestuurder is overigens niet echt een slimme bestuurder, want als deze met een normale snelheid van dat stuk weg (wat is het eigenlijk, een inrit?) was afgereden had hij/zij genoeg tijd om die Brava toch even voor te laten gaan of ieder geval op tijd opmerken.
Gemiddeld reactieniveau op de FP:
[quote]Ben benieuwd wanneer Bin Laden zelf met een boek komt![/quote]
Buzzz: Wat, gebundelde grot tekeningen??? >:)
[quote]Ben benieuwd wanneer Bin Laden zelf met een boek komt![/quote]
Buzzz: Wat, gebundelde grot tekeningen??? >:)
Enerzijds is de Twinge verplicht voorrang te verlenen aan het verkeer op de rijbaan waar de Brava rijdt. Anderzijds is de Brava verplicht zo veel mogelijk rechts te houden. De plaats op de rijbaan is immer altijd rechts. Als ik 14.1 en 14.2 aan moest wijzen dan werd de Brava 14.1; hij maakte een manoeuvre die hem uiteindelijk op een plaats terecht deed komen waar jij hem niet hoefde te verwachten. Wat een verzekeringsmaatschappij ermee doet kan niemand een zinnig woord over zeggen. Het zou niet de eerste keer zijn dat ik mijn handen vertwijfeld in de lucht werp namelijk. Verzekeringsmaatschappijen zijn vooral goed in het begrip deelschade ofwel: niemand keert iets uit terwijl jij wel al die tijd betaald hebt.
Jawohl Herr Kaloin!
Pardon ?quote:Op maandag 3 oktober 2005 22:11 schreef Argento het volgende:
[..]
Er is domweg geen sprake van een rijbaan.
In het donkere dierenbos en op zee is geen sprake van een rijbaan.
Hier is gewoon sprake van een rijbaan bestemd voor het verkeer in twee richtingen.
Je verwart het begrip rijbaan met het begrip rijstrook. Een weg kan één rijbaan of gescheiden rijbanen hebben die weer onderverdeeld kunnen zijn in rijstroken. Dat neemt niet weg dat de Bravo rechts dient te houden, al is de reden links te gaan rijden nog zo plausiebel. Als hij daar gewoon mag inhalen zou dat iedere bestuurder die uit de weg waar de Twingo rijdt vogelvrij maken. Dat zou ik een beetje raar vinden.
De Brava wisselt dus niet van rijstrook maar maakt wel een belangrijke zijdelingse verplaatsing.
Als hier iemand compleet aan bonken gereden zou worden dan werd het een verbaal met twee verdachten worden waarbij plaats van contact tussen de beide auto's en de snelheid van de Bravo van groot belang zouden zijn.
Jawohl Herr Kaloin!
Uitwijken is bijzondere verrichting maar neemt niet weg dat TS gewoon voorrang had moeten geven
- I'm buttwalking... is that a crime? -
-Never underestimate the predictability of stupidity-
-Never underestimate the predictability of stupidity-
Ik gooi het op gedeelde aansprakelijkheid. Het betreft volgens mij meer een verbindingsweg in een woonwijk. De twingo wil afslaan en kijkt daarbij uiteraard naar het verkeer dat van links komt omdat dat verkeer in wat je als fictieve rijbaan kunt omschrijven zit. Er komt daar niets aan dus kun je afslaan. Op dat moment komt er van de andere kant een auto die ver over de wegas heen gaat tijdens het uitwijken. Ik denk niet dat de voorrangsregel hier opgaat. De brava komt welliswaar van rechts maar de twingo is niet vanzins om de rijbaan van de brava te kruisen en zou, als de geparkeerde auto er niet stond gewoon hebben kunnen afslaan, brava of geen brava. De brava wijkt uit om een obstakel te passeren. Had de twingo tien meter eerder de weg opgedraaid en de brava als tegenligger benaderd, dan was de brava zeker fout, omdat degene met het obstakel altijd voorrang moet verlenen aan al het andere verkeer. Omdat de twingo in principe niet in dezelfde rijbaan rijd of wil rijden is de brava de aanstichter van het ongeluk. De twingo echter had beter moeten weten en heeft duidelijk niet op zitten letten. De brava kwam met flinke vaart aan en de twingo had kunnen weten dat er uitgeweken moet worden. Daarbij had de brava dus voorrang moeten verlenen aan de twingo, maar de twingo mag die voorrang niet zondermeer nemen.
Beide fout.
Beide fout.
het is geen uitrit en geen woonerf, wel een 30km zonequote:Op dinsdag 4 oktober 2005 10:52 schreef mgerben het volgende:
TS moet voorrang verlenen aan al het verkeer op die weg waar hij op wil draaien (omdat hij van een woonerf en uit een uitrit komt).
Wat het verkeer op die weg doet is niet de zaak van TS: Hij mag die weg pas opdraaien als hij daarmee het verkeer op die weg niet hindert.
Als ik die kruising op de foto bekijk lijkt het er ook niet echt op dat je er een stukje op *moet* rijden om goed zicht te hebben. Helemaal niet met de boodschappen wagentjes die bij de aanrijding betrokken waren. Ik denk eigenlijk dat TS daarmee al het haasje is.
http://www.verzekeraars.org/Download/ovs.pdf
quote:Bijzondere verrichting De hierna limitatief opgesomde handelingen:
- Wegrijden;
- Uit een uitrit de weg oprijden;
- Keren;
- Achteruitrijden;
- Van rijstrook of rijbaan wisselen;
lijkt me toch duidelijk..quote:1. Botsing tijdens of na een bijzondere verrichting
Bij een botsing tussen een motorrijtuig dat een bijzondere verrichting uitvoert en een
ander motorrijtuig dat geen bijzondere verrichting uitvoert, betaalt de verzekeraar van het
eerstgenoemde motorrijtuig de schade van het andere motorrijtuig.
De kans is groot dat TS aansprakelijk is. Als je iemand inhaal, dan moet je dit ruim doen, de groene auto deed het dus goed. De vraag is meer, hoe ruim heeft die auto genomen? Als jij netjes voor de kruispunt zat, en hij haalde zo ruim in dat hij ook jouw kruispunt meeneemt, dan is het ongetwijfeld zijn fout. Op de foto is te zien dat jij over dat punt is, oftewel hij haalde niet te ruim in. Mocht jij over de kruispunt heen zijn, maar op dat punt al lang stil stond, voordat er uberhaupt werd ingehaald, dan is het zijn fout. Hij had dan niet moeten inhalen, ook al had hij voorrang. Ook dit is niet het geval. Je remde namelijk af en stond dus niet stil. Je gaf aan hij tegen jou aan botste, uit je tekening maak ik op dat jij tegen hem aan botst, dus niet andersom. Dat gedeelte van je verhaal snap ik dan ook niet. Jij had kunnen verwachten voordat je de kruispunt nadert dat er mensen zijn die de geparkeerde auto zouden inhalen, dit had je van te voren kunnen zien. Maar de grootste fout die je maakte is dat je over de kruispunt heen bent gereden, er is geen enkele aanleiding om dat te doen. Normaal gesproken moet jij namelijk rechts voorrang geven. Er staan geen huizen of bomen aan je rechterkant, dus jij had gewoon alle zicht.
Conclusie is gewoon dat de groene auto een goede inhaal manouvre deed en dat jij te ver naar voren bent gereden. Terwijl dat niet noodzakelijk was geweest, en dus ook kan concluderen dat jij geen voorrang gaf.
Mocht je geen zicht hebben, dan was het voorrangsverhaal niet van toepassing. Je had dan namelijk geen andere keus.
Conclusie is gewoon dat de groene auto een goede inhaal manouvre deed en dat jij te ver naar voren bent gereden. Terwijl dat niet noodzakelijk was geweest, en dus ook kan concluderen dat jij geen voorrang gaf.
Mocht je geen zicht hebben, dan was het voorrangsverhaal niet van toepassing. Je had dan namelijk geen andere keus.
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 89% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 15:07:34 ]
[ Bericht 89% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 15:07:34 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Compleet aan de andere kant rijden is verantwoord, zo heb je het ook geleerd. Je moet altijd ruim inhalen (of met het doet is een ander verhaal). Dat men niet snelheid vermindert valt wel wat te zeggen, maar daar ligt de essentie niet. Het is niet zo dat bij minder snelheid een ongelukkig duidelijk had kunnen voorkomen. Probleem is dat er zo maar iemand voor je de weg blokkeerd. Waardoor je tegen aan komt. Natuurlijk is het zijn fout dat hij veel te hard reed, maar het is niet de oorzaak van het ongeluk.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 16:12 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Dus jij vind een inhaalmanoeuvre op een niet geheel overzichtelijk kruispunt, zonder snelheid te verminderen maar mét compleet aan de andere kant van de weg rijden, verantwoord? Ik hoop niet dat ik jou ooit tegenkom op de weg .
.
En om eerlijk te zijn, ik ben het volkomen met je eens dat hij te snel rijdt. Als ik het rechtsysteem mag bepalen krijgt diegene die veel te hard rijdt ook meteen de schuld. Maar zo slecht zit het rechtsysteem eenmaal in elkaar.
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 96% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 15:07:34 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 15:07:34 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
nouja volgens de OVS is de tegenpartij schuldig, ik wacht even af wat de verzekering zegt, maar ik kan me niet voorstellen dat ik medeschuldig wordt bevonden.
Jij rijdt gedeeltelijk de weg op, omdat de boel niet overzichtelijk is (ondanks dat je voor zover ik uit de foto kan beoordelen de auto wel aan had moeten zien komen) en gaat daarna stil staan en dat vind je normaal verkeersgedrag ? Leg eens uit ? Want die ovs-bepaling gaat alleen op wanneer jouw verkeersgedrag geheel volgens de regels is geweest en je 'rechtens geen enkel verwijt is te maken'.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 17:09 schreef LiefHeersendBeest het volgende:
nouja volgens de OVS is de tegenpartij schuldig, ik wacht even af wat de verzekering zegt, maar ik kan me niet voorstellen dat ik medeschuldig wordt bevonden.
Ik denk nog steeds dat je niet verder zult komen dan een 50/50 verdeling: de ander omdat 'ie zeker klaarblijkelijk art 19 heeft overtreden (Niet kunnen stoppen binnen zover de weg vrij en overzichtelijk was), jij omdat je de doorgang hebt geblokkeerd door stil te staan op de kruisende weg.
Wanneer nu echter blijkt dat jij uit een woonerf kwam (dit kan ik niet zo snel terugvinden in het topic), dan is het makkelijker, dan ligt de aansprakelijkheid voor de aanrijding volledig bij jou, omdat het verlaten van een woonerf als het uitrijden van een in/uitrit heeft te gelden.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Twingo is volgense de wet verkeerd. Er is geen sprake van een rijbaan, daarbij moet de Brava wel zoveel mogelijk rechts houden wat hij in dit geval ook deed hij kan natuurlijk niet over de geparkeerde auto heen dus hield hij zoveel mogelijk rechts en is er geen sprake van een uitrit (ronde hoekjes bij de t spliting en geen daadwerkelijk hoge verhogingen zodat de weg geschreiden wordt door de stoep). Daarbij kwam hij van rechts en had dus voorrang, ook als je een auto inhaald, hij blijft immers van rechts komen. Twingo: altijd alle bestuurders van rechts voor laten gaan (ook de inhalende auto's).
Je bedoelt: Zoals jij de OVS leest?quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 17:09 schreef LiefHeersendBeest het volgende:
nouja volgens de OVS is de tegenpartij schuldig, ik wacht even af wat de verzekering zegt, maar ik kan me niet voorstellen dat ik medeschuldig wordt bevonden.
Ik kan me ook niet voorstellen dat jij medeschuldig wordt bevonden. Vooral dat 'mede' kan ik mij niet voorstellen.
Als je die ene regel uit de OVS die op de tegenpartij van toepassing is (het wisselen van rijbaan) uitvergroot en je eigen aandeel bagetaliseert, dan kun je tot die conclusie komen.
Maar...
1) Je kunt niet aantonen of de tegenpartij te hard gereden heeft. Je kunt vinden dat het ongeluk niet was gebeurd als hij langzamer had gereden. Maar je hebt geen snelheidsmeting, alleen een mening.
2) Je kunt van mening zijn dat de tegenpartij een beetje slordig heeft gereden (ver uitwijken, snel rijden). Je kunt dit niet aantonen, je kunt dit hooguit vinden. De tegenpartij zal iets anders vinden: ruim uitwijken in een woonwijk (kinderen!!) is juist veilig rijden.
3) Je hebt dus jouw mening over zijn rijstijl, tegenover het feit dat jij een ernstige fout hebt gemaakt (waar je op je examen ogenblikkelijk voor gezakt zou zijn): Het niet verlenen van voorrang.
Als de situatie is zoals jij hem beschrijft, is het niet zo dat beide partijen een fout hebben gemaakt. Het is niet zo dat zijn voorrang vervalt op het moment dat hij een rare draai aan zijn stuur geeft. Dat kun je wel vinden, maar het is niet zo.
Sorry als het een beetje hard klinkt, maar waar auto's tegen elkaar aanrijden zijn fouten gemaakt. En het is niet altijd de andere partij die fout zit. Soms zijn we het zelf.
Daarom ben je niet een slechter of minder mens.
Ik ben zelf een keer gezakt voor het niet verlenen van voorrang en ik heb een keer een aanrijding gehad omdat ik geen voorrang verleende. Die situatie kan ik goedpraten (als een andere, derde, partij zich anders had gedragen was het niet gebeurd), maar het is gebeurd, en hoe je het ook wendt of keert, ik had geen voorrang gegeven.
Nou ja, kijk maar wat de verzekeraar zegt.
[ Bericht 13% gewijzigd door mgerben op 06-10-2005 10:13:12 ]
|
|
