NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
[quote=NU.NL]Amsterdam wil terreinwagens verbannen
Uitgegeven: 28 september 2005 11:57
Laatst gewijzigd: 28 september 2005 12:04
AMSTERDAM - Amsterdam wil zwaar vervuilende auto's zoals luxe terreinwagens ('PC Hooft-tractoren') en dieselauto's uit de stad verbannen. Bezitters van een terreinwagen (SUV) moeten in de toekomst niet meer in aanmerking komen voor een parkeervergunning, vindt de gemeente.
Het verbieden van vuile voertuigen is een van de vijftig maatregelen die milieuwethouder H. Maij woensdag voorstelde om de luchtkwaliteit in de stad te verbeteren.
Nijmegen
Eerder is in Nijmegen geprobeerd een parkeerverbod voor grote terreinwagens in te stellen. Na een storm van kritiek trok het Nijmeegse college het plan in. De gemeente Amsterdam vindt de uitstoot van schadelijke stoffen door de SUV's echter dermate hoog, dat ook de hoofdstad een poging gaat wagen. "De parkeervergunning wordt hiervoor als het geëigende instrument gezien", aldus staat in het Actieplan Luchtkwaliteit 2005.
[/quote]
Dat snap ik nou niet he..
Je wilt de luchtkwaliteit in de binnenstad verbeteren, prima. Maar deze uitvoering slaat weer nergens op. Waarom kunnen ze niet gewoon als beleid stellen dat de meest vervuilende auto's niet meer in aanmerking komen voor een vergunning? Dus een SUV op gas moet kunnen, een met 5 liter benzinemotor niet. Het kan zo simpel..
Daarnaast, een geparkeerde auto vervuilt niet. Ik verwacht dat verplichte roetfilters voor alle bestelbusjes en vrachtwagens op diesel meer effect zal sorteren. Ik ben trouwens wel benieuwd of de politie in Amsterdam ook wagens hhebben die op diesel rijden. Daarvan draaien de motoren namelijk zo ongeveer de hele dag.... over vervuilen gesproken...
Uitgegeven: 28 september 2005 11:57
Laatst gewijzigd: 28 september 2005 12:04
AMSTERDAM - Amsterdam wil zwaar vervuilende auto's zoals luxe terreinwagens ('PC Hooft-tractoren') en dieselauto's uit de stad verbannen. Bezitters van een terreinwagen (SUV) moeten in de toekomst niet meer in aanmerking komen voor een parkeervergunning, vindt de gemeente.
Het verbieden van vuile voertuigen is een van de vijftig maatregelen die milieuwethouder H. Maij woensdag voorstelde om de luchtkwaliteit in de stad te verbeteren.
Nijmegen
Eerder is in Nijmegen geprobeerd een parkeerverbod voor grote terreinwagens in te stellen. Na een storm van kritiek trok het Nijmeegse college het plan in. De gemeente Amsterdam vindt de uitstoot van schadelijke stoffen door de SUV's echter dermate hoog, dat ook de hoofdstad een poging gaat wagen. "De parkeervergunning wordt hiervoor als het geëigende instrument gezien", aldus staat in het Actieplan Luchtkwaliteit 2005.
[/quote]
Dat snap ik nou niet he..
Je wilt de luchtkwaliteit in de binnenstad verbeteren, prima. Maar deze uitvoering slaat weer nergens op. Waarom kunnen ze niet gewoon als beleid stellen dat de meest vervuilende auto's niet meer in aanmerking komen voor een vergunning? Dus een SUV op gas moet kunnen, een met 5 liter benzinemotor niet. Het kan zo simpel..
Daarnaast, een geparkeerde auto vervuilt niet. Ik verwacht dat verplichte roetfilters voor alle bestelbusjes en vrachtwagens op diesel meer effect zal sorteren. Ik ben trouwens wel benieuwd of de politie in Amsterdam ook wagens hhebben die op diesel rijden. Daarvan draaien de motoren namelijk zo ongeveer de hele dag.... over vervuilen gesproken...
There are 24 hours in a day, and 24 beers in a case. Coincidence?
Een geparkeerde auto moet wel de godganse tijd erheen en weer weg worden gereden, dus die vervuilt wel degelijk.
SUV's zijn de minst schadelijke auto's voor het milieu. Deze maatregel is discriminatie of je moet alle auto's verbannen uit de binnenstad of alle auto's die ouder zijn dan 1995.
volgens sommige politici gaat het kennelijk super in nederland, want we kunnen ons weer druk gaan maken over niks.
volgens sommige politici gaat het kennelijk super in nederland, want we kunnen ons weer druk gaan maken over niks.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Rijdende auto' vervuilen, geparkeerde niet.
En als ze horizonvervuiling aan zouden willen pakken, dan kan je argument steekhoudens zijn. Nu slaat het niet echt ergens op.
En als ze horizonvervuiling aan zouden willen pakken, dan kan je argument steekhoudens zijn. Nu slaat het niet echt ergens op.
There are 24 hours in a day, and 24 beers in a case. Coincidence?
Volledig eens met TS. Je moet de streep niet trekken bij louter de grens wel of geen SUV.
Ik heb al een boek.
Die baggerauto's zijn een modeverschijnsel en die gasten denken dat ze heilig zijn.
Verbieden dus
Verbieden dus
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
We gaan Ferrari's ook verbieden, die vind ik veel te laag. Struikel ik over.
Een blaasorkest bij de alcoholcontrole is nooit grappig
Iedereen een smart in Amsterdam
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Gelukkig worden klassieke auto's nog steeds niet aangepakt. Nou ja, klassiek, ieder mega vervuilend vehikel ouder dan 25 jaar rijdt nog steeds vrolijk belastingvrij rond, zonder zorgen over het milieu of wat dan ook. Rijdend erfgoed heet dat dan. Op zich niks mis mee, maar nu zelfs ontstellend gammele tyfusbakken uit 1980 zich 'klassiek' mogen noemen heeft de wetgever nog wel wat gaatjes in de wet te dichten voordat ze zich druk gaan maken over relatief schone SUV's volgens mij..
Big dick.
eensch.quote:Op woensdag 28 september 2005 12:47 schreef HassieBassie het volgende:
Gelukkig worden klassieke auto's nog steeds niet aangepakt. Nou ja, klassiek, ieder mega vervuilend vehikel ouder dan 25 jaar rijdt nog steeds vrolijk belastingvrij rond, zonder zorgen over het milieu of wat dan ook. Rijdend erfgoed heet dat dan. Op zich niks mis mee, maar nu zelfs ontstellend gammele tyfusbakken uit 1980 zich 'klassiek' mogen noemen heeft de wetgever nog wel wat gaatjes in de wet te dichten voordat ze zich druk gaan maken over relatief schone SUV's volgens mij..
Parkeertereinen buiten Amsterdam en gratis vervoer, zo los je het op
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Inderdaad, en eventueel een subsidie op LPGinstallaties, en eventueel milieubelasting voor de rest
There are 24 hours in a day, and 24 beers in a case. Coincidence?
Wat hebben mensen tegen een SUV? Altijd maar ophef om die autos.
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
Ik wou zeggen: wat een loze reactie, maar nu ik zie dat je het in Oud-Hollandsch hebt geprobeerd te spellen, kom ik terug op die gedachte.quote:
Mooi koppie, jammer dat er niks in zit.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Dagje Amsterdam:quote:Op woensdag 28 september 2005 12:49 schreef longinus het volgende:
Parkeertereinen buiten Amsterdam en gratis vervoer, zo los je het op
Eerst met de auto naar het transferium (Arena) om te parkeren. Kost wel wat maar goed, dat maakt niet uit. Vervolgens richting metrostation Bijlmer en daar even een strippenkaart kopen. Dus we staan voor die automaat, alleen contant geld of chippen. Ik had welgeteld 3 euro contant bij me en op de chip 1,29. Dat ging dus niet werken. Op zoek gegaan naar een PIN-automaat of een chip-oplader, niet te vinden. Dan maar met de trein. Wij de (stilstaande) roltrap op richting het perron in de veronderstelling dat daar een kaartjesautomaat zal staan. Niet dus
Wij weer naar beneden en op zoek naar een kaartjesautomaat, eindelijk gevonden, kaartje gekocht, trein gemist. Moesten we een kwartier wachten op de trein om eindelijk naar CS te kunnen gaan.
Wereld systeem dat OV daar.
Dan wil ik een verbod op smarts, volvo's, opels, auto's ouder dan 10 jaar, groene auto's en suzuki alto's.quote:Op woensdag 28 september 2005 12:24 schreef Floripas het volgende:
Oh ja, en een geparkeerde SUV vervuilt mijn uitzicht. Ernstig.
Op donderdag 2 juli 2009 22:41 schreef RTB het volgende:
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
Ik wordt een beetje moe van het gezeur over die auto's. Ik had liever gehad dat ze er nooit waren gekomen maar aangezien de dingen een rdw goedkeuring hebben is het idioot om ze allemaal beperkende regeltjes op te leggen.
Vampire Romance O+
Krijgen Taxi's een ontheffing? Want de meeste rijden op diesel.quote:Op woensdag 28 september 2005 12:22 schreef TMoose het volgende:
Amsterdam wil zwaar vervuilende auto's zoals luxe terreinwagens ('PC Hooft-tractoren') en dieselauto's uit de stad verbannen
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Kijk eens bij P&R parkeren in Amsterdamquote:
De P+R-regels
1. U trekt een parkeerkaart bij de slagboom van de inrit van de P+R-locatie.
Let op: Gebruik géén credit card bij het inrijden van de P+R locatie. Alleen een parkeerkaart geeft recht op de P+R voordelen.
2. Nadat u uw auto hebt geparkeerd, gaat u met uw parkeerkaart naar de P+R-balie.
3. Daar ontvangen u en uw reisgenoot een NS retourkaartje voor de trein of een GVB retourkaartje voor tram, bus of metro.
4. Stempel zowel op de heenreis als op de terugreis met het openbaar vervoer uw GVB-kaartje(s) af.
5. Bij terugkomst laat u bij de P+R-balie de gebruikte NS-kaartjes of gestempelde GVB kaartjes zien, tezamen met uw P+R-kaart.
6. U betaalt dan � 5,50 bij de betaalautomaat (u kunt ook met een credit card betalen.)
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Laat eerst maar eens oemand aantonen dat ze het meest vervuilen.quote:
Wie eist bewijst...
*verwijderd door Admin*
Nog een broodje hummus?quote:Op woensdag 28 september 2005 12:55 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik wou zeggen: wat een loze reactie, maar nu ik zie dat je het in Oud-Hollandsch hebt geprobeerd te spellen, kom ik terug op die gedachte.
*verwijderd door Admin*
Dagje Amsterdam: Met de auto naar Amsterdam-Osdorp, daar gratis je auto neerzetten en vervolgens met tram 17 naar het centrum.quote:Op woensdag 28 september 2005 12:58 schreef Blapiet het volgende:
[..]
Dagje Amsterdam:
Eerst met de auto naar het transferium (Arena) om te parkeren. Kost wel wat maar goed, dat maakt niet uit. Vervolgens richting metrostation Bijlmer en daar even een strippenkaart kopen. Dus we staan voor die automaat, alleen contant geld of chippen. Ik had welgeteld 3 euro contant bij me en op de chip 1,29. Dat ging dus niet werken. Op zoek gegaan naar een PIN-automaat of een chip-oplader, niet te vinden. Dan maar met de trein. Wij de (stilstaande) roltrap op richting het perron in de veronderstelling dat daar een kaartjesautomaat zal staan. Niet dus
Wij weer naar beneden en op zoek naar een kaartjesautomaat, eindelijk gevonden, kaartje gekocht, trein gemist. Moesten we een kwartier wachten op de trein om eindelijk naar CS te kunnen gaan.
Wereld systeem dat OV daar.
Of dagje Amsterdam: Met je auto het centrum in, parkeren in een garage en schijt hebben aan de tarieven die je daarvoor betaalt.
Je gaat toch niet bij de Arena parkeren mên, dat is voor toeristen en andere nitwits
Big dick.
Yeah right.quote:Op woensdag 28 september 2005 12:26 schreef JohnDope het volgende:
SUV's zijn de minst schadelijke auto's voor het milieu. ...
Yeah right.SUV's zijn grotere en zwaarder dan gewone auto's. Hierdoor hebben ze meer vermogen en benzine nodig. Daardoor onstaat meer uitstoot, hierdoor zijn ze dus alles behalve beter voor het miliieu.
Bovendien is het gebruik van SUV's op onverharde wegen en klinkers op de lange duur ook slechter.
Tevens zijn die dingen (mits betrokken bij een ongeluk) hartstikke dodelijk. Ongelukken pakken minimaal 35% slechter uit als er een SUV bij betrokken is.
Yes we can! | I didn't fail, it's just postponed success.
Dit is in een onlangs gepubliceerd onderzoek aan het licht gekomen.quote:Op woensdag 28 september 2005 13:29 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Laat eerst maar eens oemand aantonen dat ze het meest vervuilen.
Wie eist bewijst...
En er is een persbericht..
Yes we can! | I didn't fail, it's just postponed success.
Ik ga even op zoek naar onderzoek wat je ongelijk aantoont.quote:Op woensdag 28 september 2005 13:40 schreef Jo0Lz het volgende:
[..]
Yeah right.
SUV's zijn grotere en zwaarder dan gewone auto's. Hierdoor hebben ze meer vermogen en benzine nodig. Daardoor onstaat meer uitstoot, hierdoor zijn ze dus alles behalve beter voor het miliieu.
Bovendien is het gebruik van SUV's op onverharde wegen en klinkers op de lange duur ook slechter.
Tevens zijn die dingen (mits betrokken bij een ongeluk) hartstikke dodelijk. Ongelukken pakken minimaal 35% slechter uit als er een SUV bij betrokken is.
Maar dat ze hartstikke dodelijk zijn is natuurlijk gelul. Je zit daarin veel hoger en dus veiliger dan in een andere auto.
*verwijderd door Admin*
Het gaat om de andere kant, egoïstquote:Op woensdag 28 september 2005 13:48 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ik ga even op zoek naar onderzoek wat je ongelijk aantoont.
Maar dat ze hartstikke dodelijk zijn is natuurlijk gelul. Je zit daarin veel hoger en dus veiliger dan in een andere auto.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
egoïst?quote:Op woensdag 28 september 2005 13:50 schreef longinus het volgende:
[..]
Het gaat om de andere kant, egoïst
Dus ik moet maar in een suzuki Alto gaan rijden omdat ik anders bij een aanrijding met een op kosten van de samenleving demonstrerende geitenwollensok misschien wel zelf heelhuids uitstap?
Onbegrijpelijk wat sommige mensen voor kronkels in hun kop hebben....
*verwijderd door Admin*
Je hebt helemaal gelijk, vooral die laatste regel.quote:Op woensdag 28 september 2005 13:55 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
egoïst?
Dus ik moet maar in een suzuki Alto gaan rijden omdat ik anders bij een aanrijding met een op kosten van de samenleving demonstrerende geitenwollensok misschien wel zelf heelhuids uitstap?
Onbegrijpelijk wat sommige mensen voor kronkels in hun kop hebben....
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Is goed.quote:Op woensdag 28 september 2005 12:59 schreef mstx het volgende:
[..]
Dan wil ik een verbod op smarts, volvo's, opels, auto's ouder dan 10 jaar, groene auto's en suzuki alto's.
Fokkers schitteren weer door afwezigheid van argumentatiequote:Op woensdag 28 september 2005 13:58 schreef longinus het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, vooral die laatste regel.
*verwijderd door Admin*
Is goed, ik wacht...quote:Op woensdag 28 september 2005 13:48 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ik ga even op zoek naar onderzoek wat je ongelijk aantoont.
Maar dat ze hartstikke dodelijk zijn is natuurlijk gelul. Je zit daarin veel hoger en dus veiliger dan in een andere auto.
Yes we can! | I didn't fail, it's just postponed success.
Waarom komen al die SUV's trouwens lachend door de Europese goedkeuring?quote:
*verwijderd door Admin*
De mensen die nu in in SUV rijden zouden anders gewoon een ander type audi, mercedes, bmw rondrijden. De lagere modellen zijn vaak wat goedkoper dus hop zwaardere motor er in en kwa uitstoot haal je nog geen winst.quote:Op woensdag 28 september 2005 13:40 schreef Jo0Lz het volgende:
[..]
Yeah right.
SUV's zijn grotere en zwaarder dan gewone auto's. Hierdoor hebben ze meer vermogen en benzine nodig. Daardoor onstaat meer uitstoot, hierdoor zijn ze dus alles behalve beter voor het miliieu.
Bovendien is het gebruik van SUV's op onverharde wegen en klinkers op de lange duur ook slechter.
Wil je onzuinige auto's aanpakken kan je beter oudere auto's aanpakken.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Koop je een SUV, betaal je een klap geld aan BPM en wegenbelasting. En wat krijg je? Stank voor dank!
*verwijderd door Admin*
Precies. Iedereen een Lexus Hybride van de staat.quote:Op woensdag 28 september 2005 14:25 schreef BlaZ het volgende:
[..]
De mensen die nu in in SUV rijden zouden anders gewoon een ander type audi, mercedes, bmw rondrijden. De lagere modellen zijn vaak wat goedkoper dus hop zwaardere motor er in en kwa uitstoot haal je nog geen winst.
Wil je onzuinige auto's aanpakken kan je beter oudere auto's aanpakken.
Schoon, veilig en geen afgunst meer...
*verwijderd door Admin*
SUV's zijn vervuilend, zijn gevaarlijk voor andere verkeersdeelnemers en nemen onnodig veel parkeerruimte in. Ik vind het dus prima dat SUV-rijders daarvan de consequenties ondervinden. Wie zonodig moet rondrijden in een voertuig dat eigenlijk niet is bestemd voor normaal stads- of wegverkeer, moet ook maar de gevolgen dragen. Parkeren verbieden, verzekeringspremie en wegenbelasting fors omhoog.
Typisch weer betutteling van de lokale overheid.
Laat een mens vrij in welke auto hij/zij wilt rijden. Men betaald al genoeg voor wegenbelasting en verzekering.
Dit idee is echt bagger slecht. Straks gaan ze ook nog wagens op gas verbieden, want dan leeft men 7 maanden langer ipv 6 maanden.
Onzin dus.
Laat een mens vrij in welke auto hij/zij wilt rijden. Men betaald al genoeg voor wegenbelasting en verzekering.
Dit idee is echt bagger slecht. Straks gaan ze ook nog wagens op gas verbieden, want dan leeft men 7 maanden langer ipv 6 maanden.
Onzin dus.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Leg eens uit waarom het betutteling is? Iedereen is vrij om te rijden in zijn/haar auto naar keuze, daarop gelden geen beperkingen. Maar draag dan wel de gevolgen van je keuze. En jij kunt dan wel stellen dat SUV-rijders 'genoeg' wegenbelasting en verzekering betalen, maar is dat ook zo?
Als ik een voetganger aanrijd (met een normale personenauto) komt deze zwaargewond in het ziekenhuis terecht. Als deze door een SUV met dezelfde snelheid wordt aangereden, is de voetganger dood. Hoe wil je dat verzekeringstechnisch in een prijs uitdrukken? - Misschien moet je SUV's wel helemaal verbieden uit oogpunt van verkeersveiligheid. Of extra eisen stellen aan een rijbewijs, zoals dat ook voor vrachtwagen- of buschauffeurs geldt....
Als ik een voetganger aanrijd (met een normale personenauto) komt deze zwaargewond in het ziekenhuis terecht. Als deze door een SUV met dezelfde snelheid wordt aangereden, is de voetganger dood. Hoe wil je dat verzekeringstechnisch in een prijs uitdrukken? - Misschien moet je SUV's wel helemaal verbieden uit oogpunt van verkeersveiligheid. Of extra eisen stellen aan een rijbewijs, zoals dat ook voor vrachtwagen- of buschauffeurs geldt....
Wat een brute onzin man!!!quote:Op woensdag 28 september 2005 15:53 schreef dVTB het volgende:
Leg eens uit waarom het betutteling is? Iedereen is vrij om te rijden in zijn/haar auto naar keuze, daarop gelden geen beperkingen. Maar draag dan wel de gevolgen van je keuze. En jij kunt dan wel stellen dat SUV-rijders 'genoeg' wegenbelasting en verzekering betalen, maar is dat ook zo?
Als ik een voetganger aanrijd (met een normale personenauto) komt deze zwaargewond in het ziekenhuis terecht. Als deze door een SUV met dezelfde snelheid wordt aangereden, is de voetganger dood. Hoe wil je dat verzekeringstechnisch in een prijs uitdrukken? - Misschien moet je SUV's wel helemaal verbieden uit oogpunt van verkeersveiligheid. Of extra eisen stellen aan een rijbewijs, zoals dat ook voor vrachtwagen- of buschauffeurs geldt....
Het is een recht van elke burger om te rijden in elke auto die men wilt als men daar het rijbewijs voor heeft. Al rijd men met een pantserwagen. De lokale overheid heeft zich niet te bemoeien met de keuze van autoaanschaf. De consument betaald al genoeg. Voor een SUV ook in verzekering en belasting en brandstof.
Laat de mens gewoon vrij in de keuze van type auto.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Net zoals andere auto's vervuilend zijn. Een nieuwe SUV op benzine is minder vervuilend dan een aude auto op diesel bijvoorbeeld. Wil je minder vervuiling dan moet je schoner gaan rijden. Stimuleer LPG of rijden op waterstof.quote:Op woensdag 28 september 2005 15:33 schreef dVTB het volgende:
SUV's zijn vervuilend,...
Ook hier, net zoals alle andere auto's. En zelfs dan ligt het over het algemeen aan de bestuurder dat er een ongeluk gebeurt, en niet aan de auto. Om het risico voor een voetganger bij een aanrijding te verkleinen zou je de voorkant en bumber kunnen aanpassen, of er iig onderzoek naar doen het het op te lossen. Dat is een constructieve oplossing...quote:Op woensdag 28 september 2005 15:33 schreef dVTB het volgende:
...zijn gevaarlijk voor andere verkeersdeelnemers
Ze nemen precies zoveel ruimte in als ze nodig hebben ???quote:Op woensdag 28 september 2005 15:33 schreef dVTB het volgende:
en nemen onnodig veel parkeerruimte in.
Als ze binnen 1 parkeervak passen, dan is er helemaal geen vuiltje aan de lucht, en als dat niet zo is, dan moet de eigenaar w.m.b. maar 2 kaartjes kopen.
SUV rijders : Betalen meer BPM en wegenbelasting.quote:Op woensdag 28 september 2005 15:33 schreef dVTB het volgende:
Ik vind het dus prima dat SUV-rijders daarvan de consequenties ondervinden.
Kopen meer brandstof, en betalen daarom per voertuig meer accijns.
Buiten de discussie om of je moet vinden of een SUV geschikt is voor de Nederlandse wegen (Een Ferrari komt ook geen drempel over, en is ook niet echt gemaakt om <120km/uur te rijden... ) dragen de eigenaars van een SUV al de gevolgen die ze dan ook stevig voelen in de portemonnee...quote:Op woensdag 28 september 2005 15:33 schreef dVTB het volgende:
Wie zonodig moet rondrijden in een voertuig dat eigenlijk niet is bestemd voor normaal stads- of wegverkeer, moet ook maar de gevolgen dragen.
Parkeren verbieden? Vanwege de grootte? Dan zul je alle voertuigen van die afmetingen moeten weigeren. Inclusief busjes, vrachtwagentjes, caravans en auto's met aanhanger... En dat wilde je ook alweer waarom? Milieuvervuiling ging het toch om??quote:Op woensdag 28 september 2005 15:33 schreef dVTB het volgende:
Parkeren verbieden, verzekeringspremie en wegenbelasting fors omhoog.
De verzekeringspremie en wegenbelasting zijn gekoppend aan aanschafwaarde en gewicht. Reken maar dat een SUV bezitter meer betaalt dan de gemiddelde automobilist...
There are 24 hours in a day, and 24 beers in a case. Coincidence?
Hey, toch enige mate van intelligentie aanwezig. Je eerdere reply's waren meer van het SUV-bashen, meer enige onderbouwng was er niet. Excuses dat ik je meteen in een hoekje heb geduwdquote:Op woensdag 28 september 2005 15:53 schreef dVTB het volgende:
Leg eens uit waarom het betutteling is? Iedereen is vrij om te rijden in zijn/haar auto naar keuze, daarop gelden geen beperkingen. Maar draag dan wel de gevolgen van je keuze. En jij kunt dan wel stellen dat SUV-rijders 'genoeg' wegenbelasting en verzekering betalen, maar is dat ook zo?
Als ik een voetganger aanrijd (met een normale personenauto) komt deze zwaargewond in het ziekenhuis terecht. Als deze door een SUV met dezelfde snelheid wordt aangereden, is de voetganger dood. Hoe wil je dat verzekeringstechnisch in een prijs uitdrukken? - Misschien moet je SUV's wel helemaal verbieden uit oogpunt van verkeersveiligheid. Of extra eisen stellen aan een rijbewijs, zoals dat ook voor vrachtwagen- of buschauffeurs geldt....
er zijn dus ook alternatieven. Een aantekening voor het rijbewijs zou helemaal niet zo slecht zijn naar mijn mening. En zoals ik al genoemd heb is onderzoek naar de voetgangerveiligheid ook noodzakelijk. En misschien is het een idee dat de overheid benzine- en dieselvoertuigen met een motorinhoud van meer dan een bepaalde hoeveelheid zwaarder belast, en tegelijk een subsidie geeft op LPG-inbouw. Dan kon je misschien ergens.
There are 24 hours in a day, and 24 beers in a case. Coincidence?
Als het goed is kun je in het Transferium een speciaal kaartje krijgen zodat je de metro kunt pakken, gewoon naar de "balie" lopen en even naar vragen.quote:Op woensdag 28 september 2005 12:58 schreef Blapiet het volgende:
[..]
Eerst met de auto naar het transferium (Arena) om te parkeren. Kost wel wat maar goed, dat maakt niet uit. Vervolgens richting metrostation Bijlmer en daar even een strippenkaart kopen.
Wij weer naar beneden en op zoek naar een kaartjesautomaat, eindelijk gevonden, kaartje gekocht, trein gemist. Moesten we een kwartier wachten op de trein om eindelijk naar CS te kunnen gaan.
Wereld systeem dat OV daar.
En wat is er trouwens mis met SUV's?
Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat het zoden aan de dijk zet.
Een paar milieu freaks die weer in het nieuws willen komen en zich willen afzetten tegen de SUV rijders.
En dat parkeervergunningen beleid is ook gewoon een ordinaire melkkoe geworden.
Bewoners MOETEN betalen voor een plek voor hun deur. wat een onzin. Dit is echt je reinste volksverlakkerij.
Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat het zoden aan de dijk zet.
Een paar milieu freaks die weer in het nieuws willen komen en zich willen afzetten tegen de SUV rijders.
En dat parkeervergunningen beleid is ook gewoon een ordinaire melkkoe geworden.
Bewoners MOETEN betalen voor een plek voor hun deur. wat een onzin. Dit is echt je reinste volksverlakkerij.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Nogmaals: iedereen is inderdaad vrij om te kiezen voor de auto van zijn keuze. Je kunt je alleen afvragen of je voor het besturen van een SUV niet over extra vaardigheden moet beschikken, gezien de omvang van het voertuig en het grotere gevaar voor andere weggebruikers. Zie ook het besturen van een auto met zware aanhangwagen (rijbewijs E vereist). Met andere woorden: kun je een SUV wel als een gewone personenauto zien?quote:Op woensdag 28 september 2005 16:04 schreef ErwinRommel het volgende:
Wat een brute onzin man!!! Het is een recht van elke burger om te rijden in elke auto die men wilt als men daar het rijbewijs voor heeft. Al rijd men met een pantserwagen. De lokale overheid heeft zich niet te bemoeien met de keuze van autoaanschaf. De consument betaald al genoeg. Voor een SUV ook in verzekering en belasting en brandstof. Laat de mens gewoon vrij in de keuze van type auto.
|
|
