NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nuja, zo komen we weer terug bij dat dreigement van Iran.quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 21:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
wat niet gek is want dat is de eerste die eraan gaat als iran de wapens heeft.
Waarom ze dat nog steeds niet hebben ingetrokken begrijp ik niet.
Het moet van twee kanten komen.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
De leiders daar hebben ook zo hun verhaaltje om de bevolking onder de duim te houden.quote:Op woensdag 19 oktober 2005 01:20 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Nuja, zo komen we weer terug bij dat dreigement van Iran.
Waarom ze dat nog steeds niet hebben ingetrokken begrijp ik niet.
Het moet van twee kanten komen.
Bovendien helpen bomaanslagen en zwartmakerij niet van onze kant niet echt dacht je niet? Sterker nog; de enige rede daarvoor is het uitlokken van dreigementen
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Iran says arrested British agent for twin bombings
Paris ready to cooperate with Iran in nuclear power
[ Bericht 35% gewijzigd door Hallulama op 19-10-2005 09:33:10 ]
Paris ready to cooperate with Iran in nuclear power
[ Bericht 35% gewijzigd door Hallulama op 19-10-2005 09:33:10 ]
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Een heel aardig artikel over de stand van zaken, inclusief de opties voor het westen (tenminste, US/UK/IL) wat oorlog betreft:
---
Are we going to war with Iran?
Dan Plesch evaluates the evidence pointing towards a new conflict in the Middle East
Dan Plesch
Tuesday October 18, 2005
Guardian Unlimited
The Sunday Telegraph warned last weekend that the UN had a last chance to avert war with Iran and, at a meeting in London last week, the US ambassador to the UN, John Bolton, expressed his regret that any failure by the UN security council to deal with Iran would damage the security council's relevance, implying that the US would solve the problem on its own.
Only days before, the foreign secretary, Jack Straw, had dismissed military action as "inconceivable" while both the American president and his secretary of state had insisted war talk was not on the agenda. The UN's International Atomic Energy Agency inspectors have found that Iran has not, so far, broken its commitments under the nuclear non-proliferation treaty, although it has concealed activities before.
It appears that the UK and US have decided to raise the stakes in the confrontation with Iran. The two countries persuaded the IAEA board - including India - to overrule its inspectors, declare Iran in breach of the non-proliferation treaty (NPT) and say that Iran's activities could be examined by the UN security council. Critics of this political process point to the fact that India itself has developed nuclear weapons and refused to join the NPT, but has still voted that Iran is acting illegitimately. On the Iranian side there is also much belligerent talk and pop music now proudly speaks of the nuclear contribution to Iranian security.
The timing of the recent allegations about Iranian intervention in Iraq also appears to be significant. Ever since the US refused to control Iraq's borders in April 2003, Iranian backed militia have dominated the south and, with under 10,000 soldiers amongst a population of millions, the British army had little option but to go along. No fuss was made until now. As for the bombings of British soldiers, some sources familiar with the US army engineers report that these supposedly sophisticated devices have been manufactured inside Iraq for many months and do not need to be imported.
But is the war talk for real or is it just sabre rattling? The conventional wisdom is that for both military and political reasons it would be impossible for Israel and the UK/US to attack and that, in any event, after the politically damaging Iraq war, neither Tony Blair nor George Bush would be able to gather political support for another attack.
But in Washington, Tel Aviv and Downing Street, if not the Foreign Office, Iran is regarded as a critical threat. The regime in Tehran continues to demand the destruction of the state of Israel and to support anti-Israeli forces. In what appeared to be coordinated releases of intelligence assessments, Israeli and US intelligence briefed earlier this year that, while Iran was years from a nuclear weapons capability, the technological point of no return was now imminent.
Shortly after the US elections, the vice-president, Dick Cheney, warned that Israel might attack Iran. Israel has the capability to attack Iranian targets with aircraft and long-range cruise missiles launched from submarines, while Iranian air defences are still mostly based on 25-year-old equipment purchased in the time of the Shah. A US attack might be portrayed as a more reasonable option than a renewed Israeli-Islamic confrontation.
The US army and marines are heavily committed in Iraq, but soldiers could be found if the Bush administration were intent on invasion. Donald Rumsfeld has been reorganising the army to increase front-line forces by a third. More importantly, naval and air force firepower has barely been used in Iraq. Just 120 B52 and stealth bombers could target 5,000 points in Iran with satellite-guided bombs in just one mission. It is for this reason that John Pike of globalsecurity.org thinks that a US attack could come with no warning at all. US action is often portrayed as impossible, not only because of the alleged lack of firepower, but because Iranian facilities are too hard to target. In a strategic logic not lost on Washington, the conclusion then is that if you cannot guarantee to destroy all the alleged weapons, then it must be necessary to remove the regime that wants them, and regime change has been the official policy in Washington for many years.
For political-military planners, precision strikes on a few facilities have drawbacks beyond leaving the regime intact. They allow the regime too many retaliatory options. Certainly, Iran's neighbours in Saudi Arabia and the Gulf who are worried about the growth of Iranian Shia influence in Iraq would want any attack to be decisive. From this logic grows the idea of destroying the political-military infrastructure of the clerical regime and perhaps encouraging separatist Kurdish and Azeri risings in the north-west. Some Washington planners have hopes of the Sunnis of oil-rich Khuzestan breaking away too.
A new war may not be as politically disastrous in Washington as many believe. Scott Ritter, the whistleblowing former UN weapons inspector, points out that few in the Democratic party will stand in the way of the destruction of those who conducted the infamous Tehran embassy siege that ended Jimmy Carter's presidency. Mr Ritter is one of the US analysts, along with Seymour Hersh, who have led the allegations that Washington is going to war with Iran.
For an embattled President Bush, combating the mullahs of Tehran may be a useful means of diverting attention from Iraq and reestablishing control of the Republican party prior to next year's congressional elections. From this perspective, even an escalating conflict would rally the nation behind a war president. As for the succession to President Bush, Bob Woodward has named Mr Cheney as a likely candidate, a step that would be easier in a wartime atmosphere. Mr Cheney would doubtless point out that US military spending, while huge compared to other nations, is at a far lower percentage of gross domestic product than during the Reagan years. With regard to Mr Blair's position, it would be helpful to know whether he has committed Britain to preventing an Iranian bomb "come what may" as he did with Iraq.
Source: Guardian
---
Are we going to war with Iran?
Dan Plesch evaluates the evidence pointing towards a new conflict in the Middle East
Dan Plesch
Tuesday October 18, 2005
Guardian Unlimited
The Sunday Telegraph warned last weekend that the UN had a last chance to avert war with Iran and, at a meeting in London last week, the US ambassador to the UN, John Bolton, expressed his regret that any failure by the UN security council to deal with Iran would damage the security council's relevance, implying that the US would solve the problem on its own.
Only days before, the foreign secretary, Jack Straw, had dismissed military action as "inconceivable" while both the American president and his secretary of state had insisted war talk was not on the agenda. The UN's International Atomic Energy Agency inspectors have found that Iran has not, so far, broken its commitments under the nuclear non-proliferation treaty, although it has concealed activities before.
It appears that the UK and US have decided to raise the stakes in the confrontation with Iran. The two countries persuaded the IAEA board - including India - to overrule its inspectors, declare Iran in breach of the non-proliferation treaty (NPT) and say that Iran's activities could be examined by the UN security council. Critics of this political process point to the fact that India itself has developed nuclear weapons and refused to join the NPT, but has still voted that Iran is acting illegitimately. On the Iranian side there is also much belligerent talk and pop music now proudly speaks of the nuclear contribution to Iranian security.
The timing of the recent allegations about Iranian intervention in Iraq also appears to be significant. Ever since the US refused to control Iraq's borders in April 2003, Iranian backed militia have dominated the south and, with under 10,000 soldiers amongst a population of millions, the British army had little option but to go along. No fuss was made until now. As for the bombings of British soldiers, some sources familiar with the US army engineers report that these supposedly sophisticated devices have been manufactured inside Iraq for many months and do not need to be imported.
But is the war talk for real or is it just sabre rattling? The conventional wisdom is that for both military and political reasons it would be impossible for Israel and the UK/US to attack and that, in any event, after the politically damaging Iraq war, neither Tony Blair nor George Bush would be able to gather political support for another attack.
But in Washington, Tel Aviv and Downing Street, if not the Foreign Office, Iran is regarded as a critical threat. The regime in Tehran continues to demand the destruction of the state of Israel and to support anti-Israeli forces. In what appeared to be coordinated releases of intelligence assessments, Israeli and US intelligence briefed earlier this year that, while Iran was years from a nuclear weapons capability, the technological point of no return was now imminent.
Shortly after the US elections, the vice-president, Dick Cheney, warned that Israel might attack Iran. Israel has the capability to attack Iranian targets with aircraft and long-range cruise missiles launched from submarines, while Iranian air defences are still mostly based on 25-year-old equipment purchased in the time of the Shah. A US attack might be portrayed as a more reasonable option than a renewed Israeli-Islamic confrontation.
The US army and marines are heavily committed in Iraq, but soldiers could be found if the Bush administration were intent on invasion. Donald Rumsfeld has been reorganising the army to increase front-line forces by a third. More importantly, naval and air force firepower has barely been used in Iraq. Just 120 B52 and stealth bombers could target 5,000 points in Iran with satellite-guided bombs in just one mission. It is for this reason that John Pike of globalsecurity.org thinks that a US attack could come with no warning at all. US action is often portrayed as impossible, not only because of the alleged lack of firepower, but because Iranian facilities are too hard to target. In a strategic logic not lost on Washington, the conclusion then is that if you cannot guarantee to destroy all the alleged weapons, then it must be necessary to remove the regime that wants them, and regime change has been the official policy in Washington for many years.
For political-military planners, precision strikes on a few facilities have drawbacks beyond leaving the regime intact. They allow the regime too many retaliatory options. Certainly, Iran's neighbours in Saudi Arabia and the Gulf who are worried about the growth of Iranian Shia influence in Iraq would want any attack to be decisive. From this logic grows the idea of destroying the political-military infrastructure of the clerical regime and perhaps encouraging separatist Kurdish and Azeri risings in the north-west. Some Washington planners have hopes of the Sunnis of oil-rich Khuzestan breaking away too.
A new war may not be as politically disastrous in Washington as many believe. Scott Ritter, the whistleblowing former UN weapons inspector, points out that few in the Democratic party will stand in the way of the destruction of those who conducted the infamous Tehran embassy siege that ended Jimmy Carter's presidency. Mr Ritter is one of the US analysts, along with Seymour Hersh, who have led the allegations that Washington is going to war with Iran.
For an embattled President Bush, combating the mullahs of Tehran may be a useful means of diverting attention from Iraq and reestablishing control of the Republican party prior to next year's congressional elections. From this perspective, even an escalating conflict would rally the nation behind a war president. As for the succession to President Bush, Bob Woodward has named Mr Cheney as a likely candidate, a step that would be easier in a wartime atmosphere. Mr Cheney would doubtless point out that US military spending, while huge compared to other nations, is at a far lower percentage of gross domestic product than during the Reagan years. With regard to Mr Blair's position, it would be helpful to know whether he has committed Britain to preventing an Iranian bomb "come what may" as he did with Iraq.
Source: Guardian
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
dit is wel het belangrijkste stukquote:Op woensdag 19 oktober 2005 10:17 schreef Hallulama het volgende:
Een heel aardig artikel over de stand van zaken, inclusief de opties voor het westen (tenminste, US/UK/IL) wat oorlog betreft:
---
Are we going to war with Iran?
Dan Plesch evaluates the evidence pointing towards a new conflict in the Middle East
Dan Plesch
Tuesday October 18, 2005
Guardian Unlimited
The US army and marines are heavily committed in Iraq, but soldiers could be found if the Bush administration were intent on invasion. Donald Rumsfeld has been reorganising the army to increase front-line forces by a third. More importantly, naval and air force firepower has barely been used in Iraq. Just 120 B52 and stealth bombers could target 5,000 points in Iran with satellite-guided bombs in just one mission. It is for this reason that John Pike of globalsecurity.org thinks that a US attack could come with no warning at all. US action is often portrayed as impossible, not only because of the alleged lack of firepower, but because Iranian facilities are too hard to target. In a strategic logic not lost on Washington, the conclusion then is that if you cannot guarantee to destroy all the alleged weapons, then it must be necessary to remove the regime that wants them, and regime change has been the official policy in Washington for many years.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
je hoort mij ook niet zeggen dat volwassen is alleen ik kan israel wel begrijpen net als dat ze stonden te juigen dat irak werd aangevallenquote:Op woensdag 19 oktober 2005 01:20 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Nuja, zo komen we weer terug bij dat dreigement van Iran.
Waarom ze dat nog steeds niet hebben ingetrokken begrijp ik niet.
Het moet van twee kanten komen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
^ je denkt dat israel er verder niets mee te maken heeft?
Hoewel het me totaal niet onmogelijk lijkt zou ik toch graag willen weten welk bewijs meneer Ahmadinejad dan heeft.quote:'Iran heeft bewijs Britse betrokkenheid aanslagen'
TEHERAN (ANP) - Iran beschikt over bewijs dat Groot-Brittannië achter de aanslagen zat in de stad Ahvaz, waar afgelopen weekeinde zes mensen om het leven kwamen door twee bomexplosies.
,,De verkregen informatie toont aan dat Groot-Brittannië de belangrijkste verdachte is in de zaak'', zo deelde de Iraanse minister van Buitenlandse Zaken Mottaki donderdag mee. Volgens Mottaki wil Londen de stabiliteit in Iran ondermijnen door ,,zich te mengen in onze binnenlandse aangelegenheden''. Hij waarschuwde dat de Britten ,,zorgelijke gevolgen'' van dergelijk optreden zouden kunnen verwachten.
De Iraanse president Ahmadinejad had al eerder deze week gezegd over aanwijzingen te beschikken dat Groot-Brittannië betrokken zou zijn bij de aanslagen, evenals bij de onlusten die in april van dit jaar in Ahvaz uitbraken.
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
"Israël moet van de kaart geveegd"
PARIJS Frankrijk heeft fel gereageerd
op de rede van de Iraanse president
Ahmadinejad waarin hij zei dat Israël
"van de kaart moet worden geveegd".
Als de persberichten over de toespraak
juist zijn,veroordelen we die met grote
stelligheid,laat het Franse ministerie
van Buitenlandse Zaken weten.
Iraanse media melden uit de mond van
Ahmadinejad dat een golf van aanslagen
Israël zal vernietigen.Ook zou hij zich
verzet hebben tegen iedere poging om
Israël te erkennen en de betrekkingen
te normaliseren.Bij zijn opmerking over
"het van de kaart vegen" van Israël
citeerde hij ayatollah Khomeini.
Bron: NOS Teletekst
---
Ahmadinejad: Wipe Israel off map
Wednesday 26 October 2005, 15:46 Makka Time, 12:46 GMT
Iranian President Mahmoud Ahmadinejad has openly called for Israel to be wiped off the map.
"The establishment of the Zionist regime was a move by the world oppressor against the Islamic world," the president told a conference in Tehran on Wednesday, entitled The World without Zionism.
"The skirmishes in the occupied land are part of a war of destiny. The outcome of hundreds of years of war will be defined in Palestinian land," he said.
"As the Imam said, Israel must be wiped off the map," said Ahmadinejad, referring to Iran's revolutionary leader Ayat Allah Khomeini.
His comments were the first time in years that such a high-ranking Iranian official has called for Israel's eradication, even though such slogans are still regularly used at government
rallies.
...
More on: http://english.aljazeera.(...)4B5-A3CE0E9957EA.htm
---
Dit brengt de partijen dus NIET nader tot elkaar.
PARIJS Frankrijk heeft fel gereageerd
op de rede van de Iraanse president
Ahmadinejad waarin hij zei dat Israël
"van de kaart moet worden geveegd".
Als de persberichten over de toespraak
juist zijn,veroordelen we die met grote
stelligheid,laat het Franse ministerie
van Buitenlandse Zaken weten.
Iraanse media melden uit de mond van
Ahmadinejad dat een golf van aanslagen
Israël zal vernietigen.Ook zou hij zich
verzet hebben tegen iedere poging om
Israël te erkennen en de betrekkingen
te normaliseren.Bij zijn opmerking over
"het van de kaart vegen" van Israël
citeerde hij ayatollah Khomeini.
Bron: NOS Teletekst
---
Ahmadinejad: Wipe Israel off map
Wednesday 26 October 2005, 15:46 Makka Time, 12:46 GMT
Iranian President Mahmoud Ahmadinejad has openly called for Israel to be wiped off the map.
"The establishment of the Zionist regime was a move by the world oppressor against the Islamic world," the president told a conference in Tehran on Wednesday, entitled The World without Zionism.
"The skirmishes in the occupied land are part of a war of destiny. The outcome of hundreds of years of war will be defined in Palestinian land," he said.
"As the Imam said, Israel must be wiped off the map," said Ahmadinejad, referring to Iran's revolutionary leader Ayat Allah Khomeini.
His comments were the first time in years that such a high-ranking Iranian official has called for Israel's eradication, even though such slogans are still regularly used at government
rallies.
...
More on: http://english.aljazeera.(...)4B5-A3CE0E9957EA.htm
---
Dit brengt de partijen dus NIET nader tot elkaar.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Deze meneer past dus wel in de 'chaos-agenda' van het westen denk ik dan. Blijkt ie een van de terroristen te zijn geweest in de '1979 Iran hostage crisis' waardoor Reagan de verkiezingen in amerika won
Guess notquote:Iran's President Nobody - The Man Who Burned Carter
Every now and then, along comes a new political leader, and you learn a great deal about the hidden political world -from figuring out why he/she rose to power.
[...]
Which shows who continues to be the real 'Supreme' power in Iran: Ayatollah Khamenei. Post-kiss photos show him leading Ahmadinejad by the hand like a junior.
And thus we come to the real issue: why was President Nobody engineered into place?
The answer lies hidden in the salt flats Eastern Iran. Along with equipment jettisoned by Jimmy Carter's ill-fated bid to rescue American hostages seized in the 1979 storming of the U.S. embassy in Tehran.
Those 444 'Groundhog Days' of the hostage crisis doomed Carter's re-election bid. It was a calculated sabotage. It ended with the release of the hostages --just minutes after Reagan was inaugurated. Which provided the new president with a perfect, feel-good launch pad for his first term.
You don't even have to ponder "who benefits"?
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Sebastral, je weet 't niet he
Lastig om op deze wijze nog enig zinnig commentaar te geven, als je toch geen idee hebt hoe de zaak uiteindelijk in elkaar steekt.
Wat is het nieuws nog waard? Wat is de geschiedenis nog waard?
Turn off the TV and screw the past, or they will screw you.
Lastig om op deze wijze nog enig zinnig commentaar te geven, als je toch geen idee hebt hoe de zaak uiteindelijk in elkaar steekt.
Wat is het nieuws nog waard? Wat is de geschiedenis nog waard?
Turn off the TV and screw the past, or they will screw you.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik weet dat er leugens vertelt worden die zo groot zijn dat je ze nauwelijks kan geloven, maar daar valt best zinnig commentaar op te geven. 'Truth exists - only lies are invented'
Als je toch weet dat het de natte droom van 'westers imperialisme' is dat die president zoiets zegt, dan is het toch niet onzinnig om te vermelden dat diezelfde president al de natte droom van Reagan was? Bij deze het commentaar van bush toen er kritiek was op het geven van een visa aan een vermeende terrorist;
Je ziet hier toch dat iran op eenzelfde manier aangepakt wordt als irak? Dan weet je toch hoe de zaak in elkaar steekt
(26-10) Blair: Making Life Difficult for Average Iranians
(28-10) Israel; Iran 'six months' from nuclear bomb
(28-10) We will use force, Blair warns Iranians
Het is een crisis die gecreeerd wordt. Je weet best dat dat zo is Hallulama
Als je toch weet dat het de natte droom van 'westers imperialisme' is dat die president zoiets zegt, dan is het toch niet onzinnig om te vermelden dat diezelfde president al de natte droom van Reagan was? Bij deze het commentaar van bush toen er kritiek was op het geven van een visa aan een vermeende terrorist;
Right.quote:"We're still investigating allegations and/or this guy's potential involvement in the hostage crisis," Bush said.
Je ziet hier toch dat iran op eenzelfde manier aangepakt wordt als irak? Dan weet je toch hoe de zaak in elkaar steekt
(26-10) Blair: Making Life Difficult for Average Iranians
(28-10) Israel; Iran 'six months' from nuclear bomb
(28-10) We will use force, Blair warns Iranians
Het is een crisis die gecreeerd wordt. Je weet best dat dat zo is Hallulama
quote:"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Het lijkt er op ja, Sebastral.
Wat nu, popcorn maar weer dan?
More indictments?
Wat nu, popcorn maar weer dan?
More indictments?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
dat worden weer goude tijden voor cnn en consorten
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Boycotten en afwachten tot er genoeg mensen zijn die het niet meer pikkenquote:Op zaterdag 29 oktober 2005 01:01 schreef Hallulama het volgende:
Het lijkt er op ja, Sebastral.
Wat nu, popcorn maar weer dan?
More indictments?
En iig niet op cda of vvd stemmen
quote:VVD en CDA: militaire optie tegen Iran mogelijk
DEN HAAG (ANP) - VVD en CDA willen militair ingrijpen om het huidige regime in Iran omver te werpen niet uitsluiten. Volgens het CDA-Tweede-Kamerlid Ormel ,,is het onverstandig om dat nu te doen.
Eerst moeten de Iraanse machthebbers volledig worden geïsoleerd en de wig tussen de bevolking en het regime zo veel mogelijk worden vergroot.'' Dat bleek maandag tijdens een debat georganiseerd door het Centrum Informatie en Documentatie Israël (CIDI) over de verstrekkende uitspraken van de Iraanse president Ahmedinejad. De president riep vorige week op Israël van de kaart te vegen en een einde te maken aan de westerse arrogantie.
VVD-woordvoerder Van Baalen, Ormel en de internationaal secretaris van de PvdA M. Laffeber waren het roerend eens dat de uitspraken van Ahmedinejad ,,onacceptabel'' waren. Maar over hoe Iran het beste aangepakt moet worden verschilden de politici van mening.
'Verderfelijk regime'
Ormel noemde Iran ,,een aardig land met een prachtig volk en een verderfelijk regime''. Hij wil vooral voorkomen dat het trotse Iraanse volk weer in de armen van de ayatollahs wordt gedreven door al te dreigende taal van het Westen.
Van Baalen gelooft niet in een softe aanpak van het Iraanse regime. Er moeten volgens hem sancties komen waarin ook militair ingrijpen aan de orde komt. Maar om te beginnen wil hij dat alle ambassadeurs van de Europese Unie uit Teheran worden teruggetrokken en er voorlopig geen wederzijdse (bedrijfs)contacten meer plaatsvinden. Hij wil een voorgenomen bezoek eind november van een bedrijfsdelegatie aan Iran op schorten. Ook een bezoek van Iraanse vuilwaterspecialisten aan Nederland wil hij niet door laten gaan.
Ormel is huiverig voor dergelijke maatregelen. Hij wil niet alle communicatie verbreken maar voorlopig alleen de officiële contacten verbreken. In dit verband pleit hij ook voor het opschorten van het lidmaatschap van Iran van de Verenigde Naties.
Vooral ook hard sanctioneren. Ging al zo lekker in irak; 500% meer kindersterfte en een gesloopt land dat zo te annexeren vielquote:"Warmaking doesn't stop warmaking. If it did, our problems would have stopped millennia ago." -Colman McCarthy
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
http://www.standaard.be/A(...)lId=DMF17122005_014#quote:
zaterdag 17 december 2005 | Bron: dpa
Iran schort atoomcontroles op
TEHERAN - De Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad heeft de voorwaardelijke opschorting van het protocol van het Internationaal Atoomagentschap (IAEA) bevolen. Dat meldt het Fars News Agency zaterdag.
Ahmadinejad dringt erop aan om een onlangs goedgekeurde wet toe te passen die alle vrijwillige samenwerking met het IAEA opschort als het dossier van het nucleaire programma van Iran naar de VN-Veiligheidsraad wordt doorverwezen. Het Iraanse parlement keurde vorige maand een wetsvoorstel in die zin goed.
De wet toepassen, betekent dat de controles van het IAEA op de nucleaire sites van Iran beperkt of zelfs stopgezet worden.
Nucleaire experten uit Iran en de Europese landen Groot-Brittannië, Frankrijk en Duitsland, starten woensdag in Wenen opnieuw gesprekken in een poging om de Iraanse nucleaire crisis te bezweren. kld
Ik denk dat het niet lang gaat duren totdat de Nucleaire installaties van Iran gebombardeerd gaan worden..
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
U.S. Warns Turkey Of Air Strike On Iran And Syria
In an overlooked story, the Turkish press reported last week that CIA Director Porter Goss went to Ankara recently and informed the Turkish government that Iran already has nuclear weapons and they should be ready for "a possible US air operation against Iran and Syria".
-----------------------------------------------------
From - http://www.turkishpress.com/news.asp?id=89033
CIA’S GOSS REPORTEDLY WARNED ANKARA OF IRANIAN THREAT
During his recent visit to Ankara, CIA Director Porter Goss reportedly brought three dossiers on Iran to Ankara. Goss is said to have asked for Turkey’s support for Washington’s policy against Iran’s nuclear activities, charging that Tehran had supported terrorism and taken part in activities against Turkey. Goss also asked Ankara to be ready for a possible US air operation against Iran and Syria. Goss, who came to Ankara just after FBI Director Robert Mueller’s visit, brought up Iran’s alleged attempts to develop nuclear weapons. It was said that Goss first told Ankara that Iran has nuclear weapons and this situation was creating a huge threat for both Turkey and other states in the region. Diplomatic sources say that Washington wants Turkey to coordinate with its Iran policies. The second dossier is about Iran’s stance on terrorism. The CIA argued that Iran was supporting terrorism, the PKK and al-Qaeda. The third had to do with Iran’s alleged stance against Ankara. Goss said that Tehran sees Turkey as an enemy and would try to “export its regime.”
Komt bekent voor. Herinner je Irak, Turkeye werd toen op de hoogte gebracht zich niet te moeien in de Iraakse/Koerdische kwestie. In ruil kreeg Turkey Amerikaanse steun bij toetreding tot de Europeese unie.
Turkeye is een groot land, turkeye is een machtige speler in de regio, dit artikel toont aan hoe dicht we zijn bij een escalatie.
The bad gyus say, in this picture; " i love it when a plan comes together" Registerd trademark the A-Team
En, wat doen we eraan?
Kunnen we er iets aan doen?
Heb het gevoel alsof ik naar een slechte film kijk, opgesloten in een cinema, je weet op voorhand dat de film zich zal herhalen, echter de cinema is hermetisch afgesloten, de deuren zijn opslot, er is geen ontkomen aan.
In an overlooked story, the Turkish press reported last week that CIA Director Porter Goss went to Ankara recently and informed the Turkish government that Iran already has nuclear weapons and they should be ready for "a possible US air operation against Iran and Syria".
-----------------------------------------------------
From - http://www.turkishpress.com/news.asp?id=89033
CIA’S GOSS REPORTEDLY WARNED ANKARA OF IRANIAN THREAT
During his recent visit to Ankara, CIA Director Porter Goss reportedly brought three dossiers on Iran to Ankara. Goss is said to have asked for Turkey’s support for Washington’s policy against Iran’s nuclear activities, charging that Tehran had supported terrorism and taken part in activities against Turkey. Goss also asked Ankara to be ready for a possible US air operation against Iran and Syria. Goss, who came to Ankara just after FBI Director Robert Mueller’s visit, brought up Iran’s alleged attempts to develop nuclear weapons. It was said that Goss first told Ankara that Iran has nuclear weapons and this situation was creating a huge threat for both Turkey and other states in the region. Diplomatic sources say that Washington wants Turkey to coordinate with its Iran policies. The second dossier is about Iran’s stance on terrorism. The CIA argued that Iran was supporting terrorism, the PKK and al-Qaeda. The third had to do with Iran’s alleged stance against Ankara. Goss said that Tehran sees Turkey as an enemy and would try to “export its regime.”
Komt bekent voor. Herinner je Irak, Turkeye werd toen op de hoogte gebracht zich niet te moeien in de Iraakse/Koerdische kwestie. In ruil kreeg Turkey Amerikaanse steun bij toetreding tot de Europeese unie.
Turkeye is een groot land, turkeye is een machtige speler in de regio, dit artikel toont aan hoe dicht we zijn bij een escalatie.
The bad gyus say, in this picture; " i love it when a plan comes together" Registerd trademark the A-Team
En, wat doen we eraan?
Kunnen we er iets aan doen?
Heb het gevoel alsof ik naar een slechte film kijk, opgesloten in een cinema, je weet op voorhand dat de film zich zal herhalen, echter de cinema is hermetisch afgesloten, de deuren zijn opslot, er is geen ontkomen aan.
Dus in plaats van allemaal paniekdoenerij over een kerncentrale die zelfs nog gebouwd moet worden zou Iran nu al nukes hebben?quote:Op dinsdag 20 december 2005 14:55 schreef francorex het volgende:
U.S. Warns Turkey Of Air Strike On Iran And Syria
In an overlooked story, the Turkish press reported last week that CIA Director Porter Goss went to Ankara recently and informed the Turkish government that Iran already has nuclear weapons and they should be ready for "a possible US air operation against Iran and Syria".
Als het zo zou zijn lijkt me een aanval helemaal uitgesloten.
Het is daarentegen helemaal niet uitgesloten dat Rusland, China of zelfs Pakistan in de nabije toekomst nukes in Iran gaat plaatsen.
Dat is zo met deze dingen. Maar het heeft daarom ook geen zin om je er heel druk over te maken. Je hebt er toch geen invloed op.quote:Komt bekent voor. Herinner je Irak, Turkeye werd toen op de hoogte gebracht zich niet te moeien in de Iraakse/Koerdische kwestie. In ruil kreeg Turkey Amerikaanse steun bij toetreding tot de Europeese unie.
Turkeye is een groot land, turkeye is een machtige speler in de regio, dit artikel toont aan hoe dicht we zijn bij een escalatie.
The bad gyus say, in this picture; " i love it when a plan comes together" Registerd trademark the A-Team
En, wat doen we eraan?
Kunnen we er iets aan doen?
Heb het gevoel alsof ik naar een slechte film kijk, opgesloten in een cinema, je weet op voorhand dat de film zich zal herhalen, echter de cinema is hermetisch afgesloten, de deuren zijn opslot, er is geen ontkomen aan.
Het is ook nog maar de vraag hoe het gaat lopen met Iran. Het lijkt er imo steeds meer op dat de VS een serieuse klap heeft opgelopen met het ("I believe that Iraq would be a cakewalk") Irak debacle. En dan vooral vanwege het effect op de tegenstanders van de Pax Americana die in enorm tempo samenwerkingsverbanden smeden.
Je vergelijking alsof je naar een film zit te kijken, goed of slecht, kan ik wel volgen. Alleen weet niemand precies hoe de film verder zal lopen, zelfs de acteurs niet.
Ik vind het een goede zaak, laten we in ieder geval maar eens die nucleaire installaties bombarderen om te beginnen, daarna wordt het tijid dat Mullah regine af te zetten,. Ik denk dat het overigens eenvoudiger is dan in Irak, er is geen oorlog voor nodig omdat de bevolking pro-westers is. DIe zijn die lastige "baarden" meer dan zat.
[ Bericht 1% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 20-12-2005 22:32:27 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 20-12-2005 22:32:27 ]
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
en wat denk je dat Iran gaat doen als ze gebombardeerd worden? Denk dat Israel dan wel eens een betrokken kan geworden in het conflict (door een bomardement van Iran ofzo) en dan heb je de poppen helemaal aan het dansen in de regioquote:Op zaterdag 17 december 2005 11:42 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
http://www.standaard.be/A(...)lId=DMF17122005_014#
Ik denk dat het niet lang gaat duren totdat de Nucleaire installaties van Iran gebombardeerd gaan worden..
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ik vind dit zo'n onzin. Waarom zou Iran geen nucleaire wapens mogen hebben? De V.S. en nog wat andere landen hebben die dingen toch ook?
Oké, tuurlijk, er zit daar vanuit onze optiek, een idioot regime. Maar geeft "ons" dat het recht om andere landen maar te gaan vertellen wat ze moeten doen?
Lekker hypocriet.
Oké, tuurlijk, er zit daar vanuit onze optiek, een idioot regime. Maar geeft "ons" dat het recht om andere landen maar te gaan vertellen wat ze moeten doen?
Lekker hypocriet.
2007: Kuala Lumpur, Perhentian Islands, Kreta, Luxemburg, Rome
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
Iran heeft een veel groter en sterker leger dan Irak ten tijde had.quote:Op dinsdag 20 december 2005 22:21 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ik vind het een goede zaak, laten we in ieder geval maar eens die nucleaire installaties bombarderen om te beginnen, daarna wordt het tijid dat Mullah regine af te zetten,. Ik denk dat het overigens eenvoudiger is dan in Irak, er is geen oorlog voor nodig omdat de bevolking pro-westers is. DIe zijn die lastige "baarden" meer dan zat.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Als je Iran gaat bombarderen radicaliseert dat land "in an instant". Dat wil je dus niet hebben als V.N., V.S. of het Westen zijnde.quote:Op dinsdag 20 december 2005 22:21 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ik vind het een goede zaak, laten we in ieder geval maar eens die nucleaire installaties bombarderen om te beginnen, daarna wordt het tijid dat Mullah regine af te zetten,. Ik denk dat het overigens eenvoudiger is dan in Irak, er is geen oorlog voor nodig omdat de bevolking pro-westers is. DIe zijn die lastige "baarden" meer dan zat.
2007: Kuala Lumpur, Perhentian Islands, Kreta, Luxemburg, Rome
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
De Iran-Irak oorlog werd een jarenlange loopgravenoorlog, dus dat zal wel meevallen en als men het een beetje slim aanpakt heb je zo een revolutie en is een oorlog niet nodig.quote:Op woensdag 21 december 2005 00:04 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Iran heeft een veel groter en sterker leger dan Irak ten tijde had.
Het regime in Iran heeft nauwlijks steun onder de bevolking. De truuk zal zijn die revolutie te triggeren. De Iraanse bevolking is jong en pro-westers, in tegenstelling tot die in Irak en met een paar gerichte acties zet je het proces in gang dat zichzelf voedt. Denk aan een "Georgie" scenario.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
irak had het 5de grootste leger ten tijde van ds1 en dat was nu ook weer niet zo moeilijk.quote:Op woensdag 21 december 2005 00:04 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Iran heeft een veel groter en sterker leger dan Irak ten tijde had.
het moeilijkst van irak is het bezet houden niet het verslaan van de gewapende figuren.
met iran zal de VS het niet willen bezetten het leger en de regering verslaan zullen ze voldoende vinden.
en dat china, rusland en pakistan nukes in iran gaan plaatsen is complete bullshit.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
