En dat het allemaal (wetenschappelijk) niet helemaal klopt (vooral in het Bernini Mysterie), interesseerd me niet zo veel. Het is fictie (althans, zo zie ik het).
Ik ben op aanrader van een paar vrienden ook begonnen aan de slinger, maar ben nog niet echt ver gekomen en kan daar dus nog niet echt een mening over geven.
En belangrijke bronnen/schrijvers die Brown raadpleegde gaven zelf aan de vermeende vrouwelijkheid van God uit hun duim te hebben gezogen. Ik denk (hoewel het boek dus niet gelezen te hebben) dat Brown wat losse roddels aan elkaar plakt en zichzelf erg serieus neemt, waar Eco in wezen een spel speelt met de lezer, want er zijn er zelfs die in die overduidelijke satire een waarheidsgehalte proberen te vinden. En voorbijgaan aan de cynische irrationele gedachtengangen van Eco die de spot drijft met esoterische samenzweerders.
Hoe de vriendin Lia hoofdpersonage Cassaubon met haar droge commentaar in de hoek zet is de sleutel tot het lezen van de Slinger van Foucault. Het onderliggende, filosofische, motief door met onwaarheden juist de waarheid aan te willen tonen is de rode draad in het boek. Komt dat bij Dan Brown ook aan bod. die relativering of ben je als lezer geneigd (argeloos weliswaar) de schrijver en zijn verhaal te gaan geloven?
Als dat zo is dan is het wat mij betreft heel bedenkelijk wat Dan Brown doet. Sinds het losraken van het crhristendom zoeken mensen wat anders om het te vervangen, de wildgroei aan new age en esoterie en mystiek voorzien daarin. Maar als mensen dat als hun waarheid gaan zien. Dat vind ik niet "wat minder" zoals De_Hertog zegt, maar rampzalig voor het welzijn en weldenken.
De laatste tijd heb ik vaak zodanig last van concentratieproblemen dat ik niet eens meer een boek als 'Lord of the Rings' door kan lezen. Zo heb ik De Slinger van Foucault na 3 bladzijdes gefrustreerd dichtgeslagen, terwijl ik weet dat ik het zeker wel interessante materie zou vinden.
Dan Brown heb ik echter met veel plezier en zonder moeite in één keer door kunnen lezen, het is gewoon een verhaal ter vermaak en je moet het inderdaad niet te serieus nemen, hoewel er zeker wel interessante dingen in zitten die mensen tot nadenken aan kunnen zetten.
quote:Je hoeft de slinger helemaal niet gelezen te hebben om te lachen met de hype rond de Da Vinci Code.Op woensdag 28 september 2005 09:41 schreef Jonkee het volgende:
Onlangs heb ik De slinger van Foucault gelezen en moest een beetje meewarig kijken naar de massa´s die geloven in de waarheid van De Da Vinci Code.
Ja, ik heb De Slinger gelezen. Het is een fantastisch boek. In niets te vergelijken met De Da Vinci Code: de Da Vinci Code is geen literatuur, maar een filmscript. Bijzonder slecht geschreven.
quote:Pff, test de lezer? Ik word in ieder geval niet graag getest. Ondanks het zwierig krullende taalgebruik leest De Slinger als een trein. Het is een echte 'pageturner'. Doorzettingsvermogen? Als het lezen van De Slinger doorzettingsvermogen van je vraagt, waarom lees je het dan? Misschien voor de 'filosofisch intellectuele exercitie'? Ik lees een boek omdat het goed is, omdat het je vangt, omdat het een sfeer creëert die je uitnodigt verder te lezen.Op woensdag 28 september 2005 12:38 schreef Jonkee het volgende:
Eco naar het schijnt test de lezer. Juist door een hoeveelheid duizelingwekkende informatie en erg moeilijk taalgebruik probeert hij lezers te ontmoedigen, opdat de doorzetters die zich vastbijten door blijven lezen. Soms is die overvloed hinderlijk, maar wanneer je oog hebt voor de finzinnige schrijfstijl een plezier om te lezen en een filosofisch intellectuele exercitie van formaat. Makkelijk lezen is aan mij niet besteed, ik hou van het betere nadenkwerk hoewel dat wel betekent dat je je een week opsluit in een boek....
Maar jij houdt van 'het betere nadenkwerk', waarvoor mijn welgemeende felicitaties. Kan je mij op tijd en stond eens laten weten wat 'het betere nadenkwerk' precies is? Kwestie van mijn tijd niet te verdoen aan 'het mindere nadenkwerk'.
quote:Op woensdag 28 september 2005 09:41 schreef Jonkee het volgende:een scherpe kritiek juist op de lichtgelovigheid van de massa en de manier waarop je je kunt laten meeslepen door...
quote:Je begint met kritiek op de 'volgzaamheid' van de 'lichtgelovige massa' om vervolgens kritiek te geven op een boek dat je zelf niet gelezen hebt?Op woensdag 28 september 2005 11:16 schreef Jonkee het volgende:
Ik denk (hoewel het boek dus niet gelezen te hebben) dat Brown wat losse roddels aan elkaar plakt en zichzelf erg serieus neemt
quote:"Rampzalig" lijkt me ook weer wat overdreven. Zoals je zelf al zei zochten ook vóór de DaVinci Code uit was veel mensen uitleg voor hun gevoelens op andere plekken dan het christendom. En of dat nu door dit boek wordt aangewakkerd of niet, waarom zou dat rampzalig zijn?Op woensdag 28 september 2005 11:16 schreef Jonkee het volgende:
Als dat zo is dan is het wat mij betreft heel bedenkelijk wat Dan Brown doet. Sinds het losraken van het crhristendom zoeken mensen wat anders om het te vervangen, de wildgroei aan new age en esoterie en mystiek voorzien daarin. Maar als mensen dat als hun waarheid gaan zien. Dat vind ik niet "wat minder" zoals De_Hertog zegt, maar rampzalig voor het welzijn en weldenken.
quote:Het boek gaat mijns inziens grotendeels over perceptie. Ik houd er echter niet van om boeken te kenmerken op basis van hun thema's en motieven. De Slinger is bovendien een erg uitgebreid werk, het bespreken van de verschillende 'thema's' zou bijzonder veel tijd vragen.Op woensdag 28 september 2005 13:27 schreef Jonkee het volgende:
Ach er zijn meerdere redenen om een boek aan te schaffen, om erbij te horen bijvoorbeeld, wanneer jij Eco lekker vond lezen kun jij me misschien uitleggen waar het volgens jou om ging in het boek en welke overdaad aan motieven en thema´s aan bod komen?
quote:Ja natuurlijk. Jij bent - zo zeg je toch - geschoold in het 'betere nadenkwerk', maar ik durf zulks niet te beweren. Bij het lezen heb ik zodoende elk woord met meer dan twee lettergrepen nauwgezet vermeden. Elke geschiedkundige verwijzing heb ik overgeslaan en ik ben gevlucht voor de filosofische referenties. En spreek me niet van de Latijnse spreuken!Of heb je daar lekker makkelijk om heen en langs heen gelezezn.?
Ik had niet het 'doorzettingsvermogen' - dat jij wel hebt - om een dergelijke 'filosofisch intellectuele exercitie' tot een goed einde te brengen. Bovendien is het een erg zwaar boek. Ik heb dus enkel de even pagina's gelezen om mijn armspieren te sparen.
quote:Tja, wie niet?Ik houd van een boek met meerdrere lagen, behalve de inhoud die lekker leest het je ook aan het nadenken zet. .
quote:Het is de taak van auteur om de lezer te boeien. Dat doet hij door de lezer op een of andere manier bij de kraag te vatten. Dat kan door een spannende verhaallijn, een boeiende stelling, een sterke karakterschets... Dat bedoel ik met sfeer. Die is onlosmakelijk verbonden met de inhoud. Meer zelfs: de inhoud bepaalt de sfeer.Ik lees een boek niet enkel voor de sfeer maar ook om de zeggingskracht de inhoud en inderdaad ook om mij zelf ernstig aan het werk te zetten over miijn perceptie, kennis, inlevingsvermogen, kortom mijn intellect wat te scherpen en te trainen.
Jezelf 'ernstig aan het werk zetten' en 'je intellect scherpen en trainen'? Je bent een soort literaire bodybuilder? Neem je ook preparaten? Ik lees boeken omdat ze een prettig lezen: door de inhoud, door de stijl... Niet om wat aan mentaal gewichtheffen te doen. Maar ja, ik ben - zoals eerder gezegd - dan ook niet vertrouwd met 'het betere nadenkwerk'. Ik zou me alleen maar blesseren, nietwaar?
quote:Ik heb net een buitengewone documentaire gezien over de Palestijns-Israëlische kwestie. Ik was er twee dagen van ondersteboven. Ondertussen las m'n buurvrouw de nieuwe Konsalik. Ik keek TV, zij las een boek. Zij bracht een 'intellectueel-filosofische exercitie' tot een goed einde en scherpte haar verstand. Ik zat achterover in de sofa en ben een domoor. The medium is the message.Wil je het makkelijk dan kijk je tv. Zoals de niet geheel onbekende en hopelijk nog niet vergeten Marshall Mc Luhan beweerde The medium is the message.
[ Bericht 0% gewijzigd door whispers op 28-09-2005 17:18:04 ]
Waarom denken mensen toch dat die theorien nieuw zijn..... natuurlijk liggen er een aantal werkelijkheden aan de boeken ten grondslag, en het is heel interresant om wat na te zoeken op het net, alhowel dat vergiftigd is door de Da Vinci code hype....
Maar om een 3e rangs schrijver zo serieus te nemen
(Al zijn boeken beginnen hetzelfde de bestverkopende 3 zijn zelfs verder identiek)
quote:Zeer goed idee. Houden we meteen een grote boekverbranding? Dat werd in het verleden ook gedaan.Op woensdag 28 september 2005 15:19 schreef Jonkee het volgende:
Wat mij betreft tamelijk rampzalig, slechte boeken zouden gewoon doorgedraid moeten worden als overproductie (doen ze ook met teveel aan agrarische consumptiegoederen)
En we serveren sauerkraut en schnaps!
De Da Vinci Code : is wat kalmer qua gebeurtenissen en daarom makkelijker aanneembaar.
Dat betekent echter niet dat het symobologie gedeelte, of het freemason gedeelte volledig uit zijn duim gezogen is. De eerste heersers van Gaul (Nederland Frankrijk) dachten zich echt nazaten van Maria Magdelena, etc
het is alleen zo jammer dat dit boek door Dan Brown geschreven is...gezien de rest van zijn repertoire neemt dat nogal weg van de geloofwaardigheid
Umberto Eco - De Slinger van Foucault Is er ook een. Er zijn er meer.
quote:Off-topic:
Hulde!
On-topic:
Zolang je verwachtingen van DVC maar niet te hoog zijn en zolang je het waarheidsgehalte weet te relativeren is het best een okee boek, vlot geschreven, wat van Eco niet gezegd kan worden. Brown schrijft voor zijn publiek, Eco vooral voor zichzelf.
Het punt dat Eco schijnt te maken (heb dit boek niet gelezen, wel twee andere), is ook weer niet zo heel bijzonder, net zoals het punt dat Brown wil maken/ als verhaallijn neemt, ook niet heel bijzonder is. Je kunt er dus verband tussen zien, je kunt echter in plaats van Eco tig andere voorbeelden nemen en in het geval van Brown ook.
Off-topic:
Dat Discovery Channel een uitzending heeft over de onwerkelijkheid van DVC verbaast me niets. Net zoals het me ook niets zou verbazen als ze eveneens een documentaire hebben over hoe werkelijk/ waarschijnlijk/ bewezen de inhoud van DVC wel niet is. En dat ze Eco daarbij aan het woord laten, zou best het punt van TS kunnen bevestigen. Of niet.
quote:Ik vraag me alleen af aan welke zijde van die grens je zit. Je posts zijn zo enorm snobistisch en tenen krommend dat ik er maar vanuit ga dat je niet serieus bent.Op woensdag 28 september 2005 23:58 schreef Jonkee het volgende:
Ik heb een duidelijke grens tussen lliteraire meesterewerken en tendentieuze quasiwijsheden, dat is niet iedereen gegeven.
Ikzelf lees voornamelijk om vermaakt te worden, en als ik er nog iets van leer is dat mooi meegenomen.Ik heb de boeken van Dan Brown gelezen, vind het persoonlijk een beetje een middelmatige schrijver. De onderwerpen zijn wel interessant/leuk maar technisch gezien mankeert het een en ander wel. Zo heb ik me bij de Da Vinci code lopen verbazen dat de twee hoofdpersonen die slim zijn en overal een antwoord op weten opeens bij het zoeken naar een Tombe in Londen een hersenblokkade lijken te hebben. Angels and Demons was al wat sterker. In Digital fortress vond ik sommige computerkraken ook iets te gemakkelijk gaan. Maar goed, ik heb er geen spijt van dat ik de boeken gekocht en gelezen heb
De slinger van Eco wil ik nog eens lezen, heb alleen nog een stapel van 15 boeken die ik nog moet lezen
en het lijken er elke dag meer te worden. En helaas hebben de studieboeken nu de hoogste prioriteit.quote:Dat is dus niet 'de schuld' van de DaVinci Code, zeg je zelf al.Op woensdag 28 september 2005 15:19 schreef Jonkee het volgende:
Beste De_Hertog, dat is eigenlijk een andere discussie waarom dat rampzalig zou zijn. Ik vind dat mensen hun (traditioneel christelijk)geloof verlieten omdat ze het niet konden geloven dat het waar was en het werd te bekrompen uitgelegd en nageleefd.
quote:Dan Brown is niet de eerste die met een dergelijke theorie komt, en zal de laatste niet zijn. Aan de ene kant noem je Dan Brown een derderangs schrijver en aan de andere kant wil je hem verantwoordelijk houden voor het verval van geloofsleven. Is dat dan niet een beetje te veel eer? Dan Brown is gewoon iemand die veel boeken gelezen heeft, een aantal theorien daaruit heeft overgenomen en verpakt in een spannend verhaal. Niet meer, niet minder.Nu komt men met dergelijke flauwekul op de proppen dat je je kunt afvragen of het geloofsleven (hoe je je leven inricht naar welke standaarden je wilt leven, waaraan je belang hecht) er op vooruit is gegaan.
quote:En wie bepaalt wanneer een boek 'slecht' is? Jij? De kerk? In een heel andere discussie, namelijk de discussie of Harry Potter een slecht boek was of niet, kwam iemand van de kerk ook al met de opmerking 'ach, mensen lezen in ieder geval weer.' Ik denk dat je hetzelfde over de DaVinci Code kan zeggen: mensen lezen nu weer. En een hoop mensen die ik ken die de DaVinci Code gelezen hebben zie ik niet zo snel de Slinger van Foucault lezen.Ik ben een beetje een cultuurpessimist dat geef ik toe maar geloof heilig dat de verschraling in ons denken toeslaat, eerst via de televisie nu ook via pulp op de boekenmarkt. Wat mij betreft tamelijk rampzalig, slechte boeken zouden gewoon doorgedraid moeten worden als overproductie (doen ze ook met teveel aan agrarische consumptiegoederen)
quote:Staat er nou een punt achter je usericon?Op donderdag 29 september 2005 08:52 schreef speknek het volgende:
Slinger van Foucault een echte pageturner? Niet bepaald. Die verhalen van Belbo waren verschrikkelijk!
.De naam van de roos was ook niet bepaald een pageturner. Ongelovelijk hoe je zo'n leuk verhaal zo saai kan schrijven. Dan Brown is weliswaar de Eco voor het plebs, maar zijn boeken lezen wel goed.
Ik ben dus maar advocaat van de duivel gaan spelen en zelf op zoek gegaan naar tegenargumenten op mijn eigen verhaal, en vond die duidelijk in de Indian Times.
Who's afraid of Dan Brown?
SUNAINA KUMAR
TIMES NEWS NETWORK[ MONDAY, MARCH 28, 2005 11:55:04 PM ]
Citibank NRI Offer
...Not India at least. Because, unlike the West, India has always venerated the sacred feminine. Delhi Times on why the bestselling author, now facing the ire of the Vatican, would have had no 'mythology' problems in apna desh...
Even as the Vatican launches a crusade to ban Dan Brown's The Da Vinci Code , fans of the book are outraged. The book deals extensively with Mary Magdalene, her 'marriage' to Christ and a child with him. It also promotes the Holy Grail as a quest for the lost sacred feminine and undermines the patriarchal roots of Christianity. Delhi Times on why India can understand Da Vinci's code -- and Dan Brown -- so easily...
Our culture
Unlike the West, the East, specially India, has always venerated the feminine. Theatre person Shaoli Mitra, who has won applause for her stage rendition of Draupadi's version of the Mahabharat (Naathbati Anathbat), elaborates: "The feminine has always been a part of the pantheon of Indian goddesses. She is a symbol of fertility. She is Devi and Shakti. She is also the consort of the gods. But in Western religions, the mother-goddess cult is a pagan cult and is not a part of thematic religion. Feminine rituals that the secret society, the Priory of Sion in The Da Vinci Code , indulge in have parallels in our culture."
According to Sandhya Mulchandani, writer: "If Dan Brown were to write his work in the Indian context, there would be no problems. Indians portray our female characters with insight and are comfortable with the female aspect of our divinity. As a society, we're a lot more enlightened and liberal."
Their culture
According to sociologist Anand Kumar, "The Church has always been nervous about female sexuality. Mary Magdalene is a 'fallen woman' and Virgin Mary could conceive only through Immaculate Conception." According to Ashok Banker, writer, "Views that Brown has tried to propagate have been around for a long time, it's just that he's made them accessible. He's touched a nerve that needed to be touched and the popularity of the book shows a latent desire in people to hear this kind of story."
quote:Op donderdag 29 september 2005 09:56 schreef MeneerTim het volgende:
Staat er nou een punt achter je usericon?
. Al een paar jaar! .quote:Yep. Eco's boeken gaan natuurlijk veel dieper en ergens is de poëtische stijl ook heel mooi om te lezen. Maar het leest daardoor retetraag en spannend wordt het ook nauwelijks.De naam van de roos was ook niet bepaald een pageturner. Ongelovelijk hoe je zo'n leuk verhaal zo saai kan schrijven. Dan Brown is weliswaar de Eco voor het plebs, maar zijn boeken lezen wel goed.
[ Bericht 2% gewijzigd door NoSigar op 29-09-2005 13:10:42 ]
quote:Dat vond ik bij De Slinger wel meevallen, eigenlijk. De verhalen van Belbo waren inderdaad niet altijd even sterk, maar de verhalen over Belbo vond ik geweldig! Vooral het stuk waarin Eco schrijft over Belbo's jeugd, waarin hij van zijn oom en tante een trompet kreeg, vond ik echt prachtig geschreven. En het boek wordt hier en daar toch nog best spannend. Denk hierbij aan de scène in het museum aan het eind bijvoorbeeld.Op donderdag 29 september 2005 11:08 schreef speknek het volgende:
Yep. Eco's boeken gaan natuurlijk veel dieper en ergens is de poëtische stijl ook heel mooi om te lezen. Maar het leest daardoor retetraag en spannend wordt het ook nauwelijks.
En in het boek zaten twee stukken die het "hebbes!"-gevoel van het codebreken uit DDVC beter weergaven dan alle boeken van Brown bij elkaar: Agllié's eerste bezoek aan Garamond waarin hij zijn mening geeft over een manuscript over de Egyptenaren, en natuurlijk Lia's verklaring voor de 'boodschap van Provins'. Deze stukken zorgden er toch voor dat ik vol opwinding bladzijden om bleef slaan. Ik vond wel dat de engelse versie meer een echte pageturner was, en dat de Nederlandse vertaling té vaak nodeloos moeilijk deed door lange, slecht samenhangende zinnen te gebruiken.
Het einde vond ik trouwens echt meesterlijk
quote:Ze? De regering? De religieuze leiders? Het hele land?Op donderdag 29 september 2005 10:14 schreef Jonkee het volgende:
In India nemen ze het verhaal van Dan Brown voor waar.
quote:Bent u bekend met Godwin's law?En mr NoSigar, ik denk niet dat de discussie Brown en Eco al op uitputtende manier is gevoerd, toch? Als er nieuwe inzichten komen over pakweg het leven van Hitler met een nieuwe biografie ga je dat toch ook niet parreren met het argument dat er daarvoor al lang en veel eerder discussies aan hem zijn gewijd.
En meer serieus, je hebt nog niet gereageerd op mijn vorige post.
quote:iddOp woensdag 28 september 2005 12:38 schreef Jonkee het volgende:
Eco naar het schijnt test de lezer. Juist door een hoeveelheid duizelingwekkende informatie en erg moeilijk taalgebruik probeert hij lezers te ontmoedigen, opdat de doorzetters die zich vastbijten door blijven lezen. Soms is die overvloed hinderlijk, maar wanneer je oog hebt voor de finzinnige schrijfstijl een plezier om te lezen en een filosofisch intellectuele exercitie van formaat. Makkelijk lezen is aan mij niet besteed, ik hou van het betere nadenkwerk hoewel dat wel betekent dat je je een week opsluit in een boek....
staat in z'n nawoord hè. Dat is grappig, want juist door die lange inleiding zijn veel kennissen van mij afgehaakt maar ik heb het uitgelezen!!! 
De slinger van Foucault moet ik nog lezen. Staat al wel in een hele mooie editie in m'n boekenkast quote:dat lees ik niet in het gequote artikel, daar staat eigenlijk niets anders dan dat het verhaal van Brown beter aansluit bij de Indiase cultuur dan bij de Westerse culturen. Sowieso zie ik absoluut niet in wat dit stuk met je standpunt te maken heeft, noch waarom het tegenargumenten zou moeten bieden.Op donderdag 29 september 2005 10:14 schreef Jonkee het volgende:
In India nemen ze het verhaal van Dan Brown voor waar. En mr NoSigar, ik denk niet dat de discussie Brown en Eco al op uitputtende manier is gevoerd, toch? Als er nieuwe inzichten komen over pakweg het leven van Hitler met een nieuwe biografie ga je dat toch ook niet parreren met het argument dat er daarvoor al lang en veel eerder discussies aan hem zijn gewijd.
Ik ben dus maar advocaat van de duivel gaan spelen en zelf op zoek gegaan naar tegenargumenten op mijn eigen verhaal, en vond die duidelijk in de Indian Times.
...
-de westerse wereld is het niet gewend om betekenis aan het vrouwelijke goddelijke te geven
-de Heilige Graal queeste is een literair gegeven waarvan Brown gebruik maakt
-Oosterse religies zijn meer verlicht en vrij, daarom hebben veel traditionele westerse christelijke groeperingen zo´n moeite met Dan Brown´s interpretatie en zijn creatie van een eeuwenoud geheim.
-de christelijke kerk heeft inderdaad er van ales aangedaan om Maria Magdalena slechter af te schilderen dan op basis van de feitelijke info in de bijbelboeken.
Maar voor beide zal zoiets gelden als: op waarheden gebaseerd.
Dat hele groepen mensen Dan Brown's boeken als waarheid beschouwen, daar kan hij ook niks aan doen. Dat doen lezers zelf.
quote:Dat ik nu pas zie dat ik hier grof beledigd wordOp woensdag 28 september 2005 23:39 schreef NoSigar het volgende:
Ik was net op Fok! en moest even meewarig kijken naar weer een zelfingenomen persoon die erg blij is dat hij de Slinger van Foucault heeft gelezen, en zo trots als een zeven-jarige met een nieuwe step, zich daardoor beter acht dan al die domme mensen die DDVC gelezen hebben en dat boek ook nog voor waar aanemen. En daar dan wéér een topic over openen omdat hij, meent tot unieke inzichten gekomen te zijn.
Umberto Eco - De Slinger van Foucault Is er ook een. Er zijn er meer.
Ik heb 'De Slinger' gelezen toen ik zestien was, lang voordat ik wist wie Eco was, en dat je überhaupt trots op jezelf kon zijn als je een roman van hem uit kon lezen. Ik las het omdat het mij aangeraden werd door een collega, nadat ik 'De Ontdekking van de Hemel' had gelezen. That's it. Ik denk niet van mezelf dat ik alles uit 'De Slinger' heb gehaald, of dat ik verbluffende nieuwe inzichten breng. Ik opende het topic omdat het boek een verpletterende indruk op een zestienjarige jongen heeft gemaakt, en ik het daarna met vel plezier nog een paar keer heb gelezen.'De Naam van de Roos' vond ik trouwens onleesbaar. Die heb ik pas een jaar geleden uitgelezen, toen ik erachter kwam dat de vertalingen van William Weaver veel beter zijn dan de Nederlandse vertalingen.
quote:Je hebt wel heel lang nodig om niet door te hebben dat het niet over jou gaat. Lees eens goed, het allereerste bericht bijvoorbeeld.Op zondag 4 december 2005 10:17 schreef Dalai_Lama het volgende:
[..]
Dat ik nu pas zie dat ik hier grof beledigd word
quote:Moeilijk taalgebruik..? Misschien zou je de engelse vertaling eens moeten lezen. Dat erudiete geneuzel komt meer door de vertalers dan door Eco zelf.Op woensdag 28 september 2005 12:38 schreef Jonkee het volgende:
Eco naar het schijnt test de lezer. Juist door een hoeveelheid duizelingwekkende informatie en erg moeilijk taalgebruik probeert hij lezers te ontmoedigen,
quote:Ik moet het hier toch met de rest eens zijn. De boeken van Eco mogen dan in het verlengde liggen van zijn academische werk, en uitstijgen boven het niveau van een Dan Brown, maar een filosofisch intellectuele exercitie zou ik ze niet willen noemen. Het zijn gewoon erg fijne romans, die lezen als een trein en gaandeweg ook nog redelijk wat stof tot nadenken geven. Maar meer dan dat ook niet. Voor een 'filosofisch intellectuele exercitie' moet je gewoon niet in een roman zoeken.opdat de doorzetters die zich vastbijten door blijven lezen. Soms is die overvloed hinderlijk, maar wanneer je oog hebt voor de finzinnige schrijfstijl een plezier om te lezen en een filosofisch intellectuele exercitie van formaat. Makkelijk lezen is aan mij niet besteed, ik hou van het betere nadenkwerk hoewel dat wel betekent dat je je een week opsluit in een boek....