De Da Vinci Code: Wat is waar en wat niet?

quote:

Op maandag 3 januari 2005 22:55 schreef Quazzy het volgende:
Niet waar:
- ehm....98,3% van het geschevene?

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 13:57 schreef Cruoninga het volgende:

[..]

Oh, noem het eens allemaal bij naam dan. Dit is wel heel erg kort door de bocht namelijk.

De nuance die Brown volgens mij had moeten aanbrengen is dat die i.p.v. voorin het boek te vermelden dat alles op waarheid berust had moeten schrijven dat zijn verhaal berust op bestaande theorieën, maar dat deze theorieën slechts enkelen van de zovelen zijn.

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 08:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik heb het geprobeerd, De slinger van Foucault. Kom er niet door. Ben tot pagina 150 gekomen en heb het toen maar opgegeven.

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 10:13 schreef Quazzy het volgende:
De eerste 150-200 bladzijden vind ik ook lastig om door te komen. Pas daarna begon het verhaal pas echt goed te lopen.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:40 schreef WiesieWonka het volgende:
oeps, oke... je leestip dus: "de slinger van Foucault" ik reageerde te snel. Ik ga het eens lezen, en geef dan een reactie!

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 23:47 schreef Quazzy het volgende:

Daarom de volgende leestip: de slinger van Foucault. Na het lezen van dit boek ben je gegarandeerd genezen van het Brown-virus

quote:

Alternatieve geschiedschrijving in de vorm van fictie is een leuke vorm van tijdverdrijf, maar het is kwalijk als iemand fictie als feit verkondigd

quote:

De bewering dat Maria Magdalena getrouwd zou zijn met Jezus en dat zij kinderen gehad zouden hebben is al idioot

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 23:47 schreef Quazzy het volgende:
De bewering dat Maria Magdalena getrouwd zou zijn met Jezus en dat zij kinderen gehad zouden hebben is al idioot

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 00:03 schreef Cruoninga het volgende:

[..]

Misschien een leken vraagje maar was de slinger van Foucault niet dat ronddraaiende ding wat bewees dat de Aarde om zijn as draait? Wat heeft dat met de Brown-onderwerpen te maken? Of suggereerde je dat niet?
Maar ik zal er eens naar kijken.

quote:

'De Geheimen van de Da Vinci Code' van Simon Cox is trouwens vrij toegankelijk en volgens mij ook wel historisch correct. Er worden dan ook geen controversiele theorieen in aangesneden, maar het licht de begrippen uit de Da Vinci Code op alfabetische volgorde toe. Die punten over de concilie van Nicea die jij noemt worden daar - naar ik me zo herinner - ook in vermeld.
Uiteraard is het wel wat makkelijk om op de hype mee te liften, maar goed.

quote:

Zoals ik al met wat zachtere woorden zei. Hier ben ik het dus wel mee eens. Maar denk je niet dat er in de moraal van het verhaal wel een vorm van waarheid schuilt? De kerk heeft toch zeker geprobeerd de uitwassen van alternatieve heidense religies te doen verdwijnen. Het wegvallen van het heilige vrouwelijke principe is toch wel een opmerkelijk verschil met de godsdiensten van voorheen. Het dualisme is als goddelijk en natuurlijk oerprincipe dus uitgewist.
Ondanks dat Brown dus niet-kloppende feiten en nogal omstreden theorieen gebruikt om deze moraal in zijn roman te verwoorden. Iets wat die dus inderdaad beter niet had moeten doen.
[..]

quote:

Mwoah, het is een onderdeel van de graal-legende. Legende's zijn vaak niet feitelijk correct, maar als symbolische weergave van een bepaalde werkelijkheid toch ook nog weleens iets meer dan enkel volslagen onzin?

quote:

De Christenen die ik ken noemen deze bewering overigens 'goed mogelijk'. Niet dat ik daarmee deze theorie wil verdedigen trouwens, ik vond het alleen nogal opmerkelijk.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 00:32 schreef Leshy het volgende:

[..]

Integendeel. De bewering dat Jezus zich onthouden zou hebben van een vrouw in een cultuur waar het hebben van een vrouw de norm was is idioter dan de notie dat hij er geen gehad zou hebben.

Er wordt waarschijnlijk ook in geen enkel geschrift gewag gemaakt van het feit dat Jezus een neus had, maar dat betekent niet dat hij die ook niet gehad zou hebben.

quote:

"One who was drinking and has set down his glass and turned his head toward the speaker. Another, twisting the fingers of his two hands and with brows knitted, turns to his neighbour; this neighbor spreads his hands and shows their palms, raises his shoulders to his ears, and opens his mouth in amazement. Another whispers into his neighbour's ear; the listener turns towards him to lend an ear, holding a knife in one hand and in the other the bread half cut through; another, who has turned,holding a knife in his hands, upsets with his hand a glass on the table. Another rests his hands on the table and watches; another blows out his cheeks; another bends forward to see the speaker, shading his eyes with his hand; another draws back behind the one who leans forward and sees the speaker between the wall and the man who is leaning."

The book then goes on to explain the mannerisms and moods of each character in the painting, and his significance. It describes Jesus first, and among other things, that the words "One of you shall betray me" are still weighing down the corners of his mouth. Then comes his neighbor on the left, James the Elder, whose mouth is open in amazement at the words. Next the apostle Thomas, who is raising his index finger, is an eternal doubter. Philip the apostle has jumped up, and bent forward, as to 'protest his innocence'. These three figures as a group are described as surging as "a wave up against Christ's immobility". On the other side is the "disciple whom Christ most loved"... his hands are clapped together as though he has already lost everything, and he suffers in silence. Close to him is Peter, whose "brow almost touches the lifeless martyr's face of John." His left hand is laid heavily on John's shoulder, as though to shake him awake, and his right hand has involuntarily seized a knife as he suddenly springs up.
"The painters of the quattrocento isolated Judas, like a man stricken with plague, on the opposite side of the table, as though all knew already of his treachery. Leonardo boldly set him next to the disciple whom Jesus most loved. In this Leonardo was a better psychologist than his fellow-artists; he knew that treason dwells close to trust, and can strike with such confidence only becuase it is embedded in faith and loyalty, was there for all to see but was observed by none... He had immersed Jesus in light; he immersed Judas in shadow... His evil, vulture-like profile, with his shifty glance, stands out, as the only dark silhouette, so plainly that his identity is clear, even without the evidence of the hand clutching the bag."
Matthew springs up and sweeps the air with his arm, and appeals to Simon Peter and crying "Can they let that happen?" Simon Peter's only response is his outstretched hands, as he insists he has no idea what is happening. Then the book says "The apostle Bartholomew bends over to him from the other end of the table in a fever of agitation, appealing to him with eyes aflame, his hands resting firmly on the table. And these questionings psychologically unite the two ends of the table, so formally they set profile against profile..."
Lastly, the book says that against the fevered head of Bartholomew is the almost apathetic figure of James the younger, and he touches Simon Peter's shoulder. The aged Andrew raises his eyebrows and his outspread hands declare his innocence. Leonardo knew that 13 persons could never have sat down at that narrow table, just as the observers knew it; "But it was entirely permissible to sacrifice reality for the sake of the effect to be achieved."

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:51 schreef beeer het volgende:

[..]

Onzin. Het genootschap is nooit ten onder gegaan. Dat staat in de Slinger van Foucault. [afbeelding]

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:51 schreef beeer het volgende:

[..]

Onzin. Het genootschap is nooit ten onder gegaan. Dat staat in de Slinger van Foucault. [afbeelding]

quote:

Folders Da Vinci Code in Britse kerk

Gepubliceerd op woensdag 01 juni 2005

Gidsen in Westminster Abbey krijgen feitenoverzichten waarmee ze vragen van bezoekers over de 'Da Vinci Code' kunnen beantwoorden, en 'theologische onduidelijkheden' kunnen verklaren.
Toeristen bestoken personeel van de beroemde kerk in Londen sinds het populaire boek van Dan Brown uitkwam.

Geheimen
De bestseller waarin codebrekers proberen de waarheid achter de Heilige Graal te achterhalen, staat vol vermeende geheimen over de Rooms-Katholieke Kerk. Volgens de kerk is het boek theologisch ondeugdelijk.

Daarom krijgen medewerkers van Westminster Abbey informatiebladen, waarmee ze 'feitelijke onjuistheden' uit De Da Vinci Code tegenover de toeristen kunnen weerleggen.

Verfilming
Het kerkbestuur heeft wegens de theologische ondeugdelijkheid geen toestemming gegeven opnamen te maken in het 940 jaar oude gebedshuis, voor de verfilming van het boek.

Aan het eind van het boek spelen zich enkele scenes af in de Westminster Abbey. In de film speelt acteur Tom Hanks de hoofdpersoon van het boek, professor Robert Langdon.

quote:

Bekijk het schilderij maar eens, het lijkt inderdaad verdacht veel op een vrouw ja. Maar dat is niet echt bewijs te noemen aangezien het vele honderden jaren na Christus is geschilderd.

quote:

Integendeel. De bewering dat Jezus zich onthouden zou hebben van een vrouw in een cultuur waar het hebben van een vrouw de norm was is idioter dan de notie dat hij er geen gehad zou hebben.