een bedrijf kapot maken, prima van de rechter

de verzekering?
Als ik jouw andere topic over verzekeringen lees, dan ga ik bijna denken dat je een tussenpersoon bent.

Als ik me moet verzekeren tegen een mogelijk ontslag, gaat me dit geld kosten. Geld wat ik niet kan gebruiken voor consumptie.

Maar je bent dan wel verzekerd tegen mogelijk ontslag. Geld voor je levensverzekering kun je ook niet gebruiken voor consumptie, net zoals je WW-afdracht.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 20:02 schreef fortunate_son het volgende:
de verzekering?
Als ik me moet verzekeren tegen een mogelijk ontslag, gaat me dit geld kosten. Geld wat ik niet kan gebruiken voor consumptie.

Dat is consumptie.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 20:09 schreef Sinh het volgende:

[..]

Dat is consumptie.

Je hebt gelijk.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 15:58 schreef Vhiper het volgende:
Geen verzekeraar die aan een non-profit fonds gaat beginnen.

Hoeft ook niet, MKB Nederland bijvoorbeeld kan zo een werkloosheidsverzekering voor zijn leden opzetten. Veel oldtimer verenigingen doen hetzelfde maar dan voor de autoverzekering van hun leden. Gebeurt ook op non-profit basis.

quote:

Hoe wil je trouwens aan beginkapitaal komen, om mensen die bijvoorbeeld een week na het invoeren van dat fonds werkloos raken, te betalen?

Aanloopprobleem, daarin verschilt een particuliere verzekering niet mee ten opzichte van de collectieve WW-verzekering.

quote:

Laat staan dat een kleine verzekeringsgroep vele malen meer kwetsbaar is voor een ontslaggolf dan de huidige WW opzet.

Stel, Philips heeft zijn eigen verzekeringsfondsje voor, stel 10.000 werknemers, nu gaan ze reorganiseren en gooien er 1000 man uit. Een fondsje met 10.000 verzekerden kan dan nooit 1000 uitkeringen financieren.

Een goede actuaris weet vast hoe je dit af moet dekken. Maar het lijkt me sterk dat een werkgever ineens 10% van zijn personeelsbestand de deur uit kan doen. Dan moet je toch als aandeelhouder eens deftig achter je oren krabben.

Ach, denk aan de IT-bubble, toen was wel meer dan 10% van de ene op de andere dag werkloos.

Wat doe je als zo'n fonds failliet gaat? Het zou niet de eerste keer zijn.

En is baanzekerheid voor iedereen niet meer waard dan wat werklozen minder? Ik heb trouwens nog nooit een rapport gelezen dat aantoonde dat een lagere baanzekerheid daadwerkelijk meer werk opleverde.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 18:19 schreef McCarthy het volgende:

[..]

tuurlijk wel. Andere partij hoeft daar echte rniet mee akkoord te gaan

Geen enkele werknemer die daarmee akkoord gaat, dat mag geen verrassing heten.

Net zoals ik bij Danny de BCC binnenloop en tegen hem zeg "Ik wil graag die PC, met dat prijskaartje van ¤ 1.000 euro meenemen, maar ik neem hem mee voor een tientje", hij ook niet zou zeggen: "Da's goed meneer, cadeaupapiertje er omheen?"

quote:

ik weet niet hoe ruim avebe in hun winst en reserves zit.

Voldoende om bij een rechter niet hard te kunnen maken dat door de staking, de zaak op de fles kan gaan.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 15:17 schreef McCarthy het volgende:

[..]

hoe dom ben JIJ

Een bedrijf produceert niet voor zijn eigen wekrnemers sukkel. Maar voor de markt.
Een bedrijf moet winst maken, hoe kan dat als het de kosten moet laten oplopen

Wat ben jij DOM.

En waaruit bestaat die markt?

Uit werknemers die ergens salaris moeten verdienen. Hanteerde elk bedrijf jouw visie, zou er geen markt meer zijn. Met je kortzichtige blik zit je gewoon de afzetmarkt te verpesten, gelukkig zijn er verstandiger mensen.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 00:31 schreef Steijn het volgende:

[..]

Hoeft ook niet, MKB Nederland bijvoorbeeld kan zo een werkloosheidsverzekering voor zijn leden opzetten. Veel oldtimer verenigingen doen hetzelfde maar dan voor de autoverzekering van hun leden. Gebeurt ook op non-profit basis.

MKB Nederland, een werkgeversorganisatie, die de verzekeringen van werknemers gaat beheersen, waarom lijkt me dat, als werknemer, een uitermate slecht idee?

quote:

Aanloopprobleem, daarin verschilt een particuliere verzekering niet mee ten opzichte van de collectieve WW-verzekering.

Met dat verschil dat de WW reeds bestaat en je dat aanloopprobleem dus niet meer hebt. Elke keer het wiel uitvinden, begint vervelend te worden.

quote:

Een goede actuaris weet vast hoe je dit af moet dekken. Maar het lijkt me sterk dat een werkgever ineens 10% van zijn personeelsbestand de deur uit kan doen. Dan moet je toch als aandeelhouder eens deftig achter je oren krabben.

Ik hoef hier hopelijk niet de honderden krantenartikeltjes te posten waarin melding wordt gemaakt van massaontslagen?

quote:

Op woensdag 28 september 2005 20:42 schreef McCarthy het volgende:

[..]

nu niet wilde je zeggen
Dat evt cadeautje van je bedrijf bij je ontslag komt echt niet uit de lucht vallen hoor
Daar heb je een lager maand-salaris voor moeten accepteren en evt hogere consumentenprijzen/lagere wlevaart. Bovendien betaal je via de belasting ook al verzekeringen als WAO en WW (1 pot nat imo)

Alsof werkgevers massaal het salaris gaan verhogen als de ontslagvergoeding wordt afgeschaft

Als ik een vaste baan heb, en die had ik tot voor kort, dan heeft het bedrijf waarvoor ik werk een contract met mij gesloten. In dat contract staat dat ik voor hun werk, en dat zij mij voor hun laten werken. Ik stem daarop mijn planning af. Op basis van mijn salaris, mijn leeftijd en mijn toekomstplannen spaar en investeer ik mijn geld, ik verzeker wat grote risico's.

Nou bedacht mijn werkgever onlangs dat ze graag méér geld over willen houden. Niet omdat ze verlies maken, maar omdat er voor achteraf wat erg veel geld wat aankoopjes zijn gedaan (miljardje of wat).

Dus wou mijn werkgever graag mij kwijt. Dat kan natuurlijk, maar die werkgever had wel een contract met mij. De ontslagbescherming is ook niet meer dan contractsnaleving afdwingen, waarbij de werkgever ook nog eens een contract mag verbreken om redenen van groter goed dan het individueel belang van de werknemer. Bij al te grote problemen mogen namelijk uitstekend functionerende werknemers, met vast contract, ontslagen worden. Schappelijk, niet waar?

Ook ik ben ben boventallig verklaard, dankzij het sociaal plan heb ik een andere baan gevonden en zelf ontslag genomen, anders was ik uiteindelijk ontslagen. Dat heeft mijn werkgever wel wat geld gekost, maar dat is niet onredelijk. Ik moet immers mijn spaar en investeerplannen omgooien. In mijn plannen en in mijn wereld had ik het namenlijk niet in 10 jaar tijd voorelkaar om alvast mijzelf financiële onafhankelijkheid voor de komende 50 jaar alvast zeker gesteld te hebben. Dus.

Een sociaal plan kan ontslag versoepelen. In mijn geval: ik kreeg een mooie bonus volgens het sociaal plan als ik binnen bepaalde tijd een nieuwe baan vond. Dat sociaal plan wordt vastgesteld in overleg tussen werkgevers & werknemers (dus niet van bovenaf), en als het goed is hebben ze er beide belang bij. Werknemer krijgt wat extra geld, werkgever heeft aan ontslag meewerkende werknemers.

Bij avebe zijn ze daar duidelijk nog over aan het onderhandelen (staken = onderhandelen). Totnogtoe vindt de directie het blijkbaar voordeliger de staking te laten doorlopen dan aan de eisen tegemoet te komen.

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 21:25 schreef McCarthy het volgende:

[..]

had je maar moeten sparen of niet aan kinderen moeten beginnen.
Verzekeren kan natuurlijk ook, alleen niet bij de overheid want die wijzigt de polisvoorwaarden waar je bij staat
[..]

moet een bedrijf zich daar mee bezig houden? een bedrijf moet producten en diensten voor de klanten creeeren, niet de oppas, LOI of babysit uithangen.
[..]

je weet dat de overheid het met allerlei idiote regels mensen van boven de 50 onmogelijk maakt om nog een baan te vinden. onder het mom van bescherming maar de praktijk is dat 50+ gewoon ewerkloos zijn.

Heb je bovendien wel eens van ontslag verzekering gehoord. Kan bij een part ver. en werkt prima.

Als jij net een huis koopt heb je niet veel centen meer over om te sparen hoor.
Wel erg makkelijk gezegd van je.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 10:22 schreef McCarthy het volgende:

[..]

omdat een bedrijf op de kosten aan het bezuiniggen is is het de markt aan het verpesten.
wat een giller

Lezen, ik zeg dat jij, met jou visie, als die toegepast zou worden, de markt aan het verzieken bent.

Op de manieren zoals jij voorstelt, in dit topic en andere, werknemertje pesten is funest voor dit land.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 10:24 schreef McCarthy het volgende:

[..]

nee duh, in nederland werk je tot aan juni voor de overheid

Daar krijg je dan wegen, defensie, zorg, onderwijs, sociale zekerheid, gemeentelijke diensten, etc etc voor terug.

Als je dat niet wilt, zou ik zeggen, zoek een leuk onontwikkeld moeras op en doe het allemaal zelf

quote:

Op donderdag 29 september 2005 08:47 schreef sigme het volgende:
Als ik een vaste baan heb, en die had ik tot voor kort, dan heeft het bedrijf waarvoor ik werk een contract met mij gesloten. In dat contract staat dat ik voor hun werk, en dat zij mij voor hun laten werken. Ik stem daarop mijn planning af. Op basis van mijn salaris, mijn leeftijd en mijn toekomstplannen spaar en investeer ik mijn geld, ik verzeker wat grote risico's.

Nou bedacht mijn werkgever onlangs dat ze graag méér geld over willen houden. Niet omdat ze verlies maken, maar omdat er voor achteraf wat erg veel geld wat aankoopjes zijn gedaan (miljardje of wat).

Dus wou mijn werkgever graag mij kwijt. Dat kan natuurlijk, maar die werkgever had wel een contract met mij. De ontslagbescherming is ook niet meer dan contractsnaleving afdwingen, waarbij de werkgever ook nog eens een contract mag verbreken om redenen van groter goed dan het individueel belang van de werknemer. Bij al te grote problemen mogen namelijk uitstekend functionerende werknemers, met vast contract, ontslagen worden. Schappelijk, niet waar?

Ook ik ben ben boventallig verklaard, dankzij het sociaal plan heb ik een andere baan gevonden en zelf ontslag genomen, anders was ik uiteindelijk ontslagen. Dat heeft mijn werkgever wel wat geld gekost, maar dat is niet onredelijk. Ik moet immers mijn spaar en investeerplannen omgooien. In mijn plannen en in mijn wereld had ik het namenlijk niet in 10 jaar tijd voorelkaar om alvast mijzelf financiële onafhankelijkheid voor de komende 50 jaar alvast zeker gesteld te hebben. Dus.

Een sociaal plan kan ontslag versoepelen. In mijn geval: ik kreeg een mooie bonus volgens het sociaal plan als ik binnen bepaalde tijd een nieuwe baan vond. Dat sociaal plan wordt vastgesteld in overleg tussen werkgevers & werknemers (dus niet van bovenaf), en als het goed is hebben ze er beide belang bij. Werknemer krijgt wat extra geld, werkgever heeft aan ontslag meewerkende werknemers.

Bij avebe zijn ze daar duidelijk nog over aan het onderhandelen (staken = onderhandelen). Totnogtoe vindt de directie het blijkbaar voordeliger de staking te laten doorlopen dan aan de eisen tegemoet te komen.

Dat is een hele redelijke manier van werken, al kun je je vragen stellen bij het opmaken van een ontwikkelings- /ambitieplan. Je werkgever is namelijk net zo snel bereid om jou aan je gehaalde streefplannen te houden als dat jij dat van je werkgever mag verwachten.
In het geval dat die werkgever een beetje slordig is met z'n aankopen, vind ik het niet meer dan logisch dat jouw ontwikkelingsplan slechts als handvat gebruikt wordt en er een dergelijke regeling als een sociaal plan uit voortvloeit op het moment dat het bedrijf een rare sprong maakt. Dat houdt het bedrijf dynamisch en gezuiverd van blaam.
Helaas word zo'n ontwikkelingsplan in de regel eerder gebruikt om je makkelijker te ontslaan.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 10:41 schreef McCarthy het volgende:

[..]

wat is het nou, moet een bedrijf op de kosten letten ja of nee???

In het geval van dit bedrijf hadden ze al 10 keer failliet moeten zijn.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 10:38 schreef McCarthy het volgende:

[..]



inderdaad, je moet eerst alles naar de oevrheid brengen en dan maar hopen dat je gebruik maakt van de diensten

Zoals ik al zei, bevalt het je niet, ga je toch in een onontwikkeld moeras wonen en zelf je wegen aanleggen, je eigen wapendepot in je kelder inslaan, een EHBO en PABO cursus volgen, je befaamde inkomensverzekering afsluiten en je eigen stront zuiveren in drinkwater?

quote:

Op donderdag 29 september 2005 10:41 schreef McCarthy het volgende:

[..]

wat is het nou, moet een bedrijf op de kosten letten ja of nee???

Natuurlijk, maar jouw visie heeft niets met "op de kosten letten" te maken, dat is simpelweg uitknijpen, ten koste van alles en iedereen.