abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_30981354
Ik ben benieuwd of er nog gebruikers zijn die voor de oorlog begon de oorlog aanmoedigden, en nog steeds van mening zijn dat de oorlog effectief was.
quote:
Zaterdag 22 maart 2003
De Amerikaanse minister van Defensie heeft op deze dag gezegd dat de Verenigde Staten een acht-puntenplan heeft opgesteld voor de oorlog met Irak. De punten zijn als volgt:

1. Het regime van Saddam Hoessein met een dusdanige kracht en omvang uitschakelen, dat het voor de Irakezen duidelijk is dat Saddam en zijn regime hun tijd hebben gehad.
2. De Irakese massavernietigingswapens, hun raketten en productieplaatsen vinden, isoleren en vernietigen.
3. Terroristen die in Irak toevlucht hebben gezocht, zoeken, gevangennemen en verdrijven.
4. Verzamelen van informatie over terrorismenetwerken binnen en buiten Irak.
5. Het verzamelen van informatie over het internationale netwerk van illegale activiteiten met massavernietigingswapens.
6. De sancties beëindigen en onmiddellijk humanitaire hulp, voedsel en medische hulpmiddelen aan de vluchtelingen en de Irakese bevolking leveren.
7. Het veiligstellen van de Irakese olievelden en de natuurlijke bronnen, en het gebruiken van de opbrengsten van die bronnen om het land na tientallen jaren van veronachtzaming door het Irakese regime weer op te bouwen.
8. Het helpen van de Irakezen snel een representatieve regering in te stellen, die de buurlanden niet bedreigt en die de territoriale integriteit van het land verzekert.
Kernpunten in dit topic zijn;
- Is het Iraakse volk nu beter af?
- Zal het Iraakse volk in de toekomst beter af zijn dan als er geen invasie was?
- Is Irak veiliger?
- Is de wereld veiliger?
- Manipuleerden de VS de wereld bewust met o.a. Powells Powerpoint-presentatie? Moet de consequentie (aftreden) alleen voor hem zijn?
- Waren er betere alternatieven?

Nieuwsbronnen, achtergronden en standpunten (verzamelde standpunten van voor de oorlog)

[ Bericht 25% gewijzigd door RichardQuest op 27-09-2005 21:41:17 ]
Het is ongetwijfeld gemakkelijker in blinde onderwerping te leven dan aan je bevrijding te werken: ook de doden zijn beter aangepast aan de aarde dan de levenden
pi_30981616
Helaas is er niets van de mooie beloften van meneer Bush uitgekomen.
En helaas kan hij nu ook voorlopig niet meer weg uit dat land.
  dinsdag 27 september 2005 @ 21:08:43 #3
119078 McCarthy
communistenjager
pi_30981770
RQ, voor het geval je het woord nog niet kende:
quote:
ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
pi_30981809
Mijn mening :
- Is het Iraakse volk nu beter af?
Nee, Onder het sadam van voor Golf I waren ze wel beter af tenzij je een koerd was

- Zal het Iraakse volk in de toekomst beter af zijn dan als er geen invasie was?
Hangt er nog helemaal van af

- Is Irak veiliger?
Zeer duidelijk niet

- Is de wereld veiliger?
Nee, Iraq is nu het nieuwe terroristen hol

- Manipuleerden de VS de wereld bewust met o.a. Powerlls Powerpoint-presentatie? Moet de consequentie (aftreden) alleen voor hem zijn?
Ja

- Waren er betere alternatieve
Ja, politieke druk op Sadam ....
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
pi_30982087
quote:
Op dinsdag 27 september 2005 21:08 schreef McCarthy het volgende:
RQ, voor het geval je het woord nog niet kende:
[..]

[afbeelding]
[afbeelding]
Kun je wellicht ontopic posten en op de vragen ingaan?
Het is ongetwijfeld gemakkelijker in blinde onderwerping te leven dan aan je bevrijding te werken: ook de doden zijn beter aangepast aan de aarde dan de levenden
pi_30982168
Màn, ik ken iemand die inmiddels op de analysering van de tegendemonstratie is afgestudeerd. Ik kan me nog de vrieskou herinneren op de dam destijds.

Kamp zal wel trots zijn ofzo ...
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
pi_30982221
'n goed topic, mijn complimenten
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
pi_30986976
Ik schijn de doelgroep (pro-oorlog) niet te bereiken . Als het in andere topics wel kan, kan het hier ook .
Het is ongetwijfeld gemakkelijker in blinde onderwerping te leven dan aan je bevrijding te werken: ook de doden zijn beter aangepast aan de aarde dan de levenden
pi_30987611
Nou, het is/was een aardig ''experiment''. Er wordt in het M.O. al jaren geklaagd dat ''het Westen'' corrupte dictators steunt etc. Nu is er zo'n dictator verwijderd, iets waar Arabieren zelf niet toe in staat zijn, en zijn er zowaar democratische verkiezingen gehouden.
gevolg: we kunnen nu rustig bekijken wat democratische verkiezingen in het M.O. opleveren, en peilen wat de opvattingen zoal zijn. En wat we zien is een terroristennest in Midden Irak en een theocratie-in-wording in Zuid Irak, en de enigen die er wat van maken lijken de Koerden te zijn.
Conclusie: de Mubaraks van het M.O. kunnen weer op onverdeelde steun rekenen vanuit het Westen, én Oosten. (China en India beginnen ook een rol te spelen)
pi_30988527
quote:
Op dinsdag 27 september 2005 19:48 schreef RichardQuest het volgende:
Ik ben benieuwd of er nog gebruikers zijn die voor de oorlog begon de oorlog aanmoedigden, en nog steeds van mening zijn dat de oorlog effectief was.
[..]

Kernpunten in dit topic zijn;
- Is het Iraakse volk nu beter af?

- Zal het Iraakse volk in de toekomst beter af zijn dan als er geen invasie was?
- Is Irak veiliger?
- Is de wereld veiliger?
- Manipuleerden de VS de wereld bewust met o.a. Powells Powerpoint-presentatie? Moet de consequentie (aftreden) alleen voor hem zijn?
- Waren er betere alternatieven?
Er is in ieder geval geen sprake meer van een labiele dictator die in het verleden al bewezen heeft een zekere territoriumdrift te hebben. Hoewel het pleidooi van de Bush regering zich toespitste op de massavernietigingswapens, ging het mijns inziens toch meer om het ongeleidde projectiel Hoessein. Er is in ieder geval geen sprake meer van een dreiging die de hele regio kan ontwrichten.

Er zijn natuurlijk grove inschattingsfouten gemaakt door de VS, overigens weer een typisch gevalletje politicus die de zaken beter denkt te weten dan zijn generaals, waardoor er nu sprake is van een instabiele situatie in Irak. Van tevoren was wel in te schatten dat het iraakse leger geen probleem zou vormen, maar dat het grootste probleem het stabliseren van Irak post-Saddam zou zijn. De vraag of het nu beter is dan voorheen wordt altijd wat makkelijk gesteld door tegenstanders van deze oorlog. Voorheen was er sprake van een wrede dictator die weliswaar het land bij elkaar hield (Cohen zou er jaloers op zijn) en zaken als onderwijs en gezondheidszorg redelijk op orde had, maar daarnaast gruwelijke misdaden pleegde jegens burgers. Nu is er enerzijds sprake van een zeker zelfbeschikkingsrecht voor de burgers van Irak, maar is er anderzijds sprake van staatsondermijnende activiteiten door met name Saddam aanhangers en,. dankzij de chaos makkelijk het land binnengeglipte, 'vrijheidsstrijders'. Er is in beide situaties sprake van leed, maar in de laatsgenoemde situatie is er in ieder geval zicht op vooruitgang.

De vraag of de wereld veiliger is geworden, is, indien gedoeld wordt op terroristische dreigingen, lijkt mij vrij irrelevant. Terrorisme komt voor uit een bepaalde overtuiging en wordt niet voorkomen door oorlogen. Ik denk niet dat er door de Irak oorlog meer of minder sprake is van terroristische dreigingen. Kijk alleen al naar de potentiële aanslag in Frankrijk, toch niet bepaald een voorstander van de Irak oorlog.

Of er al dan niet bewust sprake was van manipulatie van bewijsmateriaal blijft natuurlijk koffiedik kijken (dat zal de gemiddelde fok!ker er waarschijnlijk absoluut niet van weerhouden om hier een oordeel over te vellen) aangezien dit veel kennis vereist die eigenlijk alleen aanwezig is bij de betrokken veiligheidsdiensten en overheden.

Alternatieven voor de Irak oorlog in het kader van de strijd tegen het terrorisme waren er natuurlijk wel. Als de oorlog als middel in de strijd tegen het terrorisme wordt gezien, dan zou je natuurlijk kunnen stellen dat de Amerikaanse overheid haar geld veel beter had kunnen besteden aan het verbeteren van de binnenlandse veiligheid door het uitbreiden van de (bevoegheden van de) veiligheidsdiensten etcetera.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  Moderator woensdag 28 september 2005 @ 00:48:27 #11
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_30988669
quote:
Op dinsdag 27 september 2005 19:48 schreef RichardQuest het volgende:
Ik ben benieuwd of er nog gebruikers zijn die voor de oorlog begon de oorlog aanmoedigden, en nog steeds van mening zijn dat de oorlog effectief was.
een hoeft het ander niet uit te sluiten imo

ik was en ben nog steeds voor de oorlog, maar effectief is het niet echt gegaan
quote:
[..]

Kernpunten in dit topic zijn;
- Is het Iraakse volk nu beter af?
nee, door die bomaanslagen is het er momenteel een stuk onveiliger dan onder Saddam, daar kon je in principe nog normaal leven mits je geen flauwe grappen over de grote baas maakte ... nu kun je elk moment van de dag geraakt worden door granaatscherven
quote:
- Zal het Iraakse volk in de toekomst beter af zijn dan als er geen invasie was?
ja, ik ga er vanuit van wel iig, als Saddam gewoon aan ouderdom was overleden waren zijn zoons aan de macht gekomen en die zijn zo mogelijk nog erger als pa terwijl de huidige situatie niet langer dan een jaar of 5 zal duren voor de Amerikanen er genoeg van krijgen
quote:
- Is Irak veiliger?
nee, zie hierboven
quote:
- Is de wereld veiliger?
nee, onveiliger ook niet
quote:
- Manipuleerden de VS de wereld bewust met o.a. Powells Powerpoint-presentatie? Moet de consequentie (aftreden) alleen voor hem zijn?
weet ik niet, interesseert me niet
quote:
- Waren er betere alternatieven?
nee ... nu ja eigenlijk wel zelfde wat ik tijdens de aanloop naar de oorlog ook al zei.

ipv van de invasie af te laten hangen op spulletjes die je in een theekopje op de schoorsteenmantel kan bewaren hadden ze zich op andere zaken moeten concentreren.

Saddam had toegestemd in het bevorderen van democratie en het bevorderen van de leefsituatie van de gemiddelde Irakees en stoppen met jan en alleman de nek omdraaien wanneer hem dat uitkwam, persvrijheid, humane gevangenissen etc.

dingen die al vaststonden dat Saddam zich er niet aan voldeed en die niet in korte tijd meer verbeterd konden worden. Dan had je tussen de Nato bondgenoten, en de Arabische landen weer 1 miljoen militairen net als in Desert Storm en zag het er nu een stuk beter uit.
]
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
  woensdag 28 september 2005 @ 01:06:13 #12
105919 Pracissor
Semi-intellectueel
pi_30988985
Er zijn vele positieve ontwikkelingen zichtbaar. Het democratiseringsproces is in het Midden Oosten is stroomversnelling geraakt door de vrije verkiezingen in Afghanistan en Irak, beide landen waar dat voorheen ondenkbaar was. Buurlanden van Irak voelen de hete adem van het Amerikaanse leger in hun nek, dit dwingt ze tot concessies op internationaal en nationaal niveau.
Zie ontwikkelingen in Libie, Egypte en Libanon.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
pi_30989375
Andere systemen radicaal opleggen van bovenaf werkt niet en heeft nooit gewerkt (zie geschiedenis).
__________
pi_30991451
quote:
Op dinsdag 27 september 2005 19:48 schreef RichardQuest het volgende:

Kernpunten in dit topic zijn;
- Is het Iraakse volk nu beter af?
- Zal het Iraakse volk in de toekomst beter af zijn dan als er geen invasie was?
Dan zou je dezelfde massa informatie moeten hebben in de periode toen Saddam nog aan de macht was. Hoeveel mensen in september 1995 daar vermoord zijn weet je niet. Er zijn in ieder geval niet veel Irakezen die terug willen naar de oude situatie, of massaal het land ontvluchten. Als je naar veiligheid kijkt was Zuid-Afrika onder de apartheid een stuk veiliger en in India en Pakistan onder Brits koloniaal regime was ook veel minder oorlog en geweld.
quote:
- Is Irak veiliger?
Ja en nee. Het geweld is willekeuriger en meer krijgt veel meer aandacht. Vroeger werden af en toe tienduizenden mensen vermoord waarna het een tijdje rustig was en je als je je mond hield weinig te vrezen had. Tenzij je de pech had op de verkeerde plek te zijn als er weer een afschrikwekkend voorbeeld moest worden gesteld.
quote:
- Is de wereld veiliger?
De wereld als zodanig wel. Het radicaal islamitisch terrorisme richt zich nu voornamelijk op het doden van andere moslims wat hun steun ondermijnt.
quote:
- Manipuleerden de VS de wereld bewust met o.a. Powells Powerpoint-presentatie? Moet de consequentie (aftreden) alleen voor hem zijn?
Ze kozen uit de verschillende berichten die er waren degene die ze het best uitkwam. Daarin geholpen door Saddam die onder geen beding 100% bewijs publiek wou hebben dat hij geen WMD zooi meer had om zijn bevolking en de regio mee te intimideren.
quote:
- Waren er betere alternatieven?
Niet echt. Elk alternatief was net zo hard opgeblazen of vermoord door de terroristen. Het is daar zo'n teringzooi omdat een groep buitengewoon meedogenloze lui hun uiterste best doet het een zootje te maken.

[/quote]
  woensdag 28 september 2005 @ 09:34:43 #15
130955 Floripas
Blast from the past
pi_30992238
We hebben er een brandhaard voor terrorisme bij, en het anti-westerse ressentiment is flink toegenomen in de wereld. Terrorisme is explosief gestegen.
pi_30999718
quote:
Op woensdag 28 september 2005 01:06 schreef Pracissor het volgende:
Er zijn vele positieve ontwikkelingen zichtbaar. Het democratiseringsproces is in het Midden Oosten is stroomversnelling geraakt door de vrije verkiezingen in Afghanistan en Irak, beide landen waar dat voorheen ondenkbaar was.
Dit topic gaat niet over Afghanistan, en ik zie nog geen greintje democratie. Na 2,5 jaar wordt het land door benoemde mensen geregeerd, en de interne perikelen worden pijnlijk duidelijk nu ze trachten een grondwet op te stellen.
quote:
Op woensdag 28 september 2005 01:06 schreef Pracissor het volgende:
Buurlanden van Irak voelen de hete adem van het Amerikaanse leger in hun nek, dit dwingt ze tot concessies op internationaal en nationaal niveau.
Zie ontwikkelingen in Libie, Egypte en Libanon.
Welke ontwikkelingen in die landen zie jij als logisch gevolg van de oorlog?
Het is ongetwijfeld gemakkelijker in blinde onderwerping te leven dan aan je bevrijding te werken: ook de doden zijn beter aangepast aan de aarde dan de levenden
pi_30999904
quote:
Op woensdag 28 september 2005 00:48 schreef sp3c het volgende:
ja, ik ga er vanuit van wel iig, als Saddam gewoon aan ouderdom was overleden waren zijn zoons aan de macht gekomen en die zijn zo mogelijk nog erger als pa terwijl de huidige situatie niet langer dan een jaar of 5 zal duren voor de Amerikanen er genoeg van krijgen
Ik durf dat te betwijfelen, bij machtsovergang zal de bevolking misschien ook z'n kans ruiken?
quote:
Op woensdag 28 september 2005 00:48 schreef sp3c het volgende:
nee, onveiliger ook niet
Ik durf zo'n bewering ook niet hard proberen te maken, maar aanslagen worden wel gelegitimeerd door de aanwezigheid van Westerlingen in Irak...misschien dat er een extra drijfveer voor terroristen is?
quote:
Op woensdag 28 september 2005 00:48 schreef sp3c het volgende:
weet ik niet, interesseert me niet
Jij verwacht dat er nog MWD worden gevonden?
quote:
Op woensdag 28 september 2005 00:48 schreef sp3c het volgende:
nee ... nu ja eigenlijk wel zelfde wat ik tijdens de aanloop naar de oorlog ook al zei.

ipv van de invasie af te laten hangen op spulletjes die je in een theekopje op de schoorsteenmantel kan bewaren hadden ze zich op andere zaken moeten concentreren.

Saddam had toegestemd in het bevorderen van democratie en het bevorderen van de leefsituatie van de gemiddelde Irakees en stoppen met jan en alleman de nek omdraaien wanneer hem dat uitkwam, persvrijheid, humane gevangenissen etc.

dingen die al vaststonden dat Saddam zich er niet aan voldeed en die niet in korte tijd meer verbeterd konden worden. Dan had je tussen de Nato bondgenoten, en de Arabische landen weer 1 miljoen militairen net als in Desert Storm en zag het er nu een stuk beter uit.
Was het niet beter om een nieuwe Desert Fox uit te voeren?
Het is ongetwijfeld gemakkelijker in blinde onderwerping te leven dan aan je bevrijding te werken: ook de doden zijn beter aangepast aan de aarde dan de levenden
  woensdag 28 september 2005 @ 14:59:01 #18
105919 Pracissor
Semi-intellectueel
pi_31000006
quote:
Op woensdag 28 september 2005 14:46 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Dit topic gaat niet over Afghanistan, en ik zie nog geen greintje democratie. Na 2,5 jaar wordt het land door benoemde mensen geregeerd, en de interne perikelen worden pijnlijk duidelijk nu ze trachten een grondwet op te stellen.
[..]

Welke ontwikkelingen in die landen zie jij als logisch gevolg van de oorlog?
Ik had het over Irak en Afghanistan, vrije verkiezingen zie ik dus toch wel als een begin in het proces van democratisering. In de buurlanden word de roep om vrije verkiezingen groter, het volk eist meer rechten. Daarnaast hebben Syrie en Libie concessies gedaan op het vlak van het produceren van massa-vernietigingswapens. Libanon heeft Syrie eruit kunnen kicken, daar worden ook vrije verkiezingen gehouden. Het egyptische dictatuur begint ook scheuren te vertonen.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
pi_31000366
quote:
Op woensdag 28 september 2005 00:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er is in ieder geval geen sprake meer van een labiele dictator die in het verleden al bewezen heeft een zekere territoriumdrift te hebben. Hoewel het pleidooi van de Bush regering zich toespitste op de massavernietigingswapens, ging het mijns inziens toch meer om het ongeleidde projectiel Hoessein. Er is in ieder geval geen sprake meer van een dreiging die de hele regio kan ontwrichten.
De dreiging van de terreur vergeet je even? Er is niet bewezen dat Saddam concrete plannen had om landen binnen te vallen, dat zou ook dom zijn.
quote:
Op woensdag 28 september 2005 00:40 schreef Monolith het volgende:
Er zijn natuurlijk grove inschattingsfouten gemaakt door de VS, overigens weer een typisch gevalletje politicus die de zaken beter denkt te weten dan zijn generaals, waardoor er nu sprake is van een instabiele situatie in Irak.
Wat zeiden de generaals dan? Heb je daar bronnen van?
quote:
Op woensdag 28 september 2005 00:40 schreef Monolith het volgende:
Van tevoren was wel in te schatten dat het iraakse leger geen probleem zou vormen, maar dat het grootste probleem het stabliseren van Irak post-Saddam zou zijn. De vraag of het nu beter is dan voorheen wordt altijd wat makkelijk gesteld door tegenstanders van deze oorlog.
Waarom zou dat zijn denk je? Als het werkelijk beter was, zou de vraag gesteld worden door voorstanders...
quote:
Op woensdag 28 september 2005 00:40 schreef Monolith het volgende:
Voorheen was er sprake van een wrede dictator die weliswaar het land bij elkaar hield (Cohen zou er jaloers op zijn) en zaken als onderwijs en gezondheidszorg redelijk op orde had, maar daarnaast gruwelijke misdaden pleegde jegens burgers. Nu is er enerzijds sprake van een zeker zelfbeschikkingsrecht voor de burgers van Irak,
Daar koop je helemaal niks voor als niemand onbevreesd op straat kan lopen.
quote:
Op woensdag 28 september 2005 00:40 schreef Monolith het volgende:
maar is er anderzijds sprake van staatsondermijnende activiteiten door met name Saddam aanhangers en,. dankzij de chaos makkelijk het land binnengeglipte, 'vrijheidsstrijders'. Er is in beide situaties sprake van leed, maar in de laatsgenoemde situatie is er in ieder geval zicht op vooruitgang.
60 burgerdoden door terreur in de laatste drie dagen...noem je dat vooruitgang? Ook al wordt Al Zarqawi gepakt is er een flink Soenitisch verzet.
quote:
Op woensdag 28 september 2005 00:40 schreef Monolith het volgende:
De vraag of de wereld veiliger is geworden, is, indien gedoeld wordt op terroristische dreigingen, lijkt mij vrij irrelevant. Terrorisme komt voor uit een bepaalde overtuiging en wordt niet voorkomen door oorlogen.
Dat was wel een van de doelstellingen die in maart '03 geformuleerd werden, Amerika heeft hiermee valse verwachtingen gewekt.
quote:
Op woensdag 28 september 2005 00:40 schreef Monolith het volgende:
Ik denk niet dat er door de Irak oorlog meer of minder sprake is van terroristische dreigingen. Kijk alleen al naar de potentiële aanslag in Frankrijk, toch niet bepaald een voorstander van de Irak oorlog.
Nou ja, ik bedoelde eigenlijk, voor de oorlog was er sprake van een zekere angst voor aanvallen van Saddam Hoessein op bv Israel en Koeweit, die angst is er nu niet, maar het land zit vol met terroristen en internationale terroristen zien de oorlog als legitimering om "iets terug te doen". Frankrijk had z'n eigen "legitimering" (hoofddoekjesverbod). Ik denk niet dat ze bijvoorbeeld Canada of Zwitserland willen bestoken. Ik wil overigens niet zeggen dat aanslagen in Londen en Madrid voorkomen waren als er geen oorlog in Irak was, dat is te simpel.
quote:
Op woensdag 28 september 2005 00:40 schreef Monolith het volgende:
Of er al dan niet bewust sprake was van manipulatie van bewijsmateriaal blijft natuurlijk koffiedik kijken (dat zal de gemiddelde fok!ker er waarschijnlijk absoluut niet van weerhouden om hier een oordeel over te vellen) aangezien dit veel kennis vereist die eigenlijk alleen aanwezig is bij de betrokken veiligheidsdiensten en overheden.
Het was wel overduidelijk dat de VS er enig belang bij hadden om te claimen dat ze er wél waren, en we kunnen nu denk ik wel vaststellen dat ze er niet waren.
quote:
Op woensdag 28 september 2005 00:40 schreef Monolith het volgende:
Alternatieven voor de Irak oorlog in het kader van de strijd tegen het terrorisme waren er natuurlijk wel. Als de oorlog als middel in de strijd tegen het terrorisme wordt gezien, dan zou je natuurlijk kunnen stellen dat de Amerikaanse overheid haar geld veel beter had kunnen besteden aan het verbeteren van de binnenlandse veiligheid door het uitbreiden van de (bevoegheden van de) veiligheidsdiensten etcetera.
Uithollen van de eigen vrijheden...dat hebben ze in de VS al genoeg gedaan denk ik, ze zullen niet veel meer pikken. Ik vond het alleen eng dat beweerd werd dat Saddam een gevaar voor het Amerikaanse volk was, terwijl daar toch technische beperkingen aan zitten .
Het is ongetwijfeld gemakkelijker in blinde onderwerping te leven dan aan je bevrijding te werken: ook de doden zijn beter aangepast aan de aarde dan de levenden
pi_31000463
quote:
Op woensdag 28 september 2005 14:59 schreef Pracissor het volgende:

In de buurlanden word de roep om vrije verkiezingen groter, het volk eist meer rechten.
Maar denk jij dat de bevolking verwacht dat Amerika anders gaat aanvallen?
quote:
Op woensdag 28 september 2005 14:59 schreef Pracissor het volgende:
Daarnaast hebben Syrie en Libie concessies gedaan op het vlak van het produceren van massa-vernietigingswapens.
Dat zouden ze niet eens kunnen joh. Welke concessies hebben ze gedaan? Welke concessies heeft bijvoorbeeld Iran gedaan?
quote:
Op woensdag 28 september 2005 14:59 schreef Pracissor het volgende:
Libanon heeft Syrie eruit kunnen kicken, daar worden ook vrije verkiezingen gehouden.
Daar was een andere aanleiding voor .
quote:
Op woensdag 28 september 2005 14:59 schreef Pracissor het volgende:
Het egyptische dictatuur begint ook scheuren te vertonen.
Hmm, Mubarak houdt verkiezingen voor het mooie plaatje, er zijn daar geen vrije verkiezingen en het Egyptische volk wil dat ook helemaal niet.
Het is ongetwijfeld gemakkelijker in blinde onderwerping te leven dan aan je bevrijding te werken: ook de doden zijn beter aangepast aan de aarde dan de levenden
pi_31003377
quote:
Op woensdag 28 september 2005 15:12 schreef RichardQuest het volgende:


De dreiging van de terreur vergeet je even? Er is niet bewezen dat Saddam concrete plannen had om landen binnen te vallen, dat zou ook dom zijn.
Nee hoor, maar ik zie de oorlog dan ook niet echt in het licht van de strijd tegen het terrorisme. Uiteraard maakte de Bush regering deze oorlog onderdeel van de 'war on terror' omdat het nogal makkelijk zieltjes winnen is.
quote:
Wat zeiden de generaals dan? Heb je daar bronnen van?
http://www.newyorker.com/fact/content/?030407fa_fact1
Om maar eens een willekeurig google resultaat te noemen.
Rumsfeld dacht dat een 'shock and awe' campagne met minimale militaire inzet wel afdoende zou zijn in tegenstelling tot veel generaals.
quote:
Waarom zou dat zijn denk je? Als het werkelijk beter was, zou de vraag gesteld worden door voorstanders...
Wat ik bedoelde te zeggen was dat een beetje fatsoenlijk dictator er wel voor zorgt dat er orde en stabiliteit is. Dat hierbij dan elk middel gebruikt wordt, waaronder massamoord, tegen mensen met afwijkende mening is de keerzjide. Natuurlijk heb je als dictatorvrezende burger een relatief veilig leven, zolang je maar niet de pech hebt om zijn woede om de een of andere reden op je hals te halen. Nu is er sprake van mensen die het hoofdzakelijk op de Amerikanen en iedereen die zich met hen associeert gericht hebben gemunt, maar het totaal niet interesseert of er 'onschuldige' slachtoffers vallen.
quote:
Daar koop je helemaal niks voor als niemand onbevreesd op straat kan lopen.

....

60 burgerdoden door terreur in de laatste drie dagen...noem je dat vooruitgang? Ook al wordt Al Zarqawi gepakt is er een flink Soenitisch verzet.
Er is nu in ieder geval de mogelijkheid om er wat aan te doen, onder Saddam was hier geen sprake van. Als Rumsfeld nou eens niet zo zuinig was geweest, waren er meer mogelijkheden geweest om de situatie onder controle te krijgen. Sympathie met het Iraakse volk is de beste man ook volledig vreemd volgens mij.
quote:
Dat was wel een van de doelstellingen die in maart '03 geformuleerd werden, Amerika heeft hiermee valse verwachtingen gewekt.
Ja zoals ik al zei, dat verkoopt beter.
quote:
Nou ja, ik bedoelde eigenlijk, voor de oorlog was er sprake van een zekere angst voor aanvallen van Saddam Hoessein op bv Israel en Koeweit, die angst is er nu niet, maar het land zit vol met terroristen en internationale terroristen zien de oorlog als legitimering om "iets terug te doen". Frankrijk had z'n eigen "legitimering" (hoofddoekjesverbod). Ik denk niet dat ze bijvoorbeeld Canada of Zwitserland willen bestoken. Ik wil overigens niet zeggen dat aanslagen in Londen en Madrid voorkomen waren als er geen oorlog in Irak was, dat is te simpel.
Wat ik probeerde aan te geven was dat de oorlog niet direct een veligere of onveligere 'wereld' heeft veroorzaakt. De gevolgen beperken zich meer tot de regio en met name Irak zelf. Zoals je zelf al aangeeft is er voor terrorisme altijd wel een legitimering te verzinnen. Het 'succes' van 9/11 was natuurlijk een goede inspiratiebron en vervolgaanslagen leken me wel te verwachten eigenlijk.
quote:
Het was wel overduidelijk dat de VS er enig belang bij hadden om te claimen dat ze er wél waren, en we kunnen nu denk ik wel vaststellen dat ze er niet waren.
Klopt. Alleen zegt dat niets over bewuste manipulatie. Aangezien dat inhoudt dat de VS zelf vantevoren ook al wel wist dat er geen WMDs waren. Ik heb absoluut geen idee in welke mate zij hier zelf van overtuigd waren.
quote:
Uithollen van de eigen vrijheden...dat hebben ze in de VS al genoeg gedaan denk ik, ze zullen niet veel meer pikken. Ik vond het alleen eng dat beweerd werd dat Saddam een gevaar voor het Amerikaanse volk was, terwijl daar toch technische beperkingen aan zitten .
Tsja, het blijft toch echt de enige manier waarop je terroristische aanslagen kunt voorkomen. Als een hoofddoekjesverbod al een legitieme reden is, dan kun je weinig anders doen dan proberen dergelijke plannen in een zo vroeg mogelijk stadium op te sporen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_31004249
- Het Iraakse volk is niet beter af. Wat heb je aan "democratie" als Bush van Irak een broeinest van terrorisme heeft gemaakt?
- Irak is niet veiliger. Broeinest van terrorisme door en dankzij Bush.
- De wereld is niet veiliger. Amerikaanse jongeren sterven bij bosjes in Irak. Haat tegen Amerika neemt toe (tja Hitleriaanse invasie hè?).
- De VS manipuleerden de wereld o.a. via het prostitutie-optreden van Powell. Prostitutie ja, hoezeer Powell ook in de ontkenningsfase zit en wil doen voorkomen alsof hij geen goedkope hoer was van de warmongers.
- Een beter alternatief is om totalitaire staten onder druk te zetten. Democratie start echt niet bij terroristische activiteiten zoals het schandalige Shock and Awe.
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
  Moderator woensdag 28 september 2005 @ 22:03:55 #23
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_31010260
quote:
Op woensdag 28 september 2005 14:55 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Ik durf dat te betwijfelen, bij machtsovergang zal de bevolking misschien ook z'n kans ruiken?
mjah je ziet het wel vaker in dergelijke staatjes, Saddam zegt gewoon op een gegeven moment 'hij is de baas nu' en gaat dood, het was niet alleen Saddam aan de macht maar de baathpartij en de Soennitische minderheid ... die hadden de touwtjes gewoon te stevig in handen

ik zie niet in hoe de bevolking hier wat aan had kunnen doen ... mjah misschien als beide broertjes met elkaar gingen vechten (niet eens zo onwaarschijnlijk)
quote:
[..]

Ik durf zo'n bewering ook niet hard proberen te maken, maar aanslagen worden wel gelegitimeerd door de aanwezigheid van Westerlingen in Irak...misschien dat er een extra drijfveer voor terroristen is?
dat hele 'de terroristen' wordt overdreven, die omhelsen misschien 10% van de rebellen de rest zijn figuren als de mehdi militie's enzo daar vallen best dealtjes mee te sluiten net als vorig jaar in die heilige stad oid, waarom dit niet meer gebeurt is mij een raadsel.

het zijn niet zozeer buitenlanders of westerlingen die geweld afroepen maar vooral Amerikanen om varierende redenen ... als de Amerikanen nu op hun knietjes bij de VN zouden smeken om meer buitenlandse troepen (peacekeepers) zodat zij naar de achtergrond konden treden zou het er van de ene op de andere dag een stuk beter uitzien denk ik

mits die een normaal mandaat als in bv Congo meekrijgen, daar wordt niet met de botte bijl gehakt maar diplomatie en politiek bedreven ... tot dat niet lukt en dan wordt er met de botte bijl gehakt .
quote:
[..]

Jij verwacht dat er nog MWD worden gevonden?
nee ... maar alle complottheorien ten spijt ben ik er ook niet van overtuigd dat de Amerikanen er niet van overtuigd waren ze te vinden
quote:
[..]

Was het niet beter om een nieuwe Desert Fox uit te voeren?
desert fox heeft nix opgelost ... mjah een fictieve nieuwe aanval op Kuweit de pas afgesneden maar het probleem blijft aanwezig
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_31011098
Met een nieuwe Desert Fox had je Saddam goed kunnen dwingen tot een menselijker beleid, als hij niks om z'n volk geeft zal 'ie wel iets om z'n eigen paleis geven hè .
Het is ongetwijfeld gemakkelijker in blinde onderwerping te leven dan aan je bevrijding te werken: ook de doden zijn beter aangepast aan de aarde dan de levenden
pi_31011146
quote:
dat hele 'de terroristen' wordt overdreven, die omhelsen misschien 10% van de rebellen de rest zijn figuren als de mehdi militie's enzo daar vallen best dealtjes mee te sluiten net als vorig jaar in die heilige stad oid, waarom dit niet meer gebeurt is mij een raadsel.
Terroristen zouden niets zijn als er geen achterban voor zou zijn, en de achterban om de troepen iets te flikken is nog steeds groot.
Het is ongetwijfeld gemakkelijker in blinde onderwerping te leven dan aan je bevrijding te werken: ook de doden zijn beter aangepast aan de aarde dan de levenden
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')