Kernpunten in dit topic zijn;quote:Zaterdag 22 maart 2003
De Amerikaanse minister van Defensie heeft op deze dag gezegd dat de Verenigde Staten een acht-puntenplan heeft opgesteld voor de oorlog met Irak. De punten zijn als volgt:
1. Het regime van Saddam Hoessein met een dusdanige kracht en omvang uitschakelen, dat het voor de Irakezen duidelijk is dat Saddam en zijn regime hun tijd hebben gehad.
2. De Irakese massavernietigingswapens, hun raketten en productieplaatsen vinden, isoleren en vernietigen.
3. Terroristen die in Irak toevlucht hebben gezocht, zoeken, gevangennemen en verdrijven.
4. Verzamelen van informatie over terrorismenetwerken binnen en buiten Irak.
5. Het verzamelen van informatie over het internationale netwerk van illegale activiteiten met massavernietigingswapens.
6. De sancties beëindigen en onmiddellijk humanitaire hulp, voedsel en medische hulpmiddelen aan de vluchtelingen en de Irakese bevolking leveren.
7. Het veiligstellen van de Irakese olievelden en de natuurlijke bronnen, en het gebruiken van de opbrengsten van die bronnen om het land na tientallen jaren van veronachtzaming door het Irakese regime weer op te bouwen.
8. Het helpen van de Irakezen snel een representatieve regering in te stellen, die de buurlanden niet bedreigt en die de territoriale integriteit van het land verzekert.
quote:ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk
Kun je wellicht ontopic posten en op de vragen ingaan?quote:Op dinsdag 27 september 2005 21:08 schreef McCarthy het volgende:
RQ, voor het geval je het woord nog niet kende:
[..]
[afbeelding]
[afbeelding]
Er is in ieder geval geen sprake meer van een labiele dictator die in het verleden al bewezen heeft een zekere territoriumdrift te hebben. Hoewel het pleidooi van de Bush regering zich toespitste op de massavernietigingswapens, ging het mijns inziens toch meer om het ongeleidde projectiel Hoessein. Er is in ieder geval geen sprake meer van een dreiging die de hele regio kan ontwrichten.quote:Op dinsdag 27 september 2005 19:48 schreef RichardQuest het volgende:
Ik ben benieuwd of er nog gebruikers zijn die voor de oorlog begon de oorlog aanmoedigden, en nog steeds van mening zijn dat de oorlog effectief was.
[..]
Kernpunten in dit topic zijn;
- Is het Iraakse volk nu beter af?
- Zal het Iraakse volk in de toekomst beter af zijn dan als er geen invasie was?
- Is Irak veiliger?
- Is de wereld veiliger?
- Manipuleerden de VS de wereld bewust met o.a. Powells Powerpoint-presentatie? Moet de consequentie (aftreden) alleen voor hem zijn?
- Waren er betere alternatieven?
een hoeft het ander niet uit te sluiten imoquote:Op dinsdag 27 september 2005 19:48 schreef RichardQuest het volgende:
Ik ben benieuwd of er nog gebruikers zijn die voor de oorlog begon de oorlog aanmoedigden, en nog steeds van mening zijn dat de oorlog effectief was.
nee, door die bomaanslagen is het er momenteel een stuk onveiliger dan onder Saddam, daar kon je in principe nog normaal leven mits je geen flauwe grappen over de grote baas maakte ... nu kun je elk moment van de dag geraakt worden door granaatschervenquote:[..]
Kernpunten in dit topic zijn;
- Is het Iraakse volk nu beter af?
ja, ik ga er vanuit van wel iig, als Saddam gewoon aan ouderdom was overleden waren zijn zoons aan de macht gekomen en die zijn zo mogelijk nog erger als pa terwijl de huidige situatie niet langer dan een jaar of 5 zal duren voor de Amerikanen er genoeg van krijgenquote:- Zal het Iraakse volk in de toekomst beter af zijn dan als er geen invasie was?
nee, zie hierbovenquote:- Is Irak veiliger?
nee, onveiliger ook nietquote:- Is de wereld veiliger?
weet ik niet, interesseert me nietquote:- Manipuleerden de VS de wereld bewust met o.a. Powells Powerpoint-presentatie? Moet de consequentie (aftreden) alleen voor hem zijn?
nee ... nu ja eigenlijk wel zelfde wat ik tijdens de aanloop naar de oorlog ook al zei.quote:- Waren er betere alternatieven?
Dan zou je dezelfde massa informatie moeten hebben in de periode toen Saddam nog aan de macht was. Hoeveel mensen in september 1995 daar vermoord zijn weet je niet. Er zijn in ieder geval niet veel Irakezen die terug willen naar de oude situatie, of massaal het land ontvluchten. Als je naar veiligheid kijkt was Zuid-Afrika onder de apartheid een stuk veiliger en in India en Pakistan onder Brits koloniaal regime was ook veel minder oorlog en geweld.quote:Op dinsdag 27 september 2005 19:48 schreef RichardQuest het volgende:
Kernpunten in dit topic zijn;
- Is het Iraakse volk nu beter af?
- Zal het Iraakse volk in de toekomst beter af zijn dan als er geen invasie was?
Ja en nee. Het geweld is willekeuriger en meer krijgt veel meer aandacht. Vroeger werden af en toe tienduizenden mensen vermoord waarna het een tijdje rustig was en je als je je mond hield weinig te vrezen had. Tenzij je de pech had op de verkeerde plek te zijn als er weer een afschrikwekkend voorbeeld moest worden gesteld.quote:- Is Irak veiliger?
De wereld als zodanig wel. Het radicaal islamitisch terrorisme richt zich nu voornamelijk op het doden van andere moslims wat hun steun ondermijnt.quote:- Is de wereld veiliger?
Ze kozen uit de verschillende berichten die er waren degene die ze het best uitkwam. Daarin geholpen door Saddam die onder geen beding 100% bewijs publiek wou hebben dat hij geen WMD zooi meer had om zijn bevolking en de regio mee te intimideren.quote:- Manipuleerden de VS de wereld bewust met o.a. Powells Powerpoint-presentatie? Moet de consequentie (aftreden) alleen voor hem zijn?
Niet echt. Elk alternatief was net zo hard opgeblazen of vermoord door de terroristen. Het is daar zo'n teringzooi omdat een groep buitengewoon meedogenloze lui hun uiterste best doet het een zootje te maken.quote:- Waren er betere alternatieven?
Dit topic gaat niet over Afghanistan, en ik zie nog geen greintje democratie. Na 2,5 jaar wordt het land door benoemde mensen geregeerd, en de interne perikelen worden pijnlijk duidelijk nu ze trachten een grondwet op te stellen.quote:Op woensdag 28 september 2005 01:06 schreef Pracissor het volgende:
Er zijn vele positieve ontwikkelingen zichtbaar. Het democratiseringsproces is in het Midden Oosten is stroomversnelling geraakt door de vrije verkiezingen in Afghanistan en Irak, beide landen waar dat voorheen ondenkbaar was.
Welke ontwikkelingen in die landen zie jij als logisch gevolg van de oorlog?quote:Op woensdag 28 september 2005 01:06 schreef Pracissor het volgende:
Buurlanden van Irak voelen de hete adem van het Amerikaanse leger in hun nek, dit dwingt ze tot concessies op internationaal en nationaal niveau.
Zie ontwikkelingen in Libie, Egypte en Libanon.
Ik durf dat te betwijfelen, bij machtsovergang zal de bevolking misschien ook z'n kans ruiken?quote:Op woensdag 28 september 2005 00:48 schreef sp3c het volgende:
ja, ik ga er vanuit van wel iig, als Saddam gewoon aan ouderdom was overleden waren zijn zoons aan de macht gekomen en die zijn zo mogelijk nog erger als pa terwijl de huidige situatie niet langer dan een jaar of 5 zal duren voor de Amerikanen er genoeg van krijgen
Ik durf zo'n bewering ook niet hard proberen te maken, maar aanslagen worden wel gelegitimeerd door de aanwezigheid van Westerlingen in Irak...misschien dat er een extra drijfveer voor terroristen is?quote:Op woensdag 28 september 2005 00:48 schreef sp3c het volgende:
nee, onveiliger ook niet
Jij verwacht dat er nog MWD worden gevonden?quote:Op woensdag 28 september 2005 00:48 schreef sp3c het volgende:
weet ik niet, interesseert me niet
Was het niet beter om een nieuwe Desert Fox uit te voeren?quote:Op woensdag 28 september 2005 00:48 schreef sp3c het volgende:
nee ... nu ja eigenlijk wel zelfde wat ik tijdens de aanloop naar de oorlog ook al zei.
ipv van de invasie af te laten hangen op spulletjes die je in een theekopje op de schoorsteenmantel kan bewaren hadden ze zich op andere zaken moeten concentreren.
Saddam had toegestemd in het bevorderen van democratie en het bevorderen van de leefsituatie van de gemiddelde Irakees en stoppen met jan en alleman de nek omdraaien wanneer hem dat uitkwam, persvrijheid, humane gevangenissen etc.
dingen die al vaststonden dat Saddam zich er niet aan voldeed en die niet in korte tijd meer verbeterd konden worden. Dan had je tussen de Nato bondgenoten, en de Arabische landen weer 1 miljoen militairen net als in Desert Storm en zag het er nu een stuk beter uit.
Ik had het over Irak en Afghanistan, vrije verkiezingen zie ik dus toch wel als een begin in het proces van democratisering. In de buurlanden word de roep om vrije verkiezingen groter, het volk eist meer rechten. Daarnaast hebben Syrie en Libie concessies gedaan op het vlak van het produceren van massa-vernietigingswapens. Libanon heeft Syrie eruit kunnen kicken, daar worden ook vrije verkiezingen gehouden. Het egyptische dictatuur begint ook scheuren te vertonen.quote:Op woensdag 28 september 2005 14:46 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Dit topic gaat niet over Afghanistan, en ik zie nog geen greintje democratie. Na 2,5 jaar wordt het land door benoemde mensen geregeerd, en de interne perikelen worden pijnlijk duidelijk nu ze trachten een grondwet op te stellen.
[..]
Welke ontwikkelingen in die landen zie jij als logisch gevolg van de oorlog?
De dreiging van de terreur vergeet je even? Er is niet bewezen dat Saddam concrete plannen had om landen binnen te vallen, dat zou ook dom zijn.quote:Op woensdag 28 september 2005 00:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er is in ieder geval geen sprake meer van een labiele dictator die in het verleden al bewezen heeft een zekere territoriumdrift te hebben. Hoewel het pleidooi van de Bush regering zich toespitste op de massavernietigingswapens, ging het mijns inziens toch meer om het ongeleidde projectiel Hoessein. Er is in ieder geval geen sprake meer van een dreiging die de hele regio kan ontwrichten.
Wat zeiden de generaals dan? Heb je daar bronnen van?quote:Op woensdag 28 september 2005 00:40 schreef Monolith het volgende:
Er zijn natuurlijk grove inschattingsfouten gemaakt door de VS, overigens weer een typisch gevalletje politicus die de zaken beter denkt te weten dan zijn generaals, waardoor er nu sprake is van een instabiele situatie in Irak.
Waarom zou dat zijn denk je? Als het werkelijk beter was, zou de vraag gesteld worden door voorstanders...quote:Op woensdag 28 september 2005 00:40 schreef Monolith het volgende:
Van tevoren was wel in te schatten dat het iraakse leger geen probleem zou vormen, maar dat het grootste probleem het stabliseren van Irak post-Saddam zou zijn. De vraag of het nu beter is dan voorheen wordt altijd wat makkelijk gesteld door tegenstanders van deze oorlog.
Daar koop je helemaal niks voor als niemand onbevreesd op straat kan lopen.quote:Op woensdag 28 september 2005 00:40 schreef Monolith het volgende:
Voorheen was er sprake van een wrede dictator die weliswaar het land bij elkaar hield (Cohen zou er jaloers op zijn) en zaken als onderwijs en gezondheidszorg redelijk op orde had, maar daarnaast gruwelijke misdaden pleegde jegens burgers. Nu is er enerzijds sprake van een zeker zelfbeschikkingsrecht voor de burgers van Irak,
60 burgerdoden door terreur in de laatste drie dagen...noem je dat vooruitgang? Ook al wordt Al Zarqawi gepakt is er een flink Soenitisch verzet.quote:Op woensdag 28 september 2005 00:40 schreef Monolith het volgende:
maar is er anderzijds sprake van staatsondermijnende activiteiten door met name Saddam aanhangers en,. dankzij de chaos makkelijk het land binnengeglipte, 'vrijheidsstrijders'. Er is in beide situaties sprake van leed, maar in de laatsgenoemde situatie is er in ieder geval zicht op vooruitgang.
Dat was wel een van de doelstellingen die in maart '03 geformuleerd werden, Amerika heeft hiermee valse verwachtingen gewekt.quote:Op woensdag 28 september 2005 00:40 schreef Monolith het volgende:
De vraag of de wereld veiliger is geworden, is, indien gedoeld wordt op terroristische dreigingen, lijkt mij vrij irrelevant. Terrorisme komt voor uit een bepaalde overtuiging en wordt niet voorkomen door oorlogen.
Nou ja, ik bedoelde eigenlijk, voor de oorlog was er sprake van een zekere angst voor aanvallen van Saddam Hoessein op bv Israel en Koeweit, die angst is er nu niet, maar het land zit vol met terroristen en internationale terroristen zien de oorlog als legitimering om "iets terug te doen". Frankrijk had z'n eigen "legitimering" (hoofddoekjesverbod). Ik denk niet dat ze bijvoorbeeld Canada of Zwitserland willen bestoken. Ik wil overigens niet zeggen dat aanslagen in Londen en Madrid voorkomen waren als er geen oorlog in Irak was, dat is te simpel.quote:Op woensdag 28 september 2005 00:40 schreef Monolith het volgende:
Ik denk niet dat er door de Irak oorlog meer of minder sprake is van terroristische dreigingen. Kijk alleen al naar de potentiële aanslag in Frankrijk, toch niet bepaald een voorstander van de Irak oorlog.
Het was wel overduidelijk dat de VS er enig belang bij hadden om te claimen dat ze er wél waren, en we kunnen nu denk ik wel vaststellen dat ze er niet waren.quote:Op woensdag 28 september 2005 00:40 schreef Monolith het volgende:
Of er al dan niet bewust sprake was van manipulatie van bewijsmateriaal blijft natuurlijk koffiedik kijken (dat zal de gemiddelde fok!ker er waarschijnlijk absoluut niet van weerhouden om hier een oordeel over te vellen) aangezien dit veel kennis vereist die eigenlijk alleen aanwezig is bij de betrokken veiligheidsdiensten en overheden.
Uithollen van de eigen vrijheden...dat hebben ze in de VS al genoeg gedaan denk ik, ze zullen niet veel meer pikken. Ik vond het alleen eng dat beweerd werd dat Saddam een gevaar voor het Amerikaanse volk was, terwijl daar toch technische beperkingen aan zittenquote:Op woensdag 28 september 2005 00:40 schreef Monolith het volgende:
Alternatieven voor de Irak oorlog in het kader van de strijd tegen het terrorisme waren er natuurlijk wel. Als de oorlog als middel in de strijd tegen het terrorisme wordt gezien, dan zou je natuurlijk kunnen stellen dat de Amerikaanse overheid haar geld veel beter had kunnen besteden aan het verbeteren van de binnenlandse veiligheid door het uitbreiden van de (bevoegheden van de) veiligheidsdiensten etcetera.
Maar denk jij dat de bevolking verwacht dat Amerika anders gaat aanvallen?quote:Op woensdag 28 september 2005 14:59 schreef Pracissor het volgende:
In de buurlanden word de roep om vrije verkiezingen groter, het volk eist meer rechten.
Dat zouden ze niet eens kunnen joh. Welke concessies hebben ze gedaan? Welke concessies heeft bijvoorbeeld Iran gedaan?quote:Op woensdag 28 september 2005 14:59 schreef Pracissor het volgende:
Daarnaast hebben Syrie en Libie concessies gedaan op het vlak van het produceren van massa-vernietigingswapens.
Daar was een andere aanleiding voorquote:Op woensdag 28 september 2005 14:59 schreef Pracissor het volgende:
Libanon heeft Syrie eruit kunnen kicken, daar worden ook vrije verkiezingen gehouden.
Hmm, Mubarak houdt verkiezingen voor het mooie plaatje, er zijn daar geen vrije verkiezingen en het Egyptische volk wil dat ook helemaal niet.quote:Op woensdag 28 september 2005 14:59 schreef Pracissor het volgende:
Het egyptische dictatuur begint ook scheuren te vertonen.
Nee hoor, maar ik zie de oorlog dan ook niet echt in het licht van de strijd tegen het terrorisme. Uiteraard maakte de Bush regering deze oorlog onderdeel van de 'war on terror' omdat het nogal makkelijk zieltjes winnen is.quote:Op woensdag 28 september 2005 15:12 schreef RichardQuest het volgende:
De dreiging van de terreur vergeet je even? Er is niet bewezen dat Saddam concrete plannen had om landen binnen te vallen, dat zou ook dom zijn.
http://www.newyorker.com/fact/content/?030407fa_fact1quote:Wat zeiden de generaals dan? Heb je daar bronnen van?
Wat ik bedoelde te zeggen was dat een beetje fatsoenlijk dictator er wel voor zorgt dat er orde en stabiliteit is. Dat hierbij dan elk middel gebruikt wordt, waaronder massamoord, tegen mensen met afwijkende mening is de keerzjide. Natuurlijk heb je als dictatorvrezende burger een relatief veilig leven, zolang je maar niet de pech hebt om zijn woede om de een of andere reden op je hals te halen. Nu is er sprake van mensen die het hoofdzakelijk op de Amerikanen en iedereen die zich met hen associeert gericht hebben gemunt, maar het totaal niet interesseert of er 'onschuldige' slachtoffers vallen.quote:Waarom zou dat zijn denk je? Als het werkelijk beter was, zou de vraag gesteld worden door voorstanders...
Er is nu in ieder geval de mogelijkheid om er wat aan te doen, onder Saddam was hier geen sprake van. Als Rumsfeld nou eens niet zo zuinig was geweest, waren er meer mogelijkheden geweest om de situatie onder controle te krijgen. Sympathie met het Iraakse volk is de beste man ook volledig vreemd volgens mij.quote:Daar koop je helemaal niks voor als niemand onbevreesd op straat kan lopen.
....
60 burgerdoden door terreur in de laatste drie dagen...noem je dat vooruitgang? Ook al wordt Al Zarqawi gepakt is er een flink Soenitisch verzet.
Ja zoals ik al zei, dat verkoopt beter.quote:Dat was wel een van de doelstellingen die in maart '03 geformuleerd werden, Amerika heeft hiermee valse verwachtingen gewekt.
Wat ik probeerde aan te geven was dat de oorlog niet direct een veligere of onveligere 'wereld' heeft veroorzaakt. De gevolgen beperken zich meer tot de regio en met name Irak zelf. Zoals je zelf al aangeeft is er voor terrorisme altijd wel een legitimering te verzinnen. Het 'succes' van 9/11 was natuurlijk een goede inspiratiebron en vervolgaanslagen leken me wel te verwachten eigenlijk.quote:Nou ja, ik bedoelde eigenlijk, voor de oorlog was er sprake van een zekere angst voor aanvallen van Saddam Hoessein op bv Israel en Koeweit, die angst is er nu niet, maar het land zit vol met terroristen en internationale terroristen zien de oorlog als legitimering om "iets terug te doen". Frankrijk had z'n eigen "legitimering" (hoofddoekjesverbod). Ik denk niet dat ze bijvoorbeeld Canada of Zwitserland willen bestoken. Ik wil overigens niet zeggen dat aanslagen in Londen en Madrid voorkomen waren als er geen oorlog in Irak was, dat is te simpel.
Klopt. Alleen zegt dat niets over bewuste manipulatie. Aangezien dat inhoudt dat de VS zelf vantevoren ook al wel wist dat er geen WMDs waren. Ik heb absoluut geen idee in welke mate zij hier zelf van overtuigd waren.quote:Het was wel overduidelijk dat de VS er enig belang bij hadden om te claimen dat ze er wél waren, en we kunnen nu denk ik wel vaststellen dat ze er niet waren.
Tsja, het blijft toch echt de enige manier waarop je terroristische aanslagen kunt voorkomen. Als een hoofddoekjesverbod al een legitieme reden is, dan kun je weinig anders doen dan proberen dergelijke plannen in een zo vroeg mogelijk stadium op te sporen.quote:Uithollen van de eigen vrijheden...dat hebben ze in de VS al genoeg gedaan denk ik, ze zullen niet veel meer pikken. Ik vond het alleen eng dat beweerd werd dat Saddam een gevaar voor het Amerikaanse volk was, terwijl daar toch technische beperkingen aan zitten.
mjah je ziet het wel vaker in dergelijke staatjes, Saddam zegt gewoon op een gegeven moment 'hij is de baas nu' en gaat dood, het was niet alleen Saddam aan de macht maar de baathpartij en de Soennitische minderheid ... die hadden de touwtjes gewoon te stevig in handenquote:Op woensdag 28 september 2005 14:55 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ik durf dat te betwijfelen, bij machtsovergang zal de bevolking misschien ook z'n kans ruiken?
dat hele 'de terroristen' wordt overdreven, die omhelsen misschien 10% van de rebellen de rest zijn figuren als de mehdi militie's enzo daar vallen best dealtjes mee te sluiten net als vorig jaar in die heilige stad oid, waarom dit niet meer gebeurt is mij een raadsel.quote:[..]
Ik durf zo'n bewering ook niet hard proberen te maken, maar aanslagen worden wel gelegitimeerd door de aanwezigheid van Westerlingen in Irak...misschien dat er een extra drijfveer voor terroristen is?
nee ... maar alle complottheorien ten spijt ben ik er ook niet van overtuigd dat de Amerikanen er niet van overtuigd waren ze te vindenquote:[..]
Jij verwacht dat er nog MWD worden gevonden?
desert fox heeft nix opgelost ... mjah een fictieve nieuwe aanval op Kuweit de pas afgesneden maar het probleem blijft aanwezigquote:[..]
Was het niet beter om een nieuwe Desert Fox uit te voeren?
Terroristen zouden niets zijn als er geen achterban voor zou zijn, en de achterban om de troepen iets te flikken is nog steeds groot.quote:dat hele 'de terroristen' wordt overdreven, die omhelsen misschien 10% van de rebellen de rest zijn figuren als de mehdi militie's enzo daar vallen best dealtjes mee te sluiten net als vorig jaar in die heilige stad oid, waarom dit niet meer gebeurt is mij een raadsel.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |