CIDI eist verbod op film

quote:

Op woensdag 21 september 2005 23:14 schreef BansheeBoy het volgende:
Het staat misschien los van de film. Maar ik wil toch even benadrukken dat Hirsi Ali toch wel de grootste aandeelhouder is wat betreft de moord op wijlen Theo van G. Zij wist wat ze zou aanrichten met haar zieke ideeën en koos daarbij voor het makke schaapje wijlen Theo van G. Hij dacht daarbij dat hij haar liefde daarvoor in ruil zou krijgen, niets is minder waar: het werden kogels, met Hirsi Ali als kroongetuige, dader en medeplichtige ineen.

²

Waarom zijn haar ideeen zo ziek? Serieus, wil ik weten.
Theo van Gogh wou haar liefde??? Dat is bullshit, en dat weet je!
Dader is nog altijd Mohammed B. Die gast is zo stom geweest om zich dusdanig te laten opnaaien, dat hij zn leven daarmee vergooid heeft. Ik vind een leven in de bak / kliniek geen leven, hoor.
Kroongetuige, dat is als je er fysiek bij aanwezig was. En ook dat was niet zo, weer bullshit BansheeBoy!
Waarom is zij medeplichtig???
Ik kan je echt niet volgen, leg even uit aub.

Eventjes tussendoor, ik begrijp niet goed waarom sommigen benadrukken dat een oogtransplantatie onmogelijk is. Als het om een keratoplastie (hoornvliestransplantatie) ging, was de film dan meer of minder verwerpelijk?

En cynical heeft de verkeerde usernaam gekozen. Of hij doet echt geen moeite.

[ Bericht 16% gewijzigd door Doderok op 22-09-2005 09:58:23 ]

quote:

Op donderdag 22 september 2005 06:13 schreef Doderok het volgende:
Eventjes tussendoor, ik begrijp niet goed waarom sommigen benadrukken dat een oogtransplantatie onmogelijk is. Als het om een keratoplastie (hoornvliestransplantatie) ging, was de film dan meer of minder verwerpelijk?

maakt geen verschil natuurlijk.

Wat het CIDI vindt dat neem ik met een hele grote korrel zout. Die vinden het al antisemitisch als je kritiek op Israël hebt t.a.v. de Palestijnse kwestie. Ik, en een joodse vriend, hebben die kritiek ook. Zijn wij nu ook antisemitisch?

Ik ben standaard tegen het verbieden van een film. Er zijn zat films waar Russen worden afgeschilderd als moordende monsters. Wordt daar ook een verbod overwogen?
Vonden ze "Passion Of The Christ" van Mel Gibson ook niet antisemitisch? Dan hadden ze die ook moeten verbieden.

Over smaak valt natuurlijk niet te twisten. Of de film het bekijken waard is is natuurlijk te betwijfelen als je het stukje hebt gezien in NOVA.

quote:

Op woensdag 21 september 2005 23:12 schreef Meki het volgende:

[..]

maar bij Moslims ligt de Koran bij hun hart
ik snap wat je bedoelt dat begrijp ik maar ik spreek namens de Moslims want na Hirsi Film zei eerdere Moslim negatief over Hirsi

Er is niets op tegen dat moslims negatief zijn over Hirsi Ali, dat is jullie goed recht in Nederland. Het is natuurlijk uit ten boze als dat gepaard gaat met geweld en bedreigingen. Dat zul je hopelijk zelf ook wel inzien.
Datzelfde geld overigens ook voor Geert Wilders.

quote:

Op woensdag 21 september 2005 23:14 schreef BansheeBoy het volgende:
Het staat misschien los van de film. Maar ik wil toch even benadrukken dat Hirsi Ali toch wel de grootste aandeelhouder is wat betreft de moord op wijlen Theo van G. Zij wist wat ze zou aanrichten met haar zieke ideeën en koos daarbij voor het makke schaapje wijlen Theo van G. Hij dacht daarbij dat hij haar liefde daarvoor in ruil zou krijgen, niets is minder waar: het werden kogels, met Hirsi Ali als kroongetuige, dader en medeplichtige ineen.

²

Jij zou echt grappig zijn, als je denkbeelden niet zo gevaarlijk zouden zijn.

Dus ze hebben de verkeerde? Het was Hirsi Ali die op Theo schoot, zijn keel doorsneed en een leuke brief met (wat ik hier zo uit jouw post opmaak) zo ongeveer jouw mening over vrijheid in zijn borst stak?

Als jij en anderen zoals jij zo blijven denken komt het echt een keer tot een confrontatie, en dan heb je geluk als je alleen maar naar je land van herkomst wordt teruggeschopt..

En nee, dat is niet Nederland. Ik weet niet hoeveelste generatie je officiëel bent, maar met die denkbeelden ben je duidelijk nog eerste generatie domme boer...

Goede reis terug

Als jongens als Banshee en Meki, in Nederland opgegroeid, al zo'n plank voor hun kop hebben en geloven dat Israëli's dit echt doen, dat dit een waarheidsgetrouwe film is, dan vrees ik dat dit olie op het vuur is voor de Iraniërs.

Als Israëli's dit werkelijk zouden doen, dan moeten ze dit wereldkundig maken. Shit zeg, oogtransplanties zijn mogelijk!!

quote:

Op donderdag 22 september 2005 11:24 schreef Viajero het volgende:

[..]

Jij zou echt grappig zijn, als je denkbeelden niet zo gevaarlijk zouden zijn.

Er is niks gevaarlijk aan het feit dat ik erken dat Hirsi Ali een groot aandeel heeft in de moord op wijlen Theo van G. Het is niet voor niets dat ook Hirsi Ai op de dodenlijst stond, het was nl. de film Submission die de stoppen heeft doen doorslaan bij Mohamme B., een jongen die voorheen gewoon rustig was. Desalniettemin is en blijft Mohammed B., een jongen die voorheen gewoon rustig was, de hoofddader, uiteraard.

quote:

Goede reis terug

Dit is toch geen discusseren zo?

²

quote:

Op donderdag 22 september 2005 11:54 schreef BansheeBoy het volgende:

Er is niks gevaarlijk aan het feit dat ik erken dat Hirsi Ali een groot aandeel heeft in de moord op wijlen Theo van G.

Ayaan is medeverantwoordelijk voor de moord op Theo? Omdat jij vindt dat zo'n film een moord rechtvaardigt?

Als een moord niet gerechtvaardigd is, volgens jou, dan kun je ook niet spreke van medeschuldig.

En wat als één of andere doorgedraaide Israëli de maker van deze Iraanse film vermoord? Vind je dan ook dat eventuele medewerkers aan die film medeschuldig zijn aan die moord?

quote:

Op donderdag 22 september 2005 12:08 schreef Meki het volgende:

[..]

de maker woont in Iran

So???

quote:

Op donderdag 22 september 2005 12:08 schreef Meki het volgende:

[..]

de maker woont in Iran

Ja en?
De maker van de Nederlandse film woonde in Nederland en werd door iemand met (ook) een andere nationaliteit vermoord.
Kan in Iran net zo goed.

quote:

Op woensdag 21 september 2005 22:10 schreef Cynical het volgende:
ow Meki / Yildiz...

Van mn reacie op de frontpage:

Mensen die beweren dat dit een film is zoals alle andere, steken hun kop in het zand! Het is meer dan toeval dat die Iraniers Israel / Joden als 'bad guys' hebben uitgekozen. Daar kan ik nog doorheen zien, maar het beoogde publiek waarschijnlijk niet (de gemiddelde Arabier / Palestijn) . En die denken dat het nog waar is ook (willen ze heel graag denken namelijk ). Deze film is dus zeker opruiend bedoeld!
En dat deze film nu net in moskees word vertoond is ook allesbehalve toeval.
Dat gezegt, is het geen goed idee om deze film te verbieden, dan maak je het alleen maar een 'verboden vrucht'.
Submission is een waarheidsgetrouwe film, waarin duidelijk kritiek op de Islam wordt gegeven, en waarom aspecten van deze Godsdienst botsen met onze Westerse normen & waarden. Eerwraak bijvoorbeeld kun je aan mij vanuit een religieus standpunt ECHT NIET verdedigen. No way! Dat is gewoon moord.

Volgens exáct diezelfde redenering kan je Romper Stomper (met o.a. Russel Crow ofzo) ook verboden maken. Want het is ook redelijk waarheidsgetrouw, mensen kunnen geloven dat die kale gasten helden zijn, dat het waar is nogmaals, en dat die bad guys in de film in het echt ook de bad guys zijn.

Maargoed, blijf voorawl deurgaahn.

quote:

Op donderdag 22 september 2005 12:07 schreef Gia het volgende:

[..]

Ayaan is medeverantwoordelijk voor de moord op Theo? Omdat jij vindt dat zo'n film een moord rechtvaardigt?

Je kunt niet ontkennen dat de film een belangrijke oorzaak is van de haat die bij Mohammed B., een jongen die voorheen rustig was, de boventoon voerde. Ik vond het dan ook niet verrassenddat Hirsi Ali zelf het boetekleed aantrok vlak na de moordop wijlen Theo van G.

quote:

Als een moord niet gerechtvaardigd is, volgens jou, dan kun je ook niet spreke van medeschuldig.

Ik rechtvaardig de moord niet maar vind Ayaan wel medeplichtig aan de moord. Het kan dus wel degelijk.

²

Zoek de definitie van medeplichtige eens op, pipo.
Het samen plegen van een misdrijf is nog altijd iets anders dan mede verantwoordelijk zijn, wat jij blijkbaar bedoelt!

quote:

Op woensdag 21 september 2005 17:26 schreef Meki het volgende:

[..]

nee niet helemaal alleen een stukje op Nova gezien en ben tot conclusie gekomen dat de film niet discrimineert

Je lult maar wat slap uit je nek dus.

Ga vooral lekker door met 'geloven' wat je gelooft, doe vooral geen moeite om je fatsoenlijk te informeren door die film daadwerkelijk te bekijken.

Het zijn niet de terroristen die mij ooit anti-islamitisch zullen krijgen, maar dit oogkleppengedrag van een doorsnee-moslim vind ik miljoenen malen vervelender.

Wir haben es nicht gewusst - zeggen Meki's kinderen later....

quote:

Op woensdag 21 september 2005 22:48 schreef Meki het volgende:
Hirsi heeft bewust Koran gebruikt om zo Moslims te kwetsen en Mo B vond dat de aanleiding om Theo te vermoorden en Hirsi had haar schuld bekent dat ze fout bezig was

NEE, NEE EN NOG EENS NEE! DAT WAS NIET DE REDEN DAT VAN GOGH VERMOORD WERD, ENORME DRAMMER!

quote:

Op donderdag 22 september 2005 13:17 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

NEE, NEE EN NOG EENS NEE! DAT WAS NIET DE REDEN DAT VAN GOGH VERMOORD WERD, ENORME DRAMMER!

Het doel van die redenering is om Ayaan Hirsi Ali monddood te maken, niet om waarheden te verkondigen.

quote:

Op donderdag 22 september 2005 11:54 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Er is niks gevaarlijk aan het feit dat ik erken dat Hirsi Ali een groot aandeel heeft in de moord op wijlen Theo van G. Het is niet voor niets dat ook Hirsi Ai op de dodenlijst stond, het was nl. de film Submission die de stoppen heeft doen doorslaan bij Mohamme B., een jongen die voorheen gewoon rustig was. Desalniettemin is en blijft Mohammed B., een jongen die voorheen gewoon rustig was, de hoofddader, uiteraard.
[..]

Dit is toch geen discusseren zo?

²

Met jouw soort mensen valt nou eenmaal niet te discussieren. Hirsi Ali is op geen enkele wijze medeschuldig of medeverantwoordelijk voor de acties van een psychisch gestoorde gewelddadige parasiet. punt.

Als er een discussie is en iemand komt er met woorden niet meer uit maar grijpt naar geweld, dan is niemand anders in die discussie ook maar een beetje medeschuldig aan dat geweld.

In beschaafde culturen heb je dan namelijk altijd de optie om van de discussie weg te lopen en het daarbij te laten. .

Mensen die geweld goedkeuren, wat jij hier indirect doet door iemand die nog nooit een wapen heeft opgepakt medeschuldig te verklaren aan de brute moord op een van haar vrienden, mogen van mij direct uitgezet worden naar landen waar een dergelijke mentaliteit wel wordt gewaardeerd.

quote:

Op donderdag 22 september 2005 14:20 schreef Viajero het volgende:

[..]

Met jouw soort mensen valt nou eenmaal niet te discussieren. Hirsi Ali is op geen enkele wijze medeschuldig of medeverantwoordelijk voor de acties van een psychisch gestoorde gewelddadige parasiet. punt.

Als Hirsi Ali en wijlen Theo van G. die film niet hadden gemaakt, zou wijlen Theo van G. dan ook zijn vermoord? Ik denk het niet, hoewel de moord die Mohammed B., de jongen die voorheen rustig was, op zijn geweten heeft niet goed te praten is hebben ze het wel over zichzelf afgeroepen, de discussie waar jij het over hebt, werd bij voorbaat al onmogelijk gemaakt dankzij de provocaties van wijlen THeo van G. en Ayaantje.

quote:

Als er een discussie is en iemand komt er met woorden niet meer uit maar grijpt naar geweld, dan is niemand anders in die discussie ook maar een beetje medeschuldig aan dat geweld.

Dus als ik in het gezicht spuug van je moeder en je slaat mij ben ik nog steeds niet medeschuldig? Ik heb er toch zelf om gevraagd dan?

²

Punt is nog steeds, on topic, dat de film niet zo erg is, in vergelijking met andere flims.
Op zichzelf staand is het geen vrolijke film, maar er zijn wel ergere te bedenken dan deze.

quote:

Op donderdag 22 september 2005 14:38 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Als Hirsi Ali en wijlen Theo van G. die film niet hadden gemaakt, zou wijlen Theo van G. dan ook zijn vermoord? Ik denk het niet, hoewel de moord die Mohammed B., de jongen die voorheen rustig was, op zijn geweten heeft niet goed te praten is hebben ze het wel over zichzelf afgeroepen, de discussie waar jij het over hebt, werd bij voorbaat al onmogelijk gemaakt dankzij de provocaties van wijlen THeo van G. en Ayaantje.
[..]

Als je denkt dat de discussie onmogelijk is geworden dan loop je weg, je gaat niet schieten en steken. Ze hebben niks over zichzelf afgeroepen, vrije discussie moet mogelijk zijn. Dat houdt pas op als iemand geweld gaat goedpraten.

quote:

Dus als ik in het gezicht spuug van je moeder en je slaat mij ben ik nog steeds niet medeschuldig? Ik heb er toch zelf om gevraagd dan?

²

Als je mijn moeder in haar gezicht spuugt (vrij typische reactie trouwens) begin jij met fysiek geweld, dat gaat namelijk verder dan woorden.

En dan nog zal ik jou niet slaan, ik zal melding doen bij de politie die er vervolgens niks mee doet, en ik zal jou voortaan vermijden.

Dat is wat Nederland een succesvoller en aangenamer land maakt dan welk land met een Moslimmeerderheid dan ook. En daarom vind ik dat we onze cultuur moeten beschermen tegen de negatieve, agressieve invloeden van buiten.

En dus ook tegen mensen zoals jij, die de verantwoordelijkheid van een moord deels bij het slachtoffer en zijn vrienden proberen te leggen. Als een of andere extremistische homo El Moumnie vermoord zijn El Moumnie en zijn vrienden daar ook niet voor verantwoordelijk, ook niet een beetje.

Ze zijn verwerpelijk en hebben walgelijke ideen, maar we lachen ze gewoon uit met hun middeleeuwse mentaliteit. Als Moslims Theo gewoon hadden uitgelachen was er niks aan de hand geweest. Het Moslim eergevoel is gewoon niet verenigbaar met de Nederlandse cultuur.

meki en bansheeboy zijn karikaturen van zichzelf geworden.

quote:

Op donderdag 22 september 2005 15:01 schreef natte-flamoes het volgende:
meki en bansheeboy zijn karikaturen van zichzelf geworden.

Kan dat dan? Leg uit wat je bedoelt aub!

²