CIDI eist verbod op film

quote:

Op woensdag 21 september 2005 22:10 schreef Cynical het volgende:
ow Meki / Yildiz...

Van mn reacie op de frontpage:

Mensen die beweren dat dit een film is zoals alle andere, steken hun kop in het zand! Het is meer dan toeval dat die Iraniers Israel / Joden als 'bad guys' hebben uitgekozen. Daar kan ik nog doorheen zien, maar het beoogde publiek waarschijnlijk niet (de gemiddelde Arabier / Palestijn) . En die denken dat het nog waar is ook (willen ze heel graag denken namelijk ). Deze film is dus zeker opruiend bedoeld!
En dat deze film nu net in moskees word vertoond is ook allesbehalve toeval.
Dat gezegt, is het geen goed idee om deze film te verbieden, dan maak je het alleen maar een 'verboden vrucht'.
Submission is een waarheidsgetrouwe film, waarin duidelijk kritiek op de Islam wordt gegeven, en waarom aspecten van deze Godsdienst botsen met onze Westerse normen & waarden. Eerwraak bijvoorbeeld kun je aan mij vanuit een religieus standpunt ECHT NIET verdedigen. No way! Dat is gewoon moord.

Heb je beide films ook daadwerkelijk gezien?

quote:

Op woensdag 21 september 2005 22:10 schreef Cynical het volgende:
ow Meki / Yildiz...

Van mn reacie op de frontpage:


Submission is een waarheidsgetrouwe film, waarin duidelijk kritiek op de Islam wordt gegeven, en waarom aspecten van deze Godsdienst botsen met onze Westerse normen & waarden. Eerwraak bijvoorbeeld kun je aan mij vanuit een religieus standpunt ECHT NIET verdedigen. No way! Dat is gewoon moord.

Submission draagt een mening uit. Ik zie niet helemaal in wat er waarheidsgetrouw is aan op naakte lichamen geprojecteerde teksten. In het kader van de vrijheid van meningsuiting mag er natuurlijk een boodschap overgedragen worden. Alleen is de vorm waarin bij submission erg provocerend. Voor een kunstenaar als van Gogh zijn natuurlijke vorm, maar ik vind dat als we op een normale manier met elkaar om willen gaan dit niet kan (kwestie van normen en waarden).
Als ik de samenvatting van deze iraanse film lees, dan gaat het hier nog niet eens om het uitdragen van een mening maar pure indoctrinatie, het wekken van een door de maker gewenst wereldbeeld bij de kijker. Dat is iets heel anders. Maar hoewel ik dit allebei verwerpelijk vind, een kunstenaar heeft nog altijd artistieke vrijheid, en dus vind ik niet dat er iets verboden moet worden.

quote:

Op woensdag 21 september 2005 22:17 schreef Dubbelzuurrr het volgende:

[..]

Heb je beide films ook daadwerkelijk gezien?

Submission wel. Die Iraanse film niet. Maar wil jij nu beweren dat die Iraanse film onschuldig is?

quote:

Op woensdag 21 september 2005 22:29 schreef Cynical het volgende:

[..]

Submission wel. Die Iraanse film niet. Maar wil jij nu beweren dat die Iraanse film onschuldig is?

Nee, ik beweer niks. Vroeg alleen of je beide films gezien hebt, omdat je oordeel misschien wat prematuur zou zijn als dat niet het geval is.

quote:

Op woensdag 21 september 2005 22:25 schreef Lucky8 het volgende:

[..]

Submission draagt een mening uit. Ik zie niet helemaal in wat er waarheidsgetrouw is aan op naakte lichamen geprojecteerde teksten. In het kader van de vrijheid van meningsuiting mag er natuurlijk een boodschap overgedragen worden. Alleen is de vorm waarin bij submission erg provocerend. Voor een kunstenaar als van Gogh zijn natuurlijke vorm, maar ik vind dat als we op een normale manier met elkaar om willen gaan dit niet kan (kwestie van normen en waarden).
Als ik de samenvatting van deze iraanse film lees, dan gaat het hier nog niet eens om het uitdragen van een mening maar pure indoctrinatie, het wekken van een door de maker gewenst wereldbeeld bij de kijker. Dat is iets heel anders. Maar hoewel ik dit allebei verwerpelijk vind, een kunstenaar heeft nog altijd artistieke vrijheid, en dus vind ik niet dat er iets verboden moet worden.

De methode die van Gogh gebruikt heeft bij Submission, die kun je bedenkelijk noemen (naakte vrouw + koranteksten, die combinatie ligt schijnbaar gevoelig bij moslims). Maar ik stoor me niet aan naakte vrouwen, en die teksten kon ik toch niet lezen. Maar daar ging het me niet om, het ging om het verhaal wat die vrouw vertelde. Die vrouw werd op een totaal onacceptabele en verwerpelijke manier behandeld, maar 'dat hoorde nu eenmaal bij het geloof'. Dit kan je in een Westerse maatschappij nu eenmaal niet accepteren, iedereen heeft recht om menswaardig behandeld te worden hier.

En Submission was zo goed voor het debat, en deze film weer niet? Lekker consequent allemaal. Als ex-troll wijlen Theo van G. hiervoor zo werd verheerlijkt, waarom dan ook niet deze politiek geladen film die de waarheid op natuurgetrouwe wijze vertoont, ook verheerlijken ?

²

quote:

Op woensdag 21 september 2005 22:35 schreef BansheeBoy het volgende:
En Submission was zo goed voor het debat, en deze film weer niet? Lekker consequent allemaal. Als ex-troll wijlen Theo van G. hiervoor zo werd verheerlijkt, waarom dan ook niet deze politiek geladen film die de waarheid op natuurgetrouwe wijze vertoont, ook verheerlijken ?

²

Je hebt het nu over die Iraanse film? Denk je echt dat de Israelis zulke dingen zouden doen? Dat zou hun toch zwaar in verlegenheid brengen mocht dat zo zijn en mocht dat uitkomen. Dan zou Israel echt een groot probleem hebben, hoor.
Waarom denk je dat deze film de Waarheid is??? Er staat bij dat ie fictief is. Of wil je (ik neem aan dat je moslim bent dan) het zo graag geloven?

quote:

Op woensdag 21 september 2005 22:41 schreef Meki het volgende:

[..]

de Israeli´s zijn tot alles in staat
van baby´s vermoorden tot huizen vernielen

Moslims toch ook? Die vernielen de twee grootste huizen in New York, met babies, vrouwen en bejaarder erin. Ik generaliseer, ik weet het. Maar dat doe jij ook.
Overigens zegt deze opmerking nog niets over het waarheidsgetrouw zijn van de film. Wel maakt het me duidelijk dat deze film op jou is gericht. Het zal jou in je haat tegen de Israeliers (of is het tegen de Joden in het algemeen) sterken. Hij beantwoord dus aan zijn doel. Maar helaas is deze film niet de reden waardoor jij geworden bent zoals je bent, dat is de totale maatschappij. Maar dan kun je je er toch nog wel tegen verzetten. Open je geest eens voor andere denkbeelden, dan krijg je misschien ook respect voor niet-moslims.

quote:

Op woensdag 21 september 2005 22:40 schreef Meki het volgende:

[..]

Koran is een heilige boek voor Moslims
en Hirsi Ali kwest de moslims express ermee want ze weet dat de Koran zo belangrijk is voor de Moslims en dan gaat ze ermee spelen in de TV

Hoe de Koran is gebruikt in die film, daar kun je inderdaad je twijfels over hebben. Ik denk niet dat Hirsi Ali de Koran expres heeft gebruikt.
Maar wat vond je van het verhaal wat die vrouw aan het vertellen was? Dat zou ik weleens willen weten.

quote:

Op woensdag 21 september 2005 22:46 schreef Lucky8 het volgende:

[..]

Moslims toch ook? Die vernielen de twee grootste huizen in New York, met babies, vrouwen en bejaarder erin. Ik generaliseer, ik weet het. Maar dat doe jij ook.
Overigens zegt deze opmerking nog niets over het waarheidsgetrouw zijn van de film. Wel maakt het me duidelijk dat deze film op jou is gericht. Het zal jou in je haat tegen de Israeliers (of is het tegen de Joden in het algemeen) sterken. Hij beantwoord dus aan zijn doel. Maar helaas is deze film niet de reden waardoor jij geworden bent zoals je bent, dat is de totale maatschappij. Maar dan kun je je er toch nog wel tegen verzetten. Open je geest eens voor andere denkbeelden, dan krijg je misschien ook respect voor niet-moslims.

Mee eens!


Meki je mag die film van mij echt wel zien hoor.

quote:

Op woensdag 21 september 2005 22:48 schreef Meki het volgende:
er worden juist minder vrouwen mishandeld veel minder

Bron?

quote:

Op woensdag 21 september 2005 22:51 schreef Meki het volgende:

[..]

ik heb respect voor iedereen

Oh ja? Je beschuldigd de Israeli's net van kindermoord. Is dat respect hebben?

quote:

Op woensdag 21 september 2005 22:54 schreef Lucky8 het volgende:

[..]

Oh ja? Je beschuldigd de Israeli's net van kindermoord. Is dat respect hebben?

Dat is geen beschuldiging, dat is een feit.

quote:

Op woensdag 21 september 2005 22:48 schreef Meki het volgende:

[..]

dat verhaal van haar is propoganda
er worden juist minder vrouwen mishandeld veel minder.

Ok dat mag je beweren. Maar wat vind je dan van een onderwerp als eerwraak ? Stel dat de film daarover ging (wat volgens mij ook gedeeltelijk het geval was).
Vind je dat niet botsen met onze Westerse normen & waarden?
Als jij bijvoorbeeld je zus zou vermoorden vanwege de 'eer' (of elke andere reden trouwens), hoe 'sletterig' ze mogelijk ook zou zijn, dan is dat in mijn boekje toch echt moord en behoor je in de cel. Als jij vind dat je met deze moord in je recht zou staan, dan behoor je toch echt niet hier thuis. Kun je je wel aanpassen aan onze normen & waarden, dan heb ik totaal geen problemen met je.

quote:

Op woensdag 21 september 2005 22:58 schreef Meki het volgende:

[..]

Als ze de Koran niet had gebruikt als speelgoed dan was er niks aan de hand
eerwraak komt uit elke hoek laast heeft een jood dat gedaan
vorige keer was een joegeslaaf - het ligt niet alleen bij Moslims maar overal

Maar waarom zou je je laten opnaaien doordat iemand een boek (ik snap dat de Koran belangrijk is voor je) gebruikt in een film? Vind je jezelf dan niet heel makkelijk op te naaien? Dit vind ik ook gelden voor die rel rond die Koran die door de wc was gespoeld. Je zoekt dan gewoon heel doelbewust naar iets, zodat je weer eens moord en brand kan schreeuwen als je iets gevonden hebt. Die gasten die die Koran door de wc gespoeld hebben, dat waren inderdaad gigantische sukkels. Maar jullie als moslims geven ze nog eens daar bovenop een heleboel genoegdoening door er enorm opgefokt op te reageren. Vind je dat zelf niet een beetje dom? Als ik christen zou zijn, dan mag je van mij elke Bijbel die je tegenkomt verbranden, hoor. Zit ik echt niet mee. Krijg je mij niet mee opgenaait.

Het staat misschien los van de film. Maar ik wil toch even benadrukken dat Hirsi Ali toch wel de grootste aandeelhouder is wat betreft de moord op wijlen Theo van G. Zij wist wat ze zou aanrichten met haar zieke ideeën en koos daarbij voor het makke schaapje wijlen Theo van G. Hij dacht daarbij dat hij haar liefde daarvoor in ruil zou krijgen, niets is minder waar: het werden kogels, met Hirsi Ali als kroongetuige, dader en medeplichtige ineen.

²

quote:

Op woensdag 21 september 2005 23:12 schreef Meki het volgende:

[..]

maar bij Moslims ligt de Koran bij hun hart
ik snap wat je bedoelt dat begrijp ik maar ik spreek namens de Moslims want na Hirsi Film zei eerdere Moslim negatief over Hirsi

Ok dat is prima, als dat bij je hart ligt. Maar een mens heeft twee dingen. Een hart voor emoties, en hersens voor gezond verstand. Als iemand de Koran zou misbruiken, dan snap ik je emoties wel, maar dan is het beter om je gezond verstand te gebruiken. Want nu reageer je er emotioneel op, en dat vinden de mensen die je willen kwetsen natuurlijk prachtig! Weten ze gelijk waar je 'gevoelige snaar' ligt, en zullen ze dat uitbuiten. Zo laat je je kwetsen!
Ik denk ook dat Hirsi Ali niet tegen de Islam als godsdienst is; ze is het net als ik alleen niet eens met bepaalde aspecten. Als de Profeet ooit gezegd heeft dat een man een vrouw mag slaan, dan kan hij dat wel gezegd hebben, maar dat gaat in tegen onze normen & waarden (en de wet).
Dus je mag wel moslim zijn, maar ik accepteer bijv. het bovenstaande gewoon niet. Als ik in Arabie zou wonen, dan zou ik het nog steeds niet eens zijn met de daar geldende normen & waarden, maar daar zou het bovenstaande waarschijnlijk wel mogen, en heb ik me daar bij neer te leggen. Doe ik dat niet, dan hoor ik er niet thuis.
Hirsi Ali wil gewoon zorgen dat moslima's een menswaardiger bestaan krijgen (geen mishandelingen, verkrachtingen, incest, eerwraak, enz. meer). Dat betekent dus wel dat de macht van de moslims (de mannen) teruggebracht zal worden. En DAT vinden jullie niet leuk.

P.S. ik ben ook man.