CIDI eist verbod op film

quote:

Op woensdag 21 september 2005 21:11 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Vind je? Ik zag laatst pas mensen die het leuk vinden om te autoracen, soort van lonsdalers, die ook die film America History X zo leuk vonden, en dat waren nou niet van die mensen die 's ochtends even bij de Turk een koffie pakken.

Maargoed, meten met 2 maten is zo leuk.

Ik wacht nog op je antwoord.

Oog-transplantatie
De compleet fictieve film draait om een Palestijns meisje. Zij wordt door Israëlische militairen ontvoerd om haar ogen te kunnen transplanteren om zo een blind Joods jongetje weer te kunnen laten zien. Op de vlucht voor haar belagers wordt ze verraden door een Israëlische taxichauffeur die daar veel geld voor opstrijkt. De film eindigt met een zelfmoordaanslag op de Joodse ontvoerders.

Oftwel, een ''zeer onsmakelijke film die op geen enkele manier bijdraagt aan de verdraagzaamheid jegens joden.''

quote:

Op woensdag 21 september 2005 21:12 schreef Pracissor het volgende:

[..]



Ik wacht nog op je antwoord.

Welke van de 4? Concreet?

quote:

Op woensdag 21 september 2005 17:22 schreef Meki het volgende:
Vrijheid gaat naar de maan en nog erger onze vriend Donner gaat dat doen

van de FP
[..]

wat een aanval op de democratie

CIDI die eist verbod op film toen Moslims dat vroegen voor Submission waren er helemaal geen kamervragen schandalig .

de film vermeldt de waarheid en moet niet verboden worden het moet oscars krijgen

Democratie is slechts een bestuursvorm. Heeft erg weinig met dit onderwerp te maken vrees ik.

Het CIDI kan trouwens wel meer eisen. Zo lang er geen uitspraak is gedaan door een rechter mag die film er gewoon komen.

quote:

Op woensdag 21 september 2005 20:35 schreef T1andonly het volgende:
Meki, je vergooid de kans op een normale discussie door een deel argumenten van jou die gewoon onzin zijn.
Het verbannen van films gebeurt in Nederland vrijwel nooit of het moet iets heel schokkends zijn.

Films worden in Nederland hedendaags helemaal niet meer verboden tenzij daar een uitspraak over is gedaan door een rechter.

Doen we niet meer aan spoilertags tegenwoordig?

Er staat verdorie gewoon open en bloot het einde van de film in de openingspost, man... Nou hoef ik hem niet meer te zien, hoor...

quote:

Op woensdag 21 september 2005 21:34 schreef Jordy-B het volgende:
Doen we niet meer aan spoilertags tegenwoordig?

Er staat verdorie gewoon open en bloot het einde van de film in de openingspost, man... Nou hoef ik hem niet meer te zien, hoor...

Haha, ik moest gewoon even lachen.

Wat een kat en muisspelletje zeg.

De CIDI kan eisen wat ie wil, maar ik denk niet dat de film verboden wordt. Op submission kwam ook geen verbod. Maar alleen valt deze Iraanse film onder de term antisemitisme en Submission valt onder vrijheid van meningsuiting, misschien?
Ach, deze Iraanse film zou best eens waargebeurd kunnen zijn.

Of je verbiedt zulke zwartmakerij-films of je verbiedt ze niet en geen middenweg. En wat is antisemitisme? Verbied die term gelijk ook even. Waarom zou je een bepaalde groep (om hun verleden) speciaal moeten behandelen??

Donner betitelt de film zelf als een ''zeer onsmakelijke film die op geen enkele manier bijdraagt aan de verdraagzaamheid jegens joden.''

Hmmm, onzorgvuldige formulering van een man die zichzelf laat voorstaan op het feit dat hij een telg is uit de familie die een heel scala aan politieke en juridische 'vedetten' voortbracht. Texas Chainsaw Massacre wordt door velen ook als zeer onsmakelijk beschouwd, en wat doet die precies ter bevordering van de verdraagzaamheid jegens joden? Ik heb talloze voor TV geregistreerde geboortes weggezapt en nooit de illusie gehad dat ik daarmee de Israëlische zaak een warm hart toedroeg....

Donner zou er goed aan doen meer acht te slaan op het NFI dan op het CIDI. Maar ja, al die afkortingen lijken ook zo op elkaar....

ow Meki / Yildiz...

Van mn reacie op de frontpage:

Mensen die beweren dat dit een film is zoals alle andere, steken hun kop in het zand! Het is meer dan toeval dat die Iraniers Israel / Joden als 'bad guys' hebben uitgekozen. Daar kan ik nog doorheen zien, maar het beoogde publiek waarschijnlijk niet (de gemiddelde Arabier / Palestijn) . En die denken dat het nog waar is ook (willen ze heel graag denken namelijk ). Deze film is dus zeker opruiend bedoeld!
En dat deze film nu net in moskees word vertoond is ook allesbehalve toeval.
Dat gezegt, is het geen goed idee om deze film te verbieden, dan maak je het alleen maar een 'verboden vrucht'.
Submission is een waarheidsgetrouwe film, waarin duidelijk kritiek op de Islam wordt gegeven, en waarom aspecten van deze Godsdienst botsen met onze Westerse normen & waarden. Eerwraak bijvoorbeeld kun je aan mij vanuit een religieus standpunt ECHT NIET verdedigen. No way! Dat is gewoon moord.

quote:

Op woensdag 21 september 2005 22:10 schreef Cynical het volgende:
ow Meki / Yildiz...

Van mn reacie op de frontpage:

Mensen die beweren dat dit een film is zoals alle andere, steken hun kop in het zand! Het is meer dan toeval dat die Iraniers Israel / Joden als 'bad guys' hebben uitgekozen. Daar kan ik nog doorheen zien, maar het beoogde publiek waarschijnlijk niet (de gemiddelde Arabier / Palestijn) . En die denken dat het nog waar is ook (willen ze heel graag denken namelijk ). Deze film is dus zeker opruiend bedoeld!
En dat deze film nu net in moskees word vertoond is ook allesbehalve toeval.
Dat gezegt, is het geen goed idee om deze film te verbieden, dan maak je het alleen maar een 'verboden vrucht'.
Submission is een waarheidsgetrouwe film, waarin duidelijk kritiek op de Islam wordt gegeven, en waarom aspecten van deze Godsdienst botsen met onze Westerse normen & waarden. Eerwraak bijvoorbeeld kun je aan mij vanuit een religieus standpunt ECHT NIET verdedigen. No way! Dat is gewoon moord.

Heb je beide films ook daadwerkelijk gezien?

quote:

Op woensdag 21 september 2005 22:10 schreef Cynical het volgende:
ow Meki / Yildiz...

Van mn reacie op de frontpage:


Submission is een waarheidsgetrouwe film, waarin duidelijk kritiek op de Islam wordt gegeven, en waarom aspecten van deze Godsdienst botsen met onze Westerse normen & waarden. Eerwraak bijvoorbeeld kun je aan mij vanuit een religieus standpunt ECHT NIET verdedigen. No way! Dat is gewoon moord.

Submission draagt een mening uit. Ik zie niet helemaal in wat er waarheidsgetrouw is aan op naakte lichamen geprojecteerde teksten. In het kader van de vrijheid van meningsuiting mag er natuurlijk een boodschap overgedragen worden. Alleen is de vorm waarin bij submission erg provocerend. Voor een kunstenaar als van Gogh zijn natuurlijke vorm, maar ik vind dat als we op een normale manier met elkaar om willen gaan dit niet kan (kwestie van normen en waarden).
Als ik de samenvatting van deze iraanse film lees, dan gaat het hier nog niet eens om het uitdragen van een mening maar pure indoctrinatie, het wekken van een door de maker gewenst wereldbeeld bij de kijker. Dat is iets heel anders. Maar hoewel ik dit allebei verwerpelijk vind, een kunstenaar heeft nog altijd artistieke vrijheid, en dus vind ik niet dat er iets verboden moet worden.

quote:

Op woensdag 21 september 2005 22:17 schreef Dubbelzuurrr het volgende:

[..]

Heb je beide films ook daadwerkelijk gezien?

Submission wel. Die Iraanse film niet. Maar wil jij nu beweren dat die Iraanse film onschuldig is?

quote:

Op woensdag 21 september 2005 22:29 schreef Cynical het volgende:

[..]

Submission wel. Die Iraanse film niet. Maar wil jij nu beweren dat die Iraanse film onschuldig is?

Nee, ik beweer niks. Vroeg alleen of je beide films gezien hebt, omdat je oordeel misschien wat prematuur zou zijn als dat niet het geval is.

quote:

Op woensdag 21 september 2005 22:25 schreef Lucky8 het volgende:

[..]

Submission draagt een mening uit. Ik zie niet helemaal in wat er waarheidsgetrouw is aan op naakte lichamen geprojecteerde teksten. In het kader van de vrijheid van meningsuiting mag er natuurlijk een boodschap overgedragen worden. Alleen is de vorm waarin bij submission erg provocerend. Voor een kunstenaar als van Gogh zijn natuurlijke vorm, maar ik vind dat als we op een normale manier met elkaar om willen gaan dit niet kan (kwestie van normen en waarden).
Als ik de samenvatting van deze iraanse film lees, dan gaat het hier nog niet eens om het uitdragen van een mening maar pure indoctrinatie, het wekken van een door de maker gewenst wereldbeeld bij de kijker. Dat is iets heel anders. Maar hoewel ik dit allebei verwerpelijk vind, een kunstenaar heeft nog altijd artistieke vrijheid, en dus vind ik niet dat er iets verboden moet worden.

De methode die van Gogh gebruikt heeft bij Submission, die kun je bedenkelijk noemen (naakte vrouw + koranteksten, die combinatie ligt schijnbaar gevoelig bij moslims). Maar ik stoor me niet aan naakte vrouwen, en die teksten kon ik toch niet lezen. Maar daar ging het me niet om, het ging om het verhaal wat die vrouw vertelde. Die vrouw werd op een totaal onacceptabele en verwerpelijke manier behandeld, maar 'dat hoorde nu eenmaal bij het geloof'. Dit kan je in een Westerse maatschappij nu eenmaal niet accepteren, iedereen heeft recht om menswaardig behandeld te worden hier.

En Submission was zo goed voor het debat, en deze film weer niet? Lekker consequent allemaal. Als ex-troll wijlen Theo van G. hiervoor zo werd verheerlijkt, waarom dan ook niet deze politiek geladen film die de waarheid op natuurgetrouwe wijze vertoont, ook verheerlijken ?

²

quote:

Op woensdag 21 september 2005 22:35 schreef BansheeBoy het volgende:
En Submission was zo goed voor het debat, en deze film weer niet? Lekker consequent allemaal. Als ex-troll wijlen Theo van G. hiervoor zo werd verheerlijkt, waarom dan ook niet deze politiek geladen film die de waarheid op natuurgetrouwe wijze vertoont, ook verheerlijken ?

²

Je hebt het nu over die Iraanse film? Denk je echt dat de Israelis zulke dingen zouden doen? Dat zou hun toch zwaar in verlegenheid brengen mocht dat zo zijn en mocht dat uitkomen. Dan zou Israel echt een groot probleem hebben, hoor.
Waarom denk je dat deze film de Waarheid is??? Er staat bij dat ie fictief is. Of wil je (ik neem aan dat je moslim bent dan) het zo graag geloven?

quote:

Op woensdag 21 september 2005 22:41 schreef Meki het volgende:

[..]

de Israeli´s zijn tot alles in staat
van baby´s vermoorden tot huizen vernielen

Moslims toch ook? Die vernielen de twee grootste huizen in New York, met babies, vrouwen en bejaarder erin. Ik generaliseer, ik weet het. Maar dat doe jij ook.
Overigens zegt deze opmerking nog niets over het waarheidsgetrouw zijn van de film. Wel maakt het me duidelijk dat deze film op jou is gericht. Het zal jou in je haat tegen de Israeliers (of is het tegen de Joden in het algemeen) sterken. Hij beantwoord dus aan zijn doel. Maar helaas is deze film niet de reden waardoor jij geworden bent zoals je bent, dat is de totale maatschappij. Maar dan kun je je er toch nog wel tegen verzetten. Open je geest eens voor andere denkbeelden, dan krijg je misschien ook respect voor niet-moslims.