Ik heb echter in mei 2004 een huis gekocht. Als ik dat nu verkoop zit ik met een schuld (ik heb de kosten koper er nog niet uit).
Nu wil ik de wonign dus verhuren totdat ik het te zijnertijd verkoop, als de woning meer waard is geworden.
Dan kan ik bovendien ook weer terug naar mijn huisje als het samenwonen zou mislukken.
Nu heeft het verhuren van een koopwoning nogal wat haken en ogen.
Ik wil een huurcontract met de huurder voor bepaalde tijd.
Nu is een huurcontract, ongeacht wat de de verhuurder en de huurder ook onderling afspreken, bij wet altijd van onbepaalde tijd op een paar uitzonderingen na.
Probleem hierbij is dat in dat geval de huurder kan blijven zitten, zelfs al het huis wordt verkocht ('koop breekt geen huur').
Ik wil dat natuurlijk niet, ik wil dus per se een tijdelijk huurcontract dat ook wettelijk gezien geldig is.
Maar dat kan alleen ingeval de woning een sloop-, of een wisselwoning is.
Ook kan het als de reden voor verhuur is: gedetineerd zijn, werken in het buitenland.
In ieder geval is 'proefsamenwonen' geen geldige grond lijkt me.
Komt bij dat er ook toestemming moet zijn van de hypotheekverstrekker, ik had al gelezen dat die er niet happig op zijn, gezien het feit dat koop geen huur breekt en het onderpand daarom bij de situatie van eventuele executoriale verkoop natuurlijk geen hol waard meer is met een zittende huurder erin die er niet uit wil.
Ik kan het natuurlijk ook illegaal verhuren aan een huurder. Maar behalve het gevaar dat de huurder niet wil vertrekken (het contract zal in dat geval altijd van rechtswege voor onbepaalde tijd zijn) is er ook het gevaar dat de hypotheekbank erachter komt, met alle gevolgen vandien. Kan de bank mijn huis dan verkopen?
Plus is er ook nog het probleem van dingen die kunnen gebeuren met de woning ten tijde dat de huurder erin zit.
Hoe zit dat dan met de verzekeringen (inboedel,opstal,aansprakelijkheid)?
Iemand ervaring hiermee, of heeft iemand tips misschien?
quote:Ik kon dat niet vinden in mijn akte!Op dinsdag 20 september 2005 16:56 schreef nerd4sale het volgende:
De bank kan je huis niet zomaar verkopen, maar ze kan wel de hypotheek eenzijdig beeindigen. Dat betekent dat je op korte termijn de volledige hypotheek moet terugbetalen. Als het goed is, staat dat allemaal in de hypotheek-akte.
Ik las alleen dat toestemming moet worden gevraagd voor verhuur van het onderpand (het huurbeding).
Moet het huis bij wanbetaling openbaar worden verkocht, dan kan de hypotheekbank de huurder er zelf uittrappen.
Er staat echter niks over de gevolgen voor mijn hypotheekovereenkomst bij 'ontdekking'.
Het lijkt mij stug dat ze zomaar eenzijdig de hypotheek kunnen ontbinden?!
[ Bericht 19% gewijzigd door cinnamongirl op 20-09-2005 17:09:10 ]
Wat denk je er van dat de woningprijzen kunnen dalen? Dan zit je met een grotere schuld straks!
Je kan je huis ook altijd in onderhuur zetten, dan woon je er zelf ook nog officieel. Dan zijn de voorwaarde geloof ik iets soepeler.
Ook als je het gemeubileerd verhuurt dan zijn de voorwaarden heel anders.
Ga anders eens bij een makelaar of commerciele huizen-verhuurder (kan even niet op de naam komen). praten. Die kunnen je altijd wel goed advies geven en uiteraard helpen bij het verhuren ervan.
Ik heb zo iemand gesproken en die zei 'ja dan moet je gewoon een tijdelijk contract afsluiten'. Maar zo simpel is het bij lange na niet.
Ja, misschien wel ingeval het een huurder betreft die geen reet weer van onze huurwet en/of er echt maar tijdelijk wil blijven.
En zelfs dan kan mijn hypotheekbank de illegale verhuur 'ontdekken' en dan zijn de rapen ook gaar.
quote:En dat kan dus niet zomaar, wat jij zwart op wit zet met een huurder, dat wordt 'overruled' door de Huurwet.Op dinsdag 20 september 2005 17:16 schreef 777bas777 het volgende:
Je expliciet stellen dat het voor een bepaalde tijd is. Maar geen huurder is geintresseerd als de opzegtermijn 3 maanden is ofzo natuurlijk.
quote:Illegaal verhuren van koopwoning mag sowieso niet van de bank. Er zijn dan dus ook geen voorwaarden. Gemeubileerd of niet is in dezen niet relevant...Je kan je huis ook altijd in onderhuur zetten, dan woon je er zelf ook nog officieel. Dan zijn de voorwaarde geloof ik iets soepeler.
Ook als je het gemeubileerd verhuurt dan zijn de voorwaarden heel anders.
Vergeet niet dat de huurders van je huis veel rechten hebben en weinig verplichtingen, behalve betalen.
Hij vertelde dat ze als volgt werken.
De huiseigenaar vraagt toestemming voor verhuur aan derden bij de hypotheekverstrekker.
Die geeft alleen toestemming in bepaalde gevallen, waaronder bijv. wonen in buitenland vanwege werk. De bank wil hiervan bewijs zien.
Vervolgens stelt het verhuurbedrijf een tijdelijk huurcontract op waarin staat dat de huiseigenaar de woning voor maximaal 1 jaar verhuurt vanwege verblijf voor werk in buitenland.
Dit contract kan de eigenaar dan aan de hypotheekverstrekker voorleggen, waarna zij toestemming zal geven voor de tijdelijke verhuur.
Nadeel van deze legale verhuur is dat je je hypotheekrente niet meer mag aftrekken in die periode.
[ Bericht 2% gewijzigd door cinnamongirl op 20-09-2005 18:09:20 ]
Waar is het? en wat wil je ongeveer aan huur ontvangen? Misschien interesse.
quote:Ben eigenlijk vooral geinteresseerd in de kant van de hypotheekbank.Op dinsdag 20 september 2005 17:43 schreef lost95 het volgende:
Als je het nog niet gedaan hebt, kijk eens bij VROM, dossier huurovereenkomst (bijvoorbeeld: http://www.vrom.nl/pagina.html?id=7001#110)
(Ik ben redelijk goed op de hoogte van de Huurwet)
Wanneer geven zij toestemming voor verhuur, wat zijn de consequenties als je zonder toestemming de koopwoning verhuurt etc.
Hierover vind ik geen info op inet..en ik kan de bank moeilijk bellen en het vragen.
Want dan gaan ze me zeker in de gaten houden
[ Bericht 77% gewijzigd door cinnamongirl op 20-09-2005 18:16:51 ]
quote:Je geeft zelf het antwoord al. Jij houd je niet aan de gemaakte afspraken en maakt je dus schuldig aan contractbreuk, het hypotheek bedrag is dan direct opeisbaar.Op dinsdag 20 september 2005 16:57 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Ik las alleen dat toestemming moet worden gevraagd voor verhuur van het onderpand (het huurbeding).
Er staat echter niks over de gevolgen voor mijn hypotheekovereenkomst bij 'ontdekking'.
Het lijkt mij stug dat ze zomaar eenzijdig de hypotheek kunnen ontbinden?!
quote:Eens:een verhuurd pand heeft een veel lagere verkoopprijs dan een leeg op te leveren pand.Op dinsdag 20 september 2005 18:38 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Je geeft zelf het antwoord al. Jij houd je niet aan de gemaakte afspraken en maakt je dus schuldig aan contractbreuk, het hypotheek bedrag is dan direct opeisbaar.
Dat is één van de redenen dat dit niet is toegestaan. Daarnaast geldt natuurlijk het verhaal: koop breekt geen huur. (dit geldt zoals gezegd niet bij openbare verkoop).
quote:BronKan ik huisbewaring aanvragen als ik ga samenwonen?
Er loopt tot eind 2005 een pilot huisbewaring i.v.m. samenwonen.
Huisbewaring bij (voorgenomen) samenwoning is bedoeld voor iemand die gaat (proef) samenwonen met iemand die al over een zelfstandige woning beschikt. Door te gaan samenwonen wordt je nog niet direct medehuurder of mede-eigenaar van de woning van de partner.
Huisbewaring i.v.m. samenwonen kan niet worden toegestaan als:
* de partners gehuwd zijn of een geregistreerd partnerschap hebben'
* de partners beiden verhuizen naar een andere huurwoning en die samen gaan huren.
* de partners beiden verhuizen naar een koopwoning die op beider naam staat
Huisbewaring kan wel worden toegestaan als iemand gaat inwonen bij een ander (het onderscheid of het wel of niet een partner is, is vooraf namelijk niet te maken).
Voorwaarden:
* De toegestane periode is maximaal één jaar en kan niet worden verlengd.
* Er wordt een schriftelijke huuropzegging gevraagd, gedateerd op een maand voor het einde van de huisbewaring en ingaande op de datum einde huisbewaring
* Als de huisbewaring is toegestaan, moet de inbewaringgever zich beschrijven bij de partner (verplicht). Het is niet de bedoeling dat iemand z'n oude woning aanhoudt i.v.m. huursubsidie of een uitkering.
Misschien heb je er iig iets aan als je gaat beargumenteren waarom je toestemming vraagt bij je hypotheekverstrekker.
Succes
quote:Hoe stel je je dat voor dan? Ga je er een kantoorfunctie in onderbrengen of zoiets?Op dinsdag 20 september 2005 18:04 schreef sanger het volgende:
Al gedacht aan verhuur aan een bedrijf?
Waar is het? en wat wil je ongeveer aan huur ontvangen? Misschien interesse.
quote:Dat vindt de gemeente leuk.....Op dinsdag 20 september 2005 19:50 schreef k_man het volgende:
[..]
Hoe stel je je dat voor dan? Ga je er een kantoorfunctie in onderbrengen of zoiets?
Nog los van de vraag of je hypotheekverstrekker hier wél blij mee zou zijn.
quote:Is dat zo? Ik vind echt nergens bronnen hiervoor.Op dinsdag 20 september 2005 18:38 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Je geeft zelf het antwoord al. Jij houd je niet aan de gemaakte afspraken en maakt je dus schuldig aan contractbreuk, het hypotheek bedrag is dan direct opeisbaar.
Er moeten toch duizenden mensen zijn die hun koopwoning verhuren...ik geloof niet dat die allemaal toestemming hebben gevraagd aan de bank, hetzij uit onwetendheid (redenering: 'ik mag toch doen met mijn eigen huis wat ik wil?') en/of om de hypotheekrenteaftrek niet te verliezen.
Ik heb echter nog nooit gehoord/gelezen over een geval waarin de hypotheekbank de hypotheek eenzijdig beeindigt zodat het restbedrag direct opeisbaar wordt (openbare verkoop bij wanbetaling wel, maar da's wat anders).
[ Bericht 17% gewijzigd door cinnamongirl op 20-09-2005 20:11:56 ]
quote:Deze bron is je hypotheek contract. Lees het eens door. Er staat vast iets in van "bij contract breuk blabla dan is het gehele hypotheekbedrag ineens opeisbaar".Op dinsdag 20 september 2005 20:01 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Is dat zo? Ik vind echt nergens bronnen hiervoor.
Eventueel kan het zelfs als valsheid in geschrifte worden gezien.
quote:Mischien hebben die wel iets geregeld met hun bank. Alle andere constructies zijn contractbreuk, wat hierna geschied ligt in handen van de bank. In eerste instantie zullen ze natuurlijk moeilijk doen aangezien jij geen enkele onderhandelingspositie meer hebt. Naderhand is er mischien nog een regeling te treffen. Maar dat is echt koffiedik kijken nu.Er moeten toch duizenden mensen zijn die hun koopwoning verhuren...ik geloof niet dat die allemaal toestemming hebben gevraagd aan de bank, hetzij uit onwetendheid (redenering: 'ik mag toch doen met mijn eigen huis wat ik wil?') en/of om de hypotheekrenteaftrek niet te verliezen.
quote:Tja, dat je er nooit iets overhoord is natuurlijk niet een reden 'om het ook maar te doen'.Ik heb echter nog nooit gehoord/gelezen over een geval waarin de hypotheekbank de hypotheek eenzijdig beeindigt zodat het restbedrag direct opeisbaar wordt (openbare verkoop bij wanbetaling wel, maar da's wat anders).
Contract breuk is en blijft contractbreuk.
Verder zal je vast en zeker op een een of andere zwarte lijst van banken terrecht komen indien 'men er achter komt'. Hiermee zal je in de toekomst mischien nooit meer een hypotheek kunnen afsluiten.
Denk er nog eens goed overna zou ik zeggen. Neem je het risico, aanvaard dan ook de eventuele gevolgen.
quote:Nee, buitenlandse werknemers. Op het moment huren we al een kleine 60 woningen door heel nederland om werknemers onder te brengen.Op dinsdag 20 september 2005 19:50 schreef k_man het volgende:
[..]
Hoe stel je je dat voor dan? Ga je er een kantoorfunctie in onderbrengen of zoiets?
quote:Het is in Amsterdam binnen de ring.Op dinsdag 20 september 2005 18:04 schreef sanger het volgende:
Al gedacht aan verhuur aan een bedrijf?
Waar is het? en wat wil je ongeveer aan huur ontvangen? Misschien interesse.
Heb je een bedrijf a la Direct Wonen (huurmakelaar)?
Die werken inderdaad vaak met expats. En zo iemand wil ik wel in mijn woning, zulke mensen willen slechts tijdelijk in NL blijven.
Ik ben benieuwd hoe jullie werkwijze is! Je kan me ook mailen.
Wat is de indicatie voor de huurprijs? En hoeveel kamers etc.
Lees je hypotheekakte en dan weet je het. Bel desnoods op om het te vragen.
Dan hoef je niet eens je naam te noemen. Je kan gewoon informatie vragen. Dan noem je alleen je voornaam.
quote:Klopt maar wettelijk gezien niet eens nodig. Het is alleen een steuntje voor de bank om het rechtmatig allemaal wat makkelijker te laten verlopen. Zelfs als er niets over in staat maar er wel in je hypotheekcontract staat dat je het niet mag verhuren (zonder toestemming), dan kan de bank de "normale" weg volgen en je dus aanmanen om je aan je verplichtingen te houden. Aangezien je dit niet kunt (want je mag de huurder er niet uittrappen), dien je dus om ontbinding te vragen. Komt dus feitelijk op hetzelfde neer.Op dinsdag 20 september 2005 20:56 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Deze bron is je hypotheek contract. Lees het eens door. Er staat vast iets in van "bij contract breuk blabla dan is het gehele hypotheekbedrag ineens opeisbaar".
Overigens zit er ook nog wel een boete aan vast ook...
Zeker binnen de ring van Amsterdam is het dus niet zo slim om openlijk de boel te bedriegen. Een vriend of vriendin in je woning laten wonen is een klein risico maar een advertentie plaatsen en zo is best gevaarlijk. Banken controleren dit vaak namelijk. En kijk voor de gein eens op de website van de eerste Amsterdamse onroerend goed veiling. Daar staat regelmatig in de beschrijving zoiets als "verkoop als gevolg van illegale verhuur".
Nog even iets anders: waarom wil je eigenlijk je woning aanhouden? Ben je niet zeker van je nieuwe relatie? Uiteraard is dit niet een vraag die je hier hoeft te beantwoorden (gaat me nl. niets aan), maar als dit niet het geval is dan kun je je huis wellicht toch beter wel verkopen. Voor wat betreft de restschuld is namelijk waarschijnlijk wel wat te regelen met de bank. Die zit namelijk ook niet op allerlei problemen te wachten.
Overigens is het wel zo dat mocht je je woning wel verhuren en onverhoopt toch nog in de situatie komt dat je relatie op de klippen loopt, het wellicht zo is dat je het huurcontract eenzijdig mag opzeggen. Het is namelijk zo dat je bij de rechter (als het zover komt tenminste) moet kunnen aantonen dat je situatie gewijzigd is waardoor je weer in de woning wilt gaan wonen. Het gaat er dus om of rechters een relatie die stuk loopt een voldoende wijziging in je situatie vinden. Wellicht kun je daar informatie over vinden.
Zoals je overigens zelf al een keer aangeeft: het is het beste om ex-pats te vinden. Daarnaast is het handig om vrienden te vinden die tijdelijk iets willen huren. In beide gevallen loop je natuurlijk het risico dat de huurder er bij nader inzien toch gewoon wil blijven (een ex-pat kan natuurlijk ineens Amsterdam heel leuk gaan vinden), maar het risico is kleiner dan wanneer je iemand hebt die al jaren in Amsterdam woont.
Tot slot: de kans dat de bank je huurcontract accepteerd neemt af naarmate je een hogere financiering hebt. Als ik je goed begrijpt is jouw financiering hoger dan 100 procent. De kans is dus gering.
quote:Thanks.
In de eerste plaats wil ik juist niet illegaal verhuren. Het feit dat ik mijn hypotheekrenteaftrek kwijtraak als ik het legaal speel, vind ik stukken minder erg als de problemen die kunnen ontstaan bij ontdekking van illegale verhuur!
Je mag best weten waarom ik de woning wil aanhouden....ik wil nl. vooral de gemaakte kosten koper eruithalen.
Als ik NU mijn woning verkoop zit ik met een schuld van zo'n 10.000 euro, dat is nl. het bedrag kosten koper (na aftrek eenmalige aftrekpost uitkering belastingdienst).
Zit ik dus met een Doorlopend Krediet van zo'n hoog bedrag.
Dat wil is dus niet, want rente op zulke leningen is vaak erg hoog...
quote:Het is bv niet mogelijk dat hij bij jou intrekt? En eventueel zijn woning met winst verkopen?Op woensdag 21 september 2005 13:47 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Thanks.
In de eerste plaats wil ik juist niet illegaal verhuren. Het feit dat ik mijn hypotheekrenteaftrek kwijtraak als ik het legaal speel, vind ik stukken minder erg als de problemen die kunnen ontstaan bij ontdekking van illegale verhuur!
Je mag best weten waarom ik de woning wil aanhouden....ik wil nl. vooral de gemaakte kosten koper eruithalen.
Als ik NU mijn woning verkoop zit ik met een schuld van zo'n 10.000 euro, dat is nl. het bedrag kosten koper (na aftrek eenmalige aftrekpost uitkering belastingdienst).
Zit ik dus met een Doorlopend Krediet van zo'n hoog bedrag.
Dat wil is dus niet, want rente op zulke leningen is vaak erg hoog...
quote:Nopes helaas..Op woensdag 21 september 2005 13:52 schreef Faithz het volgende:
Heb je NHG?
quote:En hoe is dat relevant?Op woensdag 21 september 2005 13:52 schreef Faithz het volgende:
Heb je NHG?
Ik denk dat de aflossing op een lening niet opweegt tegen het verlies van je hypotheekrente aftrek. Een lening van 10000 euro kost je tegenwoordig geen 700 euro aan rente. Terwijl een hypotheek van rond de 125000-150000 (schatting na aanleiding van jou KK bedrag) je per jaar een 5000-6000 kost aan rente.
Is dat je al dat gedoe met verhuren waard? Ik weet uit ervaring dat verhuren een hele nare ervaring kan opleveren. Zelf een op het eerste gezicht "ideale" huurder kan heel veel problemen veroorzaken (rechtzaken etc)
Just my 5 cents....
quote:NHG moet toch akkoord gaan met verhuur?
Heb er zelf ook over nagedacht. Heb mijn woning nu 2 jaar, maar ik vind het het gedoe niet waard. Als je mazzel hebt speel je net quit maar daar krijg je een boel rompslomp voor terug. Hou er ook rekening mee dat wanneer je het gemeubileerd verkoopt, je ook moet zorgen dat er meubels vervangen worden etc.
MIsschien belangrijk voor de toekomst
Als je je huis op andere gronden wilt verhuren zal de verstrekker eisen dat je lening wordt omgezet naar een andere leenvorm, bijvoorbeeld een zakelijke lening. De verstrekker kan bij ontdekking naderhand inderdaad eisen dat je de lening inlost. In de praktijk blijkt dit echter vaak niet de weg van de minste weerstand. Maar het kan dus wel, houdt daar rekening mee.
quote:Dat begrijp ik nou ook niet.Op vrijdag 23 september 2005 08:56 schreef Kleintje het volgende:
Even een vraag vanaf de andere kant. Stel dat je huurder bent van zo'n koopwoning. En de hypotheekverstrekker krijgt er lucht van. In hoeverre heb je dan een probleem als huurder? Mag je er dan zomaar uitgezet worden?
Aan de ene kant staat in de hypotheekvoorwaarden een huurbeding waarin staat dat als het huis in de executieverkoop moet, de geldvertrekker een vonnis kan krijgen van de rechter om de huurder eruit te krijgen.
Maar aan de andere kant geldt: koop breekt geen huur. Dus de huurder hoeft er niet uit als het pand van eigenaar wisselt.
Wat ik nou niet snap is, dat als de bank een huurder er gewoon uit kan zetten, ze toch zoveel problemen heeft met verhuur door de huiseigenaar.
quote:Pand met huurder is minder waard dan pand zonder huurder.Op vrijdag 23 september 2005 10:31 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Dat begrijp ik nou ook niet.
Aan de ene kant staat in de hypotheekvoorwaarden een huurbeding waarin staat dat als het huis in de executieverkoop moet, de geldvertrekker een vonnis kan krijgen van de rechter om de huurder eruit te krijgen.
Maar aan de andere kant geldt: koop breekt geen huur. Dus de huurder hoeft er niet uit als het pand van eigenaar wisselt.
Wat ik nou niet snap is, dat als de bank een huurder er gewoon uit kan zetten, ze toch zoveel problemen heeft met verhuur door de huiseigenaar.
Je hebt dan dus niet genoeg dekking meer van je onderpand tov de waarde van de hypotheek.
Heb je je bank al eens geinformeerd hier over?
quote:Ik snap dat koop geen huur breekt, maar daarvoor hebben banken zich toch juist ingedekt door een huurbeding op te nemen in de hypotheekvoorwarden?! Ik heb mijn akte erbijgepakt en ja, ook in mijn akte is een huurbeding opgenomen.Op vrijdag 23 september 2005 18:34 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Pand met huurder is minder waard dan pand zonder huurder.
Je hebt dan dus niet genoeg dekking meer van je onderpand tov de waarde van de hypotheek.
Heb je je bank al eens geinformeerd hier over?
Wat is een huurbeding in hypotheek-akten?
In bijna alle hypotheekakten staat een standaardbepaling, waardoor het verboden is om zonder schriftelijke toestemming van de bank het huis te verhuren of te verpachten. Dit heet een huurbeding.
Wat is het gevolg van het huurbeding?
Als de eigenaar/verhuurder zijn betalingsverplichting aan de bank niet nakomt en de bank wil het huis verkopen, dan kan de bank zich op het huurbeding beroepen en bij de rechter ontruiming van de woning vorderen. De rechter zal zijn toestemming tot ontruiming niet geven als verwacht wordt dat verkoop in verhuurde staat voldoende opbrengt om de nog openstaande hypotheekschuld te betalen.
In bepaalde situaties kan de bank zich niet op het huurbeding beroepen, bijvoorbeeld wanneer de huurovereenkomst ouder is dan de hypotheek.
Als de rechter toestemming geeft tot ontruiming, veroordeelt hij de huurder(s) tot ontruiming met een ontruimingstermijn van maximaal één jaar. Vraag bij een beroep op een huurbeding juridisch advies.
Ik huur zelf trouwens "illegaal" een koopwoning van iemand die is geemigreerd naar het buitenland, omdat hij zn hypotheekrenteaftrek niet wil verliezen en geen inkomstenbelasting wil gaan betalen. Wat ik prima vind, want anders wordt mjn huur vh huis veel hoger. We hebben onderling een tijdelijk huurcontract.
Nu ben ik niet zo op de hoogte van alle regeltjes hiervan, maar nu lees ik dat ik ondanks dat ik dit illegaal huur en een tijdelijk contract, hier volgens de wet voor onbepaalde tijd zou kunnen blijven zitten, klopt dat?
quote:Op dit gebied weet ik het fijne er niet van maar ik zou zeggen dat je huurcontract geldig blijft. Ik ga ervan uit dat het hetzelfde geregeld is als wanneer je eruit wordt gezet agv illegale onderhuur. Dat wil zeggen de verhuurder zich aan het contract dient te houden. Helaas kan hij dit niet dus moet hij met een voldoende alternatief komen. Indien dit onmogelijk is dan kan hij/zij met een schikkingsvoorstel komen. Je hoeft dit als huurder niet te accepteren en je kunt naar de rechter stappen. Helaas is dit natuurlijk meer theorie dan praktijk want zelfs al weet je al dan niet via een rechtzaak een flinke afkoop eruit te slepen, de verhuurder zat al in betalingsproblemen. Het is dus niet onwaarschijnlijk dat deze afkoopsom nooit betaald wordt.Op zaterdag 24 september 2005 16:12 schreef Kleintje het volgende:
Dus, ik huur een huis van een particulier. Stel dat hij probleem krijgt bij zijn kredietverstrekker, dan kunnen ze me ondanks het contract er toch uitzetten??
Ik weet niet helemaal zeker of ik gelijk heb want ik ben er gemakshalve maar even vanuit gegaan dat dit hetzelfde werkt als bij illegale onderhuur. Ik kan me alleen niet voorstellen dat de wet een andere regelgeving zou hebben voor dit soort zaken, want het resultaat is hetzelfde: je wordt er als huurder uitgezet terwijl het niet jouw schuld is dat de verhuurder zijn/haar zaakjes niet op orde heeft.
quote:Bron7. Huurbescherming
7.1. Wat is huurbescherming?
Huurbescherming betekent dat als de verhuurder de huur opzegt en de huurder het daarmee niet eens is, de verhuurder altijd naar de rechter moet om de huurder eruit te krijgen.
Zolang de rechter niet heeft beslist dat de huurder het huis uit moet, loopt de huurovereenkomst gewoon door. Als de huurder in hoger beroep gaat, loopt de huurovereenkomst meestal door totdat de rechter in hoger beroep heeft beslist dat de huurder de woonruimte moet verlaten. Als de huurder niet in hoger beroep gaat, wordt de uitspraak van de lagere rechter na een bepaalde tijd onherroepelijk en kan de huurder eruit gezet worden. Soms kan de rechter in geval van zeer ernstige wanprestatie onmiddelijke ontruiming uitspreken.
7.2. Geldt de huurbescherming voor elke woonruimte?
De huurbescherming geldt niet voor elke woonruimte. Er is maar een beperkte huurbescherming voor 'hospita-kamerbewoners' die op of na 1 juli 1993 een kamer zijn gaan huren. Hospita-kamerbewoners zijn huurders die een kamer huren bij een hospita of hospes in huis. De eerste negen maanden dat zij een kamer huren mag de hospita of hospes de huur zonder opgaaf van redenen opzeggen. Daarbij moet wel de gebruikelijke opzegtermijn worden nagekomen.
Let op
Bij onderhuur kan de positie van de huurder ten opzichte van de hoofdverhuurder erg wankel zijn. Ten opzichte van de hoofdhuurder heeft de onderhuurder echter volledige huurbescherming.
7.3 Is er sprake van huurbescherming bij verkoop van de woning?
De verhuurder kan niet de huur beëindigen omdat hij de woning wil verkopen. Als hij het huis verkoopt, draagt hij de bestaande huurovereenkomst onder dezelfde voorwaarden over aan de nieuwe eigenaar. Die bescherming geldt zelfs als in het huurcontract staat dat de huurder akkoord gaat met beëindiging van de huur als de verhuurder de woning verkoopt. Dergelijke bepalingen in een huurcontract zijn ongeldig.
De verhuurder kan de huur niet beëindigen omdat hij de woning wil verkopen.
7.4 Wat moet de huurder doen als de verhuurder de huur wil beëindigen en de huurder wil blijven zitten?
De huurder kan dan gewoon blijven zitten en de huur doorbetalen. Nadat de verhuurder de huur heeft opgezegd, kan de huurder binnen zes weken aan de verhuurder te kennen geven dat hij niet akkoord gaat. Een reactie van de huurder is niet verplicht. Als de huurder niet reageert, kan de verhuurder na die zes weken de huurder voor de kantonrechter dagvaarden om zo de huur te beëindigen op basis van één van de zes opzeggingsgronden. Niet reageren werkt dus niet in het nadeel van de huurder.
7.5. Kan de verhuurder de huur opzeggen omdat de huurder niet akkoord gaat met een voorstel tot verhoging van de huur of de servicekosten?
Dit kan alleen als het om woonruimte gaat waarvan de huurprijs is geliberaliseerd. In alle andere gevallen is dit geen geldige opzeggingsgrond voor de verhuurder. Meningsverschillen over huurverhoging en over de servicekosten moeten worden aangekaart bij de huurcommissie.
7.6. Kan een huurder zijn recht op huurbescherming verspelen?
Een bepaling in een huurcontract dat de huurder afziet van huurbescherming is ongeldig. Toch kan een huurder zijn recht op huurbescherming verspelen. Als de huurder bijvoorbeeld gedurende de huurtijd akkoord gaat met huurbeëindiging over één jaar, dan kan de verhuurder de huurder daaraan houden en heeft hij zijn huurbescherming verspeeld.
quote:De wet op huurbescherming is inderdaad veel softer voor kamerverhuur. Ik kan me alleen voorstellen (en volgens mij heb ik dat ook wel eens gelezen) dat dit alleen werkt als je kunt aantonen dat het huis waarin je de kamer verhuurt je hoofdverblijf is. Dit werkt dus niet zo goed voor TS want al hoewel ze in deze situatie best eens een keertje bij haar vriend mag blijven logeren, mag ze dus niet op dat andere adres wonen. Ik neem aan dat een rechter (mocht het op een zaak aankomen) natuurlijk inziet dat het hier dus alleen om een truuk ging en het dus niet daadwerkelijk zo is dat TS alleen een kamer verhuurde.Op donderdag 29 september 2005 10:34 schreef xman het volgende:
Wat gebeurt er als je niet de complete woning verhuurt maar 1 kamer voor jezelf houdt. En daar eens in de week naartoe gaat? Door 2 huisgenoten te nemen ofzo. Je woont immers in Amsterdam. Studenten zat.
quote:Voorts zal zonder schriftelijke toestemming van de Bank het
Verbondene niet mogen worden verhuurd, verpacht of op enige
andere wijze in gebruik gegeven. Zodanige overeenkomsten
zullen behoudens schriftelijke toestemming van de Bank niet
vernieuwd en optiejaren zullen zonder schriftelijke
toestemming van de Bank niet toegestaan mogen worden.
Vooruitbetaling van huur, pacht of vergoedingen van andere
aard zal niet mogen plaats vinden dan over maximaal drie
maanden respectievelijk voor wat pacht betreft maximaal zes
maanden. Nog te vervallen huren, pachten, renten of andere
inkomsten zullen niet mogen worden vervreemd of verpand,
behoudens verpanding ten behoeve van de Bank.
Van de bij het vestigen van hypotheek bestaande huur-, pacht
of andere gebruikscontracten kan de Bank opgave en
overlegging verlangen binnen de door haar te stellen termijn.
quote:Gedeeltelijk verhuren mag dus ook niet. Reden hiervoor is dat de verstrekker een overeenkomst met de hypotheekgever wil hebben en niet wil dat deze zelf ook nog verplichtingen jegens anderen schept op het onderpand. Die anderen hebben dan ineens ook rechten namelijk.De Bank is bevoegd om, ingeval de Schuldenaar in zijn
verplichtingen jegens de Bank in ernstige mate tekort schiet en
de president van de rechtbank haar machtiging verleent,
het Verbondene geheel of gedeeltelijk in beheer te nemen.
Hieronder wordt mede begrepen, zulks naar keuze van de
Bank: het voeren of doen voeren van de gehele administratie
en exploitatie van het Verbondene in naam en voor rekening
van de Hypotheekgever, met bevoegdheid bestaande huur- of
pachtovereenkomsten op te zeggen of te doen ontbinden, tot
ontruiming over te gaan, nieuwe huur- of pachtovereenkomsten
aan te gaan, en verder terzake het hiervoor vermelde al datgene
verder en meer te doen hetgeen de Bank nuttig, nodig of
wenselijk zal achten (onderhouds-, herstel- en
vernieuwingswerkzaamheden daaronder begrepen).
De Bank kan zich hierbij, voor rekening van de Schuldenaar
en/of Hypotheekgever zulks naar keuze van de Bank, door
deskundigen doen bijstaan. Deze deskundigen zullen door de
Bank worden benoemd en ontslagen.
quote:Jeetje...Op donderdag 29 september 2005 12:43 schreef Rio het volgende:
Voorwaarden:
[..]
[..]
Gedeeltelijk verhuren mag dus ook niet. Reden hiervoor is dat de verstrekker een overeenkomst met de hypotheekgever wil hebben en niet wil dat deze zelf ook nog verplichtingen jegens anderen schept op het onderpand. Die anderen hebben dan ineens ook rechten namelijk.
Maarja draven we in dit topic niet een beetje door. Dit gaat over de worst case scenario. Een student gaat heus niet klagen bij een hyptheekverstrekker dat hij onderhuurder is bij jou.
Ik denk dat in jouw situatie het wel het veiligst is als je een student neemt die een kamer bij je huurt. Kijk het gaat de TS blijkbaar niet om de winst, maar gewoon om haar kosten eruit te halen. En het gebeurt hier zat in Amsterdam. Mensen zijn al zat blij als ze ergens een woonplek kunnen vinden.
quote:Verhuur is verhuur. As simple as that.Op donderdag 29 september 2005 13:40 schreef xman het volgende:
Maar ik wist nooit dat die regel van gedeeltelijk verhuren bestond. Ik was altijd van plan na m'n afstuderen een 3 kamer woning te kopen en dan een huisgenoot te nemen.
quote:Nee hoor. Voor kamerverhuur door een particulier (de hospita situatie, zeg maar) gelden bijvoorbeeld dus soepelere regels qua huurbescherming.Op donderdag 29 september 2005 17:13 schreef Rio het volgende:
[..]
Verhuur is verhuur. As simple as that.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2005 18:03:25 ]
quote:Ik huur ook een koopwoning. Officieel kan je er niet uitgezet worden (huurbescherming) maar dit is in goed vertrouwen gegaan. Ik vertrek dus netjes wanneer het huis verkocht wordt.Op donderdag 29 september 2005 18:15 schreef QyRoZ het volgende:
Schaamteloze TVP. Ik ben namelijk erg benieuwd hoe dit soort dingen zitten.
quote:in dat geval mag je er alleen uit gezet worden als de eigenaar het zelf gaat gebruiken, is wat ik heb begrepen.Op donderdag 29 september 2005 18:01 schreef k_man het volgende:
[..]
Nee hoor. Voor kamerverhuur door een particulier (de hospita situatie, zeg maar) gelden bijvoorbeeld dus soepelere regels qua huurbescherming.
quote:Bij gedwongen verkoop word je er gewoon netjes uitgepletterd, hoorOp donderdag 29 september 2005 18:16 schreef Christine het volgende:
[..]
Ik huur ook een koopwoning. Officieel kan je er niet uitgezet worden (huurbescherming) maar dit is in goed vertrouwen gegaan. Ik vertrek dus netjes wanneer het huis verkocht wordt.
(oftewel: dan geldt je huurbescherming niet meer)quote:dat wist ik niet, maar gedwongen verkoop komt niet zo heel vaak voor toch?Op donderdag 29 september 2005 18:19 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Bij gedwongen verkoop word je er gewoon netjes uitgepletterd, hoor
quote:Ik zit nu in het koophuis van een vriend van me, met een tijdelijk contract (half jaar) en een opzegtermijn van een maand. Maar dat is dus overruled door de wet?Op donderdag 29 september 2005 18:16 schreef Christine het volgende:
[..]
Ik huur ook een koopwoning. Officieel kan je er niet uitgezet worden (huurbescherming) maar dit is in goed vertrouwen gegaan. Ik vertrek dus netjes wanneer het huis verkocht wordt.
Oh, en ik ben van plan een huis te kopen en eventueel een kamer voor vijf maanden te verhuren aan een vriend van me, hoe zit het daarmee?
quote:Dat komt vaker voor dan je denkt. (ik zal straks eens op zoek gaan naar wat cijfers)Op donderdag 29 september 2005 18:20 schreef Christine het volgende:
[..]
dat wist ik niet, maar gedwongen verkoop komt niet zo heel vaak voor toch?
Als je een bank direct belt met dit verhaal, weten ze meestal van niks (heb er zelf ervaring mee). Je zou dus naar een tussenpersoon kunnen gaan, bijv. Hypotheekvisie. Die kunnen je verder helpen, zonder dat je zelf op zoek moet gaan bij de diverse banken.
Succes!
quote:Klopt, maar niet dmv een klassieke hypothecaire lening. Is dan een zakelijke lening. Of je moet een grote klant zijn, die krijgen doorgaans natuurlijk meer voor elkaar.Op maandag 3 oktober 2005 13:03 schreef goedidee het volgende:
Banken zijn er niet happig op, maar zij financieren ook voor commerciele verhuur. Voorwaarde is meestal, dat je rond de 40% van je huis zelf hebt betaald, zij financieren dus tot rond 60%.
Als je een bank direct belt met dit verhaal, weten ze meestal van niks (heb er zelf ervaring mee). Je zou dus naar een tussenpersoon kunnen gaan, bijv. Hypotheekvisie. Die kunnen je verder helpen, zonder dat je zelf op zoek moet gaan bij de diverse banken.
Succes!
Ik weet niet of TS een spaarpotje achter de hand heeft, maar ik kan me voorstellen dat als je een redelijke aflossing doet dat de bank dan minder moeilijk zal doen. De rente aftrek heb je toch niet meer dus daar hoef je het niet voor te laten. Meestal kan je per jaar 20% van de (hoofd of restsom) dat weet ik niet precies boetevrij aflossen.
Wat TS wilt is ook erg afhankelijk van haar idee over dit 'tweede' huis. Je kan het aanhouden als beleggingsobject voor een lange termijn. In het ergste geval dat TS niet meer kan samenwonen of geen dak meer boven haar hoofd heeft, kan ze de huurder er uit laten zetten. Kost wel even wat tijd denk ik voor dat voor elkaar is. En anders wachten tot de huurder vertrekt en dan eens kijken of de woning in waarde gestegen is en verkoopbaar is. Een voordeel is dat de woning in Amsterdam staat, en de kans groot is dat je verhuurt en er een goede prijs voor krijgt.
Het lijkt me dus eerst zaak te kijken wat je met de woning wilt en dan daar een bijpassende oplossing voor te zoeken. Als je geen zin hebt in de rompslomp van een huurder, dan lijkt me verkopen het beste. Het verlies moet je dan maar nemen.
Het is verstandig om de bank om toestemming te vragen. Reken er wel op dat je dan waarschijnlijk een opslag krijgt op je hypotheekkosten (want de bank loopt meer risico), zeker als het huis 100% gefinancierd is.
Voor huurwoningen bestaat een puntensysteem (dit is te vinden op de site van VROM). Je kunt zelf wel ongeveer bepalen hoeveel punten jouw woning is. Als je onder een bepaalde grens zit dan kun je niet zomaar elk huurbedrag vragen. Nou ja, dat kun je wel, maar als de huurder naar de huurcommissie stapt en het blijkt dat je teveel vraagt, dan kan er bepaald worden dat de prijs naar beneden moet en dat je de teveel ontvangen huur terug moet betalen. Zit je boven de grens dan kun je feitelijk vragen wat de gek ervoor geeft. Zit je in dat segment dan kun je redelijkerwijs aannemen dat de huurinkomsten de financieringskosten ruim dekken.
Zoals hierboven al gezegd is: huurinkomsten vallen in box 3 dus je hoeft er geen belasting over te betalen. Aan de andere kant heb je ook geen hypotheekrente-aftrek meer.
Op zich is een makelaar inschakelen als tussenpersoon wel een goede optie. Het kost je een kleine 10% van de huurinkomsten, maar ze nemen je wel wat uit handen. De makelaar zorgt ervoor dat je altijd je geld krijgt en zorgt voor huurders en de administratieve rompslomp. Vergis je niet, er gaat behoorlijk wat tijd zitten in het zoeken naar huurders als je niet toevallig iemand weet .
Succes ermee.
Stel ik maak een huurcontract op en noem de nieuwe huurder 'huisgenoot'.
Klein detail: ik ben noooooit thuis ;P
De hypotheekbank kan niet miepen over een huisgenoot, want ik verblijf zogenaamd zelf toch in de woning als hoofdbewoner (not, maar dat kunnen zij niet bewijzen).
quote:Wat je wel kunt doen om een woning voor bepaalde tijd te verhuren, is een schriftelijke opzegging eisen van de huurder bij aanvang van de huur.Op dinsdag 4 oktober 2005 09:38 schreef 4br4x4s het volgende:
Ik heb ook een tijdje mijn eigen woning verhuurd. Er bestaat in elk geval niet zo iets als een contract voor bepaalde tijd (uitgezonderd de gevallen die al genoemd zijn: tijdelijk naar het buitenland, etc.). Als je dit voorlegt aan tussenpersonen (makelaars), dan zeggen ze vaak dat het wel kan, maar dat is dus niet zo. Houdt daar rekening mee.
quote:Dit systeem geldt overigens niet voor geliberaliseerde huurovereenkomsten (zie VROM site).Voor huurwoningen bestaat een puntensysteem (dit is te vinden op de site van VROM). Je kunt zelf wel ongeveer bepalen hoeveel punten jouw woning is. Als je onder een bepaalde grens zit dan kun je niet zomaar elk huurbedrag vragen. Nou ja, dat kun je wel, maar als de huurder naar de huurcommissie stapt en het blijkt dat je teveel vraagt, dan kan er bepaald worden dat de prijs naar beneden moet en dat je de teveel ontvangen huur terug moet betalen. Zit je boven de grens dan kun je feitelijk vragen wat de gek ervoor geeft. Zit je in dat segment dan kun je redelijkerwijs aannemen dat de huurinkomsten de financieringskosten ruim dekken.
quote:Dat is een hele goeie! Daar had ik nog niet aan gedacht. Dat zou inderdaad mijn kopzorg oplossen m.b.t.de mogelijkheid dat de huurder gewoonweg weigert mijn huis te verlaten na einde huurcontract.Op donderdag 3 november 2005 11:43 schreef 4br4x4s het volgende:
[..]
Wat je wel kunt doen om een woning voor bepaalde tijd te verhuren, is een schriftelijke opzegging eisen van de huurder bij aanvang van de huur.
[..]
Dan zijn er nog 2 gevaren over:
-Hypotheekbank komt erachter en treft maatregelen (beeinidiging hypotheek)
-Huurder betaalt de huur niet/te laat. (Moet ik een incassoburo inschakelen, of knokploeg?!?!)
Blijft lastig, ik wil dolgraag mijn woning verhuren maar ben zo bang dat het ergens vreselijk misgaat. En dat terwijl duizenden koopwoningen alleen al in Amsterdam op die manier worden verhuurd, i'm sure!
Er zijn genoeg verhuurbedrijven op internet te vinden.
Die verhuur is allemaal via een makelaar, dacht ik, geregeld.
quote:Heb ik gedaan maar die hebben alleen hun eigen belang voor en zijn niet helemaal eerlijk.Op donderdag 3 november 2005 12:07 schreef Kleintje het volgende:
Cinnamongirl, waarom vraag je geen inlichtingen bij partijen als 'direct wonen' e.d.
Er zijn genoeg verhuurbedrijven op internet te vinden.
Ze maken me wijs dat ze gewoon een tijdelijk contract opstellen en dat er niks aan de hand is. Maar ik weet wel beter, ik ken de Huurwet.
Dan vang je ten eerste meer huur, en ExPat's vertrekken meestal na een tijdje weer.
quote:Jup ik denk at dat het beste is, iemand vinden die zelf weg wil na een bepaalde tijd.Op donderdag 3 november 2005 12:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Cinnamongirl, verhuur je huis gemeubileerd aan ExPat's voor een hoger bedrag, en bied een werkster/was service erbij.
Dan vang je ten eerste meer huur, en ExPat's vertrekken meestal na een tijdje weer.
En deze mensen zijn meestal ook goede betalers.
Nu nog een buro vinden, met Direct Wonen ga ik zeker niet in zee!
verhuren. Mijn woning,mijn eigendom,ik bepaal lijkt me.
Ik moet seggen ik heb betrouwbare huurders en niets te klagen.
quote:Seggen?Op zondag 4 februari 2007 22:47 schreef sanni het volgende:
Sinds wanneer moet ik toestemming aan derden vragen als ik iets wil
verhuren. Mijn woning,mijn eigendom,ik bepaal lijkt me.
Ik moet seggen ik heb betrouwbare huurders en niets te klagen.
In elk geval: als je een hypotheek hebt is het dus wél relevant wat "derden" ervan vinden.
Een vriend van me heeft samen met zijn vriendin een huis gekocht. Relatie liep alweer vrij vlot stuk, waarna mij gevraagd is door die vriend bij hem in te trekken (en dus haar hypotheekdeel over te nemen). Ik heb daar wel oren naar, maar voorlopig zit er voor mij nog geen vastcontract in waardoor ik dus haar deel nog niet over kan nemen.
Optie blijft nu over dat ik haar deel huur. In andere woorden: ik betaal alles wat zij normaal gezien aan het huis per maand kwijt zal zijn.
Is het dus wettelijk mogelijk, dat ik haar deel huur?
quote:Dus jij hebt je huis volledig met eigen geld gekocht?Op zondag 4 februari 2007 22:47 schreef sanni het volgende:
Sinds wanneer moet ik toestemming aan derden vragen als ik iets wil
verhuren. Mijn woning,mijn eigendom,ik bepaal lijkt me.
Ik moet seggen ik heb betrouwbare huurders en niets te klagen.
Want dan alleen geldt wat jij zegt.
Zo nee dan heb je te maken met je geldverstrekker. Een huis is feitelijk gezien niet van jou, maar van de bank.
Het huis fungeert als het ware als een onderpand. Een geldverstrekker mag ook voorwaarden stellen aan datgeen je met de woning doet. Met name als het over zaken gaat waardoor je huis minder waard wordt (lees: minder opbrengt bij gedwongen verkoop). Als er huurders inzitten is dat zeker het geval.
Raar dat jij dat als huiseigenaar niet weet. Ik zou zeggen, duik je contracten nog eens in en kijk naar de voorwaarden die de verstrekker heeft gesteld.
quote:Dit is een andere situatie dan TS bijvoorbeeld, want die vriend van jou zal zijn woning nog steeds als hoofdverblijf hebben. Hij mag dan volgens mij ook verder zelf bepalen wie er bij hem inwoont en wie wat betaalt. Volgens mij kun jij echter nergens aanspraak op maken. Het is dus niet zo dat jij een 'deel' van de woning kunt huren. Jouw vriend komt er dus heel gunstig vanaf op deze manier. Jij betaalt als het ware zijn hypotheek mede af. Vraag is wel of het allemaal wel kan, want ik neem aan dat hij zijn vriendin zal moeten uitkopen.Op zaterdag 24 februari 2007 11:43 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Vraagje:
Een vriend van me heeft samen met zijn vriendin een huis gekocht. Relatie liep alweer vrij vlot stuk, waarna mij gevraagd is door die vriend bij hem in te trekken (en dus haar hypotheekdeel over te nemen). Ik heb daar wel oren naar, maar voorlopig zit er voor mij nog geen vastcontract in waardoor ik dus haar deel nog niet over kan nemen.
Optie blijft nu over dat ik haar deel huur. In andere woorden: ik betaal alles wat zij normaal gezien aan het huis per maand kwijt zal zijn.
Is het dus wettelijk mogelijk, dat ik haar deel huur?
quote:Dat ik zijn hypotheek mede help af te betalen en daar zelf niks aan "verdien" is mij volledig bekend. Het gaat hie rom een situatie van een x aantal maanden, dus zo'n ramp qua geld vind ik dat niet. Wij kennen elkaar al lang genoeg om daar tezamen wel uit te komen. Op het moment dat ik een vast contract krijg, neem ik haar deel van de hpyotheek over en verdwijnt zij "out of the picture".Op zaterdag 24 februari 2007 11:53 schreef Aventura het volgende:
Dit is een andere situatie dan TS bijvoorbeeld, want die vriend van jou zal zijn woning nog steeds als hoofdverblijf hebben. Hij mag dan volgens mij ook verder zelf bepalen wie er bij hem inwoont en wie wat betaalt. Volgens mij kun jij echter nergens aanspraak op maken. Het is dus niet zo dat jij een 'deel' van de woning kunt huren. Jouw vriend komt er dus heel gunstig vanaf op deze manier. Jij betaalt als het ware zijn hypotheek mede af. Vraag is wel of het allemaal wel kan, want ik neem aan dat hij zijn vriendin zal moeten uitkopen.
Die vriendin van hem vindt het geen probleem en de bank op zich ook niet (tenminste, zij zeiden het eigenlijk liever niet te weten, aangezien zij voor haar deel toch aansprakelijk blijft...maar zijn letterlijke woorden waren: "zolang wij maar ons geld krijgen, houden wij onze handen voor onze ogen").
Vraag blijft alleen of het wettelijk mogelijk is om voorlopig een deel te huren (kom je dus niet in de problemen met dat het bijvoorbeeld als illegaal onderverhuren wordt geklassificeerd?). Dat ik er niks aan "verdien" acht ik nog niet zo'n groot probleem. Als ik het niet (kan) doe(n), dan dient he thuis namelijk verkocht te worden. Dat wil ik niet (ik zoek nog woonruimte en dat huis is daar prima geshcikt voor) en die vriend ook niet.
I.i.g. bedankt voor je reactie trouwens
Maar hoe zit het met dat laatste wat ik vroeg? Koopt die vriend het deel van zijn ex uit? Of laten ze het op beider naam staan totdat jij een vast contract krijgt?
quote:Dat laatste, situatie voor hun beiden blijft in principe onveranderd.Op zaterdag 24 februari 2007 12:14 schreef Aventura het volgende:
Nee je kan het niet wettelijk vastleggen naar ik weet.
Maar hoe zit het met dat laatste wat ik vroeg? Koopt die vriend het deel van zijn ex uit? Of laten ze het op beider naam staan totdat jij een vast contract krijgt?
quote:Kun je geen intentieverklaring lospeuteren bij je werkgever?Op zaterdag 24 februari 2007 11:43 schreef Mutsaers__78 het volgende:
maar voorlopig zit er voor mij nog geen vastcontract in waardoor ik dus haar deel nog niet over kan nemen.
quote:HelaasOp zaterdag 24 februari 2007 12:22 schreef DennisMoore het volgende:
Kun je geen intentieverklaring lospeuteren bij je werkgever?
Punt is dat ik nu nog op uitzendbasis werk en pas over een x aantal maanden een jaarcontract krijg. Wanneer dat zo is, krijg ik van hen een intentieverklaring, dat is al toegezegd.
Dat het allemaal nog zo lang duurt, heeft te maken met dat ik voor een gemeente werk: eer ik een contract krijg, moeten er eerst een aantal bureaucratische hobbels overwonnen worden...
Tijdelijke verhuur bestaat eigenlijk niet; in de proaktijk zijn er een paar regels o.b.w. je een verhuurcontract eenzijdig mag opzeggen. De redenen zijn hier eerder genoemd. Het eenzijdig opzeggen is geen probleem maar je moet de ander een reeël opzegtermijn bieden. Als de huurder aan het eind van het opzegtermijn er niet uit is (of er gewoon niet uit wil) dan moet je wachten of de huurder voor de rechter slepen. Hoe moeilijker de huurder aan vergelijkbare vervangende woonruimte kan komen, hoe langer hetopzegtermijn dat de rechter zal toezeggen. M.a.w. als je een iemand een plezier doet que prijs of voorwaarden, werkt dat tegen je later.
quote:Je vergeet nummer 3 en 4:Op donderdag 3 november 2005 11:55 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Dan zijn er nog 2 gevaren over:
-Hypotheekbank komt erachter en treft maatregelen (beeinidiging hypotheek)
-Huurder betaalt de huur niet/te laat. (Moet ik een incassoburo inschakelen, of knokploeg?!?!)
- Je huis wordt gebruikt als wietplantage (komt vaker voor dan je denkt).
- Je huis wordt bewoond door laten we zeggen 6 Polen die niets te verliezen hebben (want ze gaan over een half jaar weer weg). Enig idee in welke staat je je huis terug gaat krijgen? Juist, daar word je over het algemeen niet blij van.