Koopwoning verhuren

quote:

Op zondag 4 februari 2007 22:47 schreef sanni het volgende:
Sinds wanneer moet ik toestemming aan derden vragen als ik iets wil
verhuren. Mijn woning,mijn eigendom,ik bepaal lijkt me.
Ik moet seggen ik heb betrouwbare huurders en niets te klagen.

Seggen?

In elk geval: als je een hypotheek hebt is het dus wél relevant wat "derden" ervan vinden.

Vraagje:
Een vriend van me heeft samen met zijn vriendin een huis gekocht. Relatie liep alweer vrij vlot stuk, waarna mij gevraagd is door die vriend bij hem in te trekken (en dus haar hypotheekdeel over te nemen). Ik heb daar wel oren naar, maar voorlopig zit er voor mij nog geen vastcontract in waardoor ik dus haar deel nog niet over kan nemen.

Optie blijft nu over dat ik haar deel huur. In andere woorden: ik betaal alles wat zij normaal gezien aan het huis per maand kwijt zal zijn.

Is het dus wettelijk mogelijk, dat ik haar deel huur?

quote:

Op zondag 4 februari 2007 22:47 schreef sanni het volgende:
Sinds wanneer moet ik toestemming aan derden vragen als ik iets wil
verhuren. Mijn woning,mijn eigendom,ik bepaal lijkt me.
Ik moet seggen ik heb betrouwbare huurders en niets te klagen.

Dus jij hebt je huis volledig met eigen geld gekocht?
Want dan alleen geldt wat jij zegt.
Zo nee dan heb je te maken met je geldverstrekker. Een huis is feitelijk gezien niet van jou, maar van de bank.
Het huis fungeert als het ware als een onderpand. Een geldverstrekker mag ook voorwaarden stellen aan datgeen je met de woning doet. Met name als het over zaken gaat waardoor je huis minder waard wordt (lees: minder opbrengt bij gedwongen verkoop). Als er huurders inzitten is dat zeker het geval.
Raar dat jij dat als huiseigenaar niet weet. Ik zou zeggen, duik je contracten nog eens in en kijk naar de voorwaarden die de verstrekker heeft gesteld.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 11:43 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Vraagje:
Een vriend van me heeft samen met zijn vriendin een huis gekocht. Relatie liep alweer vrij vlot stuk, waarna mij gevraagd is door die vriend bij hem in te trekken (en dus haar hypotheekdeel over te nemen). Ik heb daar wel oren naar, maar voorlopig zit er voor mij nog geen vastcontract in waardoor ik dus haar deel nog niet over kan nemen.

Optie blijft nu over dat ik haar deel huur. In andere woorden: ik betaal alles wat zij normaal gezien aan het huis per maand kwijt zal zijn.

Is het dus wettelijk mogelijk, dat ik haar deel huur?

Dit is een andere situatie dan TS bijvoorbeeld, want die vriend van jou zal zijn woning nog steeds als hoofdverblijf hebben. Hij mag dan volgens mij ook verder zelf bepalen wie er bij hem inwoont en wie wat betaalt. Volgens mij kun jij echter nergens aanspraak op maken. Het is dus niet zo dat jij een 'deel' van de woning kunt huren. Jouw vriend komt er dus heel gunstig vanaf op deze manier. Jij betaalt als het ware zijn hypotheek mede af. Vraag is wel of het allemaal wel kan, want ik neem aan dat hij zijn vriendin zal moeten uitkopen.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 11:53 schreef Aventura het volgende:
Dit is een andere situatie dan TS bijvoorbeeld, want die vriend van jou zal zijn woning nog steeds als hoofdverblijf hebben. Hij mag dan volgens mij ook verder zelf bepalen wie er bij hem inwoont en wie wat betaalt. Volgens mij kun jij echter nergens aanspraak op maken. Het is dus niet zo dat jij een 'deel' van de woning kunt huren. Jouw vriend komt er dus heel gunstig vanaf op deze manier. Jij betaalt als het ware zijn hypotheek mede af. Vraag is wel of het allemaal wel kan, want ik neem aan dat hij zijn vriendin zal moeten uitkopen.

Dat ik zijn hypotheek mede help af te betalen en daar zelf niks aan "verdien" is mij volledig bekend. Het gaat hie rom een situatie van een x aantal maanden, dus zo'n ramp qua geld vind ik dat niet. Wij kennen elkaar al lang genoeg om daar tezamen wel uit te komen. Op het moment dat ik een vast contract krijg, neem ik haar deel van de hpyotheek over en verdwijnt zij "out of the picture".

Die vriendin van hem vindt het geen probleem en de bank op zich ook niet (tenminste, zij zeiden het eigenlijk liever niet te weten, aangezien zij voor haar deel toch aansprakelijk blijft...maar zijn letterlijke woorden waren: "zolang wij maar ons geld krijgen, houden wij onze handen voor onze ogen").

Vraag blijft alleen of het wettelijk mogelijk is om voorlopig een deel te huren (kom je dus niet in de problemen met dat het bijvoorbeeld als illegaal onderverhuren wordt geklassificeerd?). Dat ik er niks aan "verdien" acht ik nog niet zo'n groot probleem. Als ik het niet (kan) doe(n), dan dient he thuis namelijk verkocht te worden. Dat wil ik niet (ik zoek nog woonruimte en dat huis is daar prima geshcikt voor) en die vriend ook niet.

I.i.g. bedankt voor je reactie trouwens

Nee je kan het niet wettelijk vastleggen naar ik weet.
Maar hoe zit het met dat laatste wat ik vroeg? Koopt die vriend het deel van zijn ex uit? Of laten ze het op beider naam staan totdat jij een vast contract krijgt?

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 12:14 schreef Aventura het volgende:
Nee je kan het niet wettelijk vastleggen naar ik weet.
Maar hoe zit het met dat laatste wat ik vroeg? Koopt die vriend het deel van zijn ex uit? Of laten ze het op beider naam staan totdat jij een vast contract krijgt?

Dat laatste, situatie voor hun beiden blijft in principe onveranderd.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 11:43 schreef Mutsaers__78 het volgende:

maar voorlopig zit er voor mij nog geen vastcontract in waardoor ik dus haar deel nog niet over kan nemen.

Kun je geen intentieverklaring lospeuteren bij je werkgever?

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 12:22 schreef DennisMoore het volgende:
Kun je geen intentieverklaring lospeuteren bij je werkgever?

Helaas
Punt is dat ik nu nog op uitzendbasis werk en pas over een x aantal maanden een jaarcontract krijg. Wanneer dat zo is, krijg ik van hen een intentieverklaring, dat is al toegezegd.
Dat het allemaal nog zo lang duurt, heeft te maken met dat ik voor een gemeente werk: eer ik een contract krijg, moeten er eerst een aantal bureaucratische hobbels overwonnen worden...

Een bank wil geen risico lopen. Verhuur staan ze per defnitie toe wanneer je hypotheek niet hoger is dan de executiewaarde in verhuurde staat. Jouw hypotheek is hoger en dus zul je eerst een stuk moeten aflossen.

Tijdelijke verhuur bestaat eigenlijk niet; in de proaktijk zijn er een paar regels o.b.w. je een verhuurcontract eenzijdig mag opzeggen. De redenen zijn hier eerder genoemd. Het eenzijdig opzeggen is geen probleem maar je moet de ander een reeël opzegtermijn bieden. Als de huurder aan het eind van het opzegtermijn er niet uit is (of er gewoon niet uit wil) dan moet je wachten of de huurder voor de rechter slepen. Hoe moeilijker de huurder aan vergelijkbare vervangende woonruimte kan komen, hoe langer hetopzegtermijn dat de rechter zal toezeggen. M.a.w. als je een iemand een plezier doet que prijs of voorwaarden, werkt dat tegen je later.

quote:

Op donderdag 3 november 2005 11:55 schreef cinnamongirl het volgende:

[..]


Dan zijn er nog 2 gevaren over:
-Hypotheekbank komt erachter en treft maatregelen (beeinidiging hypotheek)
-Huurder betaalt de huur niet/te laat. (Moet ik een incassoburo inschakelen, of knokploeg?!?!)

Je vergeet nummer 3 en 4:

- Je huis wordt gebruikt als wietplantage (komt vaker voor dan je denkt).
- Je huis wordt bewoond door laten we zeggen 6 Polen die niets te verliezen hebben (want ze gaan over een half jaar weer weg). Enig idee in welke staat je je huis terug gaat krijgen? Juist, daar word je over het algemeen niet blij van.