Koopwoning verhuren

quote:

Op donderdag 29 september 2005 13:40 schreef xman het volgende:
Maar ik wist nooit dat die regel van gedeeltelijk verhuren bestond. Ik was altijd van plan na m'n afstuderen een 3 kamer woning te kopen en dan een huisgenoot te nemen.

Verhuur is verhuur. As simple as that.

Schaamteloze TVP. Ik ben namelijk erg benieuwd hoe dit soort dingen zitten.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 18:15 schreef QyRoZ het volgende:
Schaamteloze TVP. Ik ben namelijk erg benieuwd hoe dit soort dingen zitten.

Ik huur ook een koopwoning. Officieel kan je er niet uitgezet worden (huurbescherming) maar dit is in goed vertrouwen gegaan. Ik vertrek dus netjes wanneer het huis verkocht wordt.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 18:01 schreef k_man het volgende:

[..]

Nee hoor. Voor kamerverhuur door een particulier (de hospita situatie, zeg maar) gelden bijvoorbeeld dus soepelere regels qua huurbescherming.

in dat geval mag je er alleen uit gezet worden als de eigenaar het zelf gaat gebruiken, is wat ik heb begrepen.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 18:16 schreef Christine het volgende:

[..]

Ik huur ook een koopwoning. Officieel kan je er niet uitgezet worden (huurbescherming) maar dit is in goed vertrouwen gegaan. Ik vertrek dus netjes wanneer het huis verkocht wordt.

Bij gedwongen verkoop word je er gewoon netjes uitgepletterd, hoor (oftewel: dan geldt je huurbescherming niet meer)

quote:

Op donderdag 29 september 2005 18:19 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Bij gedwongen verkoop word je er gewoon netjes uitgepletterd, hoor (oftewel: dan geldt je huurbescherming niet meer)

dat wist ik niet, maar gedwongen verkoop komt niet zo heel vaak voor toch?

quote:

Op donderdag 29 september 2005 18:16 schreef Christine het volgende:

[..]

Ik huur ook een koopwoning. Officieel kan je er niet uitgezet worden (huurbescherming) maar dit is in goed vertrouwen gegaan. Ik vertrek dus netjes wanneer het huis verkocht wordt.

Ik zit nu in het koophuis van een vriend van me, met een tijdelijk contract (half jaar) en een opzegtermijn van een maand. Maar dat is dus overruled door de wet?

Oh, en ik ben van plan een huis te kopen en eventueel een kamer voor vijf maanden te verhuren aan een vriend van me, hoe zit het daarmee?

quote:

Op donderdag 29 september 2005 18:20 schreef Christine het volgende:

[..]

dat wist ik niet, maar gedwongen verkoop komt niet zo heel vaak voor toch?

Dat komt vaker voor dan je denkt. (ik zal straks eens op zoek gaan naar wat cijfers)

Banken zijn er niet happig op, maar zij financieren ook voor commerciele verhuur. Voorwaarde is meestal, dat je rond de 40% van je huis zelf hebt betaald, zij financieren dus tot rond 60%.

Als je een bank direct belt met dit verhaal, weten ze meestal van niks (heb er zelf ervaring mee). Je zou dus naar een tussenpersoon kunnen gaan, bijv. Hypotheekvisie. Die kunnen je verder helpen, zonder dat je zelf op zoek moet gaan bij de diverse banken.

Succes!

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 13:03 schreef goedidee het volgende:
Banken zijn er niet happig op, maar zij financieren ook voor commerciele verhuur. Voorwaarde is meestal, dat je rond de 40% van je huis zelf hebt betaald, zij financieren dus tot rond 60%.

Als je een bank direct belt met dit verhaal, weten ze meestal van niks (heb er zelf ervaring mee). Je zou dus naar een tussenpersoon kunnen gaan, bijv. Hypotheekvisie. Die kunnen je verder helpen, zonder dat je zelf op zoek moet gaan bij de diverse banken.

Succes!

Klopt, maar niet dmv een klassieke hypothecaire lening. Is dan een zakelijke lening. Of je moet een grote klant zijn, die krijgen doorgaans natuurlijk meer voor elkaar.

Wat betreft de huurinkomsten is het zo dat die niet belast zijn. Op het moment dat de gehele woning verhuurd gaat worden, valt de woning onder box 3 (de hypotheekschuld ook, dus voorlopig betaal je daar geen belasting over) en is dus ook de betaalde rente niet aftrekbaar.

Ik weet niet of TS een spaarpotje achter de hand heeft, maar ik kan me voorstellen dat als je een redelijke aflossing doet dat de bank dan minder moeilijk zal doen. De rente aftrek heb je toch niet meer dus daar hoef je het niet voor te laten. Meestal kan je per jaar 20% van de (hoofd of restsom) _{dat weet ik niet precies} boetevrij aflossen.

Wat TS wilt is ook erg afhankelijk van haar idee over dit 'tweede' huis. Je kan het aanhouden als beleggingsobject voor een lange termijn. In het ergste geval dat TS niet meer kan samenwonen of geen dak meer boven haar hoofd heeft, kan ze de huurder er uit laten zetten. Kost wel even wat tijd denk ik voor dat voor elkaar is. En anders wachten tot de huurder vertrekt en dan eens kijken of de woning in waarde gestegen is en verkoopbaar is. Een voordeel is dat de woning in Amsterdam staat, en de kans groot is dat je verhuurt en er een goede prijs voor krijgt.

Het lijkt me dus eerst zaak te kijken wat je met de woning wilt en dan daar een bijpassende oplossing voor te zoeken. Als je geen zin hebt in de rompslomp van een huurder, dan lijkt me verkopen het beste. Het verlies moet je dan maar nemen.

Ik heb ook een tijdje mijn eigen woning verhuurd. Er bestaat in elk geval niet zo iets als een contract voor bepaalde tijd (uitgezonderd de gevallen die al genoemd zijn: tijdelijk naar het buitenland, etc.). Als je dit voorlegt aan tussenpersonen (makelaars), dan zeggen ze vaak dat het wel kan, maar dat is dus niet zo. Houdt daar rekening mee.

Het is verstandig om de bank om toestemming te vragen. Reken er wel op dat je dan waarschijnlijk een opslag krijgt op je hypotheekkosten (want de bank loopt meer risico), zeker als het huis 100% gefinancierd is.

Voor huurwoningen bestaat een puntensysteem (dit is te vinden op de site van VROM). Je kunt zelf wel ongeveer bepalen hoeveel punten jouw woning is. Als je onder een bepaalde grens zit dan kun je niet zomaar elk huurbedrag vragen. Nou ja, dat kun je wel, maar als de huurder naar de huurcommissie stapt en het blijkt dat je teveel vraagt, dan kan er bepaald worden dat de prijs naar beneden moet en dat je de teveel ontvangen huur terug moet betalen. Zit je boven de grens dan kun je feitelijk vragen wat de gek ervoor geeft. Zit je in dat segment dan kun je redelijkerwijs aannemen dat de huurinkomsten de financieringskosten ruim dekken.

Zoals hierboven al gezegd is: huurinkomsten vallen in box 3 dus je hoeft er geen belasting over te betalen. Aan de andere kant heb je ook geen hypotheekrente-aftrek meer.

Op zich is een makelaar inschakelen als tussenpersoon wel een goede optie. Het kost je een kleine 10% van de huurinkomsten, maar ze nemen je wel wat uit handen. De makelaar zorgt ervoor dat je altijd je geld krijgt en zorgt voor huurders en de administratieve rompslomp. Vergis je niet, er gaat behoorlijk wat tijd zitten in het zoeken naar huurders als je niet toevallig iemand weet .

Succes ermee.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 09:38 schreef 4br4x4s het volgende:
Ik heb ook een tijdje mijn eigen woning verhuurd. Er bestaat in elk geval niet zo iets als een contract voor bepaalde tijd (uitgezonderd de gevallen die al genoemd zijn: tijdelijk naar het buitenland, etc.). Als je dit voorlegt aan tussenpersonen (makelaars), dan zeggen ze vaak dat het wel kan, maar dat is dus niet zo. Houdt daar rekening mee.

Wat je wel kunt doen om een woning voor bepaalde tijd te verhuren, is een schriftelijke opzegging eisen van de huurder bij aanvang van de huur.

quote:

Voor huurwoningen bestaat een puntensysteem (dit is te vinden op de site van VROM). Je kunt zelf wel ongeveer bepalen hoeveel punten jouw woning is. Als je onder een bepaalde grens zit dan kun je niet zomaar elk huurbedrag vragen. Nou ja, dat kun je wel, maar als de huurder naar de huurcommissie stapt en het blijkt dat je teveel vraagt, dan kan er bepaald worden dat de prijs naar beneden moet en dat je de teveel ontvangen huur terug moet betalen. Zit je boven de grens dan kun je feitelijk vragen wat de gek ervoor geeft. Zit je in dat segment dan kun je redelijkerwijs aannemen dat de huurinkomsten de financieringskosten ruim dekken.

Dit systeem geldt overigens niet voor geliberaliseerde huurovereenkomsten (zie VROM site).

Cinnamongirl, waarom vraag je geen inlichtingen bij partijen als 'direct wonen' e.d.
Er zijn genoeg verhuurbedrijven op internet te vinden.

Mijn schoonzus en haar man hebben hun huis ook tijdelijk verhuurd. Eerst voor een jaar en wordt nu steeds voor 6 maanden verlengt. Bij hun is inderdaad wel de reden dat ze het misschien zelf nog nodig hebben. Ze wonen nu in het buitenland. Misschien blijft dat zo, maar misschien ook niet. En dan willen ze graag weer in hun woning.

Die verhuur is allemaal via een makelaar, dacht ik, geregeld.

Cinnamongirl, verhuur je huis gemeubileerd aan ExPat's voor een hoger bedrag, en bied een werkster/was service erbij.
Dan vang je ten eerste meer huur, en ExPat's vertrekken meestal na een tijdje weer.

Lang verhaal kort: Als je geen risico wilt lopen ga je naar je bank om een andere leenvorm te bespreken, daar er geen sprake is van tijdelijke verhuur. Als je de gok wilt nemen -banken controleren daar niet actief op- laat je het voor wat het is. Houdt er dan wel rekening mee dat je niet alleen de voorwaarden van de bank schendt, maar ook die van de fiscus als je rente blijft terugvragen.

Ga dit nog es goed doornemen.

tvp

Sinds wanneer moet ik toestemming aan derden vragen als ik iets wil
verhuren. Mijn woning,mijn eigendom,ik bepaal lijkt me.
Ik moet seggen ik heb betrouwbare huurders en niets te klagen.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 22:47 schreef sanni het volgende:
Sinds wanneer moet ik toestemming aan derden vragen als ik iets wil
verhuren. Mijn woning,mijn eigendom,ik bepaal lijkt me.
Ik moet seggen ik heb betrouwbare huurders en niets te klagen.

Seggen?

In elk geval: als je een hypotheek hebt is het dus wél relevant wat "derden" ervan vinden.

Vraagje:
Een vriend van me heeft samen met zijn vriendin een huis gekocht. Relatie liep alweer vrij vlot stuk, waarna mij gevraagd is door die vriend bij hem in te trekken (en dus haar hypotheekdeel over te nemen). Ik heb daar wel oren naar, maar voorlopig zit er voor mij nog geen vastcontract in waardoor ik dus haar deel nog niet over kan nemen.

Optie blijft nu over dat ik haar deel huur. In andere woorden: ik betaal alles wat zij normaal gezien aan het huis per maand kwijt zal zijn.

Is het dus wettelijk mogelijk, dat ik haar deel huur?

quote:

Op zondag 4 februari 2007 22:47 schreef sanni het volgende:
Sinds wanneer moet ik toestemming aan derden vragen als ik iets wil
verhuren. Mijn woning,mijn eigendom,ik bepaal lijkt me.
Ik moet seggen ik heb betrouwbare huurders en niets te klagen.

Dus jij hebt je huis volledig met eigen geld gekocht?
Want dan alleen geldt wat jij zegt.
Zo nee dan heb je te maken met je geldverstrekker. Een huis is feitelijk gezien niet van jou, maar van de bank.
Het huis fungeert als het ware als een onderpand. Een geldverstrekker mag ook voorwaarden stellen aan datgeen je met de woning doet. Met name als het over zaken gaat waardoor je huis minder waard wordt (lees: minder opbrengt bij gedwongen verkoop). Als er huurders inzitten is dat zeker het geval.
Raar dat jij dat als huiseigenaar niet weet. Ik zou zeggen, duik je contracten nog eens in en kijk naar de voorwaarden die de verstrekker heeft gesteld.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 11:43 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Vraagje:
Een vriend van me heeft samen met zijn vriendin een huis gekocht. Relatie liep alweer vrij vlot stuk, waarna mij gevraagd is door die vriend bij hem in te trekken (en dus haar hypotheekdeel over te nemen). Ik heb daar wel oren naar, maar voorlopig zit er voor mij nog geen vastcontract in waardoor ik dus haar deel nog niet over kan nemen.

Optie blijft nu over dat ik haar deel huur. In andere woorden: ik betaal alles wat zij normaal gezien aan het huis per maand kwijt zal zijn.

Is het dus wettelijk mogelijk, dat ik haar deel huur?

Dit is een andere situatie dan TS bijvoorbeeld, want die vriend van jou zal zijn woning nog steeds als hoofdverblijf hebben. Hij mag dan volgens mij ook verder zelf bepalen wie er bij hem inwoont en wie wat betaalt. Volgens mij kun jij echter nergens aanspraak op maken. Het is dus niet zo dat jij een 'deel' van de woning kunt huren. Jouw vriend komt er dus heel gunstig vanaf op deze manier. Jij betaalt als het ware zijn hypotheek mede af. Vraag is wel of het allemaal wel kan, want ik neem aan dat hij zijn vriendin zal moeten uitkopen.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 11:53 schreef Aventura het volgende:
Dit is een andere situatie dan TS bijvoorbeeld, want die vriend van jou zal zijn woning nog steeds als hoofdverblijf hebben. Hij mag dan volgens mij ook verder zelf bepalen wie er bij hem inwoont en wie wat betaalt. Volgens mij kun jij echter nergens aanspraak op maken. Het is dus niet zo dat jij een 'deel' van de woning kunt huren. Jouw vriend komt er dus heel gunstig vanaf op deze manier. Jij betaalt als het ware zijn hypotheek mede af. Vraag is wel of het allemaal wel kan, want ik neem aan dat hij zijn vriendin zal moeten uitkopen.

Dat ik zijn hypotheek mede help af te betalen en daar zelf niks aan "verdien" is mij volledig bekend. Het gaat hie rom een situatie van een x aantal maanden, dus zo'n ramp qua geld vind ik dat niet. Wij kennen elkaar al lang genoeg om daar tezamen wel uit te komen. Op het moment dat ik een vast contract krijg, neem ik haar deel van de hpyotheek over en verdwijnt zij "out of the picture".

Die vriendin van hem vindt het geen probleem en de bank op zich ook niet (tenminste, zij zeiden het eigenlijk liever niet te weten, aangezien zij voor haar deel toch aansprakelijk blijft...maar zijn letterlijke woorden waren: "zolang wij maar ons geld krijgen, houden wij onze handen voor onze ogen").

Vraag blijft alleen of het wettelijk mogelijk is om voorlopig een deel te huren (kom je dus niet in de problemen met dat het bijvoorbeeld als illegaal onderverhuren wordt geklassificeerd?). Dat ik er niks aan "verdien" acht ik nog niet zo'n groot probleem. Als ik het niet (kan) doe(n), dan dient he thuis namelijk verkocht te worden. Dat wil ik niet (ik zoek nog woonruimte en dat huis is daar prima geshcikt voor) en die vriend ook niet.

I.i.g. bedankt voor je reactie trouwens

Nee je kan het niet wettelijk vastleggen naar ik weet.
Maar hoe zit het met dat laatste wat ik vroeg? Koopt die vriend het deel van zijn ex uit? Of laten ze het op beider naam staan totdat jij een vast contract krijgt?

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 12:14 schreef Aventura het volgende:
Nee je kan het niet wettelijk vastleggen naar ik weet.
Maar hoe zit het met dat laatste wat ik vroeg? Koopt die vriend het deel van zijn ex uit? Of laten ze het op beider naam staan totdat jij een vast contract krijgt?

Dat laatste, situatie voor hun beiden blijft in principe onveranderd.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 11:43 schreef Mutsaers__78 het volgende:

maar voorlopig zit er voor mij nog geen vastcontract in waardoor ik dus haar deel nog niet over kan nemen.

Kun je geen intentieverklaring lospeuteren bij je werkgever?

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 12:22 schreef DennisMoore het volgende:
Kun je geen intentieverklaring lospeuteren bij je werkgever?

Helaas
Punt is dat ik nu nog op uitzendbasis werk en pas over een x aantal maanden een jaarcontract krijg. Wanneer dat zo is, krijg ik van hen een intentieverklaring, dat is al toegezegd.
Dat het allemaal nog zo lang duurt, heeft te maken met dat ik voor een gemeente werk: eer ik een contract krijg, moeten er eerst een aantal bureaucratische hobbels overwonnen worden...

Een bank wil geen risico lopen. Verhuur staan ze per defnitie toe wanneer je hypotheek niet hoger is dan de executiewaarde in verhuurde staat. Jouw hypotheek is hoger en dus zul je eerst een stuk moeten aflossen.

Tijdelijke verhuur bestaat eigenlijk niet; in de proaktijk zijn er een paar regels o.b.w. je een verhuurcontract eenzijdig mag opzeggen. De redenen zijn hier eerder genoemd. Het eenzijdig opzeggen is geen probleem maar je moet de ander een reeël opzegtermijn bieden. Als de huurder aan het eind van het opzegtermijn er niet uit is (of er gewoon niet uit wil) dan moet je wachten of de huurder voor de rechter slepen. Hoe moeilijker de huurder aan vergelijkbare vervangende woonruimte kan komen, hoe langer hetopzegtermijn dat de rechter zal toezeggen. M.a.w. als je een iemand een plezier doet que prijs of voorwaarden, werkt dat tegen je later.

quote:

Op donderdag 3 november 2005 11:55 schreef cinnamongirl het volgende:

[..]


Dan zijn er nog 2 gevaren over:
-Hypotheekbank komt erachter en treft maatregelen (beeinidiging hypotheek)
-Huurder betaalt de huur niet/te laat. (Moet ik een incassoburo inschakelen, of knokploeg?!?!)

Je vergeet nummer 3 en 4:

- Je huis wordt gebruikt als wietplantage (komt vaker voor dan je denkt).
- Je huis wordt bewoond door laten we zeggen 6 Polen die niets te verliezen hebben (want ze gaan over een half jaar weer weg). Enig idee in welke staat je je huis terug gaat krijgen? Juist, daar word je over het algemeen niet blij van.