Laat ik maar aftrappen dan:
Stephen King
Waarom? Ik heb heel wat boeken van hem gelezen, maar steeds vaker valt hij in herhaling en weet je al bij voorbaat wat er gaat gebeuren. Ook spelen heel veel verhalen zich af in een soortgelijke setting met soortgelijke gebeurtenissen, je zou als het ware de namen van de personages kunnen vervangen door namen uit een ander boek, en dan zou je hetzelfde verhaal hebben. Hij heeft erg spannende boeken geschreven, maar nu begint het toch wel een beetje eentonig te worden.
Ik ben een groot fan van het genre, maar deze man schrijft absoluut onleesbare fantasy in mijn ogen. Maar ja, er is ooit een hype geweest en daarop rijdt hij nog steeds mee.
De onderwerpen zijn interessant maar de boeken zijn nogal matig eerlijk gezegd.
[ Bericht 0% gewijzigd door _Arual_ op 20-09-2005 14:43:38 ]
quote:Wat heeft Mozes geschreven dan?Op dinsdag 20 september 2005 14:44 schreef -DailaLama- het volgende:
Mozes, Mattheus, Lucas, Johannes, Marcus ....
quote:Die wetten zijn toch geschreven door Mozes? .... ow nee wacht dat is natuurljik iemand anders ...
Maar ook daar heeft Mulisch een verhaaltje over geschreven, voor de geinteresseerden hiero.
Wie ik overgewaardeerd vind - tenminste op basis van zijn nieuwste boek- is Richard Flannigan:
Met Gould's book of fish zou hij namelijk volgens de recensies op de achterkant "the great australian novel" geschreven hebben en was" Goulds' book of fish een meesterwerk en de schrijver een genie"
Goed, de vormgeving van het boek is dan wel mooi, maar de inhoud is taai en verwarrend- iets wat dan postmodernistisch genoemd wordt. Bovendien moet je het boek niet op een volle maag lezen aangezien er om de drie bladzijden iemand gemarteld wordt(veel bloed,pus en ingewanden dus)
Misschien is gewoon niet "my cup of tea", maar ik begrijp niet waarom de heren critici het zo'n goed boek vinden
quote:Eens, en Phileine zegt Sorry was al vrij beroerd imo.Op dinsdag 20 september 2005 13:32 schreef Marietje_34 het volgende:
Ronald Giphart. 'Phileine zegt sorry' vond ik hilarisch, maar al z'n boeken lijken daar een slap aftrekseltje van...
De internationale versie van Harry Mulisch zeg maar.
Saai inspiratieloos gemurmel. En hij vind zichzelf nog geweldig ook.
Over Stephen King; na 30 bestsellers zou ik ook in herhaling vallen, maar zijn verhalen blijven vermakelijk en het is gewoon leuk.
Zij is de koningin van het pseudo-psychologische geneuzel, de lelijke zinnen, de rammeldende verhaallijnen, de semi-literaire bullshit, het 'kijk mij eens helemaal zelf een dik boek schrijven' (met behulp van mijn echtgenoot, die zelf trouwens ook niet kan schrijven).
Toppertje: Emoticon!
quote:Op vrijdag 23 september 2005 07:35 schreef yvonne het volgende:
Grunberg, Grunberg en Grunberg.
(voor Yvonne dan)
En hoe heet die lul van American Psycho ook al weer?
Naargeestige schrijvers.
Giphart, schrijven over sex kan iedereen.
quote:Less Than Zero is zeker ook vermakelijkOp vrijdag 23 september 2005 22:16 schreef OllieA het volgende:
Michel Houellebecq.
En hoe heet die lul van American Psycho ook al weer?
Naargeestige schrijvers.
quote:de boeken zijn wel aardig, maar hij moet eens leren om er een acceptabel eind aan te breien. Ik heb al zijn boeken gelezen, zelfs een die niet in het nederlands verkrijgbaar is, maar ze hadden allemaal dezelfde makke: en vreselijk slap eindOp dinsdag 20 september 2005 13:32 schreef Lod het volgende:
Dan Brown
De onderwerpen zijn interessant maar de boeken zijn nogal matig eerlijk gezegd.
quote:eenschOp vrijdag 23 september 2005 07:35 schreef yvonne het volgende:
Grunberg, Grunberg en Grunberg.
quote:Yvon, je kwets me in het diepste van mijn ziel. Ik houd met heel mijn ziel en zaligheid van Grunberg. Gelukkig heb ik de idee 'ziel' allang verworpen als zijnde een christelijke leugen becaht om het lichaam te verachten, om het ziek -'heilig'- te maken, om alle dingen in het leven die ernt verdienen met afschuwelijke lichtzinnigheid te benaderen. In plaats van gezondheid het 'zielenheil' -ofwel een folie circulaire tussen boetekramp en verlossingshysterie.Op vrijdag 23 september 2005 07:35 schreef yvonne het volgende:
Grunberg, Grunberg en Grunberg.
JAM & F.Nietzsche.
quote:OMG, hoe kún je Eco en Mulisch met elkaar vergelijken??Op vrijdag 23 september 2005 07:56 schreef Dagonet het volgende:
Umberto Eco.
De internationale versie van Harry Mulisch zeg maar.
Ik haat je..
quote:ik heb zijn boeken toch met veel plezier gelezenOp vrijdag 23 september 2005 08:16 schreef Evil_Jur het volgende:
Harry Mulisch
Saai inspiratieloos gemurmel. En hij vind zichzelf nog geweldig ook.
quote:Ow, er zullen wel meer schrijvers zijn die jij wel vermakelijk vind en ik niet, maar dit vind ik gewoon van Harry.Op zaterdag 24 september 2005 10:40 schreef buzzer het volgende:
[..]
ik heb zijn boeken toch met veel plezier gelezen
quote:Heb je daar nog een motivatie voor?Op zaterdag 24 september 2005 01:08 schreef JAM het volgende:
Jane Austen, Charles Dickens, hoe kon ik ze vergeten!
quote:Dat is dan ook een heldOp zaterdag 24 september 2005 17:04 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ongelooflijk. Brusselmans is niet eens genoemd
.De hierboven genoemde Durlacher en vooral Easton Ellis horen ook absoluut bij de overgewaardeerde schrijvers idd.
quote:Mag ik daar Grunberg aan toevoegen? Ja? BedanktOp vrijdag 23 september 2005 07:35 schreef yvonne het volgende:
Grunberg, Grunberg en Grunberg.
Grunberg (uiteraard)
Iedere schrijver die 'misdaad' boeken schrijft.
Mulisch absoluut NIET. Ik ben een liefhebber van zijn werk.
Simon Vestdijk - cerebraal en wijdlopig (in zijn romans dan, zijn essays over muziek zijn geweldig)
Michel Houlebecq
Jane Austen
En Grunberg, ach net als Ronald Giphart een kutschrijver maar die worden die toch helemaal niet gewaardeerd?
quote:Net als Ira Levin.Op zaterdag 24 september 2005 18:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dan Brown is ook wel ernstig overgewaardeerd idd. Als je één van zijn boeken hebt gelezen, heb je ze allemaal gelezen.
quote:Van hem heb ik één boek gelezen. Dat vond ik wel een mooi boek. Maar ik houd het dus maar bij dat ene.
Mulisch -> alleen Ontdekking van de hemel was een geweldig boek
Bernlef -> ik vind ze allemaal even saai
Dan Brown vind ik dan wel weer erg goed, maar nog steeds overgewaardeerd
Prachtige boeken joh!
Echt waar
(
kon het niet laten 
)quote:Zal ik even voor je samenvatten?Op zaterdag 24 september 2005 18:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Van hem heb ik één boek gelezen. Dat vond ik wel een mooi boek. Maar ik houd het dus maar bij dat ene.
Een vrouw gaat verhuizen, merkt dat er iets niet in orde is in de nieuwe omgeving en komt er uiteindelijk achter dat haar man/vriend niet te vertrouwen is. Einde.
quote:Op zaterdag 24 september 2005 19:19 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Zal ik even voor je samenvatten?
Een vrouw gaat verhuizen, merkt dat er iets niet in orde is in de nieuwe omgeving en komt er uiteindelijk achter dat haar man/vriend niet te vertrouwen is. Einde.
Dat klopt ja. 
toch vind ik de boeken van Jan Wolkers ook niet echt bijzonder
quote:Eens!Op zaterdag 24 september 2005 01:02 schreef Dalai_Lama het volgende:
Bij mij staat James Joyce zonder twijfel op de eerste plaats als meest overgewaardeerde schrijver
1.597.233 intellectuele woordspelingen uitgesmeerd over 800 pagina's geeft als resultaat: inhoudsloze, oninteressante bagger.
Overigens vind ik ook Lucebert best wel overschat. Hij heeft een paar mooie gedichten, maar als je zijn hele werk leest dan kom je toch ook veel rommel tegen, vind ik.
quote:Duidelijk niet al Levin's boeken gelezenOp zaterdag 24 september 2005 19:19 schreef Nickthedick het volgende:
Zal ik even voor je samenvatten?
Een vrouw gaat verhuizen, merkt dat er iets niet in orde is in de nieuwe omgeving en komt er uiteindelijk achter dat haar man/vriend niet te vertrouwen is. Einde.
(ik wel)Dan Brown vind ik ook overgewaardeerd. Eén boek is leuk (maakt niet veel uit welke), de rest lijkt gewoon volgens exact dezelfde ingrediënten te zijn opgebouwd.
quote:Ik heb Boys from Brazil ook gelezen. Daarna helaas 3 boeken volgens zijn 'formule'.Op zaterdag 24 september 2005 21:55 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Duidelijk niet al Levin's boeken gelezen
Dan Brown vind ik ook overgewaardeerd. Eén boek is leuk (maakt niet veel uit welke), de rest lijkt gewoon volgens exact dezelfde ingrediënten te zijn opgebouwd.
quote:Dostojevski kwam je dus gewoon niet doorheenOp zaterdag 24 september 2005 18:54 schreef Soul79 het volgende:
Dostojevski - hysterische schrijfstijl, knettergek word je ervan
Simon Vestdijk - cerebraal en wijdlopig (in zijn romans dan, zijn essays over muziek zijn geweldig)
Michel Houlebecq
Jane Austen
En Grunberg, ach net als Ronald Giphart een kutschrijver maar die worden die toch helemaal niet gewaardeerd?
Paulo Coehlo omdat ie een zeikert is die gewoon niet diepzinnig kan schrijven. Arnold Grunberg omdat hij een aandachtsgeiler is die denkt dat als hij de het volk met zich mee heeft hij ook daadwerkelijk kan schrijven. Dan Brown omdat hij gewoon pulp schrijft met een wetenschappelijk tintje en zo de wereld voorliegt.
quote:Verbeter m'n fouten dan. Ik vind mensen die andere afzeiken omdat ze iets fout spellen uitermate zielig. Ik vind die schrijvers gewoon niet zo fijn. Ik vind Arnold Grunberg of hoe je het ook schrijft niet fijn schrijven en een eigengeilert. Dat mag ik vinden nietwaar? Nou dan hoef jij je daar ook niet aangevallen door te voelen.Op zondag 25 september 2005 10:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Zeg, als je van twee van de drie schrijvers de naam al niet eens goed kan schrijven...
Jane Austen. Zelfde verhaal. Meisje ontmoet jongen, er zijn een hoop misverstanden, maar op het eind komt het allemaal weer goed.
quote:Ik voel me geenszins aangevallen want ik vind Arnon Grunberg een kwijl van een vent en van Coelho heb ik nog nooit iets gelezen.Op zondag 25 september 2005 10:31 schreef HansTheekrans het volgende:
Verbeter m'n fouten dan. Ik vind mensen die andere afzeiken omdat ze iets fout spellen uitermate zielig. Ik vind die schrijvers gewoon niet zo fijn. Ik vind Arnold Grunberg of hoe je het ook schrijft niet fijn schrijven en een eigengeilert. Dat mag ik vinden nietwaar? Nou dan hoef jij je daar ook niet aangevallen door te voelen.
quote:men claimt dat Coelho literair werk is, maar het is weinig diepzinnig. Al zijn verhalen zijn lichtzinnige goedeindigende brave boekjes die leuk zijn voor even, maar niet echt diep ingaan om de problematiek (wat ze wel claimen te doen).. Niet écht slecht, maar sterk overgewardeerd.Op zondag 25 september 2005 10:42 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik voel me geenszins aangevallen want ik vind Arnon Grunberg een kwijl van een vent en van Coelho heb ik nog nooit iets gelezen.
quote:Misdaad en straf nog wel, dat is een goed boek, maar De Idioot, nee daar kwam ik inderdaad niet doorheen, met reden.Op zondag 25 september 2005 10:24 schreef HansTheekrans het volgende:
[..]
Dostojevski kwam je dus gewoon niet doorheen
quote:Lol, wij krgen zelfs op de middelbare school nog les over dat die kerel Mulisch overgewaardeerd is. Hij denk dat hij alles is. Hij vind zich zelf een groot schrijver. Eigenlijk vind hij zich ook de enige schrijver in nederland. Hij denkt dat hij wel! over sommige dingen mag schrijven en andere niet omdat hij zich zelf als een van de betere schat. Zoals het boek de procedure van hem. Hij voelt zich niet eens nederlander.Hij acht ook dat hij mag schrijven over de 2e wereld oorlog omdat hij vind dat hij 'het' product daarvan is omdat zn pa SS officier was en zn moeke jood. Mulisch is me gewoon netwat 'te' ijdel. Is nergens voor nodig. Als schrijver zijnde is hij wel ok.Op zaterdag 24 september 2005 18:44 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Oscar van den Boogaard
Mulisch absoluut NIET. Ik ben een liefhebber van zijn werk.
[ Bericht 1% gewijzigd door sitting_elfling op 26-09-2005 18:57:29 ]
quote:Wie hij is of hoe hij zich gedraagt is imo van geen belang voor de waardering van zijn boeken. Overigens zie ik de humor wel in van zijn zogenaamde arrogantie. Hij speelt een spel. Ik mag die man wel.Op maandag 26 september 2005 17:40 schreef sitting_elfling het volgende:
Lol, wij krgen zelfs op de middelbare school nog les over dat die kerel Mulisch overgewaardeerd is. Hij denk dat hij alles is. Hij vind zich zelf een groot schrijver. Eigenlijk vind hij zich ook de enige schrijver in nederland. Hij denkt dat hij wel! over sommige dingen mag schrijven en andere niet omdat hij zich zelf als een van de betere schat. Zoals het boek de procedure van hem. Hij voelt zich niet eens nederlander.Hij acht ook dat hij mag schrijven over de 2e wereld omdat hij vind dat hij 'het' product daarvan is omdat zn pa SS officier was en zn moeke jood. Mulisch is me gewoon netwat 'te' ijdel. Is nergens voor nodig. Als schrijver zijnde is hij wel ok.
quote:Inderdaad, zo'n uitspraak alsOp maandag 26 september 2005 17:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Wie hij is of hoe hij zich gedraagt is imo van geen belang voor de waardering van zijn boeken. Overigens zie ik de humor wel in van zijn zogenaamde arrogantie. Hij speelt een spel. Ik mag die man wel.
'Ik ben een groot schrijver, daar helpt geen lieve moedertje aan.'
Geweldig gewoon! En verder, laten we wel wezen, hij is een van de weinige Nederlandse schrijvers die over zo'n lange periode zo goed is blijven schrijven.
quote:De aanslag vond ik heel slecht in ieder geval, maar De procedure vond ik dan weer technisch erg goed gedaan.Op dinsdag 27 september 2005 01:03 schreef JAM het volgende:
Erg zonde, want Harry Mulisch, die schrijft ook gewoon écht slechte boeken!
Het is gewoon de persoon Mulisch die erg storend is, en ook wat je daarvan weerspiegeld ziet in zijn werk (bv. in De Aanslag: in de beginpagina's al zo'n verschrikkelijk geforceerde geleerde uitleg over de betekenis en de etymologie van het woord "symbool", toen had hij het voor mij al verprutst.)
quote:Ik denk inderdaad dat het vooral de persoon is die ergernis opwekt, terwijl ik die persoon eigenlijk leuker vind dan de boeken. On-Nederlands, lekker arrogant, hij stelt zich gewoon verschrikkelijk aan, en daarmee maakt hij iedereen gek.Op dinsdag 27 september 2005 01:37 schreef Klemvast het volgende:
Het is gewoon de persoon Mulisch die erg storend is, en ook wat je daarvan weerspiegeld ziet in zijn werk.
Ik vond 'Het stenen bruidsbed' trouwens goed, en ook dat boek over Hitler, waarvan de titel me nu even ontschiet.
quote:Ongeveer iedereen in het buitenland vindt "Nederlands" en "arrogant" juist eerder synoniemen eerlijk gezegd.Op dinsdag 27 september 2005 01:43 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ik denk inderdaad dat het vooral de persoon is die ergernis opwekt, terwijl ik die persoon eigenlijk leuker vind dan de boeken. On-Nederlands, lekker arrogant, hij stelt zich gewoon verschrikkelijk aan, en daarmee maakt hij iedereen gek.
Of mag ik dat nu weer niet zeggen als Vlaming?
Maar goed, niet de bedoeling om er een bash van te maken, dus sorry als ik op zere tenen trap.
PS ik bedenk me net: omwille van die arrogantie zetten we ook de vlaming Peter Verhelst maar op het lijstje...
quote:Daar kan ik me helemaal in vinden. Níet omwille van de arrogantie, maar omwille van de volstrekt onleesbare boeken die hij schrijft. Een soort tingeltangel-proza waarvan je na zo'n 30 bladzijden een enorme behoefte krijgt aan een stille, witte kamer waar je twee weken tot rust mag komen....Op dinsdag 27 september 2005 01:49 schreef Klemvast het volgende:
omwille van die arrogantie zetten we ook de vlaming Peter Verhelst maar op het lijstje...
quote:Mwa, ik denk dat hij in Vlaanderen toch vooral door de (sommige) critici wordt afgezeken omdat hij zichzelf echt niet meer relativeert... terwijl ik sommige van zijn boeken wel degelijk geslaagd vond eerlijk gezegd (maar ik ben dan ook wel voor dat soort esthetische "tingeltangel" soms, als het goed gedaan is: ook bij auteurs zoals Bouazza bijvoorbeeld).Op dinsdag 27 september 2005 02:03 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Daar kan ik me helemaal in vinden. Níet omwille van de arrogantie, maar omwille van de volstrekt onleesbare boeken die hij schrijft. Een soort tingeltangel-proza waarvan je na zo'n 30 bladzijden een enorme behoefte krijgt aan een stille, witte kamer waar je twee weken tot rust mag komen....