LIT Literatuur, Taal en Kunst
Boekbesprekingen, vragen over schrijvers, je favoriete theaterstuk, de mooiste schilderijen of de beste musea. Een must voor alle liefhebbers van kunst, boeken, theater en taal.
Dat klopt ja.quote:Op zaterdag 24 september 2005 19:19 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Zal ik even voor je samenvatten?
Een vrouw gaat verhuizen, merkt dat er iets niet in orde is in de nieuwe omgeving en komt er uiteindelijk achter dat haar man/vriend niet te vertrouwen is. Einde.
Dat klopt ja. 
veel van de namen hier ken ik niet eens
toch vind ik de boeken van Jan Wolkers ook niet echt bijzonder
toch vind ik de boeken van Jan Wolkers ook niet echt bijzonder
Extremistisch gematigd.
Eens!quote:Op zaterdag 24 september 2005 01:02 schreef Dalai_Lama het volgende:
Bij mij staat James Joyce zonder twijfel op de eerste plaats als meest overgewaardeerde schrijver
1.597.233 intellectuele woordspelingen uitgesmeerd over 800 pagina's geeft als resultaat: inhoudsloze, oninteressante bagger.
Overigens vind ik ook Lucebert best wel overschat. Hij heeft een paar mooie gedichten, maar als je zijn hele werk leest dan kom je toch ook veel rommel tegen, vind ik.
James Joyce is er wel eentje die ik nog eens wil lezen. Het lijkt mij vreemde literatuur, maar ik wil graag mijn eigen oordeel vormen.
Duidelijk niet al Levin's boeken gelezen (ik wel)quote:Op zaterdag 24 september 2005 19:19 schreef Nickthedick het volgende:
Zal ik even voor je samenvatten?
Een vrouw gaat verhuizen, merkt dat er iets niet in orde is in de nieuwe omgeving en komt er uiteindelijk achter dat haar man/vriend niet te vertrouwen is. Einde.
(ik wel)Dan Brown vind ik ook overgewaardeerd. Eén boek is leuk (maakt niet veel uit welke), de rest lijkt gewoon volgens exact dezelfde ingrediënten te zijn opgebouwd.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Ik heb Boys from Brazil ook gelezen. Daarna helaas 3 boeken volgens zijn 'formule'.quote:Op zaterdag 24 september 2005 21:55 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Duidelijk niet al Levin's boeken gelezen (ik wel)
Dan Brown vind ik ook overgewaardeerd. Eén boek is leuk (maakt niet veel uit welke), de rest lijkt gewoon volgens exact dezelfde ingrediënten te zijn opgebouwd.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dostojevski kwam je dus gewoon niet doorheenquote:Op zaterdag 24 september 2005 18:54 schreef Soul79 het volgende:
Dostojevski - hysterische schrijfstijl, knettergek word je ervan
Simon Vestdijk - cerebraal en wijdlopig (in zijn romans dan, zijn essays over muziek zijn geweldig)
Michel Houlebecq
Jane Austen
En Grunberg, ach net als Ronald Giphart een kutschrijver maar die worden die toch helemaal niet gewaardeerd?
Paulo Coehlo omdat ie een zeikert is die gewoon niet diepzinnig kan schrijven. Arnold Grunberg omdat hij een aandachtsgeiler is die denkt dat als hij de het volk met zich mee heeft hij ook daadwerkelijk kan schrijven. Dan Brown omdat hij gewoon pulp schrijft met een wetenschappelijk tintje en zo de wereld voorliegt.
Ik vind Giphart overigens allesbehalve overgewaardeerd. Ondergewaardeerd is het woord. Hij wordt door critici altijd afgezeken. Nogal onterecht in mijn ogen.
Verbeter m'n fouten dan. Ik vind mensen die andere afzeiken omdat ze iets fout spellen uitermate zielig. Ik vind die schrijvers gewoon niet zo fijn. Ik vind Arnold Grunberg of hoe je het ook schrijft niet fijn schrijven en een eigengeilert. Dat mag ik vinden nietwaar? Nou dan hoef jij je daar ook niet aangevallen door te voelen.quote:Op zondag 25 september 2005 10:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Zeg, als je van twee van de drie schrijvers de naam al niet eens goed kan schrijven...
Dan Brown. Al zijn boeken zijn precies hetzelfde. Je kan bij een willekeurig boek dat hij geschreven heeft, de namen van de personages van een van zijn andere boeken invullen, en je merkt niet eens het verschil.
Jane Austen. Zelfde verhaal. Meisje ontmoet jongen, er zijn een hoop misverstanden, maar op het eind komt het allemaal weer goed.
Jane Austen. Zelfde verhaal. Meisje ontmoet jongen, er zijn een hoop misverstanden, maar op het eind komt het allemaal weer goed.
Ik voel me geenszins aangevallen want ik vind Arnon Grunberg een kwijl van een vent en van Coelho heb ik nog nooit iets gelezen.quote:Op zondag 25 september 2005 10:31 schreef HansTheekrans het volgende:
Verbeter m'n fouten dan. Ik vind mensen die andere afzeiken omdat ze iets fout spellen uitermate zielig. Ik vind die schrijvers gewoon niet zo fijn. Ik vind Arnold Grunberg of hoe je het ook schrijft niet fijn schrijven en een eigengeilert. Dat mag ik vinden nietwaar? Nou dan hoef jij je daar ook niet aangevallen door te voelen.
men claimt dat Coelho literair werk is, maar het is weinig diepzinnig. Al zijn verhalen zijn lichtzinnige goedeindigende brave boekjes die leuk zijn voor even, maar niet echt diep ingaan om de problematiek (wat ze wel claimen te doen).. Niet écht slecht, maar sterk overgewardeerd.quote:Op zondag 25 september 2005 10:42 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik voel me geenszins aangevallen want ik vind Arnon Grunberg een kwijl van een vent en van Coelho heb ik nog nooit iets gelezen.
Misdaad en straf nog wel, dat is een goed boek, maar De Idioot, nee daar kwam ik inderdaad niet doorheen, met reden.quote:Op zondag 25 september 2005 10:24 schreef HansTheekrans het volgende:
[..]
Dostojevski kwam je dus gewoon niet doorheen
Lol, wij krgen zelfs op de middelbare school nog les over dat die kerel Mulisch overgewaardeerd is. Hij denk dat hij alles is. Hij vind zich zelf een groot schrijver. Eigenlijk vind hij zich ook de enige schrijver in nederland. Hij denkt dat hij wel! over sommige dingen mag schrijven en andere niet omdat hij zich zelf als een van de betere schat. Zoals het boek de procedure van hem. Hij voelt zich niet eens nederlander.Hij acht ook dat hij mag schrijven over de 2e wereld oorlog omdat hij vind dat hij 'het' product daarvan is omdat zn pa SS officier was en zn moeke jood. Mulisch is me gewoon netwat 'te' ijdel. Is nergens voor nodig. Als schrijver zijnde is hij wel ok.quote:Op zaterdag 24 september 2005 18:44 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Oscar van den Boogaard
Mulisch absoluut NIET. Ik ben een liefhebber van zijn werk.
[ Bericht 1% gewijzigd door sitting_elfling op 26-09-2005 18:57:29 ]
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Wie hij is of hoe hij zich gedraagt is imo van geen belang voor de waardering van zijn boeken. Overigens zie ik de humor wel in van zijn zogenaamde arrogantie. Hij speelt een spel. Ik mag die man wel.quote:Op maandag 26 september 2005 17:40 schreef sitting_elfling het volgende:
Lol, wij krgen zelfs op de middelbare school nog les over dat die kerel Mulisch overgewaardeerd is. Hij denk dat hij alles is. Hij vind zich zelf een groot schrijver. Eigenlijk vind hij zich ook de enige schrijver in nederland. Hij denkt dat hij wel! over sommige dingen mag schrijven en andere niet omdat hij zich zelf als een van de betere schat. Zoals het boek de procedure van hem. Hij voelt zich niet eens nederlander.Hij acht ook dat hij mag schrijven over de 2e wereld omdat hij vind dat hij 'het' product daarvan is omdat zn pa SS officier was en zn moeke jood. Mulisch is me gewoon netwat 'te' ijdel. Is nergens voor nodig. Als schrijver zijnde is hij wel ok.
Inderdaad, zo'n uitspraak alsquote:Op maandag 26 september 2005 17:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Wie hij is of hoe hij zich gedraagt is imo van geen belang voor de waardering van zijn boeken. Overigens zie ik de humor wel in van zijn zogenaamde arrogantie. Hij speelt een spel. Ik mag die man wel.
'Ik ben een groot schrijver, daar helpt geen lieve moedertje aan.'
Geweldig gewoon! En verder, laten we wel wezen, hij is een van de weinige Nederlandse schrijvers die over zo'n lange periode zo goed is blijven schrijven.
Ik vind het bijzonder kostelijk te zien hoe vaak hier een 'Meneertje dit en dat schrijft slecht omdat meneertje dit en dat een lul is'-constructie wordt gebezigd.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Erg zonde, want Harry Mulisch, die schrijft ook gewoon écht slechte boeken!
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
De aanslag vond ik heel slecht in ieder geval, maar De procedure vond ik dan weer technisch erg goed gedaan.quote:Op dinsdag 27 september 2005 01:03 schreef JAM het volgende:
Erg zonde, want Harry Mulisch, die schrijft ook gewoon écht slechte boeken!
Het is gewoon de persoon Mulisch die erg storend is, en ook wat je daarvan weerspiegeld ziet in zijn werk (bv. in De Aanslag: in de beginpagina's al zo'n verschrikkelijk geforceerde geleerde uitleg over de betekenis en de etymologie van het woord "symbool", toen had hij het voor mij al verprutst.)
Ik denk inderdaad dat het vooral de persoon is die ergernis opwekt, terwijl ik die persoon eigenlijk leuker vind dan de boeken. On-Nederlands, lekker arrogant, hij stelt zich gewoon verschrikkelijk aan, en daarmee maakt hij iedereen gek.quote:Op dinsdag 27 september 2005 01:37 schreef Klemvast het volgende:
Het is gewoon de persoon Mulisch die erg storend is, en ook wat je daarvan weerspiegeld ziet in zijn werk.
Ik vond 'Het stenen bruidsbed' trouwens goed, en ook dat boek over Hitler, waarvan de titel me nu even ontschiet.
Ongeveer iedereen in het buitenland vindt "Nederlands" en "arrogant" juist eerder synoniemen eerlijk gezegd.quote:Op dinsdag 27 september 2005 01:43 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ik denk inderdaad dat het vooral de persoon is die ergernis opwekt, terwijl ik die persoon eigenlijk leuker vind dan de boeken. On-Nederlands, lekker arrogant, hij stelt zich gewoon verschrikkelijk aan, en daarmee maakt hij iedereen gek.
Of mag ik dat nu weer niet zeggen als Vlaming?
Maar goed, niet de bedoeling om er een bash van te maken, dus sorry als ik op zere tenen trap.
PS ik bedenk me net: omwille van die arrogantie zetten we ook de vlaming Peter Verhelst maar op het lijstje...
Daar kan ik me helemaal in vinden. Níet omwille van de arrogantie, maar omwille van de volstrekt onleesbare boeken die hij schrijft. Een soort tingeltangel-proza waarvan je na zo'n 30 bladzijden een enorme behoefte krijgt aan een stille, witte kamer waar je twee weken tot rust mag komen....quote:Op dinsdag 27 september 2005 01:49 schreef Klemvast het volgende:
omwille van die arrogantie zetten we ook de vlaming Peter Verhelst maar op het lijstje...
Mwa, ik denk dat hij in Vlaanderen toch vooral door de (sommige) critici wordt afgezeken omdat hij zichzelf echt niet meer relativeert... terwijl ik sommige van zijn boeken wel degelijk geslaagd vond eerlijk gezegd (maar ik ben dan ook wel voor dat soort esthetische "tingeltangel" soms, als het goed gedaan is: ook bij auteurs zoals Bouazza bijvoorbeeld).quote:Op dinsdag 27 september 2005 02:03 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Daar kan ik me helemaal in vinden. Níet omwille van de arrogantie, maar omwille van de volstrekt onleesbare boeken die hij schrijft. Een soort tingeltangel-proza waarvan je na zo'n 30 bladzijden een enorme behoefte krijgt aan een stille, witte kamer waar je twee weken tot rust mag komen....
|
|
