Gisteravond ben ik uit geweest, en had redelijk wat gedronken.
Ik wilde naar huis fietsen toen ineens een auto achteruit reed, hier klapte ik dus met mijn fiets op. Er is schade aan het portier en aan de spiegel.
Die mensen hebben de politie erbij gehaald die mij 2 uur vast hebben gehouden. Maar het blijkt dus dat ik schuldig ben omdat ik alcohol op had. Die man zat in de auto, reed achteruit.
Kan dit zomaar, en kan ik hier aanspraak maken op een verzekering? Of gaat het zo worden dat ik alles zelf moet gaan betalen.
Kutzooi.
Die klootzak heeft me gewoon genaaid. Hij rijdt achteruit, maar omdat ik dronken ben gaan ze wel ff die schade fixxen. KUT KUT
Leuk als je een keer een klein krasje hebt.
Wel ontzettende kutstreek van de nicht.
automobilist kon er niets aan doen dat er een zatlap op de fiets tegen z'n auto aan crosste, had je je verlichting eigenlijk aan ?
enne idd te veel alcohol is vrijwel altijd schuldig (en terecht ook) en idd ze kunnen je rijbewijs ook af nemen.
veel plezier.
Naaistreken.
maar godverdomme man hoe duur is t om n kras te fixxen?
Spiegel kost denk ik 100 / 150.
Lak kan best zijn dat ze de hele auto omspuiten
Sterkte
.quote:Ik was bij een V70 alleen al 500 euro kwijt voor de achterbumper overspuitenOp vrijdag 16 september 2005 18:33 schreef Skv het volgende:
T was een volvo V70
Spiegel kost denk ik 100 / 150.
Lak kan best zijn dat ze de hele auto omspuiten
.Succes dermee
.die man reed in gebied, waar je een kaartje voor nodig hebt om in te komen. Overal staan paaltjes en zo. Hij woont in Rotterdam en hier is het Enschede.
Succes ermee iig.
Als je kunt bewijzen dat de auto achteruit reed ben je al een stuk verder.
Advies: ga voortaan lopen na het stappen.
P.S. hebben ze je promilage opgemeten, onder de 0,5 promil mag je nog rijden.
Dit is wel handig als ik mijn auto weer eens moet laten uit deuken
Misschien heeft de politie toch namen van getuigen genoteerd en ze gehoord? Zo ja, dan sta je een stuk sterker. Waarschijnlijk zal die kerel dan ook niks kunnen claimen omdat de verzekering het als een uitzichtloze zaak ziet. Twee mensen die beide fout zijn, daar doet geen enkele rechter uitspraak over (behalve dat 'ie je beide vertelt dat je zijn tijd hebt verdaan en je misschien beide veroordeelt tot een boete).
Dus als je getuigen hebt, dan kun je het aanvechten. Je moet dan wachten totdat die kerel zijn claim heeft gelegd. De verzekering stuurt jou dan een brief om je daarvan te informeren en geeft jou de gelegenheid op een weerwoord. Als je getuigen hebt, dan kun je zeggen dat HIJ het was die tegen je aan reed, en dat je dat met getuigenverklaringen kunt staven (is in het proces verbaal opgeschreven).
Heb je geen getuigen, of heeft de politie geen verklaringen van omstanders opgenomen, dan ben je waarschijnlijk de lul. Volgens mij mogen ze je niet zomaar uit de verzekering schoppen, maar je premie zal een stuk hoger worden.
Spuitwerk is duur. Ik heb een keer een paar krasjes op de bumper van een Mercedes gereden. De hele neus van mijn auto kapot, maar een paar krasjes op zijn bumper (amper te zien). De neus van mijn auto heb ik toen voor 500 gulden zelf gerepareerd. Maar een paar maanden later kreeg ik een brief dat die kerel zijn bumper had laten repareren. 2500 gulden had 'ie dus geclaimd bij mijn verzekering, voor het laten overspuiten van zijn bumper. Belachelijk bedrag! Wat was ik boos zeg. Maar ik had geen weerwoord, dus heeft de verzekering me toen iets van 3 tredes omlaag gezet
.quote:Dat van de verlichting maakt nog niet eens zoveel uit hoor. De rechter stelt vaak dat een bestuurder van een voertuig op de mogelijke fouten van andere bestuurders (vooral fietsers en bromfietsers) voorbereid moet zijn.Op vrijdag 16 september 2005 18:27 schreef Klonk het volgende:
whehehe, je hebt jezelf genaaid
automobilist kon er niets aan doen dat er een zatlap op de fiets tegen z'n auto aan crosste, had je je verlichting eigenlijk aan ?
enne idd te veel alcohol is vrijwel altijd schuldig (en terecht ook) en idd ze kunnen je rijbewijs ook af nemen.
veel plezier.
Hij rijdt jou aan en stelt jou ook nog eens verantwoordelijk voor de schade. Hij zou juist de lul moeten zijn. Bovendien had hij beter op moeten letten, dat wordt van een bestuurder in een auto verwacht, en dat zal de rechter al helemaal vinden als hij zich in een uitgaansgebied bevond.
Aanvechten dus.
woutey [ Bericht 36% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2005 18:55:46 ]
Ik ga zo eerst even een kopie van het proces verbaal ophalen, en kijken of er in staat dat ik gedronken had, want die agent zei dat mijn verzekering het zou betalen. En die weet best dat als je drink je de sjaak bent.
quote:yup 1.8 was hetOp vrijdag 16 september 2005 18:42 schreef longinus het volgende:
Je bent schuldig aan rijden onder invloed, als de auto tegen jou aanreed zou ik hiertegen protesteren wegens gevaarlijk weggedrag of zo. Nooit bekennen. geef aan dat je licht e.d. aanhad.
Als je kunt bewijzen dat de auto achteruit reed ben je al een stuk verder.
Advies: ga voortaan lopen na het stappen.
P.S. hebben ze je promilage opgemeten, onder de 0,5 promil mag je nog rijden.
is al geweest
En weer verder on-topic, dronken op de fiets, of snachts zonder licht ben je altijd de lul en dus schuldig en meestal persoonlijk aansprakelijk voor de gemaakte/gelede schade.
quote:Je hebt een PV gekregen omdat je dronken was.Op vrijdag 16 september 2005 19:09 schreef Woutey het volgende:
Trouwens ik heb dat procesverbaal ondertekend toen ik dronken was, kan dit wel? Want ik was ontoerekeningsvatbaar op dat moment eigenlijk toch?
Maar je denkt dat het niet geldig is omdat je dronken was ?
quote:Op vrijdag 16 september 2005 19:09 schreef Woutey het volgende:
Trouwens ik heb dat procesverbaal ondertekend toen ik dronken was, kan dit wel? Want ik was ontoerekeningsvatbaar op dat moment eigenlijk toch?
Ik moest ondertekenen of dit de situatie was wat er gebeurt is. En ik haal em ff op omdat ik niet herriner wat er in stond.
quote:Dus, als je niet eerder bent gepakt voor autorijden met alcohol op, raak je je rijbewijs niet kwijt.V Een man die dronken op zijn fiets reed werd door de politie aangehouden. Hij moest zijn autorijbewijs inleveren. Kan dat? - Top
A Brigitte Seegers, persvoorlichter bij het ministerie van Verkeer en Waterstaat: ,,Ja, maar niet zomaar. Het innemen van het rijbewijs wegens alcoholgebruik gebeurt op basis van artikel 130 van de Wegenverkeerswet en loopt via het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen. Het CBR neemt alleen gevallen in behandeling waarvan een relatie bestaat met het besturen van een motorrijtuig. Dus als iemand eerder gepakt is voor autorijden onder invloed en hij wordt nu aangehouden voor fietsen onder invloed, kan dat inderdaad aanleiding zijn om het rijbewijs in te vorderen.’’
Ik hoop dat die agent een beetje relaxed is geweest met dat PV, en dat hij er niet in heeft gezet dat ik wat gedronken heb. Zodat ik het aan de verzekering over kan laten.
Hij vertelde me niet voor niets natuurlijk dat de verzekering dit zou betalen. Dat zou mijn redding zijn.
quote:Hehe, je kiest er zelf voor om alcohol te nuttigen en je bent op de hoogte van de eventuele gevolgen (dronken, niet helemaal bij kennis, makkelijker etc.), dus je bent gewoon toerekeningsvatbaar hoorOp vrijdag 16 september 2005 19:09 schreef Woutey het volgende:
Trouwens ik heb dat procesverbaal ondertekend toen ik dronken was, kan dit wel? Want ik was ontoerekeningsvatbaar op dat moment eigenlijk toch?
quote:Nee we gingen dobbelen en ik moest drinkenOp vrijdag 16 september 2005 19:31 schreef boyv het volgende:
[..]
Hehe, je kiest er zelf voor om alcohol te nuttigen en je bent op de hoogte van de eventuele gevolgen (dronken, niet helemaal bij kennis, makkelijker etc.), dus je bent gewoon toerekeningsvatbaar hoor
nee flauw
maar oke daar kan ik dus niets aan doen dus. ik ga het sowieso naar de verzekering sturen, en dan maar hopen dat ze het niet nagaan.
Maar goed, succes ermee
ik ga dat ding iig ophalen en hopen dat hij me gematst heeft.
ik kan me niets herinneren van dat het er in stond, maar ik kan me sowieso niet veel meer herinneren
quote:vertel mij watOp vrijdag 16 september 2005 19:41 schreef MouseOver het volgende:
1.8 is trouwens niet bepaald weinig
quote:Op vrijdag 16 september 2005 19:09 schreef Woutey het volgende:
Trouwens ik heb dat procesverbaal ondertekend toen ik dronken was, kan dit wel? Want ik was ontoerekeningsvatbaar op dat moment eigenlijk toch?
!Wellicht handig voor de toekomst:
alleen beetje te laat
quote:wat had ik dan moeten doen, s ochtends van huis weg lopen om s avonds uit te gaan? iedere uitgaander is toch met de fiets.Op vrijdag 16 september 2005 19:50 schreef woutabest het volgende:
En terecht dat je schuldig bent! Je moet gewoon niet met drank in het verkeer deelnemen, als je niet dronken was had je waarschijnlijk op tijd kunnen stoppen!
quote:En dat weet jij omdat? De auto zat gewoon verkeerd toen hij achteruit ging zonder daarbij op te letten op eventuele gevaren. Dat heeft niks met dronkenschap van de fietser te maken.Op vrijdag 16 september 2005 19:50 schreef woutabest het volgende:
En terecht dat je schuldig bent! Je moet gewoon niet met drank in het verkeer deelnemen, als je niet dronken was had je waarschijnlijk op tijd kunnen stoppen!
quote:Toch vind ik dat altijd een beetje twijfelachtige tabelletjes. Ik vind ze namelijk juist aantonen dat rijden met drank helemaal niet echt gevaarlijk is.Op vrijdag 16 september 2005 19:47 schreef r0bert het volgende:
[..]
Wellicht handig voor de toekomst:
[afbeelding]
Als je bijvoorbeeld op vrijdagmiddag stevig borrelt op je werk en dan met 1,5 promille in je bloed naar huis rijdt heb je ca. 10x meer kans op een ongeluk. Dat houdt dus in dat als je met je straalbezopen kop naar huis rijdt je in totaal evenveel kans op een ongeluk hebt als dat je de rest van de week tijdens je woon/werk verkeer hebt gehad (5x heen en 4x terug). Toch is de kans dat je in een willekeurige werkweek een ongeluk krijgt nihil.
quote:Aha, leuk, een platje uit de alcoholcursursus, en je weet dan dus ook dat deze niet helemaal klopt, maar dat ze de ander niet meer gebruiken omdat er anders teveel gezeik is he ???????Op vrijdag 16 september 2005 19:47 schreef r0bert het volgende:
[..]
Wellicht handig voor de toekomst:
[afbeelding]
Want anders kan ik jou DIE laten zien.
Werd nog niet zolang geleden nog her en der gebruikt, maar door gezeik is dit plaatje het toonbeeld geworden.
Dat is natuurlijk een basis, maar niet die ik of ( wie helpt me daarin) vertrouw.
Zoek het uit.
quote:Show meOp vrijdag 16 september 2005 20:01 schreef beware_reageerd het volgende:
[..]
Want anders kan ik jou DIE laten zien.
quote:Op vrijdag 16 september 2005 20:01 schreef beware_reageerd het volgende:
[..]
Aha, leuk, een plaatje uit de alcoholcursus, en je weet dan dus ook dat deze niet helemaal klopt, maar dat ze de ander niet meer gebruiken omdat er anders teveel gezeik is he ???????
Want anders kan ik jou DIE laten zien.
Werd nog niet zolang geleden nog her en der gebruikt, maar door gezeik is dit plaatje het toonbeeld geworden.
Dat is natuurlijk een basis, maar niet die ik of ( wie helpt me daarin) vertrouw.
Zoek het uit.
quote:Volgens mij klopt het niet helemaal, want je hebt elke keer een x aantal % kans op een ongeluk, deze kans wordt niet groter naarmate de tijd verstrijkt.Op vrijdag 16 september 2005 19:57 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Toch vind ik dat altijd een beetje twijfelachtige tabelletjes. Ik vind ze namelijk juist aantonen dat rijden met drank helemaal niet echt gevaarlijk is.
Als je bijvoorbeeld op vrijdagmiddag stevig borrelt op je werk en dan met 1,5 promille in je bloed naar huis rijdt heb je ca. 10x meer kans op een ongeluk. Dat houdt dus in dat als je met je straalbezopen kop naar huis rijdt je in totaal evenveel kans op een ongeluk hebt als dat je de rest van de week tijdens je woon/werk verkeer hebt gehad (5x heen en 4x terug). Toch is de kans dat je in een willekeurige werkweek een ongeluk krijgt nihil.
Dus 1 x 15% kans is niet hetzelfde als 15 x 1% kans.
Toch?
quote:Google jellinek emea en curve.
Do your math dude.
quote:Dat is wel hetzelfde.Op vrijdag 16 september 2005 20:08 schreef r0bert het volgende:
[..]
Volgens mij klopt het niet helemaal, want je hebt elke keer een x aantal % kans op een ongeluk, deze kans wordt niet groter naarmate de tijd verstrijkt.
Dus 1 x 15% kans is niet hetzelfde als 15 x 1% kans.
Toch?
quote:Wat jij nu zegt klopt dus ook volgens de gegevens.Op vrijdag 16 september 2005 20:08 schreef r0bert het volgende:
[..]
Volgens mij klopt het niet helemaal, want je hebt elke keer een x aantal % kans op een ongeluk, deze kans wordt niet groter naarmate de tijd verstrijkt.
Dus 1 x 15% kans is niet hetzelfde als 15 x 1% kans.
Toch?
Als je drinkt, WEET je dat je fout bent.
Tot 0,5 promille, ben je dus voorzichtiger dan normaal, want op de hoogte en niet dronken.
Daarboven gaat het wel hard.
En terecht, want dan ben je dus dronken.
Nu de hamvraag.
Is 0,5 promille wel een goede grens ( overigens 0.8 promille op water he) ?????
Want 0,0 kan ook niet, daar elk mens altijd een tiende promille heeft.
Dus zeg maar.
quote:Huh, het is toch binomiaal verdeeld? Lang geleden zeg
(151)*(1/100)1*(99/100)14 = 0,1303
Al wat gehoord TS?
maar mijn moeder is WA verzekerd, en ik sta bij haar er op. Maar ze kan niets terug vinden over alcohol gebruik. Is het 100% zeker dat ze niet zullen uitkeren?
quote:ach blijf toch lekker weg hier man loser.Op vrijdag 16 september 2005 21:17 schreef Sakura het volgende:
Gister avond had je vast en zeker een veel grotere mond, is iig niet erg veel meer van over gebleven
quote:Wie was er precies de loser hier?Op vrijdag 16 september 2005 21:19 schreef Woutey het volgende:
[..]
ach blijf toch lekker weg hier man loser.
Groetjes,
veldmuis
quote:Lekker zuipen, grote bek, lekker stoer doen, nergens rekening mee houden en dronken gewoon op de fiets stappen en naar huis.Op vrijdag 16 september 2005 21:19 schreef Woutey het volgende:
[..]
ach blijf toch lekker weg hier man loser.
En nu komen de consequenties van dat 'stoere' gedrag en nou een huilie gaan lopen spelen.
Wie is hier nu de looser?
quote:Heb ik dit topic geopend om het er even in te laten wrijven?Op vrijdag 16 september 2005 21:27 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Wie was er precies de loser hier?
Groetjes,
veldmuis
quote:Jonge. Wie ben jij? Mijn fucking moeder? Hou gewoon je bek en blijf weg en laat mij hier nou gewoon ff me shit uitwerken in plaats van door te blijven kutten hoe fijn je het wel niet vindt.Op vrijdag 16 september 2005 21:29 schreef Sakura het volgende:
[..]
Lekker zuipen, grote bek, lekker stoer doen, nergens rekening mee houden en dronken gewoon op de fiets stappen en naar huis.
En nu komen de consequenties van dat 'stoere' gedrag en nou een huilie gaan lopen spelen.
Wie is hier nu de looser?
HAHAHHAA
Groetjes,
veldmuis
[ Bericht 96% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 14:50:33 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 14:50:33 ]
Maar als ik met mijn bezopen kop op een fiets stap (zo bezopen dat ik de volgende dag niet exact meer weet wat er gebeurd is) en tegen een auto aan rijd, neem ik WEL mijn verantwoording, en ga niet als een klein verwend kind lopen huilen.
Maar de ware aard van TS-huilie komt hier in dit topic iig mooi naar voren.
quote:jah ik heb een situatie schets, ik fietste netjes rechts, en hij draaide achteruit uit een straat. Waarna ik er dus op knalde. Het was ook nog in een gebied waar normaalgesproken geen auto's rijden behalve politie. (alles afgesloten met van die in de grond zakkende paaltjes) en omdat hij uit rotterdam komt lijkt me het stug dat hij zelf een pasje daarvoor heeft.Op vrijdag 16 september 2005 22:24 schreef Mikkie het volgende:
Je moet dus inderdaad afwachten wat er in het proces verbaal staat.
Maar een situatieschets is ook handig. Reed die man achteruit op een plek waar het niet hoort... of reed jij ergens midden op de rijbaan terwijl het fietspad veel verderop was? Als jij je in principe vrij netjes hebt gedragen, kun je je ondanks de alcohol (als die vermeld is) beroepen op het feit dat hij een bijzondere verrichting aan het uitvoeren was en dat hij daarbij voorrang moet verlenen aan alle verkeer. Blijkbaar heeft ie dat dus bij jou niet gedaan. Van de andere kant is het ook weer zo dat hij redelijkerwijs niet hoeft te verwachten dat jij je ergens midden op de rijbaan zou bevinden ten tijde van zijn verrichting. Dus ik denk dat de plek incl situatieschets je misschien nog kan helpen.
Het is dus ff afwachten hoe het zit met het PV. Als er op staat dat je alcohol op hebt, moet je het gooien op de situatie en het feit dat hij uit z'n doppen moet kijken. Als er niks in staat over alcohol moet je hem gewoon de schuld geven. Waarschijnlijk zullen jullie beiden een verklaring moeten afgeven aan de verzekering, en de twee maatschappijen zullen het dan onderling uitvechten.
Overigens is je getuige vrij weinig waard denk ik. Het was Skv toch? De getuige is niet objectief en zal daarom -denk ik- in dit soort zaken niet als getuige op kunnen treden. Er is geen sprake van een verklaring onder ede, waardoor de verzekeringsmaatschappij de verklaring van je bevriende getuige niet als objectief kan zien, aangezien er sprake is van een onderlinge relatie. Zijn verklaring zou pas onder ede, in de rechtszaal, rechtsgeldigheid hebben. Nu is er sprake van een 'gekleurde' verklaring, ik betwijfel of de verzekering dat accepteert. Maar hey, niet geschoten is altijd mis
nee skv is het niet. maar een andere vriend van me.
heb met mijn pa en ma gesproken, en die zeggen dat ik die pv moet afwachten, en als er iets over alcohol instaat toch gewoon naar de WA verzekering sturen. En nooit zelf zeggen dat je alcohol genuttigd hebt.
Mocht er niets over alcohol in staan, dan naai ik die vent net zo hard terug, en koop ik me een nieuwe fiets.
Maar ik sta gewoon super zwak en dat weet ik. De kans dat de verzekering mij uitkeert is klein. En dat is echt klote. Maar ik hoop dus op een meevallend PV. En daarna ga ik wel verder kijken.
Ik heb echt geen idee wat dat moet voorstellen. het lijkt er op dat ze me gunstig gezind waren, en me dus gewoon niets laten betalen. Maar ik weet het niet. Iemand een idee?
Er staat verder niets achterop wat een * betekend.
quote:Dan ben jij dus echt dom. Waarom zou je betalen als het niet eens jouw schuld is. Ik ben dus huilie omdat ik hier vraag wat het beste is te doen? Dat noem ik juist slim.Op vrijdag 16 september 2005 22:50 schreef Sakura het volgende:
Je hebt mij niet horen zeggen dat ik het schoolvoorbeeld ben van de maatschappij.
Maar als ik met mijn bezopen kop op een fiets stap (zo bezopen dat ik de volgende dag niet exact meer weet wat er gebeurd is) en tegen een auto aan rijd, neem ik WEL mijn verantwoording, en ga niet als een klein verwend kind lopen huilen.
Maar de ware aard van TS-huilie komt hier in dit topic iig mooi naar voren.
Ik ga toch niet betalen voor iets wat niet mijn schuld is (behalve het alcoholgebruik) als er ook nog andere mogelijkheden zijn, die ik mij hier laat adviseren.
En berichten van dat je het zo fijn voor mij vindt kun je wel achterwege laten.
dank u
quote:Misschien betekent dat wel gewoon dat de officier dat gaat bepalenOp vrijdag 16 september 2005 23:23 schreef Woutey het volgende:
Er staat verder niets achterop wat een * betekend.
Volgens mij is iets vergoed krijgen van je WA-verzekering best lastig. Een flinke kras herstellen kost knaken en als de maatschappij een reden kan vinden om niet te hoeven uitkeren, dan zullen ze die met beide handen aangrijpen.
Stel dat jouw verzekering besluit niet uit te keren, dan zal de man van de auto zelf wel ergens melden dat je dronken was. Als ik me niet vergis hoort het ook op het schadeformulier te staan.
Fuck man! Moet je kijken wat die agente heeft ingevuld:
Als bestuurder van een fiets terwijl het alcoholgehalte van de adem te hoog is.
Dat slaat toch nergens op!
Word hopelijk vet dokken voor je, misschien dat je dan volgende keer een ietsje meer verantwoordelijkheids gevoel ten toon spreid.
En ach, als je geen geld hebt, kan je altijd nog een lening nemen
quote:Tering man, je was dus echt helemaal volledig lam, en weet dus echt absoluut niet wat er gebeurd is.Op vrijdag 16 september 2005 23:23 schreef Woutey het volgende:
Oja heb trouwens toch een bekeuring gevonden in mijn broek. Maar bij het bedrag wat ik moet betalen staat een *.
Ik heb echt geen idee wat dat moet voorstellen. het lijkt er op dat ze me gunstig gezind waren, en me dus gewoon niets laten betalen. Maar ik weet het niet. Iemand een idee?
Er staat verder niets achterop wat een * betekend.
Ik mag hopen dat ze je rijbewijs ook nog voor zeer lange tijd innemen, eikels als jouw kunnen we in het verkeer missen als kiespijn.
quote:idd. Zoiets wordt niet meer met een standaard schikking afgehandeld. Denk dat je aan een bedrag van 300-400 euro moet denken.Op vrijdag 16 september 2005 23:40 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Misschien betekent dat wel gewoon dat de officier dat gaat bepalen
edit: ik heb het nagezocht en bij fietsen is er maar 1 boetebedrag onafhankelijk van het promilage: 110 euro
bron: http://www.youramsterdam.(...)dam%2FUitgaan%2F9%2F
[ Bericht 12% gewijzigd door MouseOver op 17-09-2005 00:16:43 ]
quote:Als dat jouw conclusie van de posts is, dan heb je volgens mij op dit moment ook een slokje opOp zaterdag 17 september 2005 00:16 schreef joshus_cat het volgende:
Moraal van het verhaal, als ik sommige stoere fok!kers hier mag geloven: je mag dronken fietsers platrijden, en daarna ook nog klagen over krassen op je lak.
quote:Doe eens lezen. D'r staat sommige fokkers.Op zaterdag 17 september 2005 00:18 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Als dat jouw conclusie van de posts is, dan heb je volgens mij op dit moment ook een slokje op
gaat voor de zekerheid toch de straat maar niet meer op
edit: overigens, ik vind wel dat de TS de situatie iets meer had kunnen omschrijven, want ik heb totaal geen idee wie d'r nou niet heeft opgelet. En ik kan me best situaties voorstellen waarin het voor de hand ligt dat de TS danwel de automobilist de grootste verantwoordelijkheid heeft voor zo'n ongeluk.
quote:moraalridderOp vrijdag 16 september 2005 23:56 schreef Sakura het volgende:
[..]
Tering man, je was dus echt helemaal volledig lam, en weet dus echt absoluut niet wat er gebeurd is.
Ik mag hopen dat ze je rijbewijs ook nog voor zeer lange tijd innemen, eikels als jouw kunnen we in het verkeer missen als kiespijn.
quote:Ik deed lezenOp zaterdag 17 september 2005 00:21 schreef joshus_cat het volgende:
Doe eens lezen. D'r staat sommige fokkers.
gaat voor de zekerheid toch de straat maar niet meer op
quote:Zie edit.
quote:GelezenOp zaterdag 17 september 2005 00:27 schreef joshus_cat het volgende:
Zie edit.
quote:Hoe wil jij het dan wel omschrijven? Je bestuurde een fiets en had 1.8 promille.Op vrijdag 16 september 2005 23:46 schreef Woutey het volgende:
Fuck man! Moet je kijken wat die agente heeft ingevuld:
Als bestuurder van een fiets terwijl het alcoholgehalte van de adem te hoog is.
Dat slaat toch nergens op!
Trouwens, wel sneu dat je, nu je de WA van je moeder nodig hebt, nu pas inziet dat ouders zo beroerd nog niet zijn. Zie je topics over je moeder
quote:*hint de TS dat-ie iets meer details moet posten*
quote:Ik stem voor, en ook gelijk invoeren voor fietsers zonder licht.Op zaterdag 17 september 2005 00:16 schreef joshus_cat het volgende:
Moraal van het verhaal, als ik sommige stoere fok!kers hier mag geloven: je mag dronken fietsers platrijden, en daarna ook nog klagen over krassen op je lak.
quote:Kijk, daar kunnen we wat mee.Op zaterdag 17 september 2005 00:37 schreef Sakura het volgende:
[..]
Ik stem voor, en ook gelijk invoeren voor fietsers zonder licht.
Zelf ben ik namelijk een groot voorstander van het verplicht plaatsen van een 15-cm lange spijker op het midden van het autostuur. Dat zal alle bumperklevers leren!
quote:Dus jij vind het normaal dat iemand strontlazerus aan het verkeer deelneemt
quote:http://www.anwb.nl/publis(...).html#aanrijdingen_4Ik heb een aanrijding gekregen met een voetganger of fietser. Hoe stel ik die aansprakelijk voor mijn schade?
Ook als uw tegenpartij WA is verzekerd (Aansprakelijkheidsverzekering Particulieren) moet u hem of haar zelf aansprakelijk stellen voor uw schade.Let op: als er een schade is tussen een motorvoertuig (auto, scooter e.d.) aan de ene kant en een ongemotoriseerde weggebruiker (voetganger, fietser e.d.) aan de andere kant, zijn er afwijkende regels van toepassing voor de aansprakelijkheid. In principe is het motorvoertuig dan aansprakelijk voor alle schade, maar op deze regels zijn uitzonderingen. Om te beginnen ligt alle bewijslast bij het motorvoertuig.Bij een aanrijding tussen een auto en een fiets zal de automobilist niet alleen moeten bewijzen dat de fietser een verkeersfout maakte, maar hij moet ook bewijzen dat hemzelf niets te verwijten viel. Zo moet hij bijvoorbeeld aantonen dat hij zijn snelheid heeft aangepast aan de omstandigheden (50 km/u kan soms veel te hard zijn), en dat hij adequaat heeft gereageerd toen de fietser voor hem in beeld kwam. De verkeersfout van de fietser moet verder voor de auto zo ongebruikelijk zijn dat hij hiermee geen rekening hoefde te houden. Als bij een verkeerslicht vaak fietsers door rood rijden, moet een auto zijn rijgedrag hieraan aanpassen. Bij een fietser onder de 14 jaar gaat de bescherming nog verder, en is een automobilist praktisch altijd aansprakelijk voor alle schade. Deze uitzonderingsregel geldt niet alleen wanneer de fietser zijn schade op de auto wil verhalen, maar ook wanneer de automobilist de fietser aansprakelijk stelt.
quote:Dus als Woutey met 1.8 slingerend over de weg fietste (niet ondenkbaar), is hij fout. Jammer dat Woutey zo lam was, dat hij zelf niet veel meer kon herinneren.De verkeersfout van de fietser moet verder voor de auto zo ongebruikelijk zijn dat hij hiermee geen rekening hoefde te houden.
[ Bericht 92% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 14:50:33 ]
quote:Je kunt je afvragen hoe ongebruikelijk dat 's nachts bij een uitgaansgelegenheid is. Maar ik denk eigenlijk dat dit hooguit genoeg is om het naar gedeelde aansprakelijkheid te laten gaan.Op zaterdag 17 september 2005 01:12 schreef r_one het volgende:
[..]
Dus als Woutey met 1.8 slingerend over de weg fietste (niet ondenkbaar), is hij fout. Jammer dat Woutey zo lam was, dat hij zelf niet veel meer kon herinneren.
1) Het feit dat jij teveel alcohol ophad doet er niks aan af dat hij jou op had moeten merken, als jij nuchter was geweest had hij jou evengoed aangereden.
2)
quote:Een dronken fietser snachts in een uitgaansgebied lijkt me niet ongebruikelijkDe verkeersfout van de fietser moet verder voor de auto zo ongebruikelijk zijn dat hij hiermee geen rekening hoefde te houden.
*Mr1ncr3d1bl3 is vaak genoeg dronken de stad uit gekomen op de fiets, maar heeft tot op heden alleen zichzelf fysieke en materiele schade toegebracht
PS.
quote:Groetjes,
veldmuis
- civielrecht
- strafrecht
Het alcohol gedeelte behoort tot het strafrecht, daar kun je een boete voor krijgen.
Maar de aanrijding valt onder het civielrecht. De tegenpartij is fout, al zat jij stront bezopen op je fiets. Dus als de aansprakelijkstelling van de tegenpartij volgt, moet je gewoon aangeven dat hij ahcteruit reed. klaar. Of je moet zo dom geweest zijn in je zatte bui tegen de politie iets anders verklaard te hebben.
Ook is mij geadviseerd naar een rechtswinkel te gaan, wat ik dus maandag ga doen.
quote:Ik reed een keer met een krat bier op mijn frame naar huis, op een gegeven moment een onverwachte schommeling en ja hoor; de fiets valt en het krat rolt naar rechts tegen de deur van een naast de weg geparkeerde auto -> flinke kras in de deur. KUT. Vervolgens blijkt dat de bestuurder in de auto een pakje sinaasappelsap zat te drinken. KUUUUUT. Stapt uit 'was hast <duits gebrabbel>'. Was het duitse politieagent die in NL vakantie aan het vieren was. KUUUUUUUUUUUUUT.Op vrijdag 16 september 2005 23:40 schreef ElisaB het volgende:
Volgens mij is iets vergoed krijgen van je WA-verzekering best lastig. Een flinke kras herstellen kost knaken en als de maatschappij een reden kan vinden om niet te hoeven uitkeren, dan zullen ze die met beide handen aangrijpen.
Maarrrr.... foto'tje van het geheel gemaakt met mn mobiel en alles toch maar aan de WA voorgelegd. Volledig vergoed
.Dus dat zal wel mee gaan vallen.
quote:'Hande hoch, und gibt's das fahrrad mal wieder zuruck'Op zaterdag 17 september 2005 20:59 schreef LordOfTheBoard het volgende:
Was het duitse politieagent die in NL vakantie aan het vieren was. KUUUUUUUUUUUUUT.
quote:Woutey, ff een vraagje, of ik een eerlijk antwoord krijg betwijfel ik, maar hoe vind JIJ het als jij in een auto achteruit rijdt en er rijdt een dronken lul op een fiets ertegenaan en die roept gelijk dat het zijn schuld niet is puur omdat hij "arm" is met een walm uit zijn bek en dat er meer dronken mensen op fietsen zijn en dat je er niets aan kan doen dat je stevig gezopen hebt (dat je je bekeuring niet eens kan herineren)?Op zaterdag 17 september 2005 19:49 schreef Woutey het volgende:
Mijn moeder heeft met een student rechten gepraat vannochtend. en die zegt dat je ongemotoriseerd bent dus je voor max 50% van de schade aansprakelijk gesteld kunt worden. Ongeacht dat ik dronken was.
Ook is mij geadviseerd naar een rechtswinkel te gaan, wat ik dus maandag ga doen.
Think about that...
quote:Da's altijd een kutargument. Vrijwel niemand houd elke maand een sloot geld over, ook mensen met dikke auto's niet.Op zaterdag 17 september 2005 21:46 schreef Woutey het volgende:
Jah ik zou het kut van me vinden dat ik in een uitgaansgebied gereden had, maar ik had toch een volvo v70 en genoeg geld om die kras te laten fixxen, dus laat die student toch lekker.
quote:Misschien heb jij als student wel meer te besteden dan die v70-rijder met vrouw, 3 kinderen, hypotheek en alimentatie enzo. Nogal egoïstisch zoals je die ander inschat.Op zaterdag 17 september 2005 21:46 schreef Woutey het volgende:
maar ik had toch een volvo v70 en genoeg geld om die kras te laten fixxen, dus laat die student toch lekker.
quote:En nou hoop ik dat je alle schade mag gaan vergoeden.Op zaterdag 17 september 2005 21:46 schreef Woutey het volgende:
Jah ik zou het kut van me vinden dat ik in een uitgaansgebied gereden had, maar ik had toch een volvo v70 en genoeg geld om die kras te laten fixxen, dus laat die student toch lekker.
[ Bericht 92% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 14:50:33 ]
quote:Dat is dus vragen om een lemmingOp zaterdag 17 september 2005 22:06 schreef Mikkie het volgende:
Feit is alleen dat Woutey nu om advies vraagt, dus proberen we hem te helpen. Als die dude met z'n V70 om advies komt vragen, help ik hem ook
[ Bericht 88% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 14:50:33 ]
quote:Op zaterdag 17 september 2005 21:30 schreef SolidasRock het volgende:
Woutey, ff een vraagje, of ik een eerlijk antwoord krijg betwijfel ik,
quote:Goh, en anders ben je altijd zo geloofwaardig.Op zaterdag 17 september 2005 22:30 schreef Woutey het volgende:
jongens t was als geintje bedoeld. maar oke.
[ Bericht 93% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 14:50:34 ]
Herr. Woutey is de sigaar. quote:Vooral dat eerste stukje is ongeloofwaardig en kan naar het rijk der fabelen.Op zaterdag 17 september 2005 19:49 schreef Woutey het volgende:
Mijn moeder heeft met een student rechten gepraat vannochtend. en die zegt dat je ongemotoriseerd bent dus je voor max 50% van de schade aansprakelijk gesteld kunt worden. Ongeacht dat ik dronken was.
Ook is mij geadviseerd naar een rechtswinkel te gaan, wat ik dus maandag ga doen.
quote:Dan moet die student rechten toch eens wat beter gaan opletten!Op zaterdag 17 september 2005 19:49 schreef Woutey het volgende:
Mijn moeder heeft met een student rechten gepraat vannochtend. en die zegt dat je ongemotoriseerd bent dus je voor max 50% van de schade aansprakelijk gesteld kunt worden. Ongeacht dat ik dronken was.
Ook is mij geadviseerd naar een rechtswinkel te gaan, wat ik dus maandag ga doen.
Jij krijgt als fietser/voetganger altijd 50% vergoedt (wettelijk geregeld). Ben je onder de 14 jaar dan krijgt je zelfs als fietser/voetganger altijd 100% van je schade vergoedt.
Vroeger gold het omgekeerde ook, jij kon slechts voor 50% van de schade van de tegenpartij worden aangesproken (of helemaal niet als je onder de 14 was). Sinds enkele jaren gaat deze zogenaamde "reflex-werking" niet meer op en dient de aansprakelijkheid van de fietser/voetganger gewoon volgens het gemene recht te worden beoordeeld.
quote:zie bovenstaande. Zou toch van de zotte zijn! Gelukkig is het ook niet zo.Op zaterdag 17 september 2005 23:57 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
als een auto tegen een fiets rijdt is volgens mij de auto altijd schuldig ongeacht de omstandigheden.
quote:Tenzij de gemotoriseerde partij overmacht kan bewijzen.Op zondag 18 september 2005 20:21 schreef Rejgun het volgende:
[..]
Dan moet die student rechten toch eens wat beter gaan opletten!
Jij krijgt als fietser/voetganger altijd 50% vergoedt (wettelijk geregeld).
quote:Tenzij het kind (onder de 14) de aanrijding opzettelijk heeft veroorzaakt, dan wel zich met aan opzet grenzende roekeloosheid heeft gedragen.Ben je onder de 14 jaar dan krijgt je zelfs als fietser/voetganger altijd 100% van je schade vergoedt.
quote:Ook in geval van reflexwerking speelt de bescherming van de zwakke verkeersdeelnemer een rol. Met name bij het beroep op overmacht. De 100%- en 50%-regel reflecteren niet, maar komen nog steeds tot uiting in de afweging van eigen schuld c.q. billijkheidscorrectie.Vroeger gold het omgekeerde ook, jij kon slechts voor 50% van de schade van de tegenpartij worden aangesproken (of helemaal niet als je onder de 14 was). Sinds enkele jaren gaat deze zogenaamde "reflex-werking" niet meer op en dient de aansprakelijkheid van de fietser/voetganger gewoon volgens het gemene recht te worden beoordeeld.
zie bovenstaande. Zou toch van de zotte zijn! Gelukkig is het ook niet zo.
[/quote]
quote:Op vrijdag 16 september 2005 18:25 schreef Skv het volgende:
Volgende keer ga je gewoon met jouw auto wachten tot er een dronken fietser is, die ram je van zn fiets af en omdat hij lam is mag hij alles betalen.
Leuk als je een keer een klein krasje hebt.
!Maar volgens mij is het zo dat een auto altijd aansprakelijk is tegen een fietser/voetganger en al helemaal als hij achter uit rijdt (speciale manouvre ofzo). Lijkt me sterk dat je dan als bezopen Henk wel de sjaak bent.
quote:Volgens mij is dat ook zo. Ook doet hij een bijzondere verrichting waarbij hij AL het verkeer voor moet laten gaan. Ik denk dat je dronkenschap daar niet onder valt. Dat valt zoals eerder gemeld onder een ander recht waarvoor je een boete zal krijgen. Het andere is de fout van de bestuurder aangezien hij een bijzondere verriching uitvoert... (volgens mij dan)Op zaterdag 17 september 2005 23:57 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
als een auto tegen een fiets rijdt is volgens mij de auto altijd schuldig ongeacht de omstandigheden.
quote:Dus, als je autorijdt en er komen twee nuchtere fietsers van rechts, dan laat je ze voor gaan.. maar als er er een dronken fietser van rechts komt heb jij voorrang en peer je 'm dr voorlangs?Op zondag 18 september 2005 21:02 schreef D-MIXXX het volgende:
[..]
Volgens mij is dat ook zo. Ook doet hij een bijzondere verrichting waarbij hij AL het verkeer voor moet laten gaan. Ik denk dat je dronkenschap daar niet onder valt. Dat valt zoals eerder gemeld onder een ander recht waarvoor je een boete zal krijgen. Het andere is de fout van de bestuurder aangezien hij een bijzondere verriching uitvoert... (volgens mij dan)
quote:Waar zie je dat staan?Op maandag 19 september 2005 11:53 schreef Skv het volgende:
[..]
Dus, als je autorijdt en er komen twee nuchtere fietsers van rechts, dan laat je ze voor gaan.. maar als er er een dronken fietser van rechts komt heb jij voorrang en peer je 'm dr voorlangs?
mijn moeder wilde de WA verzekering wel regelen,
heeft ze gezegt dat die man stilstond!!! puur om mij de schuld te geven zodat de WA wel dekt, anders zegt de verzekering dat het zijn schuld is.
HOE DOM IS DAT! Dat is gewoon zeggen dat schuldig ben! Nu ben ik zeker de klos. KUTZOOI.
ze regelt de verzekering voor je zodat jij niks hoeft te betalen en jij hebt kommentaar. Groetjes,
veldmuis
quote:zo moeilijk is dat niet, je moeder heeft nog niets ondertekent (verklaring van het gebeuren) en dus kunnen jullie nog rechtbreien door te zeggen dat je mams je niet goed begrepen heeft...Op dinsdag 20 september 2005 17:11 schreef Woutey het volgende:
ja maar ik ben dus de lul omdat als ze er achter komen dat ik gedronken heb, ik nooit meer kans op uitbetaling heb. Omdat die man dan ook nog eens stil stond. Dat zou de genadeklap zijn neem ik aan.
mijn buurman is officier van justitie, dus gaan we daar even vragen hoe het zit allemaal.
denk dat hij er wel verstand van heeft
quote:Op zaterdag 17 september 2005 22:30 schreef Woutey het volgende:
jongens t was als geintje bedoeld. maar oke.
quote:Heb je je moeder nou nog niet verteld dat het een geintje wasOp dinsdag 20 september 2005 16:53 schreef Woutey het volgende:
O hoe dom
mijn moeder wilde de WA verzekering wel regelen,
heeft ze gezegt dat die man stilstond!!! puur om mij de schuld te geven zodat de WA wel dekt, anders zegt de verzekering dat het zijn schuld is.
HOE DOM IS DAT! Dat is gewoon zeggen dat schuldig ben! Nu ben ik zeker de klos. KUTZOOI.
[ Bericht 86% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 14:50:34 ]
quote:ik denk dat je het verkeerd begrepen hebt (of ik moet het zelf verkeerd begrepen hebben), de 1e quote die je aanhaalt was als antwoord op mijn vraag daarvoor.Op dinsdag 20 september 2005 18:44 schreef ElisaB het volgende:
Heb je je moeder nou nog niet verteld dat het een geintje was
mijn vraag is hier te vinden: Botsing fiets > auto
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2005 18:54:56 ]
quote:Op vrijdag 16 september 2005 23:56 schreef Sakura het volgende:
Ik mag hopen dat ze je rijbewijs ook nog voor zeer lange tijd innemen, eikels als jouw kunnen we in het verkeer missen als kiespijn.
Mee eens is.Ben trouwens 'n paar jaar terug getuige geweest van zo'n situatie als jij hier beschrijft.
Een auto die 'n eindje voor me reed was gestopt voor iemand die wou oversteken op het zebrapad, maar voordat hij weer opgetrokken was knalde er een fietser achterop z'n wagen.
Ben uiteraard even uitgestapt om te zien hoe 't met de fietser was, die had niets, maar rook wel sterk naar alcohol ('t was al laat in de nacht), en omdat de auto 'n paar flinke krassen had besloot de bestuurder de politie erbij te roepen.
Aangezien ik weer verder moest gaf ik m'n kaartje (m'n naam en tel. nummer) aan de bestuurder van die auto en zei 'm dat ie maar moest bellen mocht er nog iets zijn.
Maanden later kreeg ik inderdaad 'n belletje van 'm, of ik misschien wilde getuigen, de fietser beweerde namelijk dat hij achteruit een parkeervak in wou rijden en daarbij dus die fietser raakte.
En dat terwijl hij dus gewoon stil stond.
Uiteraard heb ik toen als getuige opgetreden, het zou belachelijk zijn als hij moest betalen voor iets wat hij helemaal niet gedaan had en wat veroorzaakt was door 'n dronken puber op een fiets die niet alleen zijn auto had beschadigd maar hem ook nog eens voor alle kosten wou laten opdraaien.
Weet jij, met je 1.8 promille trouwens wel zeker dat die auto reed, en niet stil stond woutey.... ?
En ja ik weet dat je 'n vriend bij je had, maar ik neem aan dat die aan jou kant staat en voor jou best wil het verhaal zonder moeite wel 'n beetje zou kunnen verdraaien.
ben naar mn buurman geweest. die zegt dat het twee verschillende dingen zijn.
Ik krijg een boete van max 110 euro voor bezopen op de fiets zitten.
Maar die vent reed achteruit en is schuldig. Dus als dat in het PV staat dan kan ik een nieuwe fiets claimen bij die gast. Morgen vraag ik het PV op, en mocht het er in staan. Dan maak ik die zak even wat centen armer!
quote:Op dinsdag 20 september 2005 19:11 schreef Woutey het volgende:
Maar die vent reed achteruit en is schuldig. Dus als dat in het PV staat dan kan ik een nieuwe fiets claimen bij die gast. Morgen vraag ik het PV op, en mocht het er in staan. Dan maak ik die zak even wat centen armer!
quote:
quote:Blijkbaar niet volgens de laatste toevoegingen.Op dinsdag 20 september 2005 19:39 schreef Varr het volgende:
Dus... als je in een auto een dronken fietser overrijd, is het altijd de fietser zijn schuld?
quote:Wordt eens volwassen...
quote:Blijkbaar ja. ik hoop dat woutey een uitzonderingsgeval is, ik gun hem die fiets gwoon nietOp dinsdag 20 september 2005 19:39 schreef Varr het volgende:
Dus... als je in een auto een dronken fietser overrijd, is het altijd defietserauto zijn schuld?
quote:Hij heeft geen getuigen, ik heb een maat die kan bevestigen dat die vent reed. En mocht het zo zijn is het in het ergste geval zo dat de zaak geseponeerd wordt omdat we er niet uit komen. Dus zou iedereen z'n eigen deel moeten betalen. Nou is dat bij een fiets niet zo extreem duur.Op dinsdag 20 september 2005 20:08 schreef Farao het volgende:
En dan zegt die vent (wellicht naar waarheid) dat hij helemaal niet reed maar stil stond toen jij met je 1.8 promille tegen 'm op knalde, ben benieuwd wat de rechter dan zegt...
Het is logisch dat hij aan jou kant staat, en daarnaast zal die rechter ook wel willen weten of die vriend gedronken heeft.
quote:hij heeft WEL een getuige, de politieagent die je blaastest afnamOp dinsdag 20 september 2005 20:27 schreef Woutey het volgende:
Hij heeft geen getuigen, ik heb een maat die kan bevestigen dat die vent reed. En mocht het zo zijn is het in het ergste geval zo dat de zaak geseponeerd wordt omdat we er niet uit komen. Dus zou iedereen z'n eigen deel moeten betalen. Nou is dat bij een fiets niet zo extreem duur.
quote:Was hij bij het ongeluk dan? Hij heeft mij niet op die auto zien knallen, dus weet hij niet of hij gereden heeft.Op dinsdag 20 september 2005 20:36 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
hij heeft WEL een getuige, de politieagent die je blaastest afnam
Dat ik alcohol heb gedronken is een andere zaak waarvoor ik dus ook een boete krijg.
quote:nee maar hij kan wel bevestigen dat jij teveel heb gezopen, dat waarschijnlijk heeft bijgedragen aan het ongeluk. ik denk niet dat dat de rechter koud laat....Op dinsdag 20 september 2005 22:02 schreef Woutey het volgende:
Was hij bij het ongeluk dan? Hij heeft mij niet op die auto zien knallen, dus weet hij niet of hij gereden heeft.
Dat ik alcohol heb gedronken is een andere zaak waarvoor ik dus ook een boete krijg.
Dit gaat via de verzekering.
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2005 22:43:26 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 14:50:34 ]
(maar ja, dit is nederland met ze kromme regels...)
quote:14.gifOp dinsdag 20 september 2005 22:43 schreef SolidasRock het volgende:
ohw, de laatste paar postjes gingen over een rechter. however... we zullen zien hoe het uitpakt. ik (en een boel anderen) hopen in je nadeel
(maar ja, dit is nederland met ze kromme regels...)
Groetjes,
veldmuis
Ik stond een keer stil en een of ander dom wijf reed zo tegen mijn auto aan, en wie z'n verzekering kon er dokken, je raad het al...
Aangezien je eigen fiets toch kwijt is (
) kan je nu mooi een nieuwe fixxen *pinkt traantje weg
quote:Als jij later onder mij mocht komen te werken weet ik wie er met een 1 harige tandenborstel het pand mag schoonmaken. Samen met die veldmuis trut.Op dinsdag 20 september 2005 22:43 schreef SolidasRock het volgende:
ohw, de laatste paar postjes gingen over een rechter. however... we zullen zien hoe het uitpakt. ik (en een boel anderen) hopen in je nadeel
(maar ja, dit is nederland met ze kromme regels...)
[ Bericht 100% gewijzigd door Sjeen op 21-09-2005 12:59:28 (Dat doen we hier dus niet...) ]
quote:Ik ben toch zo benieuwd naar je houding als je ooit zelf nog eens een auto mag rijden.Op woensdag 21 september 2005 10:54 schreef Woutey het volgende:
En die Sakura nerd krijgt een bedrijfsongeval met dodelijke afloop natuurlijk.
natuurlijk alleen de auto van de baas, zo'n sloeber als jij zal zich nooit eenauto kunnen veroorloven..
quote:leg uit, ik heb een rijbewijs en een auto.Op woensdag 21 september 2005 11:00 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ik ben toch zo benieuwd naar je houding als je ooit zelf nog eens een auto mag rijden.
natuurlijk alleen de auto van de baas, zo'n sloeber als jij zal zich nooit eenauto kunnen veroorloven..
quote:Op woensdag 21 september 2005 11:05 schreef Woutey het volgende:
[..]
leg uit, ik heb een rijbewijs en een auto.
quote:nee johOp woensdag 21 september 2005 10:52 schreef Woutey het volgende:
Als jij later onder mij mocht komen te werken weet ik wie er met een 1 harige tandenborstel het pand mag schoonmaken. Samen met die veldmuis trut.
, ik zorg gwoon ervoor dat ik met me dronken kop tegen je auto aanknal terwijl die leeg en stilstaand geparkeerd staat. dan hoef ik nooit meer te werken dankzij jou 
quote:Sukkel jij zoop en reed tegen een auto aan.Op woensdag 21 september 2005 10:52 schreef Woutey het volgende:
[..]
Als jij later onder mij mocht komen te werken weet ik wie er met een 1 harige tandenborstel het pand mag schoonmaken. Samen met die veldmuis trut.
Dus je bent gewoon een klootzak en voor hetzelfde geld reed je bijvoorbeeld een kind om ver. Hoop dokken of de cel is wat ik jou toe wens. quote:Op woensdag 21 september 2005 12:26 schreef Megumi het volgende:
[..]
Sukkel jij zoop en reed tegen een auto aan.
[ Bericht 16% gewijzigd door Sjeen op 21-09-2005 13:04:22 (Dat doen we hier dus niet...) ]
quote:Niet helemaal. Of helemaal niet.Op dinsdag 20 september 2005 22:42 schreef Mikkie het volgende:
[..]
De rechter?
Die agent heeft niets gezien, hij heeft alleen een blaastest afgenomen. Hij is geen getuige. En of het drankgebruik van TS heeft bijgedragen aan het ongeluk is in deze niet meer relevant, aangezien de oorspronkelijke fout al bij de automobilist lag. Bovendien wordt TS al vervolgd voor drankmisbruik, en aangezien men in Nederland niet voor hetzelfde feit twee keer berecht mag worden, wordt deze overtreding buiten beschouwing gelaten in de andere kwestie.
Overigens is een boete van 110 euro ook niet weinig
Ten eerste kan drankgebruik (zeg maar -misbruik) wel degelijk een rol spelen in het civiele recht. Het is bepaald niet ondenkbaar dat het drankgebruik leidt tot omkering van de bewijslast. Los van de werking van 185 WVW, zal TS moeten stellen en bewijzen dat zijn dronkenschap níet heeft bijgedragen aan de aanrijding, in plaats van dat de tegenpartij (conform de hoofdregel van het bewijsrecht) zal moeten stellen dat de dronkenschap wél heeft bijgedragen aan de aanrijding.
Ik sluit dan ook niet uit dat TS in ieder geval een deel van de schade van de tegenpartij zal moeten vergoeden en het is nog maar de vraag of zijn verzekeraar dat ophoest c.q. niet op TS terugvordert. Dronkenschap wil nog wel ns een dekkingsuitsluiting betekenen.
Daarnaast is een vervolging voor drankmisbruik wat anders dan een vervolging voor het begaan van een verkeersovertreding dan wel de vernieling van de spullen van een ander. Wellicht maken ze er een samenloop-kwestie van ofzo, maar van ne bis in idem is geen sprake.
quote:misschien moet je zijn post ff overnieuw lezen, want ik zie geen reden waarom je zo post tegen hem. echt niet...Op woensdag 21 september 2005 12:27 schreef HenkieVdV het volgende:
Originele post ge-edit
quote:Op woensdag 21 september 2005 12:26 schreef Megumi het volgende:
Sukkel jij zoop en reed tegen een auto aan.
[ Bericht 20% gewijzigd door Sjeen op 21-09-2005 13:03:49 ]
quote:bedankt voor het opruimenOp woensdag 21 september 2005 13:05 schreef Sjeen het volgende:
Zo en nu weer als volwassenen verder...