Denken is wat overblijft als je niet durft te ervaren!!!

Wat ik wel een mooie gedachte vind, heb ik van een ander forum afgehaald:

quote:

Nee, planten denken niet, dieren ook niet...
Denkstof: De mens denkt, de meesten althans, dat ze het hoogste wezen is op aarde, maar is het laagste wezen, omdat ze denkt.... Om 1 te worden met het al, het hoogst bereikbare, moet het denken worden uitgeschakeld (denk aan mediteren, wat het dichtst bij komt voor de mens) Dieren zijn al zover ontwikkeld dat ze niet meer denken, ze gebruiken iets wat wij instinct noemen, een soort intuitie. Een plant is nog verder ontwikkeld. Die heeft namelijk al een systeem waar zelfs geen hersenen meer voor nodig zijn. Geen denken, geen intuitie of instinct, maar een pure vorm van 'zijn', wat het hoogste is dat op aarde bereikt kan worden. Misschien dat mineralen dan nog hoger zijn...
Wij denken dat onze hersenen ons een hoger wezen maken, maar dat is de grootste denkfout. Ons denken is juist onze grootste tekortkoming om gewoon te kunnen 'zijn'.

Deze enigzins radicale mening geeft aan dat denken slecht is ipv goed. Ik kan het hier op het ene moment mee eens zijn en er vervolgens niet aan willen denken. Maar dat de mens niet het hoogste wezen is, dat staat voor mij al langer vast... _{Mediteren.. geloof er wel in, wordt er iig rustig(er) van!}

quote:

Op donderdag 15 september 2005 19:56 schreef eViLSeeD het volgende:
Waarom ben je geen boom?

Een boom lijkt erg op de mens. Neem het bomsai boompje.

Als je de omgeving, de grond en het boompje goed verzorgd komt er ook een "mooi" en sterk boompje uit.

Zo is de mens ook. Correcte invloeden vormen de mens op een gunstige manier.

quote:

Op woensdag 21 september 2005 12:18 schreef 0d1n het volgende:
Een boom lijkt erg op de mens. Neem het bomsai boompje.
Als je de omgeving, de grond en het boompje goed verzorgd komt er ook een "mooi" en sterk boompje uit.
Zo is de mens ook. Correcte invloeden vormen de mens op een gunstige manier.

En het mooie is, is dat de boom er niet bij hoeft na te denken... Dus geen negatieve invloeden dmv denkbeelden/communicatie. Waarom zou een plant niet veel verder geevolueerd zijn dan wij? Wie zegt dat denken een pré is...?

quote:

Om 1 te worden met het al, het hoogst bereikbare, moet het denken worden uitgeschakeld

ik denk ( ) dat je het denken op 2e prioriteit zet om eenheid te bereiken... dieren zijn na mijn mening niet zelfbewust en dus niet hoog kwa 'zijn'.....
zonder denken geen discriminatie, zonder discriminatie geen filter tegen "illusie" maarja deze gedachtegang heb ik nog niet uitgewerkt en toegepast.
maybe nxt time

quote:

Op woensdag 21 september 2005 18:24 schreef Dj_White_Night het volgende:

[..]

ik denk ( ) dat je het denken op 2e prioriteit zet om eenheid te bereiken... dieren zijn na mijn mening niet zelfbewust en dus niet hoog kwa 'zijn'.....
zonder denken geen discriminatie, zonder discriminatie geen filter tegen "illusie" maarja deze gedachtegang heb ik nog niet uitgewerkt en toegepast.
maybe nxt time

Ik hoor em graag Succes met uitwerken dan... Ben het overigens ook niet per sé helemaal eens met die quote die ik gepost had, maar toch.. interesting!

quote:

Op woensdag 21 september 2005 15:10 schreef Boswachtertje het volgende:En het mooie is, is dat de boom er niet bij hoeft na te denken...

http://www.csmonitor.com/2005/0303/p01s03-usgn.html) , bomen plannen ook en hebben een bepaalde vorm van intelligentie en dan gaat het om basale dingen.

quote:

Dus geen negatieve invloeden dmv denkbeelden/communicatie. Waarom zou een plant niet veel verder geevolueerd zijn dan wij? Wie zegt dat denken een pré is...?

Denk niet dat een plant verder is geevalueerd wel langer. De enige reden die ik zou kunnen bedenken dat wij het beter hebben als dieren is omdat wij instaat zijn om pijn uit te bannen.

quote:

wij instaat zijn om pijn uit te bannen

discrimineren

quote:

Op donderdag 22 september 2005 10:02 schreef 0d1n het volgende:

[..]

Denk niet dat een plant verder is geevalueerd wel langer. De enige reden die ik zou kunnen bedenken dat wij het beter hebben als dieren is omdat wij instaat zijn om pijn uit te bannen.

Als een mens pijn heeft, staat dat zn voortbestaan niet in de weg. Wij slikken een pijnstiller, en klaar.
Als we een dikke wond aan onze poot hebben, gaan we naar het ziekenhuis en laten we m dichtnaaien.
Als bijv. een leeuw een wond heeft, zal deze gewoon door moeten jagen. Dat betekent dat ze dienen te functioneren met pijn. Dus ik denk dat dieren minstens evengoed kunnen omgaan met pijn als mensen.

quote:

Op donderdag 22 september 2005 15:40 schreef Salvad0R het volgende:Als een mens pijn heeft, staat dat zn voortbestaan niet in de weg. Wij slikken een pijnstiller, en klaar. Als we een dikke wond aan onze poot hebben, gaan we naar het ziekenhuis en laten we m dichtnaaien. Als bijv. een leeuw een wond heeft, zal deze gewoon door moeten jagen. Dat betekent dat ze dienen te functioneren met pijn. Dus ik denk dat dieren minstens evengoed kunnen omgaan met pijn als mensen.

Daar had je me eventjes. Dat zorgt voor een interessant onderscheid ja! Maar dan kom ik op iets ouds terecht (voor mij dan), is pijn slecht? of is het gewoon een blok aan het been?! Ik denk dat dat af hangt van de hoeveelheid pijn die je hebt en een beetje pijn helpt je bewegen of dingen te vermeiden. Maar de mens heeft het dan alsnog beter want het kan elkaar helpen en het kan zich over dingen heen zetten. Mensen hebben ook irrieele angsten waar zij zich over heen kunnen zetten door met elkaar samen te werken. Maar hoezo heeft de mens het dan beter? Ik zou zeggen dat wij de controle krijgen over onze habitat en dat heeft een dier niet, wij kunnen van te voren bedenken of het goed is een situatie in te gaan ja of nee en een dier niet, die heeft zijn instincten wij onze prefrontaalkwab (vergelijkt dingen en stuurt het naar het angst gedeelte (amygdala) in het brein om te kijken of het na 12 milli seconden moet reageren zo niet dan komt de ratio om de hoek kijken en dat duurt dan langer (300? milli)).

discrimineren

Denken is wat overblijft als je niet durft te te ervaren:

Ik denk (jaja) dat denken de enige manier is ervaringen te verwerken.
Zonder denken verwerk je ervaringen niet en sta je bij ieder zandkorreltje opnieuw stil om je iedere keer weer even verwonderd af te vragen wat dat voor vreemd object is.
Denken is noodzakelijk zolang je van plan bent meer te zijn dan slechts een intuitief analoog overlevingsrobotje. (zo zie ik mieren en andere brainless creatures.)
Over de mate waarin je denkt is wel veel te zeggen, want behalve dat je door gedachten objecten kunt groeperen, kun je ook ervaringen classificeren als (on-)aangenaam.
Hierdoor zul je bij een situatie die je eerder al hebt meegemaakt een gevoel krijgen.
Dit zal je inderdaad weerhouden om sommige dingen te herhalen (zoals vlammen aanraken).
Denken beperkt je dus zonder meer in je ervaringen, maar dat is meestal maar goed ook.
Anderzijds kun je ook denken over mogelijke (dus nog niet ervaren) ervaringen van jezelf en anderen. Daarmee kun je dus denken zonder te ervaren. Denken is dus losgekoppeld van eigen ervaringen. Dus als je niets durft te ervaren, kun je nog altijd blijven denken.
Denken blijft over.

quote:

Geloof jij dat je meer bent dan je verstand, dan de gedachten die je produceert? Ben jij meer dan dat jouw verstand kan verwoorden, begrijpen? Wat is dat 'meer'

Zoals Socrates al wist: Wijs is hij die enkel weet dat hij niets weet/is.
Slechts onwijzen zullen beweren te weten wat het antwoord is op de vraag "wat dat meer is?", waar wijzen zullen weten dat ze dat niet weten.

Een boom zal nooit beweren te weten hoe hij van een zaadje is uitgegroeid tot boom en hoe hij onderdeel uitmaakt van een ecosysteem dat bestaat in dit universum.

Enne TS: aanvaarden impliceert bewust denken. Een boom aanvaard helemaal niks, omdat hij enkel is.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 10:25 schreef 0d1n het volgende:

[..]
Ik zou zeggen dat wij de controle krijgen over onze habitat en dat heeft een dier niet, wij kunnen van te voren bedenken of het goed is een situatie in te gaan ja of nee en een dier niet, die heeft zijn instincten wij onze prefrontaalkwab (vergelijkt dingen en stuurt het naar het angst gedeelte (amygdala) in het brein om te kijken of het na 12 milli seconden moet reageren zo niet dan komt de ratio om de hoek kijken en dat duurt dan langer (300? milli)).

Kun je niet stellen dat de amygdala ons instinct is?
En heeft een dier totaal geen ratio? Of is dat wel aanwezig, maar minder ontwikkeld?
Gezien de verschillende IQ niveaus bij chimps en dolfijnen ga ik uit van het laatste...

Als er eerst een amygdala check (12 ms) plaats vindt en dan pas een ratio check,
Is het dan zo dat onze ratio de amygdala kan "herprogrammeren", zodat deze laatste zaken die onze ratio de baas is niet langer als gevaar ziet?

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 15:07 schreef alien8ed het volgende:

[..]

Kun je niet stellen dat de amygdala ons instinct is?

Ja eigenlijk wel ja.

quote:

En heeft een dier totaal geen ratio? Of is dat wel aanwezig, maar minder ontwikkeld?
Gezien de verschillende IQ niveaus bij chimps en dolfijnen ga ik uit van het laatste...

Klopt

quote:

Als er eerst een amygdala check (12 ms) plaats vindt en dan pas een ratio check,
Is het dan zo dat onze ratio de amygdala kan "herprogrammeren", zodat deze laatste zaken die onze ratio de baas is niet langer als gevaar ziet?

herprogrammeren is het foute woord. Je moet het amygdala zien als een buisje met plusjes aan de binnekant en minnetjes aan de buitenkant als het over gestimuleerd word met plusjes geraakt je in ene toestand van fight or flight. Er komen van alle kanten stimuli binnen die bepalen of het amygdala ja of nee jou in zo'n toestand laat komen. Maar ik moet dit onderwerp zelf ook nog uitpluizen!

quote:

Zoals Socrates al wist: Wijs is hij die enkel weet dat hij niets weet/is.
Slechts onwijzen zullen beweren te weten wat het antwoord is op de vraag "wat dat meer is?", waar wijzen zullen weten dat ze dat niet weten

Denk dat wijzen het wel weten... maar niet intellectueel, hun bewustzijn IS het meer... ze zullen het inderdaad niet weten...kwa informatie, maar ervaring nogmaals ZIJN ze het.
Daarom een Guru, je kijkt naar hem/haar leert van zijn doen en laten... met minimale informatie.

quote:

Op woensdag 21 september 2005 12:18 schreef 0d1n het volgende:

[..]

Een boom lijkt erg op de mens. Neem het bomsai boompje.

Als je de omgeving, de grond en het boompje goed verzorgd komt er ook een "mooi" en sterk boompje uit.

Zo is de mens ook. Correcte invloeden vormen de mens op een gunstige manier.

Vanuit het standpunt van het boompje gezien kan je bezwaarlijk spreken over "goed verzorgd"

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 10:59 schreef Hallulama het volgende:
eViLSeeD, denk je niet dat er aanvankelijk heel wat denken bij komt kijken om te leren beseffen dat je van denken knettergek wordt?

Dat vraag ik me regelmatig af, wordt je gek van veel denken? Leidt logica tot paranoia? Gödel, misschien de grootste logicus in de geschiedenis, stierf aan ondervoeding omdat hij vreesde vergiftigd te worden.
Waarom hebben staten spionage en contraspionage afdelingen? Omdat de logica het hen dikteert?

De kans dat je vergiftigd wordt lijkt me vrij klein, dus helemaal logisch is het niet...

Je moet niet alles lezen wat je gelooft. En sommige mensen lezen alleen om niet te hoeven denken.

Daarnaast leef ikzelf in mijn eigen denkwereld. Ik creeër vaker mijn eigen gevoelsleven en mijn hele denken ook. Ik wil ook mijn eigen wetten bepalen en nog meer, omdat ik totaal onafhankelijk wil zijn en dus ook zoals ik straks zeg, niet binnen de kaders leven van het menselijke denken en voelen en lichamelijke functies horen ook daarbij.

Onsterfelijkheid, daar geloof ik wel in. Ik geloof dat je jezelf onsterfelijk kunt maken, door alles overhoop te gooien Door al het aangeleerde gedrag te veranderen en niet binnen het kader te blijven continu. Grenzen verleggen ook. En dan verandert het lichaam vanzelf ook wel ooit. Het lichaam van samenstelling veranderen, maar dan moet eerst het hele denken, voelen en ervaren anders zijn. En niet zoals het altijd was.

Ik ervaar en denk omdat het mijn eigen denkwereld is. Zoals ieder wezen zijn eigen besef heeft. Je kunt ook denken en ervaren tegelijk.

Ik geloof niet in de dood. In ieder geval niet in mijn eigen dood.

In principe kun je alles ervaren, maar dan moet je de grenzen verleggen continu. Je voelt je dan als mens zijnde vanzelf vrij. En dat gevoel gaat bij mij dus ook steeds sterker worden, naarmate ik mijn denken overhoop blijf gooien. Dan valt het denken uit elkaar en lijkt het lichaam ook uit elkaar te vallen.

Juist door het denken te doorbreken kun je volgens mij meer ervaren en zien. De beperkingen van het denken geforceerd doorbreken dan komt er vanzelf weer wat anders binnen.

[ Bericht 15% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 15-10-2005 13:15:41 ]

Denken is de manier om je ervaringen te ordenen en een plaats te geven.

Dieren ervaren ook, maar kunnen er analytisch heel weinig mee, zij kunnen die gebeurtenissen niet in een kader plaatsen op een manier zoals de mens dat kan.

Een losse ervaring is minder waard, denken is een grote kracht en staat duidelijk hoger dan instinct. Instinct is meer een automatisme waar geen enkel analytisch vermogen bij komt kijken. Met instinct alleen zul je nooit je omgeving leren begrijpen. Instinct is ingebakken handelen dat zorgt voor een overlevingskans wat gegroeid is in organismen. Ander instinctief handelen is niet succesvol gebleken. Maar nadenken legt echte verbanden die bepaald handelingen aan bepaalde resultaten koppelt.

Hoe moet iemand op instinct een huis bouwen?

Leuk om te zien dat de topic starter nog steeds zo actief is in zijn eigen topic...

quote:

Op zondag 16 oktober 2005 12:57 schreef averty het volgende:
Denken is de manier om je ervaringen te ordenen en een plaats te geven.

[....]

Een losse ervaring is minder waard, denken is een grote kracht en staat duidelijk hoger dan instinct. Instinct is meer een automatisme waar geen enkel analytisch vermogen bij komt kijken. Met instinct alleen zul je nooit je omgeving leren begrijpen. Instinct is ingebakken handelen dat zorgt voor een overlevingskans wat gegroeid is in organismen. Ander instinctief handelen is niet succesvol gebleken. Maar nadenken legt echte verbanden die bepaald handelingen aan bepaalde resultaten koppelt.

Maar misschien is het juist wel fout, om herinneringen en gedachtes te onthouden. Want daardoor worden onze hersenen getraind bepaalde handelingen (verbindingen tussen neuronen in onze hersenen) vaker te doen, waardoor andere verbindingen verdwijnen waardoor we dus eigenlijk onszelf beperken in ons doen en laten. Want 2000 bits van de 400 miljard per seconde bewust registreren.... zeg nou zelf.. daar zit meer in! En dus ook meer verbindingen om meer bits van informatie bewust te registreren. Misschien is de realiteit zoals we die kennen wel heel erg oppervlakkig en onvolledig..

quote:

Op zondag 16 oktober 2005 15:50 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Maar misschien is het juist wel fout, om herinneringen en gedachtes te onthouden. Want daardoor worden onze hersenen getraind bepaalde handelingen (verbindingen tussen neuronen in onze hersenen) vaker te doen, waardoor andere verbindingen verdwijnen waardoor we dus eigenlijk onszelf beperken in ons doen en laten. Want 2000 bits van de 400 miljard per seconde bewust registreren.... zeg nou zelf.. daar zit meer in! En dus ook meer verbindingen om meer bits van informatie bewust te registreren. Misschien is de realiteit zoals we die kennen wel heel erg oppervlakkig en onvolledig..

Waar baseer je dit op? 'Misschien' klinkt als dat de oorsprong een wensdroom van jou en anderen is. Er is in ieder geval geen bewijs voor, zover ik weet. Anders zou ik dat graag zien.

Er valt zeker wat af te dingen op onze informatievergaring en verwerking, maar dat is een conclusie die je maakt. Die doe je na analyse. Als een idioot proberen die 400 miljard bites per seconde te gaan opslaan heeft geen enkele zin.

Er is zoiets als gegevens en informatie. En informatie is wat we van gegevens maken zodra we er de nutteloze gegevens er uitfilteren en het comprimeren naar hapklare brokken. DIe puist data zoals jij het stelt heb je niets aan.

Dat mensen het vermogen hebben om te denken, maakt ons niet tot een uitverkoren dier, zo zie ik dat helemaal niet. Maar om het uit bewust te zetten voor geen enkel aanwijsbaar doel is wel onzin.

Die verbindingen in je hersenen zijn een resultaat van ons leerproces, het opslaan van veel gegevens en er niets mee doen, is niet leren.

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 10:48 schreef averty het volgende: Waar baseer je dit op? 'Misschien' klinkt als dat de oorsprong een wensdroom van jou en anderen is. Er is in ieder geval geen bewijs voor, zover ik weet. Anders zou ik dat graag zien.

Geen concreet bewijs nee, maar wel een film/docu "What the *bleep* do we know?" waarin dit idee wordt besproken. En ook in het boeddhisme komen ze via een hele andere weg m.i. op ongeveer dezelfde conclusie.

quote:

Er valt zeker wat af te dingen op onze informatievergaring en verwerking, maar dat is een conclusie die je maakt. Die doe je na analyse. Als een idioot proberen die 400 miljard bites per seconde te gaan opslaan heeft geen enkele zin.

Het gaat er ook niet om dat je alle 400 miljard bits opslaat, want dat doe je niet, je verwerkt die 400 miljard toch al wel. Het gaat er om dat er meer mogelijk is, dan wat wij nu denken te weten.

quote:

Er is zoiets als gegevens en informatie. En informatie is wat we van gegevens maken zodra we er de nutteloze gegevens er uitfilteren en het comprimeren naar hapklare brokken. DIe puist data zoals jij het stelt heb je niets aan.

Hoe weet jij wat nuttig is en wat niet? We hebben onze hersenen aangepast naar onze behoeftes en verlangens. Die hapklare brokken zijn eigenlijk niets anders dan het korstondig vervullen van behoeftes, maar welke op de langere termijn vaak voor problemen zorgen. Denk bv aan geld.. iemand die geld heeft wil meer en wil het niet kwijtraken en iemand die geen geld heeft wil geld hebben..

quote:

Dat mensen het vermogen hebben om te denken, maakt ons niet tot een uitverkoren dier, zo zie ik dat helemaal niet. Maar om het uit bewust te zetten voor geen enkel aanwijsbaar doel is wel onzin.

We zijn in dusverre niet anders dan elk ander object of dier of plant op aarde. Ik stel mij dan ook helemaal niet boven andere levende wezens. Maar het is en blijft een feit dat wij qua hersencapaciteit gewoon echt meer mogelijkheden hebben. En het denken bewust uitzetten is natuurlijk niet waar. Meer gaat het er om dat je je bewustzijn vergroot door nieuwe links te leggen tussen je neuronen.

quote:

Die verbindingen in je hersenen zijn een resultaat van ons leerproces, het opslaan van veel gegevens en er niets mee doen, is niet leren.

De verbindingen zijn idd een resultaat van het leerproces, maar wat dacht je van herinneringen? Wij neigen het verschil tussen een herinnering en een echte gebeurtenis niet eens te kunnen maken. Wij zitten vast in onze herinneringen, terwijl met een leerproces ook nieuwe links kunnen worden gelegd, waardoor de realiteit een ander beeld krijgt. De hersenen slaan nou eenmaal veel gegevens op, maar wij laten ons vooral leiden door herinneringen. Maar als ik jouw reactie zo lees, denk ik dat er een grotere rationalist in je schuilt dan in mij, maar dat maakt niets uit..

Voor mij is iig de belangrijkste les: de mens is helemaal niet bijzonder, alles is bijzonder. "Full with such emptiness"

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 12:31 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Geen concreet bewijs nee, maar wel een film/docu "What the *bleep* do we know?" waarin dit idee wordt besproken. En ook in het boeddhisme komen ze via een hele andere weg m.i. op ongeveer dezelfde conclusie.

Ik heb hem niet gezien. Wel had ik toevallig van de week er een leuk artikel over gelezen dat er niet veel van heel liet.

De uitgangsgedachte van de film is zoiets dat quantum mechanica bewijst dat er een zelfbewuste aanschouwer moet zijn om de realiteit te creeren. We creeren de realiteit met onze gedachten.

Nu schijnt dat helemaal niet quentum mechanica te zijn maar een interpretatie van quantum mechaninca. En 1 die niet falsificeerbaar is.

Daarnaast geeft een belangrijke geinterviewde in de film aan dat zijn bijdrage volledig uit context wordt getrokken.

En er is meer mis.

Lees het hele artikel hier

quote:

Het gaat er ook niet om dat je alle 400 miljard bits opslaat, want dat doe je niet, je verwerkt die 400 miljard toch al wel. Het gaat er om dat er meer mogelijk is, dan wat wij nu denken te weten.

Dat zal ook wel, maar wel pas als ik het zie. Niet zomaar.

quote:

Hoe weet jij wat nuttig is en wat niet? We hebben onze hersenen aangepast naar onze behoeftes en verlangens. Die hapklare brokken zijn eigenlijk niets anders dan het korstondig vervullen van behoeftes, maar welke op de langere termijn vaak voor problemen zorgen. Denk bv aan geld.. iemand die geld heeft wil meer en wil het niet kwijtraken en iemand die geen geld heeft wil geld hebben..

Of dat dat slim is is een tweede. Niet iedereen heeft de goede verbanden gelegd. Tja, dat klopt wel denk ik. Maar wat is nu eigenlijk het alternatief dat jij bied?

quote:

We zijn in dusverre niet anders dan elk ander object of dier of plant op aarde. Ik stel mij dan ook helemaal niet boven andere levende wezens. Maar het is en blijft een feit dat wij qua hersencapaciteit gewoon echt meer mogelijkheden hebben. En het denken bewust uitzetten is natuurlijk niet waar. Meer gaat het er om dat je je bewustzijn vergroot door nieuwe links te leggen tussen je neuronen.

Waar is die feitelijkheid op gebaseerd? Waarom is het zo en niet anders? En, al haal ik daar zeker geen superiorietsgevoel vandaan. De mens is de enige soort op aarde die complexe talen heeft ontwikkeld, zijn mogelijkheden van hulpmiddelen tot op zeer klein en groot niveau heeft doen groeien, die zijn waarneming buiten de eigen mogelijkheden heeft voortgezet met hulpmiddelen. Er is geen enkel ander dier dat dit op een dergelijk niveau kan. Dat maakt ons wel degelijk anders. Of we er altijd slim mee omgaan, nee. Maar de verschillen zijn niet te ontkennen.

quote:

De verbindingen zijn idd een resultaat van het leerproces, maar wat dacht je van herinneringen? Wij neigen het verschil tussen een herinnering en een echte gebeurtenis niet eens te kunnen maken. Wij zitten vast in onze herinneringen, terwijl met een leerproces ook nieuwe links kunnen worden gelegd, waardoor de realiteit een ander beeld krijgt. De hersenen slaan nou eenmaal veel gegevens op, maar wij laten ons vooral leiden door herinneringen. Maar als ik jouw reactie zo lees, denk ik dat er een grotere rationalist in je schuilt dan in mij, maar dat maakt niets uit..

Voor mij is iig de belangrijkste les: de mens is helemaal niet bijzonder, alles is bijzonder. "Full with such emptiness"

Volgens mij krijgt de realiteit geen ander beeld. Wij krijgen een ander beeld van de realiteit. Onze herinneringen zijn inderdaad dynamisch. Maar dat betekent niet dat er geen realiteit is. Alleen wij zijn beperkt in ons waarnemen ervan. Dus zullen we inderdaad moeite moeten doen om de vervuiling er van weg te nemen. Door analyse, door denken, door rationaliteit. Deze weg te laten biedt geen enkele oplossing.

Dat ik een grotere rationalist was, is voor mij niet zo'n verrassing eigenlijk.

Mwa, ik bevoorkeur denken gewoonweg boven geloven. Tja, en dat ik niet iemand ben die gaatr zeggen dat ie gelooft omdat ik anders 'niet zou durven geloven' en dus bang zou zijn voor geloven is een valkuil van trots waar ik niet in trap.

Je moet niet zo veel denken TS.

Laatste reacties verwijderd. Persoonlijke vetes uitvechten gaarne per e-mail doen.

Trouwens, als ik zo de titel lees van dit topic...

Denken en ervaren gaan opzich toch wel samen? Je ervaart immers altijd, ook door middel van het denkproces. Zou het niet zo zijn dat ervaren boven alles staat, als top van het menselijke scala aan aspecten en vermogens?

Ervaren is iets wat we altijd doen, de grens ligt em denk ik in het al dan niet bewust of onbewust beleven van die ervaring. De natuur ervaart zich oa. dmv het menselijk denken en het menselijk bewustzijn. Alles ervaart zichzelf; wij hebben ook nog eens de mogelijkheid middels ons bewustzijn ons bewust te worden van het feit dat wij onszelf ervaren en dus de natuur (en het leven?!) te ervaren..

Iets zegt mij dat ervaring het meest belangrijke is.. waarom..? Dat moet ik nog maar eens gaan ervaren