Michiel Smit: 'Groothuizen past bij lage Talpa-niveau'

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 10:53 schreef Ryan3 het volgende:
Waar breng ik jouw persoon in discrediet??? Sterker nog ter uwer ere heb ik zelfs een topic in TRU geopend, hoeveel empathie heeft iemand als jij nodig om je een beetje prettig te voelen, zeg. Verder blijft je hypocrisie gewoon bestaan wmb, sorry. Je boeboehuilhuilt als over Michiel Smit geroepen wordt dat het een "erge man" is, terwijl jezelf angehörige bent van een site waarop een laaghartige hetze wordt gevoerd tegen bepaalde individuen. En waarom? Smit is van "jouw partij" en die individuen waartegen die hetze wordt gevoerd niet en dan gelden er dus blijkbaar andere morele maatstaven. Ergo: dubbele moraal. Ergo: hypocriet.

Je noemt Oud_student een hypocriet, zonder dat hard te kunnen maken.
Michiel Smit is geen internet identiteit zoals Ryan3 of Oud_student, hij is een publieke persoon.
Dat jij geen onderscheid kunt maken tussen jouw persoon en de naam waaronder jij post, is jouw probleem dat je aan jezelf te wijten hebt.
Als je het niet eens bent wat er van Ryan3 of de achterliggende persoon gezegd wordt, zet dit dan recht. Iedereen mag gewoon op die site "waarop een laaghartige hetze wordt gevoerd" posten.
Heb jij een voorliefde voor de Duitse taal of moet ik angehörige anders interpreteren?

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 11:07 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Je noemt Oud_student een hypocriet, zonder dat hard te kunnen maken.
Michiel Smit is geen internet identiteit zoals Ryan3 of Oud_student, hij is een publieke persoon.
Dat jij geen onderscheid kunt maken tussen jouw persoon en de naam waaronder jij post, is jouw probleem dat je aan jezelf te wijten hebt.

Vreemd onderscheid maak jij wat de moraal betreft dan. Dus als je anoniem bent dan mag je het laagste van het laagste tegen iemand inzetten, als het om publieke figuren gaat dan mag je niet eens zo'n zwakke kwalificatie gebruiken als "de ergste man van Nederland". Wat zou Kant daarover hebben mede te delen, denk je...? En btw mocht het publieke figuur T. van Goh wel een hele bevolkingsgroep diskwalificeren tot "geitenneukers" dan, volgens jouw moraal???

quote:

Als je het niet eens bent wat er van Ryan3 of de achterliggende persoon gezegd wordt, zet dit dan recht. Iedereen mag gewoon op die site "waarop een laaghartige hetze wordt gevoerd" posten.

Ik denk dat alleen professionelen zich dienen te bemoeien met dergelijke individuen, denk je ook niet?

quote:

Heb jij een voorliefde voor de Duitse taal of moet ik angehörige anders interpreteren?

Yep, mooie taal hč.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 11:07 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Je noemt Oud_student een hypocriet, zonder dat hard te kunnen maken.
Michiel Smit is geen internet identiteit zoals Ryan3 of Oud_student, hij is een publieke persoon.

Dat ben ik met je eens.

quote:

Als je het niet eens bent wat er van Ryan3 of de achterliggende persoon gezegd wordt, zet dit dan recht.

Maar dat niet. Wat gezegd wordt valt helemaal niet 'recht te zetten'. Hoe zie je het voor je? Dat Ryan3 daar post dat het niet waar is, en dat het daarmee rechtgezet is? Dat is nu net de makke met beschuldigende kwalificaties van entiteiten, er is geen middel om iets recht te zetten. En als het nou de kwalificatie een grotere zak hooi bestaat niet is, of het hebben van wanen, dan moet je niet zeuren. Maar sommige tot in den treure herhaalde beschuldigingen van strafbare feiten zijn minstens niet grappig te noemen.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 11:17 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens.

De morele complicatie niet natuurlijk, zie boven (bovendien gebruiken ze onze portretten hč). De moraal is niet deelbaar, zeker niet als een moreel oordeel tot je argumentatie behoort, zoals bij oud-student tav Groothuizen. Anonimiteit reduceert niet de moraal tot non-entiteit.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 11:33 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

De morele complicatie niet natuurlijk, zie boven (bovendien gebruiken ze onze portretten hč).

Dat kan ik niet beoordelen, als onbekende. Jij wel, en blijkbaar dus.

quote:

De moraal is niet deelbaar, zeker niet als een moreel oordeel tot je argumentatie behoort, zoals bij oud-student tav Groothuizen. Anonimiteit reduceert niet de moraal tot non-entiteit.

Een virtuele discussie deelnemer is ongelijk aan een persoon van vlees en bloed. De moraal die opgaat voor mensen van vlees en bloed gaat niet op voor alle wezens van vlees en bloed. Dat een moraal bestaat betekent niet dat deze overal op van toepassing is.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 11:46 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat kan ik niet beoordelen, als onbekende. Jij wel, en blijkbaar dus.
[..]

Een virtuele discussie deelnemer is ongelijk aan een persoon van vlees en bloed. De moraal die opgaat voor mensen van vlees en bloed gaat niet op voor alle wezens van vlees en bloed. Dat een moraal bestaat betekent niet dat deze overal op van toepassing is.

Juist als iemand het morele argument gebruikt dan gaat dat op voor alle situaties, dus ook voor een situatie waarbij een zekere mate van anonimiteit een rol speelt. Immers als je iemand niet mag lasteren, maar wel anoniem, waar slaat dan het verbod van lasteren op???

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 11:53 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Juist als iemand het morele argument gebruikt dan gaat dat op voor alle situaties, dus ook voor een situatie waarbij een zekere mate van anonimiteit een rol speelt. Immers als je iemand niet mag lasteren, maar wel anoniem, waar slaat dan het verbod van lasteren op???

Ah zo! Nee, ik bedoel niet dat een persoon wel anoniem aan het lasteren mag slaan.
Het belasterd worden als (anonieme) entiteit vind ik echter van een geheel andere orde dan het belasterd worden als persoon.

Niet om het een of ander, maar MichielSmit is NIET gelijk aan de persoon Michiel Smit. In dit geval heb ik goede reden om aan te nemen dat de persoon ook achter de entiteit zit, maar dat maakt ze nog niet samenvallend. Zelf al wist ik het zeker,dan vallen ze nog niet samen.

Evenmin als sigme en ikzelf samenvallen, of jijzelf en Ryan3.

quote:

Op donderdag 22 september 2005 22:13 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Het gaat natuurlijk om de context van de opmerking en de suggestie die gewekt wordt. Zo werd Fortuyn destijds "gevaarlijk" genoemd. Iedereen wist dat dit niet te maken had met zijn (v)rijgedrag, maar de suggestie werd gewekt dat hij de nieuwe Hitler was.
Zelfs mensen met het syndroom van Asperger waren instaat dit signaal te begrijpen en er ook conform naar te handelen. Mensen die dit niet begrijpen of aanvoelen missen blijkbaar iets essentieels.

[..]

Ik zie niet wat de context bepaalt indien iemand een ander een ´erge man´ noemt. Het lijkt me ook geen kwalificatie waaruit nou zoveel suggestie spreekt. Angela Groothuijzen heeft een hekel aan Michiel Smit en -en dat is misschien nieuw voor je- dat mag. Sterker nog, Angela mag dat ook uiten. Daar hebben we grondrechten voor waar nu juist Fortuijn zich (zij het met een falikant verkeerde argumentatie) sterk voor maakte.

Waar het om gaat is de vraag of Angela´s opmerking naar geobjectiveerde maatstaven als onnodig grievend kan worden aangemerkt. Daar is natuurlijk nogal wat voor nodig. De enkele opmerking dat iemand ´erg´ is, zal in geen enkele context als grievend kunnen worden aangemerkt. Soms kom je iemand tegen die laat weten een hekel aan je te hebben. Dat kan gebeuren. Niks aan de hand.

quote:

Als je gewoon de (domme) politiek correcte mening van de massa napraat, dan ben je in ieder geval niet de enige als later blijkt dat deze mening niet meer houdbaar is. De keuze van de massa wordt dan ook eerder door het kudde-instinct bepaald, dan door zelfstandig nadenken.

Ik begrijp niet precies hoe ik dit betoogje over me heb afgeroepen, maar het is niet mijn gewoonte om blind te varen op de mening van de massa. Die meestal helemaal niet politiek correct is, maar dat ter zijde. Ik heb mij natuurlijk gebaseerd op jouw uitlatingen in dit topic, gewoon zoals ik ze lees. Dat heb ik overigens ook gewoon gezegd.

quote:

Het beledigen van een internet identiteit, is heel wat anders dan het beledigen van een openbare figuur. Verder weet ik niet wat jij met "erg" wil suggereren

Ik weet niet of daar zomaar een (juridisch) onderscheid in gemaakt moet worden (is de mondelinge belediging bijvoorbeeld anders dan schriftelijke belediging per brief en is de schriftelijke belediging per brief anders dan de belediding per email?) maar dan nog zie ik niet in wat dat onderscheid voor deze specifieke discussie zou moeten betekenen.

Wat ik met erg wil suggereren? Gewoon, dat je waarschijnlijk een erg onbehaaglijk persoon bent ofzo. Weet ik veel.

[/quote]

[ Bericht 2% gewijzigd door Argento op 23-09-2005 12:48:41 ]

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 21:33 schreef JohnDope het volgende:
Op het punt van de nijlganzen had Smit wel gescoord......

inleiding staat hier:
http://www.nieuwrechts.nl/rechtsom/40.html


vervolg:
http://www.michielsmit.nl/index.php?paged=4
[..]

http://www.trekvogelsgohome.nl/?subID=298&spID=182&itemID=1

quote:

Op donderdag 22 september 2005 11:05 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Plus een stemming in het land dat je iedereen over 1 kam moet scheren.

Juh, iedereen gelijke rechten en plichten. Erg mooi initiatief vond ik dat. Jammer dat GL lijstduwer vrolijke Volkert daar een einde aan heeft gemaakt.

quote:

Op donderdag 22 september 2005 19:11 schreef Floripas het volgende:
Er zijn al erg veel rechtse media. Haal je hart op met de HP/de Tijd ofzo...

Wel jammer dat de zogenaamde rechtse media niet in dezelfde mate mee kunnen lurken uit de subsidiepot als hun linkse collega's.

_MS