WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wij hebben twee jaar geleden gevraagd om aan te tonen dat we kopiëren en wat we kopiëren, en dat we als dat aangetoond zou zijn, wel zouden betalen. We kregen idd een vrijstellingquote:Op zaterdag 10 september 2005 20:31 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Ohja, die parasieten heb je ook nog. Ik heb ze (naar waarheid) gemeld dat ik geen fotokopieerapparaat heb en ze dus niks verschuldigd ben. Maar eigenlijk moet die kutmafia gewoon verboden worden.
Zij moeten zich verantwoorden voor het sturen van spookfacturen. Ik ben daar niet van gediend. Ze mogen blij zijn dat ik ze niet aanklaag.quote:Op zondag 25 september 2005 20:33 schreef electricity het volgende:
[..]
waarom zou je moeite gaan doen om antwoord te krijgen? je hoeft toch niets van ze? zij moeten iets van jou.
Unox, the worst operating system.
Ja dat zeg ik, spookfacturen. Dat is strafbaar.quote:Op maandag 26 september 2005 12:27 schreef miss_dynastie het volgende:
Gewoon 'er wordt binnen ons bedrijf geen muziek geluisterd' ingevuld. Klaar. Over een jaar of twee hoor je ze weer (was tenminste de vorige keer wel zo, als ik het goed begrijp van mijn voorganger). En idd, aangetekende brieven kosten JOU geld. Niet doen. Ze sturen die dingen ook naar eenmanszaakjes in de hoop dat er een onwetende is die gewoon betaalt
Unox, the worst operating system.
Kan wel zijn, maar ik neem in elk geval de tijd niet om me daar zo druk om te maken. Het komt een paar keer per jaar voor, en ik heb geen zin of geld om iedereen maar aan te klagen. Bovendien was dit niet eens een factuur, i.t.t. de stichting reprorecht, die dus ooit een dikke factuur heeft gestuurd, daar maak ik me wel wat bozer om, maar hier vul ik gewoon met een glimlach 'geen muziek' in, denk: sukkels, wat een gezeik om niks, en ga weer over tot de orde van de dagquote:Op maandag 26 september 2005 13:08 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Ja dat zeg ik, spookfacturen. Dat is strafbaar.
Ach het is een soort van principekwestie geworden. Ik heb een gruwelijke hekel aan die raven en daar wil ik wel eens obstinaat van worden en steekt mijn koppigheid de kop op...
Unox, the worst operating system.
ik heb inmiddels een 2e brief van de SENA gehad, met de mededeling dat ik op de eerste brief nog niet gereageerd had (Dat klopt wel, ik zit hun reactie hier af te wachten ), en nogmaals hetzelfde formulier d'r bij....
ik ga ook maar eens een brief sturen ofzo
Schorpioen, ik neem aan dat jij nog geen reactie hebt gehad?
ik ga ook maar eens een brief sturen ofzo
Schorpioen, ik neem aan dat jij nog geen reactie hebt gehad?
Nee uiteraard niet, niks nada nakkes ontvangen, stelletje aso's. Maar weet je wat leuk is? Ze hebben een antwoordnummer, dat betekent dat je daar ongelimiteerd en ongefrankeerd post naartoe kan opsturen. De ontvanger draait dan op voor de portokosten. Als we nou allemaal een baksteen (of iets anders dat zwaar en waardeloos is) daarnaartoe opsturen (zonder afzender uiteraard) dan voelen ze ook eens hoe het voelt om onterecht ergens voor te moeten betalen. Dat zal ze leren!
Sena Administratie
Antwoordnummer 2293
3440 VB Woerden
Sena Administratie
Antwoordnummer 2293
3440 VB Woerden
Unox, the worst operating system.
Kom op Schorpioen.
1 kruisje aanvinken, en het geval in de retourenvelop terugdoen. Da's toch niet zo erg?
1 kruisje aanvinken, en het geval in de retourenvelop terugdoen. Da's toch niet zo erg?
wat, het kruisje 'ik luister geen muziek'?
terwijl ik de hele dag niet anders doe.... dat kan toch ook niet de bedoeling zijn...
terwijl ik de hele dag niet anders doe.... dat kan toch ook niet de bedoeling zijn...
Daar gaat het helemaal niet om, het gaat niet om mij, je begrijpt het niet. Natuurlijk weet ik de makkelijkste manier om het te ontwijken. Maar je zal de mensen de kost moeten geven die plichtsgetrouw of uit angst voor represailles invullen dat ze wel eens naar muziek luisteren in hun huisje waar ze in hun eentje hun bedrijfje uitoefenen, en vervolgens onterecht tientallen euro per jaar of meer mogen lappen aan een of andere wazige maffia instantie die godverdomme niet eens in haar recht staat en gewoon bestaande jurisprudentie negeert. Dat jij en ik niet zo stom zijn om er in te trappen maakt het natuurlijk nog niet okay. Zoals ik al zei, het is een principekwestie en hierin ben ik erg principieel.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 20:15 schreef Alicey het volgende:
Kom op Schorpioen.
1 kruisje aanvinken, en het geval in de retourenvelop terugdoen. Da's toch niet zo erg?
Unox, the worst operating system.
Nog steeds niets gehoord, Scorpion?
Ik heb precies hetzelfde gevalletje, en ben van plan een gelijksoortige brief te sturen.
(Ik wil ze ook wel even vragen om de wettelijke basis van hun inning, voor devolledigheid.
Ik heb precies hetzelfde gevalletje, en ben van plan een gelijksoortige brief te sturen.
(Ik wil ze ook wel even vragen om de wettelijke basis van hun inning, voor devolledigheid.
A clean house is a sign of a wasted life.
Ik denk dat dat zelf wel meevalt. Op de formulieren stond dacht ik duidelijk vermeld dat het om muziek gaat die aan derden ten gehore wordt gebracht..quote:Op woensdag 12 oktober 2005 22:38 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Daar gaat het helemaal niet om, het gaat niet om mij, je begrijpt het niet. Natuurlijk weet ik de makkelijkste manier om het te ontwijken. Maar je zal de mensen de kost moeten geven die plichtsgetrouw of uit angst voor represailles invullen dat ze wel eens naar muziek luisteren in hun huisje waar ze in hun eentje hun bedrijfje uitoefenen, en vervolgens onterecht tientallen euro per jaar of meer mogen lappen aan een of andere wazige maffia instantie die godverdomme niet eens in haar recht staat en gewoon bestaande jurisprudentie negeert. Dat jij en ik niet zo stom zijn om er in te trappen maakt het natuurlijk nog niet okay. Zoals ik al zei, het is een principekwestie en hierin ben ik erg principieel.
jammer, maar helaas....quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 09:01 schreef Alicey het volgende:Op de formulieren stond dacht ik duidelijk vermeld dat het om muziek gaat die aan derden ten gehore wordt gebracht..
ze hebben het consequent over 'muziek die in uw bedrijf ten gehore wordt gebracht'...
Ik heb nog geen antwoord gekregen op mijn emails, maar ze hebben me wel weer doodleuk een nieuw formulier gestuurd... "Daar wij tot op heden nog geen reactie van u mochten ontvangen nemen wij de moeite u hier nogmaals op te attenderen."
Unox, the worst operating system.
e-mail lezen doen ze dus niet..quote:Op zondag 16 oktober 2005 23:22 schreef Schorpioen het volgende:
Ik heb nog geen antwoord gekregen op mijn emails, maar ze hebben me wel weer doodleuk een nieuw formulier gestuurd... "Daar wij tot op heden nog geen reactie van u mochten ontvangen nemen wij de moeite u hier nogmaals op te attenderen."
w00t! Antwoord!
Laat die sneaky smiechten dat dan verdomme ook op het formulier zetten!!
Antwoord! Ze geven dus toe dat ze niks mogen rekenen voor mijn situatie. En plotseling zijn die gasten wel op de hoogte van het wasserij De Zon arrest!quote:Geachte heer (mijn verkeerd gespelde naam ),
Naar aanleiding van uw bericht van 11 september jl., kan ik u, met excuses voor de vertraging in onze reactie, als volgt berichten;
In uw bericht vraagt u hoe u uw muziekgebruik dient aan te geven op het SENA opgave formulier. U geeft aan tijdens werkzaamheden voor uw bedrijf in uw woning muziek ten gehore te brengen.
De Wet op de Naburige Rechten bepaalt dat een commercieel fonogram zonder toestemming van de rechthebbenden kan worden uitgezonden of op andere wijze openbaar gemaakt, mits daarvoor een billijke vergoeding aan SENA wordt betaald (artikel 7 en 15 WNR).
Er is geen sprake van openbaarmaking indien u binnen uw onderneming:
- uitsluitend ten eigen genoegen muziek ten gehore brengt;
- er geen sprake is van een beroeps-, bedrijfs- of een soortgelijk belang dat ook anderen dan uzelf de muziek kunnen horen;
Wat moet worden verstaan onder een beroeps- of bedrijfbelang is niet zonder meer duidelijk. In de rechtspraak is aangegeven dat indien de radio van een werknemer door meer dan een enkele collega (2 à 3) te beluisteren is, er sprake is van een bedrijfsbelang (en dus van openbaarmaking) waarvoor een vergoeding verschuldigd is. Indien de muziek te beluisteren is in het publiekstoegankelijke gedeelte van een kantoor en/of bedrijf is er eveneens sprake van een bedrijfsbelang. Te denken valt aan een receptie en/of balie.
Indien u als enige ‘werknemer’ werkzaam bent in uw kantoor- en/of bedrijfsruimte en geen muziek ten gehore brengt tijdens de ontvangst van klanten of publiekstoegankelijke ruimten, incasseert SENA op grond van het bovenstaande geen vergoeding voor het muziekgebruik. SENA verzoekt u wel om dit aan te geven op het opgaveformulier en het formulier te retourneren.
Hopend u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben,
Met vriendelijke groet,
(naam verwijderd)
Juridische Zaken
),Laat die sneaky smiechten dat dan verdomme ook op het formulier zetten!!
Unox, the worst operating system.
Stellen ze je in je gelijk, is het nog niet goed.
Ik vind zelf de SENA best redelijk. Die gasten met die kopieerrechten waren pas echt een lacher (150.000 kopien per jaar of zoiets ).
Ik vind zelf de SENA best redelijk. Die gasten met die kopieerrechten waren pas echt een lacher (150.000 kopien per jaar of zoiets ).
Typisch. Een tijdje terug in deze thread had ik een vraag gesteld over wat te doen als je een audiozaakje hebt (en waarbij je kopers hun CD's wilt laten draaien op jouw installaties); als ik die gequote brief zo lees dan zou zo'n bedrijfje dus wel eens geen sena-rechten hoeven te betalen, zolang de kopers maar zelf hun eigen CD"s meenemen en ze in een apart hokje zitten .quote:Op maandag 17 oktober 2005 15:56 schreef Schorpioen het volgende:
w00t! Antwoord!
[..]
Ze geven dus toe dat ze niks mogen rekenen voor mijn situatie. En plotseling zijn die gasten wel op de hoogte van het wasserij De Zon arrest!
Laat die sneaky smiechten dat dan verdomme ook op het formulier zetten!!
Dat ik gelijk had wist ik al lang, ik wilde het alleen uit de mond van SENA horen, zodat het duidelijk is dat ze willens en wetens belangrijke informatie verzwijgen. Ik vind dit misleiding.quote:Op maandag 17 oktober 2005 16:08 schreef Alicey het volgende:
Stellen ze je in je gelijk, is het nog niet goed.
Ik stuur het formulier nu wel terug, met een extra optie er onderaan bijgekalkt, in hun eigen woorden.
Unox, the worst operating system.
Ik ben ongelooflijk verbaasd... je hebt antwoord gekregen ... nou ja, ik sla em op, stuur ik dat mailtje volgend jaar mee, als ik zin heb om bijdehand te zijn * miss_dynastie zet gelijk de radio weer aan
HOE dan?quote:Op maandag 17 oktober 2005 15:56 schreef Schorpioen het volgende:SENA verzoekt u wel om dit aan te geven op het opgaveformulier en het formulier te retourneren.
Ik heb na bezwaar van mij, en antwoord van Thuiskopie daarop, waarbij ze wederom een 'contract' hadden gevoegd, gewoon niet meer gereageerd. Ik ga echt niets ondertekenen, stelletje sukkels daar.quote:Op maandag 17 oktober 2005 16:08 schreef Alicey het volgende:
Die gasten met die kopieerrechten waren pas echt een lacher (150.000 kopien per jaar of zoiets ).
Je hebt nog antwoord van ze ontvangen ook?quote:Op maandag 17 oktober 2005 18:04 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Ik heb na bezwaar van mij, en antwoord van Thuiskopie daarop, waarbij ze wederom een 'contract' hadden gevoegd, gewoon niet meer gereageerd. Ik ga echt niets ondertekenen, stelletje sukkels daar.
tvp
2 blondjes maken in een cafe een puzzel. Opeens beginnen ze hard te juichen. Vraagt de barman: wat is er aan de hand dames??
nou...zegt een van die vrouwtjes..
we hebben een puzzel opgelost in 7 uur en op de doos staat 2 tot 4 jaar.
nou...zegt een van die vrouwtjes..
we hebben een puzzel opgelost in 7 uur en op de doos staat 2 tot 4 jaar.
heel simpel op te lossen; zorgen dat de scanner privé is aangekocht, dan heb je géén copier in de zakelijke zin.quote:Op zaterdag 10 september 2005 20:37 schreef frederik het volgende:
[..]
Toch ook geen scannertje in huis he?
Samen met je PC en printer is dat namelijk een fotokopieerapparaat
overigens rekenen ze geloof ik ook voor printers (althans dat willen ze), voor elke pagina die je aan copyrighted materiaal print, maar dat hele reprorecht verhaal gaat sowieso alléén op voor pagina's die je kopieert uit boeken oid, niet voor het printen van eigen producties of maken van kopieën van legitimatiebewijzen (de stichting reprorecht vertegenwoordigt nl. alleen de private sector, niet de overheid).
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
En moet je daarbij ook zelf hard maken dat je geen copyrighted spul print?quote:Op vrijdag 19 mei 2006 15:15 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
heel simpel op te lossen; zorgen dat de scanner privé is aangekocht, dan heb je géén copier in de zakelijke zin.
overigens rekenen ze geloof ik ook voor printers (althans dat willen ze), voor elke pagina die je aan copyrighted materiaal print, maar dat hele reprorecht verhaal gaat sowieso alléén op voor pagina's die je kopieert uit boeken oid, niet voor het printen van eigen producties of maken van kopieën van legitimatiebewijzen (de stichting reprorecht vertegenwoordigt nl. alleen de private sector, niet de overheid).
Vampire Romance O+
Nee hoor, dat hoeft 'gelukkig' niet.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 15:29 schreef MouseOver het volgende:
En moet je daarbij ook zelf hard maken dat je geen copyrighted spul print?
Zodra je een printer of iets dergelijks hebt, móét je van Reprorecht betalen, of je nou wel of niet auteursrechtelijk beschermd materiaal kopieert.
Reprorecht ziet de vergoeding als een afkoopsom voor het recht om auteursrechtelijk beschermd materiaal te mogen fotokopiëren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Zelva op 19-05-2006 20:29:25 ]
Dat bedoelde ik eigenlijk ook.. hard maken dat je het niet doet om onder de vergoeding uit te komen. Maar dat kan dus niet als ik het goed begrijp?quote:Op vrijdag 19 mei 2006 17:12 schreef Zelva het volgende:
[..]
Nee hoor, dat hoeft 'gelukkig' niet.
Zodra je een printer of iets dergelijks hebt, móét je van Reprorecht betalen, of je nou wel of niet auteursrechtelijk beschermd materiaal kopieert.
Reprorecht ziet de vergoeding als een afkoopsom voor het recht om auteursrechtelijk materiaal te mogen fotokopiëren.
edit: maw, printer=betalen, zelfs als je alleen eigengetikte brieven ermee print?
Vampire Romance O+
Yep.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 20:05 schreef MouseOver het volgende:
edit: maw, printer=betalen, zelfs als je alleen eigengetikte brieven ermee print?
Je kunt eventueel nog gaan onderhandelen over de vergoeding, maar een betaling willen ze sowieso.
Die staffels van ze slaan ook nergens op.
Stel je hebt een bedrijf met 49 werknemers in de detailhandel voor voedingswaren. Uit onderzoek van Reprorecht 'blijkt' dat van het totaal aantal kopieën dat gemaakt is, op 13,2 procent auteursrecht zat. Morgen begint er een nieuwe werknemer. Volgens Reprorecht kopieert die nieuwe werknemer zoveel dingen die niet beschermd zijn, dat het percentage in één keer zakt naar 8,2 procent.
Of wat dacht je van die vijftigste werknemer bij een verzekeraar. Die gast kopieert hele boeken bij de vleet, het percentage gaat van 2,5 naar 16,5 procent! Het is maar te hopen dat je een goedkope papierleverancier hebt.
Kunnen ze wel willen, maar wij hebben nog nooit betaald.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 20:38 schreef Zelva het volgende:
Yep.
Je kunt eventueel nog gaan onderhandelen over de vergoeding, maar een betaling willen ze sowieso.
Ik heb eens op de site van reprorecht gekeken, maar wat een achterlijke administratie eisen ze om onder die heffing uit te komen. Samengevat moet je alle kopieen in een periode noteren zodat ze de resultaten daarvan kunnen extrapoleren naar een heel jaar.
Als echter het totaal aantal kopieen meer dan een beetje afwijkt van wat de fabrikant van de copier als gemiddeld gebruik voor dat type opgeeft geven op voorhand al aan de representativiteit van de testperiode in twijfel te trekken.
Afpersers
[ Bericht 1% gewijzigd door MouseOver op 20-05-2006 20:00:14 ]
Als echter het totaal aantal kopieen meer dan een beetje afwijkt van wat de fabrikant van de copier als gemiddeld gebruik voor dat type opgeeft geven op voorhand al aan de representativiteit van de testperiode in twijfel te trekken.
Afpersers
[ Bericht 1% gewijzigd door MouseOver op 20-05-2006 20:00:14 ]
Vampire Romance O+
onzin; het enige waar ze naar mogen kijken is of je auteursrechtelijk beschermde materiaal vermeningvuldigt bij 1:1 kopieën (printen is sowieso niet wat hieronder valt, is een arrest over geweest voor zover ik me kan herinneren); als jij bijvoorbeeld alleen je eigen facturen kopieërt of kopieën van contracten maakt, hoef jij *niet* te betalen. als jij dat wel doet, dan moet je dat natuurlijk zelf weten.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 17:12 schreef Zelva het volgende:
[..]
Nee hoor, dat hoeft 'gelukkig' niet.
Zodra je een printer of iets dergelijks hebt, móét je van Reprorecht betalen, of je nou wel of niet auteursrechtelijk beschermd materiaal kopieert.
als je dat recht niet nodig hebt, hoef je er ook niet voor te betalen; en om discussie te voorkomen, zeg je dus gewoon dat je geen copier hebt.quote:Reprorecht ziet de vergoeding als een afkoopsom voor het recht om auteursrechtelijk beschermd materiaal te mogen fotokopiëren.
en daarbuiten; zolang die machine niet op naam van het bedrijf in kwestie staat (bij voorkeur particulier), of zoals in het voorbeeld hierboven die scanner niet van het bedrijf is (of van een directeur bij VOF / eenmanszaak), heb je juridisch gezien geen scanner, dus óók geen copier en hoef je dus óók die vergoeding niet te betalen.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Probleem bij reprorecht is alleen dat ze het eerste jaar dat ze die inning hadden vrij makkelijk waren met uitzonderingen op de betalingsplicht, maar vanaf het tweede jaar vonden ze dat ze niet genoeg ophaalden, en waren ze van mening dat elk bedrijf wat 1 of meerdere copyers in bezit had diende te betalen, wat je ook deed met dat ding.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 19:48 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
onzin; het enige waar ze naar mogen kijken is of je auteursrechtelijk beschermde materiaal vermeningvuldigt bij 1:1 kopieën (printen is sowieso niet wat hieronder valt, is een arrest over geweest voor zover ik me kan herinneren); als jij bijvoorbeeld alleen je eigen facturen kopieërt of kopieën van contracten maakt, hoef jij *niet* te betalen. als jij dat wel doet, dan moet je dat natuurlijk zelf weten.
[..]
als je dat recht niet nodig hebt, hoef je er ook niet voor te betalen; en om discussie te voorkomen, zeg je dus gewoon dat je geen copier hebt.
en daarbuiten; zolang die machine niet op naam van het bedrijf in kwestie staat (bij voorkeur particulier), of zoals in het voorbeeld hierboven die scanner niet van het bedrijf is (of van een directeur bij VOF / eenmanszaak), heb je juridisch gezien geen scanner, dus óók geen copier en hoef je dus óók die vergoeding niet te betalen.
Ik weet niet of er al een rechter heeft geoordeeld over een zaak aangespannen door reprorecht (proefprocesje door domweg niets te betalen, zover ik weet heeft reprorecht geen bijzondere inningsmogelijkheden)
Kan wel zijn, ongetwijfeld zelfs, maar ik vertel alleen maar wat Reprorecht zélf beweert.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 19:48 schreef dr.dunno het volgende:
onzin
buma/stemra roept ook dat iedereen af moet dragen, zelfs al draai je je eigen muziek, muziek van meer dan 70 jaar oud of muziek voor welke artiesten zij niet de vertegenwoordigende partij zijn.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 22:06 schreef Zelva het volgende:
[..]
Kan wel zijn, ongetwijfeld zelfs, maar ik vertel alleen maar wat Reprorecht zélf beweert.
het is en blijft een civiele partij, net als elke andere burger en bedrijf, en ze hebben ook verder geen enkele opsporingsbevoegdheid, dus zolang je ze ook niet binnenlaat in je pand, valt er überhaupt niks te halen door ze, als je niet mee wilt werken
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
reprorecht kan vanalles willen, gelukkig hoeven we ons daar niks van aan te trekken; laat ze maar een proces aanspannen om die 2x12 euro die wij op jaarbasis schuldig zouden zijn aan ze; ik zie ze graag aankomenquote:Op zaterdag 20 mei 2006 20:33 schreef frederik het volgende:
[..]
Probleem bij reprorecht is alleen dat ze het eerste jaar dat ze die inning hadden vrij makkelijk waren met uitzonderingen op de betalingsplicht, maar vanaf het tweede jaar vonden ze dat ze niet genoeg ophaalden, en waren ze van mening dat elk bedrijf wat 1 of meerdere copyers in bezit had diende te betalen, wat je ook deed met dat ding.
Ik weet niet of er al een rechter heeft geoordeeld over een zaak aangespannen door reprorecht (proefprocesje door domweg niets te betalen, zover ik weet heeft reprorecht geen bijzondere inningsmogelijkheden)
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Probleem met buma/stemra is wel dat ze door de overheid aangemerkt zijn als vertegenwoordigende partij voor iedereen die die belangen heeft.quote:Op zondag 21 mei 2006 00:33 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
zelfs al draai je je eigen muziek,[knip] of muziek voor welke artiesten zij niet de vertegenwoordigende partij zijn.
Ze vertegenwoordigen zelfs jezelf als je je eigen muziek ten gehore brengt.
(artikel 14a wet op de naburige rechten)
Mwa, het is maar wat je vertegenwoordigen noemt.quote:Op zondag 21 mei 2006 00:39 schreef frederik het volgende:
Ze vertegenwoordigen zelfs jezelf als je je eigen muziek ten gehore brengt.
Ik noem het ordinair graaien, alleen te voorkomen als je een wurgcontract tekent. Je krijgt alléén je geld als je eventjes 45 euro doneert aan die gasten en daar bovenop dan nog eens 62,50 per jaar neertelt. Volgens Buma/Stemra heeft het dan ook alleen zin om je in te schrijven als je muziek meerdere keren live wordt uitgevoerd, meerdere keren op radio of televisie wordt uitgezonden of is uitgebracht door een (gevestigde) platenmaatschappij.
Maar ondertussen wel het geld binnengraaien van mensen die zich bewust niet willen aansluiten bij Buma/Stemra. Kassa!
Ik ben ook niet voor SENA, reprorecht en 3 of 4 van vergelijkbare stichtingen. Het is alleen zo jammer dat de die stichtingen (na lobbywerk?) hun zin gekregen hebben, en kunnen graaien wat ze willen.
Niet voor niets was Heijnsbroek (machtig man uit de muziekindustrie) er als de kippen bij toen de LPF in het eerste kabinet Balkenende nog wat posten beschikbaar had, wat is er beter lobbyen dan in de regering plaats te nemen
Niet voor niets was Heijnsbroek (machtig man uit de muziekindustrie) er als de kippen bij toen de LPF in het eerste kabinet Balkenende nog wat posten beschikbaar had, wat is er beter lobbyen dan in de regering plaats te nemen
ff een forse topic kick,
vandaag ook een meldingsformulier gekregen, en nog steeds geen mogelijkheid om in te vullen dat het een éénmansbedrijf betreft zonder klantenwachtruimtes etc etc.
Nu is de internet generatie wel zo wakker om eerst te googlen op dit soort dingen maar hoeveel eenmanszaakjes die hier geen kaas van hebben gegeten zullen gewoon jaarlijks een hondertal eurootjes naar deze zielige en ontzettend sneue stichting overmaken.
Daarnaast vind ik de dreigende zin in het begeleidende schrijven behoorlijk ongepast, na 3 jaar ontdekken ze dat ik een eenmanszaak heb (iedereen kan zo online de kvk gegevens binnen harken) maar ik moet wel binnen 2 weken reageren om eventuele administratieve handelingen en de hiermee gepaard gaande kosten te voorkomen.
vandaag ook een meldingsformulier gekregen, en nog steeds geen mogelijkheid om in te vullen dat het een éénmansbedrijf betreft zonder klantenwachtruimtes etc etc.
Nu is de internet generatie wel zo wakker om eerst te googlen op dit soort dingen maar hoeveel eenmanszaakjes die hier geen kaas van hebben gegeten zullen gewoon jaarlijks een hondertal eurootjes naar deze zielige en ontzettend sneue stichting overmaken.
Daarnaast vind ik de dreigende zin in het begeleidende schrijven behoorlijk ongepast, na 3 jaar ontdekken ze dat ik een eenmanszaak heb (iedereen kan zo online de kvk gegevens binnen harken) maar ik moet wel binnen 2 weken reageren om eventuele administratieve handelingen en de hiermee gepaard gaande kosten te voorkomen.
die kosten kunnen ze wel willen vorderen, maar die hebben geen enkele rechtsbasis.quote:Op dinsdag 5 september 2006 23:16 schreef Gumtree het volgende:
ff een forse topic kick,
vandaag ook een meldingsformulier gekregen, en nog steeds geen mogelijkheid om in te vullen dat het een éénmansbedrijf betreft zonder klantenwachtruimtes etc etc.
Nu is de internet generatie wel zo wakker om eerst te googlen op dit soort dingen maar hoeveel eenmanszaakjes die hier geen kaas van hebben gegeten zullen gewoon jaarlijks een hondertal eurootjes naar deze zielige en ontzettend sneue stichting overmaken.
Daarnaast vind ik de dreigende zin in het begeleidende schrijven behoorlijk ongepast, na 3 jaar ontdekken ze dat ik een eenmanszaak heb (iedereen kan zo online de kvk gegevens binnen harken) maar ik moet wel binnen 2 weken reageren om eventuele administratieve handelingen en de hiermee gepaard gaande kosten te voorkomen.
tenzij je, als ik je sommeer binnen twee weken te antwoorden of anders opleg 100 euro te betalen, goedschiks bent, in welk geval ik je wel mijn rekeningnummer zal toemailen.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Hardnekkig volk, alleen doen ze slecht huiswerk, afgelopen week weer een brief gekregen of ik met spoed dat formulier wil invullen. echter weer op het verkeerde adres, het bedrijfje is tenslotte al 6 maanden geleden verhuisd.
Daarbij is het eigenlijk ontzettend debiel dat ze zowel de luisteraar aanslaan als de verspreider van deze muziek. Radiozenders betalen namelijk een godsvermorgen aan die stakkers.
[ Bericht 30% gewijzigd door Gumtree op 08-10-2006 11:17:30 ]
Daarbij is het eigenlijk ontzettend debiel dat ze zowel de luisteraar aanslaan als de verspreider van deze muziek. Radiozenders betalen namelijk een godsvermorgen aan die stakkers.
[ Bericht 30% gewijzigd door Gumtree op 08-10-2006 11:17:30 ]
Tenzij de wet je sommeert om die gasten aan het werk te houden met het behandelen van incomplete vragenlijsten (en jezelf daarmee ook), weet alleen even niet hoe dat geregeld isquote:Op woensdag 6 september 2006 00:12 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
die kosten kunnen ze wel willen vorderen, maar die hebben geen enkele rechtsbasis.
tenzij je, als ik je sommeer binnen twee weken te antwoorden of anders opleg 100 euro te betalen, goedschiks bent, in welk geval ik je wel mijn rekeningnummer zal toemailen.
De achterliggende gedachte is dat een bedrijf geen luisteraar is, maar een verspreider van muziek waar andere weer naar kunnen luisteren.quote:Op zondag 8 oktober 2006 11:10 schreef Gumtree het volgende:
Daarbij is het eigenlijk ontzettend debiel dat ze zowel de luisteraar aanslaan als de verspreider van deze muziek. Radiozenders betalen namelijk een godsvermorgen aan die stakkers.
Dat ze daarbij een zeef met veel te kleine gaten gebruiken, waardoor ook ondernemingen welke geen verspreider zijn de klos zijn willen ze niet openbaar toegeven (in die vragenlijsten bijvoorbeeld)
|
|
