Wederom een topic over holocaustontkenning.

quote:

Op woensdag 7 september 2005 20:57 schreef LXIV het volgende:
1:Hitler was een aardige man die van bloemen, kinderen en dieren hield.
2:Er zijn helemaal geen joden uitgemoord. Dit is allemaal de schuld van de geallieerden
3:De geallieerden hebben miljoenen Duitse burgers vermoord
4:Duitsland heeft niet de oorlog aan Engeland en Frankrijk verklaard maar andersom.
5:Het Duitse leger was eigenlijk een Europees leger ter verdediging van Europa.

1:Hij hield geloof ik wel van dieren. Er zijn ook wetten mbt dierenrechten aangenomen onder de nazis.
2:Das natuurlijk niet waar.
3:Er zijn inderdaad miljoenen Duitse burgers omgekomen, nooit van Dresden gehoord?
4:Het grappige is dat idd Engeland en Frankrijk de oorlog verklaarden.
5:Er was wel een dreiging vanuit rusland, maar jij bent geloof ik de invasie van de sovjets van geheel oost europa vergeten.

Uit nieuwschierigheid heb ik ooit zo'n videotje gedownload waarin een paar amerikaanse revisionisten aan de slag gingen, en ik kan begrijpen waarom dat verboden is want argumenten hebben ze zeker wel.

Qua logistiek en technisch gezien was het zeker in die tijd met beperkte middelen nogal moeilijk om 6 miljoen mensen systematisch te vermoorden en daar bijna geen spoor van achter te laten. Of dat de joden allemaal verbrand zijn en zodoende in rook zijn op gegaan.

De nazis waren zeker beesten, maar de winnaars schrijven de geschienis. Ik snap niet hoe het betwijfelen van de aard van de holocaust (werk kampen waar veel doden vielen i.p.v. vernietigings kampen) gelijk staat aan haat zaaien. Het is vooral de beeld vorming die niet klopt.

Het grappigste is nog wel dat 60 jaar na dato TS en anderen zich in allerlei bochten wringen met glad gepraat, en zichzelf nadrukkelijk distantieeren van een genocide om persoonlijke aanvallen te voorkomen in een onderwerp waar eigenlijk vrij over gepraat zou mogen worden.

Maar dan ben je het voor 80% met de revisionisten eens!

50% als je het goed leest, waarvan 40% gewoon feiten zijn die in de geschiedenis boeken is terug te vinden. Engeland en Frankrijk verklaarde de oorlog toen Duitsland Polen binnen viel, waarom ze de Sovjet Unie niet de oorlog verklaarden die ook Polen binnen viel is mij nooit duidelijk geworden. Dat veel Duitse burgers om zijn gekomen lijkt me logisch.

quote:

Op zondag 11 september 2005 00:44 schreef Scandum het volgende:
50% als je het goed leest, waarvan 40% gewoon feiten zijn die in de geschiedenis boeken is terug te vinden. Engeland en Frankrijk verklaarde de oorlog toen Duitsland Polen binnen viel, waarom ze de Sovjet Unie niet de oorlog verklaarden die ook Polen binnen viel is mij nooit duidelijk geworden. Dat veel Duitse burgers om zijn gekomen lijkt me logisch.

Dus het is toch Duitsland dat met "oorlog voeren" begonnen is, aangezien zij de eersten waren om een ander land binnen te vallen en niet Engeland, Frankrijk of de Sovjetunie of whatever. (En natuurlijk was er daarvoor al Tjechoslowakije-Sudetenland geweest, bijvoorbeeld)

Jouw argument is dus niks waard.

En de Joodse gemeenschap verklaarde in 1933 al de oorlog aan Nazi-Duitsland

quote:

Op woensdag 7 september 2005 17:28 schreef SocialDisorder het volgende:
ik vind dat er topic over alinea-gebruik moet komen......

ik wil de OP graag lezen maar rag er idd wat enters tussen.

ik vind die wet onzin. Vrijheid van meningsuiting heb ik hoger staan.

quote:

Op zondag 11 september 2005 09:59 schreef Chriz2k het volgende:
En de Joodse gemeenschap verklaarde in 1933 al de oorlog aan Nazi-Duitsland

Je bedoelt toch hopelijk niet die ene krantenkop?

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 17:37 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Je bedoelt toch hopelijk niet die ene krantenkop?

Die is fake toch, of niet?

_{ps, leuke kick}

quote:

Op vrijdag 9 september 2005 11:17 schreef Scandum het volgende:

[..].
3:Er zijn inderdaad miljoenen Duitse burgers omgekomen, nooit van Dresden gehoord?

Daar zijn miljoenen mensen omgekomen?

quote:

5:Er was wel een dreiging vanuit rusland, maar jij bent geloof ik de invasie van de sovjets van geheel oost europa vergeten.

Of er een Russische dreiging was, is helemaal niet zeker.

quote:

Qua logistiek en technisch gezien was het zeker in die tijd met beperkte middelen nogal moeilijk om 6 miljoen mensen systematisch te vermoorden en daar bijna geen spoor van achter te laten. Of dat de joden allemaal verbrand zijn en zodoende in rook zijn op gegaan.

Ja, er is inderdaad geen spoor van terug te vinden. .

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 17:39 schreef Chriz2k het volgende:

[..]

Die is fake toch, of niet?

_{ps, leuke kick}

Niet dat ik weet. Hij is wel ietwat sensationeel, en als je verder kijkt dan zie je ook waarom ''de oorlog'' verklaard zou zijn; namelijk de Jodenvervolging. (Ja, ook toen reeds.)

Ik had niet door hoe oud deze discussie was.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 17:41 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Niet dat ik weet. Hij is wel ietwat sensationeel, en als je verder kijkt dan zie je ook waarom ''de oorlog'' verklaard zou zijn; namelijk de Jodenvervolging. (Ja, ook toen reeds.)

Ik had niet door hoe oud deze discussie was.

Heb je hem nog bij de hand? Ik kan hem namelijk niet meer vinden...

Ik begin nu toch te geloven dat het niet echt is, en niet louter een schreeuwende kop die uit z'n verband gerukt is. Kijk eens hoe verschillend de voorpagina's eruit zien die het bericht zouden hebben bevat:


http://images.google.nl/images?q=Judea+declares+war&hl=nl

quote:

Op vrijdag 9 september 2005 11:17 schreef Scandum het volgende:

[..]

1:Hij hield geloof ik wel van dieren. Er zijn ook wetten mbt dierenrechten aangenomen onder de nazis.
2:Das natuurlijk niet waar.
3:Er zijn inderdaad miljoenen Duitse burgers omgekomen, nooit van Dresden gehoord?
4:Het grappige is dat idd Engeland en Frankrijk de oorlog verklaarden.
5:Er was wel een dreiging vanuit rusland, maar jij bent geloof ik de invasie van de sovjets van geheel oost europa vergeten.

Je laatste punt slaat natuurlijk ook nergens op. Enig idee waarom de sovjet unie europa binnenviel?

quote:

Op woensdag 7 september 2005 20:57 schreef LXIV het volgende:

Aan het einde van het liedje is dit dan de "waarheid" over de tweede wereldoorlog:
1:Hitler was een aardige man die van bloemen, kinderen en dieren hield.
2:Er zijn helemaal geen joden uitgemoord. Dit is allemaal de schuld van de geallieerden
3:De geallieerden hebben miljoenen Duitse burgers vermoord
4:Duitsland heeft niet de oorlog aan Engeland en Frankrijk verklaard maar andersom.
5:Het Duitse leger was eigenlijk een Europees leger ter verdediging van Europa.

Dit klinkt nu satirisch, maar er zijn echt mensen die denken dat het zo gegaan is ipv net andersom!

nr 4 is ook zo, engeland heeft duitsland de oorlog verklaard, als ze dat niet hadden gedaan was hitler opgerukt via polen naar rusland en had west europa buiten de oorlog kunnen blijven

hitler was helemaal niet geinterreseerd in engeland, toen himmler aan hitler vertelde dat engeland de oorlog had verklaard was het voor alle nazi's duidelijk dat ze de oorlog zouden verliezen, alleen hitler wilde standhouden

quote:

Op vrijdag 9 september 2005 11:17 schreef Scandum het volgende:
1:Hij hield geloof ik wel van dieren. Er zijn ook wetten mbt dierenrechten aangenomen onder de nazis.

Hij was inderdaad aardig voor kinderen en vriendelijk voor dieren, vooral honden. Evenzeer is duidelijk dat meneer een hekel aan Joden had, dit hoeft elkaar ook niet tegen te spreken natuurlijk.

quote:

2:Das natuurlijk niet waar.

Dat dacht ik ook.

quote:

3:Er zijn inderdaad miljoenen Duitse burgers omgekomen, nooit van Dresden gehoord?

Het bombardement van Dresden was idd een oorlogsmisdaad van de geallieerden, en er zijn inderdaad miljoenen Duitsers omgekomen. Dat krijg je nu eenmaal als je een oorlog begint, agressie lokt agressie uit.

quote:

4:Het grappige is dat idd Engeland en Frankrijk de oorlog verklaarden.

Ze hebben Hitler met het Rijnland zijn zin gegeven, met Oostenrijk, met Sudetenland, impliciet ook nog met de rest van Tjechoslowakije. Bij Polen hadden de geallieerden een duidelijke grens getrokken, ook omdat het direct als bondgenoot met Frankrijk was verbonden, Hitler trok zich er toch niets van aan en viel aan terwijl hij zeker wist wat het gevolg zou zijn.

quote:

5:Er was wel een dreiging vanuit rusland, maar jij bent geloof ik de invasie van de sovjets van geheel oost europa vergeten.

Die invasie was het gevolg van Barbarossa en niet omgekeerd.

quote:

Uit nieuwschierigheid heb ik ooit zo'n videotje gedownload waarin een paar amerikaanse revisionisten aan de slag gingen, en ik kan begrijpen waarom dat verboden is want argumenten hebben ze zeker wel.

Dat is waar, maar zand in de ogen strooien is ook een kunst op zich. Zie de postmodernisten.

quote:

Qua logistiek en technisch gezien was het zeker in die tijd met beperkte middelen nogal moeilijk om 6 miljoen mensen systematisch te vermoorden en daar bijna geen spoor van achter te laten. Of dat de joden allemaal verbrand zijn en zodoende in rook zijn op gegaan.

Hitler wilde persé de Joden vernietigd hebben, ook toen alles al in puin lag reden de treinen nog stipt volgens dienstregeling, de Jodenvervolging had zelfs voorrang boven de verdediging van Duitsland toen het er op aan kwam.

quote:

De nazis waren zeker beesten, maar de winnaars schrijven de geschienis. Ik snap niet hoe het betwijfelen van de aard van de holocaust (werk kampen waar veel doden vielen i.p.v. vernietigings kampen) gelijk staat aan haat zaaien. Het is vooral de beeld vorming die niet klopt.

Het is het verschil tussen per ongeluk of express.

quote:

Het grappigste is nog wel dat 60 jaar na dato TS en anderen zich in allerlei bochten wringen met glad gepraat, en zichzelf nadrukkelijk distantieeren van een genocide om persoonlijke aanvallen te voorkomen in een onderwerp waar eigenlijk vrij over gepraat zou mogen worden.

Holocaust ontkenning is naast een leugen vooral een belediging aan het adres van de Joden (los nog dat het ook als middel word ingezet in een bredere context.) Nou kan je zeggen dat een belediging subjectief is, maar dat is diefstal ook, uiteindelijk zijn alle normen dat, desondanks hechten we er veel waarde aan en dat is maar goed ook. Wat het mij aan gaat, ik vind het prima als er direct of indirect een straf opstaat.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 21:45 schreef Esc het volgende:
nr 4 is ook zo, engeland heeft duitsland de oorlog verklaard, als ze dat niet hadden gedaan was hitler opgerukt via polen naar rusland en had west europa buiten de oorlog kunnen blijven

Maar dat heet aanvallen en nr4 stelt dat Duitsland Europa verdedigde.

quote:

hitler was helemaal niet geinterreseerd in engeland, toen himmler aan hitler vertelde dat engeland de oorlog had verklaard was het voor alle nazi's duidelijk dat ze de oorlog zouden verliezen, alleen hitler wilde standhouden

Dat klopt, hij wilde het met Engeland op een akkoordje gooien zolang ze hem maar niet in de weg liepen, West-Europa was echter van het begin af aan een doelwit.